Vi demonterer albumet til Montferrand på Alexandersøylen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Dette er en slags fortsettelse av artikkelen min der jeg analyserte Montferrands album i forhold til St. Isaacs Cathedral. Essensen er den samme. Vi ser etter inkonsekvenser i tegningene til Auguste Montferrand. Bildene vil være konsekvent som i forfatterens album. Jeg vil utelate de skjematiske bildene, det er ingen praktisk bruk for dem, for det er ingenting å sammenligne med og ingenting å knytte til.

Så la oss gå.

Det første bildet. Jeg vil ikke gå dypt inn i diskusjoner om muligheten for å ro i båt på en slik bølge, for alle fiskere vil si at dette er umulig, og alle historikere vil si at kunstneren ser på denne måten og at dette bare er bakgrunnen for hovedsaken. plot, og derfor vil vi fokusere på viktigere detaljer. Detaljene er slik at to slepebåter drar en lekter med stein rett overfor Kunsthøgskolen. Til høyre for akademiet, en ledig tomt med stele, nå er det en grønn hage, og rett bak den ledige tomten ser vi en bygning omkranset av en rød oval. Montferrand malte en bygning med tre etasjer. Faktisk har bygningen på dette stedet bare to etasjer og har aldri vært treetasjes.

Andre bilde. Vi ser på skyggene. De antar at lyskilden er i nordøst. Folk i varme klær, Montferrand betyr at det ikke er sommer. Det vil si at dette kan faktisk ikke være det.

Neste bilde.

Her ser vi at rullesteinen allerede er på sin historiske plass. Samtidig er alt fint på bildet med skygger (liten oval nederst). Men Montferrand har åpenbare problemer med å bygge et perspektiv. Montferrand tegnet Vinterpalasset og Admiralitetet i forskjellige akser, men faktisk er de på samme akse. Legg merke til de to røde linjene. Den ene langs aksen til Admiralitetet, den andre langs aksen til palasset. Hvis Montferrand trakk seg fra livet og samtidig fullførte minst én klasse på barnekunstskole, ville han forstå at taket på Vinterpalasset skulle være i aksen til Admiralitetet (grønn linje), og, tatt i betraktning høyden, passere som den blå linjen tegnes. Samtidig er Montferrand og Manege (rød oval til venstre) i samme akse med Admiralitetet, og faktisk burde Manege-bygningen et annet sted flyttet nærmere oss (til venstre i bildet). Forresten er rullesteinen med baldakin tegnet med et brudd på perspektivet, jeg er bare for lat til å tegne noen flere økser, spesielt siden bildet er vanskelig å oppfatte.

Her er et bilde fra panoramaet for å gjøre det tydelig.

Her er planen for hva som faktisk er. I den røde ovale Manezh. Hvis Montferrand hadde malt fra livet, ville han ha malt senat- og synodebygningen i stedet for manegen i stedet for manegen.

Vi ser videre.

Her er et bilde. Hva som er avbildet på den forstår jeg ikke i det hele tatt.

Vi ser en diger mur lagt ut av stein, eller rettere sagt tre vegger. Sannsynligvis skal det forstås at det er en fjerde vegg bak kunstnerens rygg. Det er ikke klart hva disse veggene er. Og dette er nettopp veggene, for horisonten er synlig i den buede åpningen. Det vil si at det ikke er en grop. Basert på skalaen av sammenligninger med høyden til en person, må du forstå at høyden på veggene er omtrent 10-12 meter, og mellom veggene er 20-30 meter. Ja, den offisielle historien sier at steinmurer ble bygget på høyde med en sokkel under en søyle, og stillaser ble plassert på disse veggene. Men jeg, som en person nært knyttet til konstruksjon, skjønner ingenting i akkurat dette bildet. Hva er bruken av vegger som er minst 20 meter mellom? Hvorfor så lang avstand, forutsatt at selv fra 1 års studier i fysikk, vet alle om spaken og omdreiningspunktet. Alltid stillaser og støtter under dem ble plassert på grunnlag av maksimal reduksjon av eventuelle armer til støttekonstruksjonene, det vil si for å redusere bruddkraften (spaken). Diameteren på søylen er bare 3, 66 meter, størrelsen på rullesteinen under fundamentet er 6, 3 meter. Fullstendig absurditet. Vi ser videre på bildet. Forklar meg hvorfor denne rullesteinen ble løftet på en slede? Og hvor drar de ham? Ned i avgrunnen? I følge offisielle data er denne rullesteinen bunnen av hele strukturen og ligger på bakkenivå. Under den er det en type base laget av granittblokker som det er et pelefelt under. For at du skal forstå absurditeten i dette bildet, skal jeg ikke være lat og sitere Wikipedia akkurat i dette øyeblikket.

I desember 1829 ble plassen for søylen godkjent og det ble gravd en grunngrop 14x14 favner og 2 favner dyp for fundamentering av granittblokker.

Det vil si 30x30 meter og en dybde på 4,2 meter.

1102 nye slipte peler med en lengde på 6, 36 m, en tykkelse på minst 26 cm til en dybde på 4, 26 m ble slått inn, og 99 gamle oppdaget under utgraving av en grop ble brukt (totalt 1250 furupeler ble slått inn). Fundamentet til monumentet ble bygget av steinblokker en halv meter tykke. Den ble brakt ut til torgets horisont.

Nå forstår du absurditeten i dette bildet? Denne rullesteinen er basen for sokkelen og selve søylen. Den veier 400 tonn. Ligger på overflaten. Hvorfor er disse skogene der en rullestein heves et sted? Hvorfor heve det i det hele tatt? Deretter, se bildet. Bak stedet der rullesteinen skal falle, ser vi en slags abbor som mennene sitter på. Hva er dette? Hvorfor er han det? Historien er stille.

Leser Wikipedia igjen.

Etter å ha lagt grunnlaget, ble det reist en enorm monolitt på fire hundre tonn, som fungerer som basen til sokkelen. For å installere monolitten på fundamentet ble det bygget en plattform som den ble pumpet på ved hjelp av ruller langs et skråplan. Steinen ble stablet på en haug med sand, tidligere hellet ved siden av plattformen. Etter at støttene var plassert under monolitten, raket arbeiderne ut sanden og plasserte rullene. Rekvisittene ble hakket av, og klumpen falt ned på rullene. Steinen ble rullet inn på fundamentet og presist satt.

Forsto du? Ikke forstått? Riktig at de ikke forsto. Og jeg skjønte det ikke. De som skrev en artikkel på Wikipedia stablet rett og slett opp delirium av fortvilelse. Og alt fordi i Montferrands album er det et så absurd bilde og historikere må vri seg som en slange for på en eller annen måte å kaste en skygge på gjerdet. Husker du den fantastiske sovjetiske filmen?

Slik må våre historikere komme seg ut.

Gå videre. Neste bilde.

Jeg vil umiddelbart legge til et panorama for å gjøre det lettere for deg å forstå.

På Montferrands bilde ga jeg et projeksjonspunkt med et blått kors. Den vertikale linjen er symmetriaksen, horisontal for å bestemme plasseringen av kunstneren i projeksjonen mellom Admiralitetet og Vinterpalasset. I følge Montferrands versjon er kunstneren en fjerdedel av avstanden fra palasset. Dette er midten av korset. På panoramaet markerte jeg kunstnerens plass i gult, og symmetriaksen er indikert med røde vertikale linjer. Den venstre vertikalen er midten, den høyre vertikalen er projeksjonen fra Montferrands (kunstneren) synspunkt. De blå linjene i panoramaet er projeksjoner for å forstå bildet. Generelt, hva skjer. Men det viser seg at kunstneren i Montferrands versjon ikke har tegnet dette bildet fra livet, men blindet alt som han vil. La oss starte med Vladimir-katedralen, den er i en gul oval i panoramaet, og ved Montferrand i en blå oval. Med et blått segment fra ovalen (det viste seg som et forstørrelsesglasshåndtak) viste jeg stedet der katedralen skulle være på bildet, mellom Rostral-søylene, delvis bak den fjerne søylen. Montferrand har en katedral til høyre for søylene, som om kunstneren var langs veggene til Vinterpalasset (høyre blå linje i panoramaet). Samtidig skal selve katedralen være knapt synlig, for den er langt nok unna. For klarhet, et bilde fra Yandex.

Bildet fra Yandex viser også tydelig asymmetrien i høyden til Rostral-søylene med Kuntskamera-tårnet (røde linjer på det siste bildet). Med Montferrand er alt annerledes.

Vi ser videre. På bildet av Montferrand under Vladimir-katedralen er uforståelige «hauger» eller «søyler» tegnet. Det er tilsynelatende her Pilen og nedstigningen til vannet er nå. Jeg sirklet dem med en gul oval (under "forstørrelsesglasset", det første bildet). Hva det er er helt uforståelig. Og historieskrivingen vet ikke om noe sånt. Nå ser vi på Kuntskamera (rød oval). Montferrand tegnet den i to-etasjer, selv om den faktisk er tre-etasjers. I panoramaet fremhevet jeg også Kuntscamera-kuppelen med en oransje oval; den skiller seg i form og base fra Montferrand fra det vi ser nå. Riktignok bør det bemerkes her at Kuntskamera-kuppelen ble delvis gjenoppbygd i 1865, i hvert fall den øvre delen, for det er et slikt bilde. Jeg vet ikke om bunnen av kuppelen endret seg.

Vi ser videre. Og så har vi bygget til det zoologiske museet. Dette er de grønne ovalene i Montferrand-bildet og i panoramaet. Med antall etasjer er alt bra, men historien tier om hvor søylene har blitt av. Og det er mange kolonner. Forresten om kolonnene. Jeg fremhevet det ikke med ovaler, men hvis vi teller hvor mange kolonner fra et gitt punkt (av kunstneren) som faktisk er synlige på børsen og i nærheten av Montferrand, vil vi også telle de forskjellige tallene deres. På Montferrand er 5 kolonner synlige, i panoramaet er det bare 4 kolonner.

Gå videre. På dette bildet utførte Montferrand alle proporsjonene riktig. Vi ser den riktige plasseringen av Rostral-søylene, Vladimir-katedralen og generelt alt jeg analyserte i det forrige bildet. Og skyggene er riktige. Og til og med antallet Exchange-kolonner er riktig. Jamb bare med gulvene til Kuntskamera og søylene på Zoologisk museum. En etasje mangler fortsatt, og av en eller annen grunn dukket ikke søylene opp.

Neste bilde. Tilsynelatende er dette det eneste bildet fra Montferrand-albumet der det ikke er noen inkonsekvenser. Sant, det er egentlig ingenting å se her. Det er søyler av Vinterpalasset, Generalstabsbygningen er i versjonen før ombyggingen på 1860-tallet, det kan godt være skygger fra sørøst hvis det er tidlig morgen og sommer.

Lenger.

Her er et annet bilde fra Montferrands album.

Vi ser inn i en oval rød sirkel. Vi ser på taket, vi teller vinduer og søyler.

Her er en tegning av palasset fra den perioden (før brannen i 1837).

Vi ser at på tegningene er takene forskjellige og antall vinduer er forskjellige. Og formen på vinduene er annerledes. Forresten, nå er fasaden til Vinterpalasset helt i samsvar med det andre bildet. Bare fargen ble grønn. Det vil si at Montferrands palass ikke er riktig tegnet.

Neste bilde.

Vi ser det til venstre for generalstabens (pil) ødemark. Det er ingen bygninger. Ifølge historiske oppslagsverk lå imidlertid bygningen på dette stedet. Med hensyn til denne perioden skulle det være et øvingshus, som i 1840-43 ble ombygd til Hovedkvarteret for Gardekorpset, som fortsatt eksisterer i dag. Sannheten med dette hovedkvarteret til gardekorpset er også overskyet. Angivelig var Montferrand også involvert i designen, men noe vokste ikke sammen der og prosjektet til A. Bryullov ble valgt, og det mest interessante er at en rekke historikere mener at denne bygningen ble gjenoppbygd i 1837. Det som er viktig for oss er at det var en bygning der, og her er et bilde fra 1833. På dette bildet er bygningen med spiss vinkel enden av Generalstabsbygningen nær Moikaelven. Og til høyre, der røyken fra ovnen er, ser vi kanten av selve bygningen som ble ombygd til hovedkvarteret til Garderegimentet enten i 1837, eller i 1840-43.

Nå ser denne bygningen slik ut.

Vi ser videre. I følge den offisielle historien, i 1834 (installasjonen av en søyle på Palace Square), under byggingen av St. Isaac's Cathedral, var hovedveggene allerede blitt reist og portikoer med søyler ble installert. Og derfor er spørsmålet - hvor? Hvor er ditt fremtidige mirakel, Monsieur Montferrand? Selv uten den kuppelformede delen skulle katedralen allerede i 1834 være den dominerende høyden i byen. Noe som jeg tegnet med firkanter.

Vel, generelt er det alt. Jeg vil ikke vurdere bildene med bildet av den allerede installerte kolonnen. Det er verken interessant eller nødvendig. Jeg vil ikke ta opp spørsmålene om teknologiske ordninger i denne artikkelen, spesielt siden en rekke forskere allerede har tatt opp dette problemet før meg og har dekket det veldig godt. Jeg la bare til min touch i denne artikkelen, etter å ha vurdert i detalj hvor nøyaktig Montferrand var i tegningene. Svaret er åpenbart. Montferrand var ekstremt unøyaktig. Og jo flere ankerpunkter vi finner i bildene, jo flere inkonsekvenser.

Hva mer vil jeg legge til. Nå er dette allerede godt kjent blant historieinteresserte, men kanskje er det folk som fortsatt ikke helt har informasjonen. Og derfor kun to strøk som grunn til refleksjon.

Den første berøringen er et bilde av prins G. G. Gagarin med en datering på omtrent 1832-33. Hva ser du på den og hvordan den passer med Montferrands album, har alle rett til å svare på.

Og den andre berøringen er denne informasjonen. I Lenproekt, på de generelle plandiagrammene (blåkopi), er en granittsøyle 25 meter lang angitt, en nøyaktig kopi av Alexandersøylen, nedgravd i bakken. Ligger i retning av Hermitage Atlanteans. Oppdaget i 1978 mens han la rør til Eremitasjen.

På dette tar jeg permisjon.