Hvorfor fortsetter russere å dø ut?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg setter stor pris på Putins demografiske politikk. Dessuten tror jeg at i russisk historie var det ingen hersker som gjorde mer for å øke fødselsraten enn den nåværende presidenten.

Men den siste meldingen (mer presist, den demografiske delen) skuffet meg sterkt. Jeg er sikker på at tiltakene som er skissert i den ikke vil fungere. Verre, de kan ha en negativ effekt. Nedenfor skal jeg prøve å forklare hvorfor.

Den demografiske svikten er faktisk den mest alvorlige utfordringen Russland står overfor i dag. I 2017 var det 134 tusen færre av oss, i 2018 - med 217 tusen tidligere - med omtrent 300 tusen, og denne toppen kan fortsette til begynnelsen av trettiårene, til de modne "barna av morskapital vil komme til hjelp av den urørte foreldregenerasjonen på nittitallet."

I løpet av denne tiden kan befolkningen i Russland avta med godt ti millioner. Når det gjelder å gjøre demografi til nummer én, har Putin uten tvil rett.

Hovedårsaken til begynnelsen av feilen er forståelig og har lenge blitt spådd av eksperter - dette er det såkalte "ekkoet fra nittitallet".

I sammenheng med utbruddet av en sosial katastrofe falt fødselsraten i Russland fra 1988 til 1999 med det halve, fra omtrent 2,5 til 1,2 millioner mennesker. Disse menneskene, som har vokst opp og blitt foreldre selv, er rett og slett for få til å tette det demografiske gapet. Teoretisk sett er det bare én måte å overvinne den naturlige nedgangen: gjennomsnittlig antall barn i en russisk familie bør nå milepælen på to og en halv (i dag omtrent halvannen).

En debatt har rast blant demografer i lang tid: er det mulig å øke fødselsraten ved hjelp av materielle insentiver? Både forfatteren av denne artikkelen og forfatteren av presidenttalen er på siden av partiet som mener at det er mulig. Det er bevis på dette i utenlandsk praksis, men den mest overbevisende er vår, innenlands.

Innføringen av fødselskapital i 2006 gjorde det mulig å snu den demografiske trenden kraftig og sikre en økning i fødselsraten i ti år fremover. Etter de mest konservative anslagene har matcapital brakt landet ytterligere tre millioner liv.

Det ser ut til at det har blitt samlet positive erfaringer, som bør utvikles videre, og øke omfanget av insentiver.

Har landet penger til dette formålet? Det er, og betydelige. Så, bare i fjor, vokste de internasjonale reservene til den russiske føderasjonen med nesten 85 milliarder dollar, som fortsatt samler støv ledig i lagrene. Hvis vi tar i betraktning at de årlige utgiftene til betaling av materiell tilsvarer bare fem til seks milliarder dollar, blir det klart at det er samlet opp tilstrekkelige økonomiske ressurser til å løse det demografiske problemet.

Faktisk forkynte Putin dette: lagerrom åpnes, pengene skal brukes til å støtte nye fødsler. Så hva er feilen?

Matcapital-programmet var genialt i sin enkelhet og nøyaktighet. På begynnelsen av 2000-tallet hadde en sjelden russisk familie mer enn ett barn. Tanken om at man for fullstendig lykke måtte ha to var utbredt, men folk våget ikke å gå mot de materielle vanskelighetene som forventes ved neste fødsel.

Å være eller ikke være barn nummer to? – slik ble den demografiske hovedspørsmålet formulert for det overveldende flertallet av landsmenn.

Forfatterne av programmet svarte på det. De begynte å gi matkapital ikke ved hver fødsel, men nettopp ved den andre (hvis det ikke er noe andre barn ennå), det vil si i det tilfellet når både lyst og tvil når et maksimum. Maksimal tvil gjorde at det var her det var størst behov for statlig bistand, og maksimalt med ønsker gjorde at programmet ville være effektivt.

Det faktum at hovedstaden ikke ble "smurt" over fødsler av alle ordener, men konsentrert om den andre, gjorde det mulig å gjøre størrelsen håndgripelig. Og det faktum at det kunne mottas en gang, og ikke tas i en teskje, som månedlig barnetrygd, spilte en avgjørende rolle. Tross alt betyr fødselen av et barn en umiddelbar og dyp revolusjon i familiebudsjettet, så her er det ikke en "økonomisk dropper" som kan være overbevisende, men bare en stor engangsinfusjon.

Alt dette fungerte perfekt og ble gudskjelov utvidet fra år til år, til tross for den ganske harde kritikken av den antidemografiske lobbyen.

Og plutselig emaskulerte presidenten, faren og beskytteren for det opprettede effektive insentivsystemet, det med egne hender. Hvordan? Det er veldig enkelt – jeg overførte hele byrden med materiell støtte fra det andre barnet til det første. Og dette tiltaket vil ikke gi den forventede effekten. Tross alt er vårt håp og redningsmål i dag ikke en ettbarnsfamilie, men en trebarnsfamilie.

Alle normale mennesker med normale livsverdier føder sitt første barn, uavhengig av eventuelle materielle vanskeligheter. Hvis de ikke har den fasjonable "barnefri" strategien inn i hodet, kan du være sikker på at et barn vil dukke opp i denne familien uten feil, litt tidligere eller litt senere.

Hvem er insentivet for førstefødsler designet for? De som bevisst valgte barnløshet? For dem er det usannsynlig at mengden av fødselskapital vil være overbevisende.

Spesielt når du tenker på at kostnadene ved å oppdra et barn fra vugge til voksen alder, selv for en gjennomsnittlig russisk familie, er estimert til 4 millioner rubler, og moten for "barnefri" påvirker ofte de velstående lagene i samfunnet.

Jeg er enig i at morskapital ved første fødsel vil hjelpe de som utsetter denne fødselen til bedre tider, da familien blir sterkere på beina. Ja, den såkalte "kalenderskift"-effekten kan forventes her. Neste år blir det født en del førstefødte, som uten støtte kunne ventes to-tre år senere. Men av at familien raskt ble ettbarn, følger det overhodet ikke at det er større sannsynlighet for å bli to- eller storskala.

Tvert imot, når tiden kommer for å tenke på det andre barnet, vil behovet igjen oppstå for å overvinne den oppståtte materielle barrieren. Og her vil staten trekke på skuldrene: før, i dette tilfellet, hadde du krav på en halv million, men nå bare hundre og femti tusen … De som allerede har mottatt en halv million og innsett at sammenlignet med kostnadene ved et barn, dette er ikke så mye, mye mer den beskjedne summen av den innhentende, andre morkapitalen vil neppe inspirere til foreldrebedrifter.

Hva får vi til slutt? De første barna vil bli født litt tidligere, men som regel i de samme familiene der de ville blitt født uten statlig støtte. På den annen side vil det bli født færre andre barn enn før, og størrelsen på en typisk husfamilie vil ikke vokse, men krympe. Til tross for økte offentlige utgifter (se tabell).

Det viser seg at mengden offentlige utgifter vil øke med godt hundre milliarder, og effektiviteten til disse investeringene vil avta. Jeg tror at feilen i planen vil vise seg om tre eller fire år, når effekten av kalenderskiftet hos den førstefødte vil være oppbrukt, og antallet andre fødsler vil begynne å avta.

Hvorfor gjorde presidenten og teamet hans en slik feil? Sannsynligvis ble oppmerksomheten deres tiltrukket av det paradoksale, ved første øyekast, at antallet førstefødsler i landet vårt synker raskere enn den andre og tredje.

Kanskje for første gang i vår historie ble færre første barn født i 2018 enn det andre. Og her kan den lineære logikken til en tjenestemann som forbereder et føderalt program fungere: der problemet er mest akutt, kaster vi penger dit!

Men de første barna blir født mindre enn de andre, ikke fordi de første fødslene begynte å forårsake flere materielle vanskeligheter enn den andre. Det er bare det at nittitallsgenerasjonen føder den førstefødte, som i seg selv er liten i antall, og andre og tredje barn er generasjonen av åttitallet, som er mye mer folkerik.

Tvert imot er det denne siste store generasjonen av de som er født i USSR som er vårt siste håp om å snu trenden med utryddelse. Det er mange landsmenn i denne alderen, og hvis du hjelper dem med å bestemme seg for et andre og tredje barn, er det bare de som er i stand til å trekke landet ut av det demografiske hullet.

Hvilken strategi bør velges fra artikkelforfatterens synspunkt? Svaret er etter min mening inneholdt i stemningen til våre medborgere. Å få eller ikke få et første barn? er et spørsmål det vanligvis ikke er tvil om. Å ha eller ikke ha et sekund? - er allerede et alvorlig dilemma, som er løst av flertallet bekreftende, hvis det er noen hjelp. Å ha eller ikke ha en tredje? er en reell utfordring og krever spesielt sterk støtte.

Derfor er det meningsløst å bruke fødselskapital på det første barnet. Kapitalen til det andre barnet burde vært holdt i samme volum, og til og med økt: folks behov vokser tross alt raskere enn inflasjonen, og indekseringen av beløpet etablert i 2006 alene er tydeligvis ikke nok til at det materielle insentivet fortsetter. å fungere effektivt.

Men ved den tredje fødselen ville det være verdt å betale det dobbelte av beløpet sammenlignet med den andre, - bare da ville flertallet, som allerede har skaffet seg et andre barn, ha bestemt seg for det tredje.

Suksessen til engangsbeløpsøkningen i støtte, som øker med hver påfølgende fødsel, bekreftes også av verdens praksis. To land som bruker lignende metoder - Frankrike og Sverige - har blitt de europeiske demografiske lederne, betydelig foran de EU-partnerne (for eksempel Tyskland) som ganske enkelt deler ut fordeler som kaker, uavhengig av fødselsrekkefølgen. Vi valgte den stikk motsatte taktikken, og flyttet hele byrden med statlig omsorg til det første barnet. Jeg er overbevist om at dette er en feil.

Det eneste håpet er at landets ledelse er fast bestemt på å kjempe for en høy fødselsrate. Dette betyr at feilene som er gjort ikke kan gå ubemerket hen, og livet vil før eller siden tvinge dem til å rette opp.