Litt om Kazan-katedralen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-10 22:06

I dag var det ingenting å gjøre, jeg dro til Kazan-katedralen. For første gang i mitt liv, til min skam.:) Straff umiddelbart en enorm mengde hedenske symboler, da jeg kom hjem så jeg på oppslagsverk og Wikipedia, og det viser seg at historien til konstruksjonen også er gjørmete. Den første erkepresten er først ment, allerede 20 år etter byggingen, en storstilt ombygging innvendig.

Nesten ingenting har overlevd fra den originale versjonen av interiørdekorasjonen. Mirakler, som en kopi med Isaac. Faktisk viser det seg at fra originalen er det bare søyler og marmor på gulvet. Kanskje er det "allseende øyne" i forskjellige hjørner, som det er mange av, selv på ikoner. Ok, om emnet. Den første er at søylene inni også er granitt. Men ikke det samme som på Isak, som på Alexandersøylen eller andre fortau og voller. Han er en slags for stor saltlake (runde stykker), jeg sier ærlig at jeg ikke har sett noe lignende noe annet sted. Selv om jeg klatret mye på granitt. Først trodde jeg til og med at det var en imitasjon, men nei, en naturstein. Det er et tydelig teksturmønster her.

Kanten er brutt av her, ingen fremmedspor.

Det er mørkt i katedralen, skumring og det er umulig å fotografere normalt. Men ikke desto mindre er det garantert naturlig granitt. Noen steder har fugemassen forsvunnet, og markerer man i spalten under søylen ser man tydelig at søylene står på en granittbunn med mindre diameter. Ca 10 cm mindre med øyet. Dette er runde søyler, hvorav det forresten allerede er 56 stykker. Jeg undersøkte nøye hvor nivå de var i rekkene, jeg la ikke merke til noen avvik, alt var akkurat som en laser.

Med rektangulære søyler, eller mer korrekt med pyloner, er situasjonen annerledes.

De er pusset. Og gipsen faller av som den skal. Mange steder.

Det er ikke klart hvilket materiale bunnen av pylonene er laget av, den ligner veldig på moderne betong. Akkurat ikke en murstein. Kanskje disse stedene allerede er restaurert tidligere, og vi ser en virkelig moderne sementmørtel.

Mens jeg fotograferte, kom en mann med et intelligent utseende på Balzacs alder til meg, som det jeg ser etter her. Jeg antydet at jeg var en elsker av historie, de sier at det ikke er materialer på katedralen, men jeg vil vite, osv. Mannen viste seg å være veldig pratsom, ga etternavnet sitt (som det til en solfylt klovn), antydet at han var sønn av kjente foreldre. Han glemte heller ikke regaliene sine, og vitenskapsmannen, og arkitekten, og restauratøren, og med ledelsen av landet på "deg", osv. osv. Han torturerte meg i to timer, med all slags søppel, går veldig langt fra temaet for katedralen som interesserte meg først og fremst. Men han klarte å få litt nyttig informasjon ut av ham, selv om han hver gang slapp unna svar og sa at det var en stor hemmelighet. Vi vil anta at dette egentlig er en hemmelighet og alt ligger i de hemmeligstemplede arkivene som han hevder. Selv om det til tider virket for meg som om han var ganske paranoid med tegn på schizofreni, fordi han fortalte helt utrolige eller fantastiske ting fra forskjellige områder og til og med hvordan han i Afghanistan en gang skjøt en Mujahid fra en Stechkin (med detaljer). Men i en dress ga han instruksjoner til de harde arbeiderne med en trappestige, og distraherte med jevne mellomrom fra samtalen med meg, generelt sett, i katedralen er han tydeligvis ikke en fremmed, og det ser ut til at han ikke er liten. Eller kanskje han fortalte sannheten, så blir det skummelt fra omfanget av det vi ikke vet. Hva fikk vi lære av ham. Som jeg forventet står de runde søylene på noen slags torner slik at de ikke beveger seg og ikke faller om noe skjer. Katedralen ble bygget som en defensiv struktur, fra dette enorme vinduet spenner, det vil si at i tilfelle en sjokkbølge vil glass fly ut, og ikke vegger eller søyler. Det er skyteplasser under vinduene nær bakken. Og som i sentrum av St. Petersburg er mange bygninger bygget som defensive, med skyteplasser i kjellerområdet. Katedralen står ikke bare på et haugfundament, men på stikkontakter. Det vil si at pelene ikke drives vertikalt, men i en skråning på tvers, skaper dette en flyteeffekt. På pælene er det en steinpute laget av granittblokker av liten (relativt) størrelse i slottsform med en tykkelse (høyde) på 7 meter. Jeg tror han snakket om polygonalt murverk. Også fra rapakivi, som kolonner. Ifølge ham er Griboyedov-kanalen en tidligere elv med det klangfulle navnet Krivush. Breddene av elven (kanalen) i de øvre lagene er sand og en blanding av sand og leire, under dem er et tykt lag av en slags sterk (tett) leire, på grunn av det faktum at de øvre lagene av jorda er svake, noen hus på 1900-tallet ble bygget om til grunnen, og fundamentene ble forsterket store mengder betong. Den øvre delen av katedralen (over søylene) har en metallramme, forklarte han vagt, men det jeg forsto var at steinblokkene på mørtel var festet med metallstenger og plater. Det er veldig likt sannheten, fordi en slik teknologi for bygninger fra 18-19-tallet er veldig vanlig. Med gips som faller av er det interessant. Ifølge ham har teknologien gått tapt, men et sted i Kina (han sa, jeg husket ikke) er det en struktur med lignende gips for granitt, og som kineserne kryper speidere i katedralen og undersøker hva som ble gjort og hvordan og bryte av biter av gips for analyse. Og først tok han meg for en kinesisk spion, og fra det løp han til showdown. På egen hånd konstaterer jeg at jeg ikke merket noe spesielt i denne gipsen. Utseendemessig skiller den seg fra naturstein, det er tydelig at det ikke er en stein, men en slags kompositt. Teknologien er ganske tydelig for meg personlig. En viss bindemiddelløsning med granittflis av forskjellige fraksjoner, som etter herding ganske enkelt bearbeides mekanisk med et skjæreverktøy. Det vil si at det slipes ned til et flatt plan og slipes. Det er godt mulig at dette er en teknologi fra en håndverksreferanse. Hver gang jeg prøvde å bringe samtalen til teknologiene for å lage og polere granittsøyler, unngikk mannen forsiktig å svare. Generelt et tabu. Først boret han selvfølgelig noe om Samson Sukhanov, men så unngikk han rett og slett enhver overgang til dette emnet.

Ok, til pylonene. Bronsefester er en vanlig blikkboks. Under dem er et slags fundament, igjen av et uforståelig utseende, likt utseende som moderne sementbetong. Kanskje også en nyinnspilling, restaurering.

Som jeg skrev i begynnelsen av artikkelen, har katedralens indre mange hedenske symboler.

Sirkler med stjerner, som det er mange av, på rader. Og i sentrum under kuppelen er det selvfølgelig det samme.

Jeg spurte mannen hva dette betyr. Svaret var trivielt. Dette er stjernen i Betlehem. Jeg - hvorfor så mange? På rader? Svaret er at dette er måten. Og hvorfor vender rekkene mot utgangene, og ikke mot alteret? Det var ikke noe svar. Generelt, slik jeg forsto personen er en troende, og jeg torturerte ham ikke.

Også om oppvarming. Det er samme dritten her som i Isaac. Her var det ovner, her inne i vegger, skorsteiner og luftekanaler, her var det støpejernskuler som ble varmet opp av varmluft og støttet varmeoverføring, her er et hull som det kom varm luft fra. Alt ser ut til å være logisk. Men spørsmålene er - hvorfor er lufttilførselen så høy? Hvor er takutløpsrørene? Og hva kom resirkulasjonen fra? - forvirret. Til å begynne med var det snarere en slags irritasjon og en skarp endring i emnet. OK. Jeg kunne heller ikke forklare det. Ja, avtrekksgitter som visstnok ble tilført varm luft i ca. 10 meter over gulvet. Kanskje høyere, men definitivt ikke lavere. Det er ingen hull i gulvet og i nærheten av gulvet.

Hva annet. Geometrien til søylene er perfekt. Hvis søylene til Isaac, etter nærmere undersøkelse, har en viss krumning, er alt på linje. Riktignok er det ikke nok lys, det er mørkt i katedralen. I dagslys kunne noe ha dukket opp, men akk. Og ingen vil la søkelyset til søylen for å få lov til å lyse den med. Gulvet ligner veldig på Isaac og gulvene i mange andre bygninger i St. Petersburg, spesielt det berømte bryllupspalasset nr. 1 på Promenade des Anglais. De samme alternativene for steiner, omtrent samme geometri av ornamentet. Her er et bilde fra bryllupspalasset. Og igjen hedenskap.

Søylene i seg selv er mye mindre enn søylene til Isaac. Etter vekt nesten 5 ganger - "bare" 26 tonn.

Lengre. La oss se graveringene av Kazan-katedralen, hvilke kors de malte. Du vil bli overrasket, men det er mange forskjellige.

Her den skrå stokken med øvre ende mot vest.

Her er en skrå stokk mot øst.

Det er vanligvis et spir i stedet for et kors. Og kuppelen er interessant, eller rettere sagt hele tårndelen, og signaturen under tegningen er ganske bemerkelsesverdig. Forfatteren av tegningen (offiser A. G. Vickers) kaller katedralen en kirke, kanskje ikke for ingenting? Og en rad med hus til venstre for katedralen er av en eller annen grunn to etasjer høy og uten tak. Kan du si at byggetrinnet eller gjenoppbyggingen er fanget opp? For lat til å tegne? Spørsmål …

Hvordan liker du dette alternativet? Jeg ser det klassiske hedenske tempelet til Jomfruen Makosha. Blå kuppel, hedensk likesidet kors. Forresten, kuppelen er igjen av en annen form. Og vær oppmerksom på skyggene. De er strengt tatt langs aksen til Nevsky Prospekt, det vil si at det viser seg at solen skinner fra nordvest. Og greit, skyggene var lange, da ville det være mulig å akseptere, for de hvite nettene. Men skyggene er korte, som middag. Å, disse artistene.

Og et slikt kors er nå.

Tilsynelatende, før gjenoppbyggingen av 30-tallet av 1800-tallet, var Kazan-katedralen, i likhet med de fleste av katedralene i St. Petersburg, hedensk. Det ville vært mer riktig å si vedisk. Så går alle gåtene sammen. Og den arkitektoniske stilen, og interiørdekorasjonen, etc… Senere ble den konvertert til kristendommen, og det var flere slike endringer. Det er mulig at templet på et tidspunkt var luthersk eller juniatisk.

Det er alt for nå. Analysen er overfladisk, det kreves mer grundig arbeid med denne katedralen, den er ufortjent fratatt oppmerksomhet på bakgrunn av sin eldste bror - St. Isaks katedral.