Vitenskapelig bioteknologi forbudt av kirken og etikk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I 2016 ble det første barnet av tre foreldre født i Mexico: hans mors mitokondrielle DNA ble erstattet med en donor slik at en alvorlig arvelig sykdom ikke skulle overføres til barnet. Ved å bruke CRISPR kan du redigere genomet til et ufødt barn og kutte ut skadelige mutasjoner fra det - et opplegg som allerede er testet i tilfelle kardiomyopati. Kvinner trenger kanskje ikke å føde snart: babyen kan bæres i en kunstig livmor.

Det er ingen spesielle hindringer for å klone en person annet enn etiske. Aldring har blitt annonsert som en annen sykdom som kan og bør behandles. Potensialet for bioteknologiske anvendelser kan vise seg å være bredere enn mange science fiction-forfattere forestilte seg – men nye løsninger presenterer menneskeheten for helt nye spørsmål som vi ikke er klare for.

Hvordan nye teknologier skal tas i bruk er ikke bare et spørsmål om de som utvikler dem. Biologi og medisin endrer måten vi tenker på liv og død; om hva som er naturlig og hva som er mottakelig for intervensjon og bevisst kontroll. Ved hjelp av CRISPR-teknologi kan du ikke bare forebygge alvorlige genetiske sykdommer, men også for eksempel bli kvitt svettelukten fra under armhulene. Men kan foreldre få lov til å bestemme den fremtidige genetiske skjebnen til barnet deres? Det er usannsynlig at et barn foretrekker å bli født med Leighs syndrom og dø innen de første fem leveårene. Men ellers ser genetisk modellering av embryoer kontroversiell ut. Du kan tross alt ikke be et embryo om informert samtykke.

Retten til eutanasi og abort, de etiske konsekvensene av kloning, surrogati og andre teknologiske endringer har vært aktivt diskutert i Europa og USA det siste halve århundret. Hvor dypt kan vi forstyrre naturlige prosesser og hva kan anses som "naturlig" generelt?

De moralske dilemmaene som oppstår i skjæringspunktet mellom etikk, medisin og teknologi tas opp av bioetikk, en disiplin som oppsto i USA på 1970-tallet. Og det begynte med retten til å dø.

Hvordan dø riktig

I 1975 kom den 21 år gamle New Jersey-bosatte Karen Quinlan hjem fra en fest, falt på gulvet og sluttet å puste. Hjernen hennes mottok ikke oksygen og ble slått av; i flere måneder lå hun i dyp koma under et kunstig åndedrettsapparat. Tidlig i 1976 ba moren hennes legene om å koble Karen fra maskinen. Hun refererte til Karens egen forespørsel, som hun kom med etter at to av vennene hennes døde smertefullt av kreft.

Behandlende lege Karen svarte på morens forespørsel med et kategorisk avslag. Saken ble overført til statens høyesterett, og allerede i desember 1976 ble Karens anmodning etterkommet – til tross for hysteriet i media og til og med inngrep fra selveste pave Pius XII.

Fra det øyeblikket dukket "retten til døden" offisielt opp i USA: Pasienter i terminalfasen kunne kobles fra livsstøttesystemet hvis deres samtykke ble direkte eller indirekte bevist.

Etter denne hendelsen begynte bioetikk å endre medisinsk praksis: bioetiske komiteer begynte å bli opprettet på sykehus, hvor pasienter og deres pårørende kan henvende seg i tilfelle konflikter med medisinsk administrasjon. Meningen til «vanlige» mennesker blir i økende grad tatt i betraktning når de tar medisinske avgjørelser. Men debatten om passiv versus aktiv dødshjelp sluttet selvfølgelig ikke der.

I år befant den 2 år gamle britiske gutten Alfie Evans seg i sentrum av en høyprofilert medisinsk skandale. I desember 2016, som et resultat av en uidentifisert nevrodegenerativ sykdom, falt han i koma. Et år senere så legene ikke noe håp for bedring og gikk til retten for å få den nødvendige tillatelsen og slå av det kunstige livsstøttesystemet. Til tross for foreldrenes protester ga retten denne tillatelsen.

Alfies mor og far begynte å kjempe for retten til å redde barnets liv og uavhengig bestemme skjebnen hans. Pave Frans og Donald Trump uttrykte sin støtte til foreldrene. De italienske myndighetene gikk med på å gi Alfie statsborgerskap og muligheten for gratis behandling i en av Vatikanets klinikker. Men en britisk domstol forbød gutten å bli fraktet til utlandet. Den 23. april ble Holly koblet fra respiratoren, og døde omtrent en uke senere.

I kontroversielle saker krever britisk lov at legen skal ledes av pasientens interesser, selv om dette bare betyr hans rett til å dø og bli kvitt lidelse. På grunnlag av denne loven kan de pårørendes vilje lovlig ignoreres.

Debatten om retten til å dø kunne først ha oppstått etter at teknologiske enheter som en ventilator dukket opp. Før det var det umulig å opprettholde livet til en pasient som falt i koma i lang tid. Men i dag har retten til å dø ikke blitt mindre viktig enn retten til liv. I noen tilfeller er det mye vanskeligere å dø enn å leve, så det er ikke overraskende at retten til dødshjelp i enkelte land har fått lovverk.

Kloning av mennesker, redigering av barn

I Don Herzfelds animasjonsfilm Future World laster folk opp bevisstheten sin til sine egne kloner og oppnår på denne måten en form for udødelighet. Men av en eller annen grunn, over tid, blir verden deres stadig fattigere på følelser. For å nyte opplevelsen må de gå til sin egen fortid – i en tid da kloning og digitalisering av bevissthet ennå ikke eksisterte.

Kloning av mennesker er ikke lenger et alvorlig teknisk problem i dag. I år ble det kjent om fødselen til de første klonede apene; det er ingen grunn til å tro at det vil være mye vanskeligere å klone et menneske. Det er mye vanskeligere å svare på etiske spørsmål. Klonen vil selvfølgelig ikke være en passiv dukke, men en selvstendig person – akkurat som eneggede tvillinger, som teknisk sett er kloner av hverandre. Men i hva slags forhold vil han være med "originalen"?

Trenger vi i det hele tatt en menneskelig kloningsprosedyre? Kloner kan være ideelle givere, men det ville være mye enklere og mer etisk å dyrke organer for transplantasjon fra sine egne stamceller.

Prosedyren med mitokondriell erstatningsterapi gjør allerede nå foreldre med defekter i mitokondriell DNA til å unnfange et friskt barn uten arvelige sykdommer. Teknisk sett ligner det første trinnet i denne prosedyren på kloning. Du må ta et egg fra en donorkvinne, fjerne kjernen fra det, sette inn mors arvestoff i stedet, befrukte det med farens sæd og deretter transplantere det inn i livmoren og vente på normal fostermodning. Det første barnet, hvis embryo ble oppnådd ved mitokondriell erstatningsterapi, ble født i 2016 i Mexico, det andre - et år senere i Ukraina. Ytterligere to unnfangelser ved bruk av denne metoden vil sannsynligvis forekomme i år i Storbritannia, det eneste landet der mitokondriell DNA-erstatning er lovlig.

I media, for å beskrive prosedyren, brukes vanligvis uttrykket "et barn fra tre foreldre". Genetikere liker imidlertid ikke denne definisjonen. Barnets virkelige mor er fortsatt en; bare mitokondrier er lånt fra "andre mor". Men selv disse argumentene viser hvor mye vår forståelse av foreldreskap kan endres takket være ny bioteknologi.

Representanter for den katolske og ortodokse kirken motsetter seg denne prosedyren, delvis på grunn av dens "unaturlige" og mulige risikoer, delvis på grunn av lidelsen til embryoer som vil dø under utvelgelsen av kandidater til fødsel. I kristendommen regnes en person som en person fra selve unnfangelsesøyeblikket, derfor anses det som uetisk å forske på embryoer. Den amerikanske genetikeren av russisk opprinnelse Shukhrat Mitalipov, som utviklet denne teknologien, tenker annerledes: «Jeg tror at forskning på embryoer er etisk. For å utvikle metoder for behandling av sykdommer er det rett og slett nødvendig å jobbe med embryoer. Ellers lærer vi aldri noe. Det ville være uetisk å bare sitte og gjøre ingenting."

Det er anslått at 1 av 5000 babyer blir født med en arvelig tilstand som mitokondriell erstatningsterapi kan forhindre.

De langsiktige effektene av denne prosedyren er ennå ikke kjent. Etter det første vellykkede eksperimentet fant genetikere at de fortsatt ikke klarte å fjerne mDNA fullstendig fra celler: mitokondrier fra enkelte vev bar fortsatt en skadelig mutasjon. Dette betyr at sykdommen kan vise seg i fremtiden, men i mye mindre grad.

Når det gjelder de sosiale og psykologiske konsekvensene som de fleste bekymrer seg mest for, er det lite sannsynlig at barn av «tre foreldre» på en eller annen måte vil være annerledes enn andre barn. Da teknologien for prøverørsbefruktning dukket opp, var det mange som tvilte på om mennesker som ble unnfanget i et reagensrør ville være de samme som andre. Nå er det millioner av slike mennesker, og ingen tror at de på en eller annen måte er forskjellige fra andre. Noen tror til og med at IVF etter hvert vil bli den aksepterte metoden for reproduksjon, og at sex rett og slett vil bli en hyggelig hobby.

Embryonal genredigering er en enda mer kompleks og kontroversiell prosedyre. Det gjøres ved hjelp av CRISPR og andre lignende teknologier. Denne mekanismen, oppnådd av biologer fra bakterier, lar deg kutte en bestemt del av DNA og erstatte den med ønsket sekvens.

På denne måten kan det ufødte barnet reddes fra mange genetiske sykdommer – fra hemofili og cystisk fibrose til visse typer kreft. Eller i det minste redusere sjansene for at de oppstår.

Teoretisk kan denne teknologien brukes til å bestemme andre parametere for det ufødte barnet. Det er imidlertid ikke så lett.

De fleste av de ytre egenskapene – som høyde, hår og øyenfarge – bestemmes av komplekse arvemekanismer som er svært vanskelige å identifisere og endre. Nivået av intelligens eller aggressivitet er enda verre. Omtrent 50 % av disse egenskapene bestemmes ikke av genetikk, men av miljøet.

Derfor er frykten for at foreldre skal kunne lage sine egne babyer på bestilling i det minste prematur.

Enhver ny teknologi er per definisjon uetisk. Selv introduksjonen av stetoskopet og termometeret i medisinsk praksis vakte i utgangspunktet offentlig forargelse.

Men førsteinntrykket er ofte villedende. Sannsynligvis ville det være mer etisk å ikke koble små barn fra kunstige livstøttende enheter og ikke å håpe på et mirakel. Det vil være mer etisk å sikre seg på forhånd at de ikke blir ofre for dødelige arvelige sykdommer.

Mange nye teknologier involverer komplekse etiske spørsmål. Men dette betyr ikke at disse problemene ikke kan løses.

Aldrende befolkning. Hvis medisinen ytterligere og ytterligere kan utsette døden og bekjempe alderdommens sykdommer, vil sosiale relasjoner måtte endres. Generasjoner vil ikke kunne erstatte hverandre, slik det skjedde før. Det vil påvirke familie, politikk, arbeid og mange andre områder av livene våre, for ikke å snakke om problemene knyttet til overbefolkning.

Genetisk personvern. I dag er det mulig å analysere genomet ditt for svært lite penger, og over tid vil denne prosedyren bli helt triviell. Men andre mennesker, for eksempel myndigheter eller selskaper, kan bruke dine genetiske data. Du kan bli nektet jobb med den begrunnelse at en DNA-test indikerer din disposisjon for aggresjon eller en bestemt sykdom. Spørsmålet om personvern og diskriminering vil flytte inn i det biologiske riket.

Kastemoduser. Etter en tid kan klasseulikhet bli til biologisk ulikhet. Ny teknologi som tar sikte på å forbedre mennesker og bli kvitt sykdommer vil først og fremst være tilgjengelig for innbyggere i det velstående Vesten. Som et resultat kan menneskeheten dele seg i to nye raser, som vil skille seg mye mer fra hverandre enn afroamerikanere fra eskimoer eller til og med Australopithecines fra Sapiens. Fremtiden kan imidlertid bli mye mer mangfoldig og demokratisk. Teknologi alene avgjør ikke dette.

Forandrer menneskeheten. Mennesker som forbedrer sine intellektuelle evner gjennom psykofarmakologi og nevrogrensesnitt, takler sykdommer gjennom genomredigering og organerstatning, vil være radikalt forskjellige fra deg og meg. De vil ha forskjellige ideer om liv og død, forskjellige gleder og andre problemer. Noen ønsker disse endringene velkommen, mens andre er forferdet. Men fremtiden vil sannsynligvis være forskjellig fra både de beste og verste scenariene.