Den falske historikeren Karamzin. Del 3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den 6. juni skriver Karamzin til sin bror Vasily Mikhailovich: "Jeg vil gjerne ta på meg det viktigste arbeidet, i russisk historie, for å etterlate et ikke dårlig monument til mitt fedreland." Karamzin brydde seg bare om glorifiseringen av navnet hans.

I forordet til "Historie" skriver Karamzin: "Og fiksjoner er hyggelige. Men for fullstendig nytelse må man lure seg selv og tro at de er sannheten" - en setning som forklarer alt.

Å gjenopprette slektsforskningen til hjemlandet, å gjenopprette bildet av hendelser som er gått for lenge siden er den viktigste oppgaven til en historiker og en borger. Men Karamzin studerte ikke det han fant i kildene, men lette etter i kildene, hva han ville fortelle om, og hvis han heller ikke fant dette, så "fullførte" han ganske enkelt det nødvendige … " Historien om russisk regjering"- ikke et vitenskapelig, men et politisk verk. Mikhail Efimov i sitt arbeid" Karamzinskaya er absurd "skriver:" La oss starte med hvor ideen om å skrive "Historie" oppsto. I begynnelsen av de store grusomhetene under den franske revolusjonen i 1789-92. Karamzin befinner seg i Vest-Europa. … "Hvis forsynet vil skåne meg, hvis noe mer forferdelig enn døden, det vil si arrestasjon, ikke skjer, vil jeg forholde meg til historien." "Kildebasen til de nye bindene utvidet seg også takket være fremkomsten av memoarvitnesbyrd som notatene til Andrei Kurbsky (en avhopper og forræder - den første russiske dissident)), og Palitsin og vitnesbyrdene fra kunnskapsrike utlendinger. Sistnevnte bar viktige, ofte unik, unik informasjon, men forskjellig i ensidighet, subjektivitet, og noen ganger med åpenbar tendensiøsitet, noen ganger i form av russofobi. Dessverre har hypnosen av navnet Karamzin på russiske profesjonelle historikere ikke forsvunnet til i dag. " Så russisk historie er skrevet på materialer mettet med motvilje og ofte hat mot alt russisk.

Karamzin behandlet aldri den russiske antikken og helligdommen med respekt: "Noen ganger tenker jeg hvor jeg kan ha en gulbisch verdig hovedstaden, og jeg finner ikke noe bedre på bredden av Moskva-elven mellom stein- og trebroene, hvis det var mulig å bryte Kreml-muren der … Kreml-muren er ikke det minste morsom for øynene." Hans kollega i Novikov-sengen, arkitekten V. I. Bazhenov begynte å ta praktiske skritt mot implementeringen av denne barbariske planen: Kreml-muren og tårnene langs Moskva-elven ble demontert, og bare dekretet fra Catherine II om fjerning av Bazhenov fra virksomheten og om restaurering av det arkitektoniske ensemblet forhindret dem fra å oppnå det de ønsket.

Den 8. juni 1818 uttrykker Artsybashev, i et brev til DI Yazykov, sitt inntrykk av bekjentskap med Karamzins bok: "Den tredje dagen mottok jeg Karamzins historie, klippet sidene ivrig og begynte å lese den med oppmerksomhet. Hva så den ut. for mine øyne? Hun-hun, jeg tror fortsatt ikke på meg selv - en stygg blanding av fremmedhet, mangel på bevis, vilkårlighet, pratsomhet og det dummeste gjetning! du en historiograf og en etterlengtet historie! Les, russiske folk, og trøst!.. Hva vil de opplyste folk tenke om oss når de leser det med kritikk?Ved nåden til den gamle husholdersken, som sittende på komfyren knuste kakerlakker og populært fortalte dumme historier og oss historiefortellere. Hjertet mitt blør. når jeg tenker på det." Artsybyshev forklarte sine "Notater" enkelt og konkret: han indikerte volumet og siden til "Historie", siterte et sitat fra hovedteksten i Karamzin, sammenlignet det med teksten til Karamzins "Notes", siterte kildene som ble publisert i det øyeblikket og tegnet konklusjoner: her fantaserer Karamzin, her forvrenger teksten, er stille her,her taler det som presist etablert det som bare kan antas, her kan slike og slike data tolkes på en annen måte. N. S. Artsybashev skriver at Karamzin "noen ganger har satt årlige tall for lykke." Nikolai Sergeevich bemerker og korrigerer mange feil hos historiografen: "det er ganske vakkert, men bare urettferdig", "vi er igjen til å undre oss over Mr. historiographer som han ikke savnet å legge til her fra seg selv", "Hr. historiographer har så fantastisk bortskjemt ordene fra de haratiske listene." "Du trenger ikke fantasere!" – slik er kravet hans til Karamzin.

VP Kozlov skriver: "For karakteriseringen av Karamzins tekstteknikker i notatene, er utelatelser i de publiserte tekstene av interesse. Noen ganger ble utelatelsene assosiert med de delene av kildene som motsier det historiske konseptet til Karamzin … Reduksjonene ble tvunget til Karamzin å utføre en slags litterær behandling: sette preposisjoner, pronomen, arkaisere eller modernisere tekstene til dokumenter og til og med introdusere sine egne tillegg i dem (noen ganger uten forbehold) Som et resultat dukket noen ganger helt ny, aldri eksistert tekst opp i teksten. Notater." Så ifølge M. T. Kachenovsky, beskrevet av N. M. Karamzins eventyr, Marina Mnisheks "kan være ekstremt underholdende i en roman, virker utholdelige i en biografi," men er ikke egnet for den russiske statens historie. Venner av Karamzin reagerte umiddelbart: de erklærte Kachenovsky som "moralsk beskytter" til tsar Ivan den grusomme. En kjent historie…

Karamzin forsterket i hodet til samtidige og til og med noen historikere baktalelsen som ble lansert av de tyske eventyrerne Taube og Kruse, at en av konene til tsar Ivan Vasilyevich - Martha Vasilyevna Sobakina, datteren til Kolomna-boarens sønn - angivelig var datter av en enkel Novgorod-kjøpmann. "… Det virker rart," skrev FV Bulgarin, "at Margeret, Petrei, Ber, Paerle, mange polske forfattere og autentiske handlinger blir sitert vilkårlig, til støtte for meningene til den ærverdige historiografen, uten noe bevis for hvorfor, i en tilfelle, de bør bli trodd, og i den andre - ikke å tro."

"Før utgivelsen av bind IX av den russiske statens historie," sier Ustryalov, "erkjente vi Johannes som den store suverenen: de så i ham erobreren av de tre kongedømmene og en enda klokere, nedlatende lovgiver." Karamzin fremstiller imidlertid John som en despot og en tyrann: «John og sønnen hans ble dømt på denne måten: hver dag presenterte de dem fra fem hundre til tusen novgorodianere; de slo dem, torturerte dem, brente dem med en slags brennende sammensetning, bandt dem med hodet eller føttene til en slede, dro dem til Volkhov-bredden, hvor denne elven ikke fryser om vinteren, og hele familier ble kastet fra broen i vannet, koner med ektemenn, mødre med spedbarn. Disse drapene varte i fem uker og besto av generelt ran." Noen henrettelser, drap, brenning av fanger, ordren om å ødelegge elefanten som nektet å knele foran kongen … "Jeg beskriver Ivashkas grusomheter" - slik skrev Karamzin i brev til venner om arbeidet hans. Det var denne personligheten som var nøkkelen for ham: "… Kanskje sensorene ikke vil tillate meg, for eksempel, å snakke fritt om tsar Ivan Vasilyevichs grusomhet. I dette tilfellet, hva vil være historie?" Tilbake i 1811, Karamzin skrev til Dmitriev: "Jeg jobber hardt, og jeg gjør meg klar til å beskrive tidene til Ivan Vasilyevich! Dette er bare et historisk emne! Til nå har jeg bare vært utspekulert og klok, og frigjort meg fra vanskeligheter … ". Hvor mye hat og forakt for den russiske tsaren. Karamzin forvrenger bevisst historien til John IVs regjeringstid, siden han er den sanne fienden til alt russisk.

Men spesielt «fargerikt» beskriver han myten om drapet på Ivan IV av sønnen. Igjen, uten å ta hensyn til kronikkene, som bare snakker om døden: "… Repose Tsarevich Ivan Ivanovich of all Russia …" og ingenting om drap. I alle annalene er det bare ordene "ro", "ro" … Og ingen steder står det et eneste ord om drap! Franskmannen Jacob Margeret, som tjenestegjorde i Russland i rundt 20 år, vendte tilbake til Frankrike og skrev sine memoarer: "Noen tror at tsaren drepte sønnen hans. Dette er faktisk ikke tilfelle. Sønnen døde under en pilegrimsreise av sykdom.." Men Karamzin tar bare hensyn til fiendtlige utenlandske versjoner og versjoner av representanter for anti-Moskva-gruppen, for hvem selv dødsdatoene ikke sammenfaller med den virkelige datoen. Og i vår tid har det dukket opp ugjendrivelige bevis på at både prinsen og tsaren ble forgiftet. På begynnelsen av 60-tallet ble gravene til Tsar Ivan, Tsarevich Ivan åpnet, og det ble funnet at beinene deres inneholder en stor mengde kvikksølv og arsen, mengden giftige stoffer er 32 ganger høyere enn den maksimalt tillatte normen. Og dette beviser faktumet med forgiftning. Noen sier selvfølgelig (for eksempel professoren i medisin Maslov) at John hadde syfilis og ble behandlet med kvikksølv, men det ble ikke funnet spor av sykdommen i beinene. Videre siterer lederen av Kreml-museet, Panova, en tabell der det er klart at både Johns mor og hans første kone, de fleste av barna, inkludert tsarevich Ivan og tsar Fjodor, tsarens andre sønn, alle ble forgiftet, siden restene inneholder en enorm mengde giftige stoffer … Dette er slik, for referanse.

Historikeren Skrynnikov, som har viet flere tiår til studiet av epoken til Ivan IV, beviser at under tsaren i Russland ble det utført en "masseterror", der rundt 3-4 tusen mennesker ble drept. Og de spanske kongene Karl V og Filip II, kongen av England Henrik VIII og den franske kongen Karl IX henrettet hundretusenvis av mennesker på den mest brutale måte. Fra 1547 til 1584, i Nederland alene, under styret til Charles V og Philip II, "nådde antallet ofre … 100 tusen." Av disse ble «28.540 mennesker brent levende». I Henry VIIIs England ble 72 tusen omstreifere og tiggere hengt for "vagrancy" alene langs motorveiene." I Tyskland, da bondeopprøret i 1525 ble undertrykt, ble mer enn 100 000 mennesker henrettet. Og likevel, merkelig nok, fremstår Ivan «den grusomme» som en uforlignelig, unik tyrann og bøddel.

Og likevel, i 1580, utførte tsaren en annen handling som satte en stopper for velferden til den tyske bosetningen. Den pommerske historikeren pastor Oderborn beskriver disse hendelsene i mørke og blodige toner: Kongen, begge sønnene hans, oprichnikene, alle i svarte klær, brøt inn i en fredelig sovende bygd ved midnatt, drepte uskyldige innbyggere, voldtok kvinner, skar av tungene deres., trakk ut spiker, stakk hull på folk hvite med rødglødende spyd, de brente, druknet og plyndret. Imidlertid mener historikeren Walishevsky at dataene til den lutherske pastoren er absolutt upålitelige. Oderborn skrev sitt «verk» i Tyskland og var ikke øyenvitne til hendelsene, men han hadde en uttalt motvilje mot Johannes fordi tsaren ikke ønsket å støtte protestantene i deres kamp mot det katolske Roma. Franskmannen Jacques Margeret beskriver denne hendelsen på en helt annen måte: «Livonerne, som ble tatt til fange og ført til Moskva, bekjente den lutherske tro, etter å ha mottatt to kirker inne i byen Moskva, sendte offentlige tjenester dit; men til slutt, på grunn av deres stolthet og forfengeligheten til de nevnte templene … ble ødelagt og alle husene deres ble herjet, hovmodige, og klærne deres var så luksuriøse at de alle kunne forveksles med prinser og prinsesser … Hovedfortjenesten de ble gitt retten til å selge vodka, honning og andre drinker, som de ikke lager 10% på, men hundre, noe som virker utrolig, men dette er sant.

Lignende data er gitt av en tysk kjøpmann fra byen Lubeck, ikke bare et øyenvitne, men også en deltaker i hendelsene. Han melder at selv om ordren kun var å beslaglegge eiendommen, brukte gjerningsmennene fortsatt pisken, så han fikk den også. I likhet med Margeret snakker imidlertid ikke kjøpmannen om drap, voldtekt eller tortur. Men hva er feilen til livonerne, som mistet eiendommen og fortjenesten over natten? Tyske Heinrich Staden, som ikke har noen kjærlighet til Russland, rapporterer at russerne er forbudt å handle med vodka, og denne handelen anses som en stor skam blant dem, mens tsaren lar utlendinger holde en taverna på gårdsplassen til huset hans og handle. i alkohol, siden "utenlandske soldater er polakker, tyskere, litauere … av natur elsker de å drikke." Denne setningen kan suppleres med ordene fra en jesuitt og et medlem av den pavelige ambassaden Paolo Kompani: «Loven forbyr salg av vodka offentlig på tavernaer, da dette ville bidra til spredning av drukkenskap». Dermed blir det klart at de liviske immigrantene, etter å ha skaffet seg retten til å produsere og selge vodka til sine landsmenn, misbrukte privilegiene sine og «begynte å korrumpere russere i sine tavernaer». Michalon Litvin skrev at "i Muscovy er det ingen skaft noe sted, og hvis i det minste en dråpe vin blir funnet hos en husmann, blir hele huset hans ødelagt, eiendommen blir konfiskert, tjenerne og naboene som bor i samme gate blir straffet, og eieren selv er for alltid fengslet i fengsel … Siden moskovittene avstår fra drukkenskap, bugner byene deres av håndverkere som er flittige i forskjellige klaner, som sender oss treskåler … saler, spyd, smykker og forskjellige våpen, plyndrer våre gull."

Så dette var Ivan IV sin feil. Så for hvem ble historien til den russiske staten skrevet? Dessuten er Karamzins Peter I nesten en helgen, igjen, for hvem? For utlendinger, ja. Men for det russiske landet og det russiske folket - på ingen måte … Under Peter ble alt russisk ødelagt og fremmede verdier implantert. Dette var den eneste perioden da imperiets befolkning gikk ned. Russland ble tvunget til å drikke og røyke, barbere av skjegg, bruke parykker og ukomfortable tyske klær. Det antas at rundt 200 000 mennesker døde under byggingen av St. Petersburg. Og at Peter også drepte sønnen sin – teller ikke? Hvorfor er disse privilegiene? For hva? Svaret er klart.

Her er hva Karamzin skriver: "Monarken erklærte krig mot våre gamle skikker, for det første fordi de var frekke, uverdige for sin alder; for det andre, og fordi de forhindret introduksjonen av andre, enda viktigere og nyttige utenlandske nyheter. Det var nødvendig for å si det slik, for å snu hodet av inkarnert russisk stahet for å gjøre oss fleksible, i stand til å lære og adoptere. Tyskerne, franskmennene, britene var foran russerne i minst seks århundrer; Peter flyttet oss med sine mektig hånd, og i løpet av få år innhentet vi nesten dem Vi er ikke som våre lurvede forfedre: så mye desto bedre! Ytre og indre uhøflighet, uvitenhet, lediggang, kjedsomhet var deres andel i den høyeste tilstand - alle veier til raffinementet av fornuft og for edle åndelige gleder er åpne for oss. Hovedsaken er å være mennesker, ikke slaver. Det som er bra for folk, det kan ikke være dårlig for russerne, og hva britene eller tyskerne fant opp til fordel, fordel for mann, det er mitt, for jeg er menneske. fingernem! Men hvor mye krefter det kostet monarken å beseire vår stahet i uvitenhet! Følgelig var russerne ikke disponert, var ikke klare til å bli utdannet. Vi er takknemlige overfor utlendinger for deres opplysning, for mange smarte ideer og hyggelige følelser som var ukjente for våre forfedre før deres forbindelse med andre europeiske land. Når vi overøser gjestene med hengivenhet, elsker vi å bevise for dem at studenter knapt er dårligere enn lærere i kunsten å leve og håndtere mennesker. "Det er hele historien. Du trenger ikke engang å kommentere …

Og dette var begynnelsen på et prosjekt for å frata folket vårt historisk minne. Hvordan fiendene vil at vi, ser på historien til vårt moderland, skal skamme oss over dem ved røttene våre. De vil at vi skal være sikre på at de russiske tsarene var som skitne galninger som iscenesatte offentlige henrettelser, og det russiske folket så på det med hengivenhet og ærefrykt. Marasmus…

Enhver russ kan spørre seg selv, er det virkelig slik? Og prøv å finne ut av det. Han selv, ikke "noen"! De har allerede gjort dette for oss, og mer enn én gang. Nok, det er på tide å begynne å tenke og realisere røttene dine, og etter å ha innsett det, gå videre med hodet hevet! Vi fortjener det! Alle folk som bor i vårt moderland er verdige, fordi vi er en helhet for det. Vi er alle barna hennes. Og bare sammen vil vi være i stand til å forsvare henne og returnere hennes store fortid. Etter å ha innsett dens enhet, er enhver fiende ubetydelig. Så la oss endelig forstå dette, og ikke vanære minnet om våre store forfedre!

Litteratur (kilder):

D. Nefedov "Historisk detektiv. Simbirsk-murere og revolusjonens demoner"

E. I. Sturgeon "Three lives of Karamzin"

V. P. Kozlov "Den russiske statens historie" N. M. Karamzin i vurderingen av sine samtidige

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Simbirsk-klanen til Turgenevs"

R. Epperson "The Invisible Hand. An Introduction to the Conspiracy View of History"

A. Romanov "Den første historikeren og den siste kronikeren"

M. Efimov "Karamzinskaya er absurd"

Yu. M. Lotman "Skapelsen av Karamzin"

N. Ja. Eidelman, "The Last Chronicler"

N. Sindalovskiy "Blodslektskap, eller hvor røttene til St. Petersburgs internasjonalisme går"

V. V. Sipovsky "Om forfedrene til N. M. Karamzin"

N. M. Karamzin "Brev fra en russisk reisende"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Rekonstruksjon av verdenshistorien"

Russian Bulletin: "Et bilde av blod, eller hvordan Ilya Repin av Tsarevich Ivan" 27.09.2007

Russian Bulletin: "Karamzinskaya er absurd" 2005-02-22

Folkets avis: "Ghosts of the Goncharovskaya pavilion" 2007-06-12

Ulyanovsk litteratur- og lokalhistorisk magasin "Monomakh" 02.12.2006

Russiske portretter fra 1700-1800-tallet 22.02. 2010

"Gullløve" nr. 255-256

Simbirsk kurer 2012-06-03