Den falske historikeren Karamzin. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hovedkilden er " Brev fra en russisk reisende". Foran oss dukker det opp en sentimental reisende, som ofte husker i rørende uttrykk sine Moskva-venner og skriver brev til dem ved enhver anledning. Men den virkelige reisende, N. M. Karamzin, skrev dem sjelden og ikke så store brev, som han var så sjenerøs til en litterær helt, men tørre toner.20. september, det vil si at det har gått mer enn fire måneder siden han dro, skrev hans nærmeste venn, AAPetrov, til Karamzin at han hadde mottatt et brev fra ham fra Dresden. Brevet var veldig kort. venn, poet II Dmitriev, mottok ett brev fra London for hele tiden, skrevet noen dager før avreise til hjemlandet. Hele beskrivelsen av turen passer her i noen få linjer: å gi deg en melding om meg selv, være sikker at dere, mine venner, tar del i min skjebne. Jeg kjørte gjennom Tyskland; vandret og bodde i Sveits, så den edle delen av Frankrike, så Paris, så gratis (i kursiv Karamzin) fransk, og ankom til slutt London. Jeg vil snart tenke på å vende tilbake til Russland."Plesjtsjeevs var nær Karamzin, men de klager også over sjeldenheten og kortheten i Karamzins brev. Den 7. juli 1790 skrev Nastasya Ivanovna Pleshcheeva til Karamzin (brevet ble sendt til Berlin pr. deres felles venn A. Pleshcheevs visste ikke engang hvor Karamzin var): "… Jeg er sikker og helt sikker på at de forbannede fremmede landene gjorde noe helt annet enn deg: ikke bare vårt vennskap er en byrde for deg, men du også kaste bokstaver uten å lese! Jeg er så sikker på det, for siden du var i fremmede land, har jeg ikke hatt gleden av å få et eneste svar på noen av mine brev; da gjør jeg deg selv til dommer, at jeg må slutte av det: enten leser du ikke brevene, eller så forakter du dem allerede så mye at du ikke ser noe svar verdig i dem. «Som du ser, Karamzin og hans litterære helt begynte å skille seg helt fra begynnelsen …

Bildet av en uforsiktig ung mann påtvinges oss, som er blendet av et kaleidoskop av hendelser, møter og severdigheter som fanger blikket hans fra alle kanter. Og fra dette blir han revet med av den ene eller den andre tanken, og hvert nytt inntrykk fortrenger det forrige fullstendig, han går lett fra entusiasme til motløshet. Vi ser heltens overfladiske blikk på ting og hendelser, dette er en følsom dandy, ikke en ettertenksom person. Talen hans er blandet med fremmedord, han tar hensyn til bagateller og unngår viktige refleksjoner. Vi ser ham ikke jobbe noe sted – han flagrer langs Europas veier, tegnestuer og akademiske kontorer. Det er akkurat slik Karamzin ønsket å fremstå for sine samtidige.

Denne bifurkasjonen ble etablert for mer enn hundre år siden av V. V. Sipovsky. En av de reisende er en bekymringsløs ung mann, følsom og snill, som legger ut for å reise uten noen klart gjennomtenkt hensikt. Stemningen til den andre er mer alvorlig og mer kompleks. Beslutningen hans om å dra på "reise" ble fremskyndet av noen ukjente for oss, men svært ubehagelige omstendigheter. Hans "øme venn" Nastasya Pleshcheev skrev om dette til Alexei Mikhailovich Kutuzov i Berlin: "Ikke alle … du vet årsakene som fikk ham til å gå. Tro meg, jeg var en av de første, som gråt foran ham, spurte ham å gå; din venn Alexey Alexandrovich (Pleshcheev) - den andre; det var nødvendig og nødvendig å vite dette. Jeg, som alltid var imot denne reisen, og denne separasjonen kostet meg dyrt. Ja, slik var omstendighetene til vår venn at dette må ha blitt gjort. Etter det, fortell meg, var det mulig for meg å elske skurken, som nesten er hovedårsaken til alt? Hvordan er det å skille meg med sønnen min og vennen min selv når jeg ikke tenkte å se hverandre i denne verden. På den tiden blødde halsen min så mye at jeg anså meg selv som veldig nær forbruk. Etter det, si at han gikk ut av sta. "Og hun la til:" Og jeg kan ikke uten skrekk forestille meg den som er grunnen til denne reisen, hvor mye jeg ønsker ham ondt! Å, Tartuffe! ". Direkte dramatiske og tragiske scener, noen. Det er ikke kjent hvem Pleshcheeva kalte" skurk "og" Tartuffe " Uansett, men etter å ha reist til utlandet møtte Nikolai Mikhailovich personlig der med nesten alle de mest kjente europeiske frimurerne: Herder, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. I London med anbefalingsbrev ble Karamzin mottatt av den innflytelsesrike frimureren - russisk ambassadør i Storbritannia S. R. Vorontsov …

I Sveits møtte Karamzin tre dansker. I Letters beskriver han dem på en veldig vennlig måte. "Greven elsker gigantiske tanker!"; "Danskene Moltke, Bagzen, Becker og jeg var i Ferney i morges - vi undersøkte alt, snakket om Voltaire." I disse magre linjene er det en viss konsensus mellom ledsagerne. De besøker Lavater og Bonnet, tar del i Baggesens matchmaking og gledene og plagene til de unge danskene på veien. Og vennskapet med Becker fortsatte i Paris! Baggesen beskrev senere i sitt essay stemningen som dominerte ham på den tiden: "I Friedberg brakte de nyheten om erobringen av Bastillen. Bra! Rettferdig! Fint! La oss klinke glass, postbud! Ned med alle Bastillene! Til helsen av ødeleggerne!"

Karamzin rapporterer at hans danske venner fra Genève "reiste til Paris i flere dager" og at "greven snakker med beundring om sin reise, om Paris, om Lyon …" Denne informasjonen er interessant: turen fra Genève til Paris og tilbake, tilsynelatende, var business as usual og ukomplisert. Dette må huskes når vi i forvirring stopper ved noen av særhetene i perioden definert i Brevene som Genève. I følge Brevene ble Karamzin i Genève i fem (!) måneder: det første litterære "brevet" fra Genève ble markert 2. oktober 1789, og han forlot det, som vi husker fra de samme brevene, 4. mars (egentlig enda senere, i midten av mars 1790). I følge Brevene var den reisende i nærheten av Paris 27. mars, og ankom Paris 2. april 1790. 4. juni samme år skrev Karamzin et brev til Dmitriev fra London. Hvis vi antar at reisen fra den franske hovedstaden til den engelske tok minst fire dager, ble den reisende i Paris i omtrent to måneder. Før Paris, i teksten til brevene, ser vi de nøyaktige datoene, og da blir tallene på en eller annen måte ubestemte: ofte er timen angitt, men tallet mangler. I mange "bokstaver" er tall helt fraværende - bare stedet for "skriving" er angitt: "Paris, april …", "Paris, mai …", "Paris, mai … 1790".

I teksten til Brevene ble det lagt ned mye arbeid i å presentere oppholdet i Paris som en morsom vandring: «Siden min ankomst til Paris har jeg tilbrakt alle kvelder uten unntak i forestillinger og har derfor ikke sett skumring på rundt en måned., upassende Paris! En hel måned å være i forestillinger hver dag! Men Karamzin var ingen teatergjenger. Han dukket sjelden opp i teatret. Selv etter å ha flyttet til St. Petersburg, hvor teaterbesøket var en del av et nesten obligatorisk ritual for sosial interaksjon, var Karamzin en sjelden gjest i kunsttemplet. Desto mer slående er hans, i ordets bokstavelige forstand, henrykkelse med parisiske teatre. Å være på forestillingene hver dag i en hel måned! En slags uoverensstemmelse. Men samtidig sier han nesten ingenting om revolusjonen: "Skal vi snakke om den franske revolusjonen? Du leser avisene: derfor kjenner du hendelsene."

Men hva skjedde egentlig i Paris? Vi vet fra skolen at folket gjorde opprør og styrtet kongen av Frankrike. Begynnelsen på revolusjonen var erobringen av Bastillen. Og hensikten med overfallet er løslatelsen av hundrevis av politiske fanger som ble holdt der. Men da folkemengden nådde Bastillen, i det såkalte "tortur"-fengselet til den "despotiske" kong Ludvig XIV, var det bare syv fanger: fire falsknere, to galninger og Comte de Sade (som gikk ned i historien som Marquis de Sade), fengslet for "monstrøse forbrytelser mot menneskeheten" etter insistering fra familien hans. "De fuktige, dystre underjordiske kamrene var tomme." Så hva var hele denne forestillingen for noe? Og han var bare nødvendig for å gripe de våpnene som var nødvendige for revolusjonen! Webster skrev: «Planen for angrepet på Bastillen var allerede utarbeidet, alt som gjensto var å sette folket i bevegelse». Vi blir presentert at revolusjonen var handlingen til de populære massene i Frankrike, men "av 800 000 parisere tok bare rundt 1000 noen del i beleiringen av Bastillen …" Og de som var involvert i stormingen av fengselet ble ansatt av "revolusjonære ledere", siden man etter konspiratørenes mening ikke kunne stole på pariserne for å få til revolusjonen. I sin bok Den franske revolusjonen kommenterte Webster Rigbys korrespondanse: "Beleiringen av Bastillen forårsaket så lite forvirring i Paris at Rigby, som ikke hadde noen anelse om at noe uvanlig skjedde, gikk en tur i parken på ettermiddagen." Lord Acton, et vitne til revolusjonen, hevdet: «Det mest forferdelige i den franske revolusjonen er ikke opprør, men design. Gjennom røyk og flammer skjønner vi tegnene til en kalkulerende organisasjon. Ledere forblir nøye skjult og forkledd; men det er ingen tvil om deres tilstedeværelse helt fra begynnelsen."

For å skape «folkelig» misnøye, ble det skapt matproblemer, enorme gjeld, for å dekke som regjeringen ble tvunget til å pålegge folket skatt på, enorm inflasjon som ødela arbeiderne, skapte det falske inntrykk av at det franske folket trakk ut en halv- sultet tilværelse, og myten om kong Ludvigs "grusomme" styre ble innpodet XIV. Og dette ble gjort for å skape inntrykk av at Kongen selv var ansvarlig for dette, og for å tvinge folket til å slutte seg til folket som allerede var ansatt slik at inntrykket av en revolusjon med genuin folkelig støtte ble skapt. Smertefullt kjent situasjon … Alle revolusjoner følger samme plan … På ansiktet - et klassisk eksempel på en konspirasjon.

Ralph Epperson: "Sannheten er at før revolusjonen var Frankrike den mest velstående av alle europeiske stater. Frankrike eide halvparten av pengene i omløp i hele Europa; mellom 1720 og 1780 ble utenrikshandelen firedoblet. Frankrikes rikdom var i hendene på middelklassen, og "de livegne" eide mer land enn noen andre. Kongen avskaffet bruken av tvangsarbeid i offentlige arbeider i Frankrike og forbød bruken av tortur i avhøret. I tillegg grunnla kongen sykehus, etablerte skoler, reformerte lover, bygde kanaler, drenerte myrer for å øke dyrkbar jord og bygde en rekke broer for å lette bevegelsen av varer i landet."

Den franske revolusjonen var en bløff. Men det var denne leksjonen han studerte, og denne erfaringen ble adoptert av Karamzin. Det kan rett og slett ikke finnes en annen forklaring. Det er åpenbart. Det er symbolsk at Karamzin døde som følge av en forkjølelse han fikk på gatene og plassene i hovedstaden den 14. desember 1825 – på dagen for Decembrist-opprøret på Senatsplassen.

Karamzins avgang fra Paris og ankomst til England var også vage. Den siste parisiske oppføringen er merket: "Juni … 1790", den første London - "Juli … 1790" (reisebrev er kun merket med timer: ingen dager eller måneder er angitt på dem). Karamzin ønsker å gi inntrykk av at han forlot Frankrike i slutten av juni og ankom London tidlig neste måned. Det er imidlertid grunn til å tvile på dette. Faktum er at det er et ekte brev fra Karamzin til Dmitriev, sendt fra London 4. juni 1790. I dette brevet skriver Karamzin: «Snart vil jeg tenke på å reise tilbake til Russland». I følge «Letters of a Russian Traveler» forlot han London i september. Men ifølge udiskutable dokumenter returnerte Karamzin til Petersburg 15. juli (26), 1790. "Seilasen varte i omtrent to uker," rapporterer Pogodin. Det betyr at forfatteren forlot London rundt 10. juli. Det følger at, sammenlignet med Paris, var oppholdet i London svært kort. Selv om England i begynnelsen av reisen var målet for Karamzins reise, og sjelen hans lengtet etter London.

Da han kom fra utlandet, oppførte Karamzin seg trassig, oppførselen hans kalles ekstravagant. Dette var spesielt slående for de som husket hvordan Karamzin var i frimurer-Novikov-kretsen. Bantysh-Kamensky beskrev utseendet til Karamzin, som hadde kommet tilbake fra utlandet: "Vendte tilbake til Petersburg høsten 1790 i en fasjonabel frakk, med en chignon og en kam på hodet, med bånd på skoene, ble Karamzin introdusert av II. Dmitriev til huset til den strålende Derzhavin og med intelligente, nysgjerrige historier vakte han oppmerksomhet. Derzhavin godkjente hans intensjon om å publisere et magasin og lovet å informere ham om verkene hans. Utenforstående som besøkte Derzhavin, stolte av sin frodige, pompøse stil, viste forakt for den unge dandyen med sin stillhet og et etsende smil, uten å forvente noe godt fra ham." Karamzin ønsket på noen måte å vise offentligheten sin avståelse fra frimureriet og adopsjonen, angivelig, av et annet verdensbilde. Og alt dette var en del av et bevisst program …

Og dette programmet begynte å bli implementert. «Kampen» om menneskesjeler har begynt … Filosofien om fortvilelse og fatalisme gjennomsyrer Karamzins nye verk. Han prøver å bevise for leseren at virkeligheten er dårlig og bare å leke med drømmer i sjelen din kan du forbedre eksistensen din. Det vil si, ikke gjør noe, ikke prøv å gjøre verden til et bedre sted, men bare drøm til galskapen, for «det er hyggelig å finne på». Alt er gjennomsyret av interesse for det mystiske og uuttalte, i et anspent indre liv, i en verden der ondskapen og lidelsen hersker og dommen til å lide. Karamzin forkynner kristen ydmykhet i møte med denne fatale uunngåelighet. Ved å trøste i kjærlighet og vennskap finner en person "tristhetens behagelighet." Karamzin synger melankoli - "det mest milde overløpet fra sorg og lengsel til gledens gleder." I motsetning til de gamle heroiske klassikerne, hvor militære bedrifter ble sunget, ære. Karamzin legger frem «den hyggelige frie lidenskapen», «kjærligheten til skjønnheter», som ikke kjenner noen barrierer: «kjærligheten er sterkest, helligst av alt, mest ubeskrivelig». Selv i eventyret «Ilya Muromets» beskriver han ikke heltens heltedåder, men en kjærlighetsepisode i sentimental smak, og i historien «Bornholm Island» poetiseres den «lovløse jeg»-kjærligheten til en bror til en søster.. Karamzin, den melankolske "skumringen er vakrere enn klare dager"; "Det mest behagelige" for ham "er ikke den støyende våren, elskverdige munterhet, ikke den overdådige sommeren, luksuriøs glans og modenhet, men høsten er blek, når hun, utmattet og med en sløv hånd, bryter av kransen, venter død." Karamzin introduserer forbudte emner som incest eller kjærlighetsmord i litteraturen på en angivelig selvbiografisk måte. Kornet av samfunnets forfall ble sådd …

Forfatteren som skapte vennskapskulturen var ekstremt gjerrig med åndelige utstrømninger, derfor er det å ta dypt feil av å forestille seg Karamzin som en "sentimentalist av livet". Karamzin førte ingen dagbøker. Brevene hans er merket med et stempel av tørrhet og tilbakeholdenhet. Forfatteren Germaine de Stael, utvist av Napoleon fra Frankrike, besøkte Russland i 1812 og møtte Karamzin. I notatboken la hun igjen ordene: «Tørr fransk – det er alt». Det er overraskende at den franske forfatteren bebreider den russiske forfatteren med ordet "fransk", og alt på grunn av det hun så i de nordlige folkene til bærerne av romantikkens ånd. Derfor kunne hun ikke tilgi tørrheten av gode manerer, behersket tale, alt som ga fra seg til verden av Paris-salongen som var for kjent for henne. Muskovitten virket fransk for henne, og den følsomme forfatteren var tørr.

Så den første delen av planen ble oppfylt, frøet ga røtter, det var nødvendig å gå videre. Tiden er inne for å omskrive historien, ettersom samfunnet har blitt forberedt ved å svelge agnet av «melankoli» og «sentimentalitet». Som betyr løsrivelse, likegyldighet og passivitet … slavisk lydighet.