Roma er en liten by

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Roma er en av de eldste byene i verden, den gamle hovedstaden i Romerriket. Selv i antikken (III århundre e. Kr.) ble Roma ofte kalt evig (lat. Roma Aeterna). En av de første som kalte Roma det samme var den romerske poeten Albius Tibullus (1. århundre f. Kr.) i sin andre elegi. Ideen om Romas "evighet" ble i stor grad bevart etter fallet av den gamle romerske sivilisasjonen, og brakte det tilsvarende epitetet inn i moderne språk.

Også Roma kalles "byen på syv åser". Opprinnelig lå bosetningene på Palatine-høyden, senere ble naboåsene bebodd: Capitol og Quirinal. Noe senere dukket det opp bosetninger på de fire siste åsene (Celie, Aventine, Esquilina og Viminale).

La oss ta en titt på de gamle planene til Roma i dag. La oss starte med kart fra 1500-tallet. Alt åpnes ved klikk i høy oppløsning.

1555 år.

1560-1583.

1572

Og la oss nå gå brått til 1771.

Og til slutt innen 1830. Dette kartet har høy oppløsning på denne siden.

Merker du ingenting? Hva er spesielt med alle disse kortene? Ja, de er nesten like med tanke på bygrenser og bebyggelse. Dette er veldig godt synlig fra svingen av elven og Colosseum. Jeg kan fortsatt forstå dette for perioden 1771-1830. Men for 1500-tallet er dette tull. En by kan i prinsippet ikke forbli innenfor sine grenser i en så lang periode, med mindre den degenererer.

La oss nå prøve å beregne befolkningen i Roma for 1830. På Google Earth beregnet jeg omtrent arealet. Det ble maks 6 kvadratkilometer.. I det moderne Roma er befolkningstettheten 2197 personer / km². De. på begynnelsen av 1800-tallet var Romas befolkning ikke mer enn 10 tusen mennesker. Hvis jeg gikk feil et sted, korriger meg. En bymessig bebyggelse etter moderne standarder. Og hva var det på 1500-tallet? Jeg tror 1-2 tusen mennesker. Og det så selvfølgelig ikke ut som de tre første bildene da. Følgelig oppstår spørsmålet - når nøyaktig ble alle de berømte historiske monumentene bygget? For eksempel Colosseum? Vel, åpenbart ikke f. Kr., men mest sannsynlig et sted på 1600-tallet. Og enda senere. Det ligger faktisk i utkanten selv i 1830. Der, på det siste kartet, er dens ovale godt synlig.

Du vet, når du begynner å nærme deg historien fra et befolkningssynspunkt i bestemte perioder, da blir veldig mange øyeblikk synlige i et helt annet lys.

Nedenfor, i kommentarene, trakk de veldig riktig oppmerksomhet til det faktum at i enhver middelalderby burde det være et Kreml, som folk dro til da byen ble angrepet av fiender. De er. Ser du fortets femkant på det siste kartet i øvre venstre hjørne? Den ble bygget et sted på 17-18-tallet. Det var da de bygde en svart firkant inne i fortet. Dette er mest sannsynlig "Kremlin". Se hvordan han ser ut nå. Det kalles Slottet til den hellige engel.

Selve det er lite, 80 x 80 meter i kvadrat, pluss tårn i hjørnene. Det betyr at byen under ham også måtte være liten. Ellers ville ikke slottet ha vært i stand til å ta imot alle innbyggerne. Selve byen lå mest sannsynlig på stedet for de kvartalene som grenser til slottet til venstre på planene. Vatikanet ligger nå der. Dette var det opprinnelige middelalderske Roma. Men allerede mye senere, et sted trolig på 1600-tallet, begynte de å bygge på andre siden av elva Hvorfor akkurat på 1600-tallet? Hvis dette hadde skjedd før, så ville de definitivt ha bygget et nytt stort slott i tilfelle en beleiring. Men det er han ikke. Da begynner man å forstå logikken i byens utvikling og hvorfor den på begynnelsen av 1800-tallet var så liten og tynt befolket. Befolkningen i Moskva i 1775 var allerede et sted rundt 84 tusen mennesker.

Og umiddelbart dukker det opp et logisk spørsmål - hva slags Roma skrev historikere om? Tydeligvis ikke om denne lille landsbyen.

Vær oppmerksom på at grensene til byen, som fungerer som festningsmurene, og bygningene ikke er sammenfallende. Og veldig mye. Man kan bygge nesten et annet Roma fra bunnen av, noe som vanligvis ikke skjer. På alle planer for datidens byer løper festningsmurene tydelig langs omkretsen av bygningen, for det første er det rett og slett mer økonomisk. For det andre, jo større lengde veggen er, desto flere mennesker trengs for å beskytte den. Og enda en ikke uviktig faktor. Den tidens byer sto vanligvis på den ene siden av elven. At selve elven skulle tjene som en naturlig barriere for beleiringen. I tillegg kan du spare på materiale til veggene. Vet du forresten hvorfor de gravde en grøft foran veggene på den tiden og fylte den med vann? For å utelukke muligheten for undergraving,vann presser på jorden, og hvis det dannes et hulrom under det, går vannet umiddelbart inn i det. Gjennom slike tunneler kunne angriperne komme seg inn i slottet, og da kruttet ble oppfunnet, la de en kruttladning inn i det og sprengte rett og slett forsvarsmuren. Umiddelbart på planen kan du se at det er en festningsmur på motsatt bredd, og det er også mye ødemarker. Noe som fundamentalt strider mot daværende regler for å bygge festninger.

Det virker for meg at det et sted på 16-17-tallet var en liten landsby på dette stedet med et dusin eller to hus. Den sto på plassen til Vatikanet. Det var et slott i nærheten, hvor folk gjemte seg under krigen og uroen. Og plutselig bestemte myndighetene seg for å bygge den gamle hovedstaden i Romerriket på dette stedet. Og fra bunnen av. De bestemte seg for å bygge med margin. Med håp om at den skal bli like stor som resten av europeiske byer. Derfor bygde de en så lang festningsmur.

Her er en plan for Paris fra 1720. Det totale arealet er ca 12 kvadratkilometer. De. selv om vi tar den nåværende befolkningstettheten, viser det seg et sted rundt 25 tusen mennesker. Og dette er begynnelsen av 1700-tallet. I Roma, sammen med det ubebygde området, vil det være de samme 12 kvm. De. igjen, maksimalt 25 tusen mennesker. Og så hvis det er med høyhus, akkurat som Paris. Sannsynligvis ble de styrt av det når de bygde vegger. Men folket likte ikke dette stedet. Og selv på begynnelsen av 1800-tallet var det en liten liten by.