En fiktiv historie om Europa. Tre påtalemyndigheter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Tesen om at kristendommen er en europeisk skapelse som oppsto tidligst på 1000-tallet av den nye tiden, med all dens selvfølgelighet og et enormt antall støttespillere, trenger fortsatt en viss avklaring. Det vil bli gitt nedenfor, og om nødvendig vil det være ganske kort: for en mer detaljert presentasjon av det, må vi trekke på materiale som er mange ganger større enn den beskjedne størrelsen på denne publikasjonen, inkludert historien til den kristne kirke, antikkens historie og tidlig middelalder.

Tre fremragende tenkere fra forskjellige tidsepoker og folkeslag var ikke redde - hver til sin tid - for å utfordre den offisielle historieskrivningen, etablerte ideer og all den "vanlige" kunnskapen som ble hamret inn i hodet på mange generasjoner skolebarn. Kanskje ikke alle deres moderne tilhengere kjenner navnene på disse forgjengerne, i hvert fall ikke alle nevner dem.

Gardouin

Den første var Jean Hardouin, en jesuittstipendiat født i 1646 i Bretagne og jobbet som lærer og bibliotekar i Paris. Som tjueåring gikk han inn i Ordenen; i 1683 ble han leder av det franske kongelige bibliotek. Samtidige ble overrasket over omfanget av hans kunnskap og umenneskelige prestasjoner: han viet all sin tid til vitenskapelig forskning fra 4 om morgenen til sent på kvelden.

Jean Hardouin ble ansett som en udiskutabel autoritet innen teologi, arkeologi, studiet av eldgamle språk, numismatikk, kronologi og historiefilosofi. I 1684 publiserte han Themistius' taler; publiserte verk om Horatius og om gammel numismatikk, og presenterte i 1695 for offentligheten en studie av Jesu siste dager, hvor han spesielt beviste at i henhold til tradisjonene i Galilea skulle den siste nattverd ha blitt holdt på Torsdag, ikke fredag.

I 1687 betrodde den franske kirkeforsamlingen ham en kolossal oppgave i volum og viktighet: å samle inn materialet fra alle kirkeråd, fra og med det 1. århundre e. Kr., og, bringe dem i tråd med de endrede dogmene, forberede dem for publisering. Arbeidet ble bestilt og betalt av Ludvig XIV. 28 år senere, i 1715, ble det titaniske arbeidet fullført. Jansenister og tilhengere av andre teologiske retninger forsinket utgivelsen i ti år, til i 1725 endelig materialet fra Kirkeråd så dagens lys. Takket være kvaliteten på behandlingen og evnen til å systematisere materiale som fortsatt anses som eksemplarisk, utviklet han nye kriterier for moderne historievitenskap.

Samtidig med sitt livs hovedverk publiserte og kommenterte Gardouin mange tekster (først og fremst Critique of Pliny's Natural History, 1723)., - hans kritikk av antikkens skriftlige arv forårsaket voldsomme angrep fra hans kolleger.

Tilbake i 1690, ved å analysere brevene fra Saint Chrysostom til Monk Caesar, foreslo han at de fleste verkene til antatt eldgamle forfattere (Cassiodorus, Isidore av Sevilla, Saint Justin Martyr, etc.) ble skapt mange århundrer senere, det vil si fiktive og forfalsket. Oppstyret som begynte i den vitenskapelige verden etter en slik uttalelse, ble ikke bare forklart av det faktum at den harde dommen til en av datidens mest utdannede mennesker ikke var så lett å tilbakevise. Nei, mange av Gardouins kolleger var godt klar over historien om forfalskningene og fryktet mest av alt avsløring og skandale.

Garduin fortsatte imidlertid etterforskningen og kom til den konklusjon at de fleste av bøkene fra den klassiske antikken - med unntak av talene til Cicero, Satyren av Horace, Plinius' naturhistorie og Vergils Georg - er forfalskninger skapt av munker fra 1200-tallet og introdusert i europeisk kulturhverdag. Det samme gjelder kunstverk, mynter, materialer fra kirkemøter (før 1500-tallet) og til og med den greske oversettelsen av Det gamle testamente og den antatt greske teksten til Det nye testamente. Med overveldende bevis viste Gardouin at Kristus og apostlene - hvis de fantes - måtte be på latin. Jesuittforskerens teser sjokkerte igjen det vitenskapelige miljøet, spesielt siden denne gangen var argumentasjonen ugjendrivelig. Jesuittordenen påla vitenskapsmannen en straff og krevde en tilbakevisning, som imidlertid ble presentert i de mest formelle toner. Etter vitenskapsmannens død, som fulgte i 1729, fortsatte vitenskapelige kamper mellom hans støttespillere og flere tallrike motstandere. Lidenskap oppvarmet de funne arbeidsnotatene til Gardouin, der han direkte kalte kirkehistorien "frukten av en hemmelig konspirasjon mot den sanne tro." En av de viktigste "sammensvorne" betraktet han Archon Severus (XIII århundre).

Garduin analyserte kirkefedrenes skrifter og erklærte at de fleste av dem var falske. Blant dem var den salige Augustin, som Garduin dedikerte mange verk til. Kritikken hans ble snart kjent som "Gardouin-systemet" fordi, selv om han hadde forgjengere, utforsket ingen av dem sannheten til gamle tekster med en slik skarpsindighet. Etter vitenskapsmannens død kom de offisielle kristne teologene seg etter sjokket og begynte i ettertid å "vinne tilbake" de falske relikviene. For eksempel er Ignatius-brevene (begynnelsen av det 2. århundre) fortsatt betraktet som hellige tekster.

En av motstanderne av Garduin, den lærde biskop Hue, sa: «I førti år arbeidet han for å ærekrenke sitt gode navn, men han mislyktes».

En annen kritikers dom, Henke, er mer korrekt: «Gardouin var for utdannet til ikke å forstå hva han gikk inn på; for smart og forfengelig til useriøst å risikere sitt rykte; for alvorlig til å underholde vitenskapelige kolleger. Han gjorde det klart for nære venner at han tok sikte på å styrte den kristne kirkes mest autoritative fedre og oldtidskirkehistoriografer, og med dem en rekke eldgamle forfattere. Derfor stilte han spørsmål ved hele historien vår."

Noen av Garduins verk ble forbudt av det franske parlamentet. En jesuitt i Strasbourg lyktes imidlertid i å publisere en introduksjon til kritikken av gamle forfattere i London i 1766. I Frankrike er dette arbeidet forbudt og er den dag i dag en sjeldenhet.

Garduins arbeid med numismatikk, hans system for å gjenkjenne falske mynter og falske datoer, er anerkjent som eksemplarisk og brukes av samlere og historikere over hele verden.

Språkforsker Baldauf

Den neste var Robert Baldauf, på begynnelsen av 1900-tallet – adjunkt ved universitetet i Basel. I 1903 ble det første bindet av hans omfattende verk History and Criticism utgitt i Leipzig, der han analyserte det berømte verket «Gesta Caroli magni» («Karl den stores handlinger»), tilskrevet munken Notker fra klosteret St. Gallen..

Etter å ha oppdaget i det St. Galleniske manuskriptet mange uttrykk fra dagligdagse romanske språk og fra gresk, som så ut som en åpenbar anakronisme, kom Baldauf til konklusjonen: "The Acts of Charlemagne" Notker-Zaika (IX århundre) og "Casus" Eckehart IV, en elev av Notker den tyske (XI århundre) er så like i stil og språk at de mest sannsynlig ble skrevet av samme person.

Ved første øyekast, innholdsmessig, har de ingenting til felles, derfor er det ikke de skriftlærde som har skylden for anakronismene; derfor har vi å gjøre med forfalskning:

«De St. Galleniske fortellinger minner bemerkelsesverdig om meldingene som anses å være historisk nøyaktige. Ifølge Notker kuttet Karl den Store med en håndbevegelse av hodene på de bittesmå, sverdstore slaverne. I følge annalene til Einhart drepte den samme helten under Verdun 4500 saksere over natten. Hva tror du er mer plausibelt?"

Det er imidlertid enda mer slående anakronismer: for eksempel kan "Historier fra badet med pikante detaljer" bare ha kommet fra pennen til en person som er kjent med det islamske østen. Og på ett sted møter vi en beskrivelse av vannhordene ("guddommelig dom"), som inneholder en direkte hentydning til inkvisisjonen.

Notker kjenner til og med Homers Iliaden, som virker helt absurd for Baldauf. Forvirringen av homeriske og bibelske scener i The Acts of Charlemagne får Baldauf til å trekke enda dristigere konklusjoner: siden det meste av Bibelen, spesielt Det gamle testamente, er nært knyttet til romanene om ridderlighet og Iliaden, kan det antas at de oppsto. omtrent samtidig.

Ved å analysere i detalj i det andre bindet av "Historie og kritikk" gresk og romersk poesi, siterer Baldauf fakta som vil grøsse enhver uerfaren elsker av klassisk antikken. Han finner mange mystiske detaljer i historien til de klassiske tekstene "dukket opp fra glemselen" på 1400-tallet og oppsummerer: "Det er for mange tvetydigheter, motsetninger, mørke steder i oppdagelsen av det femtende århundres humanister i klosteret St. Gallen. Er ikke det overraskende, om ikke mistenkelig? Det er en merkelig ting - disse funnene. Og hvor raskt det man ønsker å finne blir oppfunnet." Baldauf stiller spørsmålet: er det ikke «oppfunnet» Quintilian, som kritiserer Plautus på følgende måte (v. X, 1): «musene måtte snakke Plautus' språk, men de ville snakke latin». (Plautus skrev på folkelatin, noe som var helt utenkelig for det 2. århundre f. Kr.)

Har avskrivere og forfalskere praktisert vidd på sidene til sine skjønnlitterære verk? Alle som er kjent med arbeidet til «Karl den store» med deres «romerske» diktere fra Einhard vil sette pris på hvor morsomt det spøkes med klassisk antikken der!

Baldauf oppdager i verkene til gamle diktere trekk av en typisk tysk stil, fullstendig uforenlig med antikken, som allitterasjon og siste rim. Han viser til von Müller, som mener at Quintilians Kazina-prolog også er «grasiøst rimet».

Det gjelder også annen latinsk poesi, sier Baldauf og gir oppsiktsvekkende eksempler. Det typisk tyske siste rimet ble introdusert i romansk poesi bare av middelalderske trubadurer.

Forskerens mistenksomme holdning til Horace lar spørsmålet om Baldauf var kjent med verkene til Gardouin stå åpent. Det virker utrolig for oss at en ærverdig filolog ikke ville lese kritikken til en fransk forsker. En annen ting er at Baldauf i sitt arbeid bestemte seg for å gå ut fra sine egne premisser, forskjellig fra argumentene til jesuittforskeren for to hundre år siden.

Baldauf avslører det interne forholdet mellom Horace og Ovid og på spørsmålet: "hvordan kan den åpenbare gjensidige påvirkningen fra to eldgamle forfattere forklares" svarer han selv: "Noen vil ikke virke mistenkelig i det hele tatt; andre, som i det minste argumenterer logisk, antar eksistensen av en felles kilde som begge dikterne hentet fra." Videre refererer han til Wölflin, som med en viss overraskelse uttaler: «de klassiske latinistene tok ikke hensyn til hverandre, og vi tok for høyden av klassisk litteratur det som faktisk er en senere rekonstruksjon av tekster av mennesker hvis navn vi kanskje aldri vet".

Baldauf beviser bruken av allitterasjon i gresk og romersk poesi, nevner eksemplet på et dikt av tyskeren Muspilli og stiller spørsmålet: «hvordan kunne allitterasjon vært kjent for Horace». Men hvis det i rimene til Horace er et "tysk spor", kan man i stavemåten føle innflytelsen fra det italienske språket som allerede er dannet av middelalderen: det hyppige utseendet til en uuttalelig "n" eller en permutasjon av vokaler. "Men selvfølgelig vil uaktsomme skriftlærde få skylden for dette!" - avslutter passasjen Baldauf (s. 66).

Cæsars «Notes on the Gallic War» er også «bokstavelig talt myldret av stilistiske anakronismer» (s. 83). Om de tre siste bøkene i «Notes on the Gallic War» og de tre bøkene i «Civil War» av Cæsar, sier han: «De deler alle det samme monotone rimet. Det samme gjelder den åttende boken av «Notes on the Gallic War» av Aulus Hirtius, for «Alexandrian War» og «African War». Det er uforståelig hvordan forskjellige mennesker kan betraktes som forfattere av disse verkene: en person med litt sans for stil gjenkjenner umiddelbart en og samme hånd i dem.

Selve innholdet i «Notes on the Gallic War» gir et merkelig inntrykk. Så de keltiske druidene til Cæsar er for like de egyptiske prestene. "Utrolig parallellitet!" - utbryter Borber (1847), som Baldauf bemerker: «Ancient historie er full av slike paralleller. Dette er plagiat!" (s. 84).

"Hvis de tragiske rytmene til Homers Iliaden, de siste rimene og allitterasjonene tilhørte det vanlige arsenalet av antikkens poesi, så ville de helt sikkert bli nevnt i klassiske avhandlinger om poesi. Eller fremstående filologer, som visste om uvanlige teknikker, holdt sine observasjoner i det skjulte? " - fortsetter å ironisere over Baldauf.

Avslutningsvis vil jeg tillate meg enda et langt sitat fra hans verk: «Konklusjonen tyder på seg selv: Homer, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, tidligere adskilt av århundrer, har kommet nærmere hverandre og oss. Alle av dem er barn fra samme århundre, og deres hjemland er ikke i det hele tatt det gamle Hellas, men Italia fra XIV-XV århundrer. Våre romere og hellenere viste seg å være italienske humanister. Og en ting til: de fleste greske og romerske tekster skrevet på papyrus eller pergament, hugget i stein eller bronse er geniale forfalskninger av de italienske humanistene. Italiensk humanisme presenterte oss antikkens nedtegnede verden, Bibelen og, sammen med humanister fra andre land, historien til tidlig middelalder. I humanismens epoke levde ikke bare lærde samlere og fortolkere av antikviteter - det var en tid med uhyrlig intens, utrettelig og fruktbar åndelig aktivitet: i mer enn fem hundre år har vi gått langs stien angitt av humanister.

Utsagnene mine høres uvanlige ut, til og med dristige, men de kan bevises. Noen av bevisene jeg har presentert på sidene i denne boken, andre vil dukke opp etter hvert som humanismens æra utforskes til sine mørkeste dyp. For vitenskapen er slik forskning en sak av største betydning”(s. 97 ff.).

Så vidt jeg vet, klarte ikke Baldauf å fullføre forskningen sin. Hans vitenskapelige design inkluderte imidlertid studiet av senere utgaver av Bibelen. Derfor er det ingen tvil om at vi i Baldaufs manuskripter, enten de noen gang ble funnet, vil møte mange flere sjokkerende overraskelser.

Cummeier og Operation Large-Scale

Den tredje fremtredende aktor var Wilhelm Kammeier, født «mellom 1890 og 1900» (Nimitz, 1991). Han studerte juss, jobbet på slutten av livet som skolelærer i Thüringen, hvor han døde på 50-tallet i fullstendig fattigdom.

Anvendelsesområdet for forskningsaktiviteten hans var skriftlig bevis for middelalderen. Enhver rettshandling, mente han, enten det er en donasjonshandling eller bekreftelse av gitte privilegier, tilfredsstiller først og fremst fire grunnleggende krav: det fremgår tydelig av den hvem som utstedte dette dokumentet til hvem, når og hvor. Dokumentet, hvor adressaten eller utstedelsesdatoen er ukjent, blir ugyldig.

Det som virker innlysende for oss, ble oppfattet annerledes av folk i senmiddelalderen og begynnelsen av den nye tidsalderen. Mange eldre dokumenter har ikke full dato; året, eller dagen, eller verken det ene eller det andre er ikke stemplet. Deres juridiske verdi er dermed null. Cammeier etablerte dette faktum ved å grundig analysere hvelvene til middelalderdokumentasjonen; for det meste arbeidet han med flerbindsutgaven av Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Bresslau selv, som tok de fleste dokumentene for pålydende, uttaler med forbauselse at 900-, 900- og til og med 1000-tallet var en periode «da den matematiske tidsfornemmelsen blant skriftlærde, selv hvem som tjente - verken mer eller mindre - i keiserlige kanselli, var i sin spede begynnelse; og i de keiserlige dokumentene fra denne epoken finner vi utallige bevis på dette. Videre gir Bresslau eksempler: fra 12. januar regjeringsåret til keiser Lothar I (henholdsvis 835 e. Kr.) hopper dateringen til 17. februar regjeringsåret til den samme monarken; begivenheter fortsetter som vanlig bare til mars, og deretter - fra mai i to og et halvt år, er dating visstnok det 18. regjeringsåret. Under Otto I's regjeringstid er to dokumenter datert 976 i stedet for 955, osv. Dokumentene til pavekontoret er fulle av lignende feil. Bresslau prøver å forklare dette med lokale forskjeller i starten av det nye året; forvirring av datoene for selve handlingen (for eksempel donasjon) og notarialprotokollen for handlingen (utarbeiding av et gavebrev), psykologiske vrangforestillinger (spesielt umiddelbart etter begynnelsen av året); uaktsomhet av skriftlærde, og likevel: svært mange skriftlige opptegnelser har helt umulige datoer.

Men tanken på forfalskning slår ham ikke opp, tvert imot: den ofte gjentatte feilen bekrefter ektheten av dokumentet for Bresslau. Dette til tross for at mange av datoene åpenbart er lagt ned i ettertid, noen ganger på en slik måte at de rett og slett ikke kan skimtes! Bresslau, en mann med encyklopedisk utdanning, som med flid av en føflekk skar gjennom en masse materiale, arbeidet gjennom titusenvis av dokumenter, var aldri i stand til å evaluere resultatene av sin vitenskapelige forskning og, etter å ha hevet seg over materialet, å se det fra en ny vinkel.

Cammeier var den første som lyktes.

En av Cammeiers samtidige, Bruno Krusch, som, i likhet med Bresslau, arbeidet med akademisk vitenskap, rapporterer i Essays on Frankish Diplomacy (1938, s. 56) at han kom over et dokument som manglet bokstaver, og «i deres sted var gapende lakuner». Men han hadde kommet over bokstaver før, hvor det ble stående tomme rom for navn «for senere utfylling» (s. 11). Det er mange falske dokumenter, fortsetter Krusch, men ikke alle forskere kan oppdage en falsk. Det er «absurde forfalskninger» med «utenkelig datering», slik som charteret om kong Clovis IIIs privilegier, avslørt av Henschen og Papebroch tilbake på 1600-tallet. Diplomet gitt av kong Clothar III Béziers, som Bresslau anser som ganske overbevisende, erklærer Crusch "ren falsk, aldri omstridt, sannsynligvis av den grunn at det umiddelbart ble anerkjent som sådan av enhver forståelsesfull kritiker." Samlingen av dokumenter "Chronicon Besuense" Crusch refererer ubetinget til forfalskningene av XII århundre (s. 9).

Ved å studere det første bindet av "Collection of Acts" av Pertz (1872), berømmer Crusch forfatteren av samlingen for det faktum at han oppdager, sammen med nittisyv angivelig ekte merovingerhandlinger og tjuefire angivelig ekte handlinger av de store domittene, nesten like mange forfalskninger: 95 og 8. «Hovedmålet med enhver arkivforskning er å fastslå ektheten til de skriftlige bevisene. En historiker som ikke har oppnådd dette målet kan ikke betraktes som en profesjonell innen sitt felt." I tillegg til forfalskningene avslørt av Pertz, kaller Crusch mange av dokumentene Pertz anerkjente for originaler som sådan. Dette er delvis indikert av forskjellige andre forskere. De fleste av forfalskningene som ikke gjenkjennes av Pertz, ifølge Krusch, er så åpenbare at de ikke er gjenstand for seriøs diskusjon: fiktive toponymer, stilanakronismer, falske datoer. Kort sagt, Kammeier viste seg å være litt mer radikal enn de ledende skikkelsene innen tysk vitenskap.

For flere år siden konkluderte Hans-Ulrich Nimitz, ved å analysere Kammeiers teser på nytt, at faktamaterialet samlet inn av en ydmyk lærer fra Thüringen kan begeistre enhver fornuftig representant for akademisk vitenskap: det finnes ikke et eneste viktig dokument eller seriøst litterært verk fra Midt. Aldre i manuskriptet til originalen. Kopiene som er tilgjengelige for historikere er så forskjellige fra hverandre at det ikke er mulig å rekonstruere «originalen» fra dem. De "genealogiske trærne" til de overlevende eller siterte kjeder av kopier fører til denne konklusjonen med misunnelsesverdig utholdenhet. Tatt i betraktning at omfanget av fenomenet utelukker tilfeldigheter, kommer Kammeier til konklusjonen: «De tallrike antatt 'tapte' originalene har egentlig aldri eksistert» (1980, s. 138).

Fra problemet med "kopier og originaler" fortsetter Cammeier med å analysere det faktiske innholdet i "dokumentene" og slår forresten fast at de tyske kongene og keiserne ble fratatt deres permanente opphold, og var på veien hele livet. Ofte var de til stede på to steder samtidig eller på kortest mulig tid tilbakelagt store avstander. Moderne "krøniker om liv og hendelser" basert på slike dokumenter inneholder informasjon om den keiserlige kaotiske kastingen.

Mange offisielle handlinger og brev mangler ikke bare dato og sted for utstedelse, men til og med navnet på adressaten. Dette gjelder for eksempel hvert tredje dokument fra æraen av Henry IIs regjeringstid og for hvert andre - epoken til Konrad II. Alle disse "blinde" handlingene og sertifikatene har ingen rettskraft og historisk nøyaktighet.

En slik overflod av forfalskninger er alarmerende, selv om et begrenset antall forfalskninger kan forventes. Ved nærmere undersøkelse kommer Kammeier til konklusjonen: det er praktisk talt ingen autentiske dokumenter, og forfalskningene ble gjort i de fleste tilfeller på et ekstremt lavt nivå, og sløvheten og hastverket i produksjonen av forfalskninger hedrer ikke middelalderlauget av falsknere: anakronismer av stil, stavemåte og variasjon av fonter. Den utbredte gjenbruken av pergament etter å ha skrapet av gamle plater er i strid med alle forfalskningskunstens regler. Kanskje den gjentatte utskrapingen av tekster fra gamle pergamenter (palimpsest) ikke er noe annet enn et forsøk på, ved å "aldre" det originale lerretet, å gi mer troverdighet til det nye innholdet.

Så det er slått fast at motsetningene mellom individuelle dokumenter er uoverstigelige.

På spørsmål om formålet med å lage utallige materielt verdiløse forfalskninger, gir Kammeier, etter min mening, det eneste logiske og åpenbare svaret: forfalskede dokumenter burde ha fylt hullene med ideologisk og ideologisk «korrekt» innhold og etterlignet Historie. Den juridiske verdien av slike «historiske dokumenter» er null.

Det gigantiske arbeidsvolumet avgjorde dets hastverk, ukontrollerbarhet og, som et resultat, uforsiktighet i utførelsen: mange dokumenter er ikke engang datert.

Etter de første feilene med motstridende datoer, begynte de å la datolinjen stå tom, som om kompilatorene ventet (og ikke ventet) på at det skulle dukke opp en enhetlig innstillingslinje. "Large Scale Operation", som Cammeier definerte satsingen, ble aldri fullført.

Cammeiers høyst uvanlige ideer, som for meg nå synes å være basert på en korrekt grunntanke, ble ikke akseptert av hans samtidige. Fortsettelsen av etterforskningen han startet og søken etter klarhet burde være den viktigste oppgaven for alle historikere.

Forståelsen av Cammeiers oppdagelse fikk meg til å foreta forskning, resultatet av dette var den faste overbevisningen om at det faktisk ble utført en bevisst og nidkjær historieforfalskning fra tiden til de tidlige humanistene (Nikolai av Kuzansky) til jesuittene, fratatt, som allerede nevnt, en enkelt presis plan … En forferdelig endring har funnet sted i vår historiske kunnskap. Resultatene av denne prosessen påvirker hver enkelt av oss, fordi de skjuler vårt syn på de faktiske tidligere hendelsene.

Ingen av de tre ovennevnte tenkerne, som til å begynne med ikke innså handlingens sanne omfang, ble tvunget til gradvis, trinn for trinn, å undersøke, og deretter, en etter en, avvise dokumentene fra antikken og middelalderen som de anså for å være. være autentisk.

Til tross for at tvangsabdikasjoner, et forbud fra statlige eller kirkelige myndigheters side, "ulykker" og til og med begrensede materielle omstendigheter bidro til at bevisene for den historiske anklagen ble slettet fra det vitenskapelige minnet, har det alltid vært og er nye sannhetssøkere, inkludert blant egne rekker av historikere -fagfolk.