Er faren for robotfremgang sann eller myte?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Når vi sier at roboter ikke vil erstatte mennesker, fordi det ikke er noe menneskelig i dem, mener vi overhodet ikke en persons eksepsjonelle evne til å skape eller handle ulogisk. En dag vil roboter også kunne gjøre det. Men å være redd for dem er rett og slett meningsløst. Hvorfor - forklarer Andrey Sebrant, direktør for strategisk markedsføring i Yandex.

Hvordan Tin Woodman ble Terminator

Den store forfatteren Arthur Clarke formulerte tre lover, hvorav en lyder: «Enhver tilstrekkelig avansert teknologi er umulig å skille fra magi». Denne formuleringen beskriver nøyaktig vår holdning til høyteknologi. Men i mediealderen, med TV og Facebook, blir det vanskeligere og vanskeligere å være tryllekunstner.

Et eksempel på ganske kunstig intelligens er Tin Woodman, som Ellie (eller Dorothy) var venn med og hadde søte samtaler. På hvilket tidspunkt og hvorfor ble han plutselig til Terminator? Dette er en ren mediehistorie: frykt selger godt - så mye at problemstillingen knyttet til roboter må inkluderes i tittelen på foredraget.

Og dette gjenspeiler virkelig hva som skjer i det offentlige sinn. Nylig gjennomførte HMS en undersøkelse som viser at jo større subjektivitet roboten har, jo flere er redde for at den som fag skal gjøre noe vondt med dem. Når en robot bare gjør noen husarbeid eller tar med varer fra butikken, er det ingen som er redde for det. Men når det kommer til sykepleiere, medisinere, pedagoger og selvkjørende biler, hevder de fleste at de ville vært ekstremt ukomfortable med omgivelsene. I mellomtiden viser ulykkesstatistikk for én million tilbakelagte kilometer at det er mindre sannsynlighet for at droner kommer inn i bilulykker. Selvsagt vil folk havne i trafikkulykker, men de vil dø sjeldnere - 300 tusen mennesker i stedet for en og en halv million. Og millionen skal leve videre, for sjåføren var ikke en beruset person, men en ufullkommen autopilot.

Hvorfor du ikke bør kreve forklaringer fra roboter

Nobelprisvinner i fysikk Richard Feynman sa at ingen fysiker forstår kvantefysikk. Dessverre eller heldigvis er det i dag mange andre områder der det skjer noe som en person ikke kan forklare.

Det nytter ikke å kreve tolkning fra roboter (hvorfor en slik beslutning ble tatt, hvorfor bilen sakket ned osv.). Dessuten, hvis du ser tilbake på historien vår, er det fullstendig ulogisk.

For eksempel, acetylsalisylsyre, syntetisert i 1853 og registrert under Aspirin-varemerket på slutten av 1800-tallet, konsumeres i dag i enorme mengder – rundt 120 milliarder tabletter i året. Imidlertid ble dens virkning, for eksempel assosiert med bruk ved hjertesykdom, mer eller mindre forklart bare 70 år etter at den begynte å bli mye brukt i medisin.

Moderne farmakologer sier at ingen vet hvordan sofistikerte moderne medisiner for alvorlige sykdommer fungerer. Jeg lurer på hvor mange som er redde for å sette seg inn i en selvkjørende bil som vil nekte behandling med et stoff som sparer i 90% av tilfellene, men vi vet nesten ingenting om virkningsmekanismene?

Så selv i hverdagen forstår vi ikke alt som skjer rundt oss. Og det er ekstremt naivt å kreve at roboter forklarer handlingene sine før de implementerer maskinlæring i stor utstrekning. Så lenge vi streber etter å oppnå dette fra dagens algoritmer, vil kvantedatamaskiner komme, og det vil ikke være noe håp om forståelse i det hele tatt. Derfor er det best å lære å akseptere det du ikke kan forstå. Dette er ikke et svar på spørsmålet om hva robotene vil gjøre med oss. Dette er svaret på spørsmålet om hvordan du ikke skal bruke alt du tjener på psykoanalytikere hvis roboter er ved siden av deg.

Hvordan skape med kunstig intelligens

Den neste historien om sameksistens med roboter er viet en idé som enhver kreativ person kan forstå - hvor vanskelig det er å finne noen som det vil være flott å skape sammen med. Den kjente russiske kunstneren og kunstteoretikeren Dmitrij Bulatov formulerer dette i en mer krass form: «Den nye normen er denne: hvis vi vil infisere verden med kunst, må vi sette en stopper for vår proteinsjåvinisme».

Vi (på Yandex. - T&P anm.) begynte å ha det gøy med musikken skrevet av nevrale nettverk tilbake i 2017, - musikken vi skapte ble anerkjent som en original komponist og ekspert på Scriabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov bemerket, hva om det nevrale nettverket liker å spille den samme tonen i fire minutter? Jeg tror det ikke vil forårsake annet enn latter ("manuset stakk"). Og hvis vi antar at dette ble oppfunnet av en person, vil et stort antall tolker umiddelbart komme løpende, som vil begynne å forklare at dette er en dyp tanke, som uttrykker ideen om en monstrøs stagnasjon vi lever i, etc. Dette er et spørsmål om å tolke ikke selve verket, men konteksten gitt til oss.

I dag, selv i introduksjonen til den matematiske artikkelen Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver forfatterne at oppgaver som involverer en intuitiv eller kreativ tilnærming lenge har vært ansett som rent menneskelig, men nå blir flere og flere algoritmer tilgjengelige, og musikk er bare ett eksempel slike oppgaver.

To år senere skrev vi musikk for den største musikeren Yuri Bashmet (et nevralt nettverk skapt av Yandex skapte et stykke for bratsj og orkester i samarbeid med komponisten Kuzma Bodrov. - T&P-notat). Når du forteller folk om denne hendelsen, reagerer de slik: «Å, vi skjønner det! De sier at nevrale nettverk gjør en god jobb med rutineoppgaver, så komponisten lager akkurat den melodien, en strålende idé om stykket, og det nevrale nettverket har sannsynligvis lært å gjøre resten av orkestreringsarbeidet." Det motsatte er sant. Komponist Kuzma Bodrov hevder at det nevrale nettverket ble dens fullverdige medforfatter, og det var hun som genererte det vanskeligste, originalen, som senere ble til noe mer. Jeg vil alltid ha en slik medforfatter, i stand til å skape noe nytt og uventet, uten å bli sliten og uten å falle i depresjon.

Nevrale nettverk og fysiskhet

I boken til Strugatskys "Mandag starter på lørdag", beskrives enheter som kalles dobler: diktat, men hvem vet hvordan man gjør det bra. […] Ekte mestere kan lage svært komplekse, multi-program, selvlæringsoppgaver." En av heltene i romanen sendte en slik take med bil i stedet for en annen helt. Dobbeltmannen ledet Moskvich ypperlig, "banget da han ble bitt av mygg og sang med glede i kor." Vår "Alice" gjør ikke dette ennå, men enda et hackathon starter. Smarte adaptive systemer ble beskrevet i 1965. Nå finnes de allerede virkelig – som duplikater, som er flinkere til å sortere ut papirlapper, finne på nye melodier, gjøre medieplanlegging osv. Og dette er bare begynnelsen.

I Kevin Kellys bok Inevitably er det en vakker setning: "De viktigste tenkemaskinene vil ikke være de som kan tenke raskere og bedre enn mennesker, men de som vil lære å tenke på måter som mennesker aldri kan." Det er som om vi har implementert ideen om å fly hele livet, skapt og forbedret en fugl med vinger, bare gjort dem større og brukt moderne materialer. Ideen om en rakett som vil ta oss gjennom verdensrommet der vinger er ubrukelige ville rett og slett ikke dukket opp, fordi den er helt annerledes enn der det hele startet. Og dette er ennå ikke kommet - i mellomtiden har vi flotte medforfattere.

Når vi snakker om kunstig intelligens og er redde for at maskinen skal erstatte oss, tror vi hele tiden at mennesket og intelligensen nærmest er synonymer, en slags utskiftbare essenser. Dette er ikke sant. Jeg vil igjen sitere Strugatskikh: "Jeg er fortsatt en mann, og hele dyret er ikke fremmed for meg." Selv når vi ved hjelp av nevrale nettverk lærer å danse vakkert på skjermer, vil ikke dette gjøre oss til mennesker som kan få skikkelig spenning av å danse. Fysikalitet er like viktig som intelligens. Og så langt forstår vi ikke i det hele tatt hvordan vi kan lage en algoritmisk noe, som, akkurat som oss, ikke ville være fremmed for hele dyret.