Henry Ford: Bør du være fattig?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg mener med fattigdom mangel på mat, husly og klær for både den enkelte og familien. Det vil alltid være en forskjell i livsstil. Fattigdom kan bare elimineres ved overskudd. Vi har nå trengt dypt nok inn i produksjonsvitenskapen til å forutse dagen da produksjon, som distribusjon, vil bli utført på så nøyaktige måter at hver enkelt vil bli belønnet i henhold til sin evne og flid.

Grunnårsaken til fattigdom ligger etter min mening først og fremst i mangelen på balanse mellom produksjon og distribusjon i industrien, som i landbruket, i mangelen på balanse mellom energikilder og utnyttelse av den. Kostnadene ved denne inkonsekvensen er enorme. Alle disse tapene må ødelegges av en fornuftig, serviceorientert ledelse. Så lenge lederen setter penger over service, vil tapet fortsette. Tap kan bare elimineres av langsynte, ikke kortsynte sinn. Kortsynte mennesker tenker på penger først og ser ikke tap i det hele tatt. De anser sann tjeneste som altruistisk, ikke den mest lønnsomme virksomheten i verden. De er ikke i stand til å bevege seg bort fra mindre viktige emner for å se viktigere og fremfor alt det viktigste - nemlig at rent opportunistisk produksjon, selv sett fra et rent monetært synspunkt, er den mest ulønnsomme.

Service kan være basert på et altruistisk grunnlag, men det er vanligvis billig i slike tilfeller. Sentimentalitet undertrykker det praktiske.

Industribedrifter vil selvfølgelig kunne spre en proporsjonal del av formuen de har skapt, men overheaden er vanligvis så stor at den ikke er nok for alle deltakerne i bedriften, til tross for at produktet selges. til en altfor høy pris; som et resultat begrenser industrien selv distribusjonen.

Her er noen eksempler på avfall: Mississippi-dalen produserer ikke kull. Midt i det strømmer utallige potensielle hestekrefter - Mississippi. Hvis befolkningen som bor på kysten ønsker å få energi eller varme, kjøper de kull, som produseres tusen mil unna og derfor må betales mye høyere enn oppvarmings- eller motivverdien. Hvis befolkningen ikke har råd til å kjøpe dette dyre kullet, går de for å kutte trær og fratar seg dermed et av de mest effektive midlene for å opprettholde vannkraften. Inntil helt nylig hadde det aldri falt ham inn å utnytte den nærliggende og nesten vedlikeholdsfrie energikilden, som ville være nok til å gi varme, lys og drivkraft til den enorme befolkningen som mates av denne dalen.

Kuren mot fattigdom ligger ikke i smånøysomhet, men i bedre fordeling av produksjonsobjektene. Begrepene «nøysomhet» og «økonomi» er overdrevet. Ordet nøysomhet er et uttrykk for sykdom. Faktumet om uproduktive utgifter avsløres i all sin tragiske størrelsesorden, for det meste ved et uhell - og nå er det en voldsom reaksjon mot uproduktivt avfall - personen fatter ideen om nøysomhet. Dessverre erstatter han bare det mindre onde med det større, i stedet for å gå tilbake hele veien fra villfarelse til sannhet.

Sparsommelighet er en favorittregel for alle halvdøde mennesker. Sikkert er nøysomhet bedre enn sløsing, men det er også ubestridelig at det er verre enn nyttekostnaden. Folk som ikke krever noe av sparepengene sine, forkynner dem som en dyd. Men finnes det et mer patetisk syn enn en ulykkelig, engstelig mann som i sitt livs beste og vakreste dager klamrer seg til et par hardmetallbiter? Hva kan være fantastisk i det faktum at en person nekter seg selv alle gledene? Vi kjenner alle disse såkalte «nøysomme menneskene» som synes å synes synd på selv luften, som vil spare på et ekstra vennlig ord, på ekstra ros eller godkjenning. De krøp sammen både åndelig og fysisk. Sparsommelighet i denne forstand er sløsing med livets saft og følelser. For det er to typer ekstravaganse: ekstravagansen til de useriøse, som, mens de kaster bort livet, kaster livskraften ut av vinduet, og ekstravagansen til de ledige, som lar energien gå til spille. Den strenge hamsteren står i fare for å bli sidestilt med ledige og parasitter. Sløsing er vanligvis en reaksjon mot undertrykkelse av fornuftig pengebruk, mens nøysomhet ofte er en reaksjon mot ekstravaganse.

Alt er gitt til oss for nød. Det er ingen ondskap som oppstår på annen måte enn ved overgrep. Den største synden vi kan begå mot vanlige ting, er selvfølgelig deres misbruk i en dypere betydning av ordet. Vi elsker uttrykket "sløsing", men sløsing er bare en fase av misbruk. All sløsing er overgrep, alt overgrep er sløsing.

Hamstringsvanen kan lett bli overdreven. Det er rettferdig og til og med ønskelig at alle skal ha et reservefond; å ikke ha det, hvis det i det hele tatt er mulig, er en genuin sløsing. Dette kan imidlertid tas for langt. Vi lærer barn å spare penger. Som et middel for hensynsløs og egoistisk kasting av penger, kommer det med en pris. Men det har ingen positiv pris; det leder ikke barnet langs den riktige, sunne veien for nyttig og sunn manifestasjon og anvendelse av hans "jeg". Det er bedre å lære et barn å bruke og bruke penger enn å spare. De fleste som forsiktig sparer et par dollar, ville gjøre det bedre ved å bruke det først på seg selv og deretter på en eller annen form for arbeid. Til slutt ville de hatt flere sparing enn før. Unge mennesker bør hovedsakelig investere i sine egne virksomheter for å tilføre verdi til deres verdi. Når de senere når toppen av nyttig kreativitet, vil det alltid være tid til å sette av, på visse solide grunnlag, mesteparten av inntektene. I virkeligheten, når de hindrer en selv i å være produktiv, samles ingenting. Ved dette begrenser de bare deres uforanderlige eiendom og senker prisen på deres naturkapital. Prinsippet om riktig pengebruk er det eneste uredelige prinsippet. Utgifter er positivt, aktivt, livgivende. Avfallet er levende. Utgifter multipliserer summen av alt som er bra.

Personlig behov kan ikke elimineres uten generell omstrukturering. Å heve lønn, heve profitt, enhver økning for å få mer penger, er bare separate forsøk fra visse klasser på å bryte ut av brannen selv, uten å ta hensyn til skjebnen til sine naboer.

Den latterlige oppfatningen råder at du på en eller annen måte kan motstå et tordenvær hvis du kan skaffe deg nok penger. Arbeiderne tror de kan bekjempe det hvis de får høyere lønn. Kapitalistene tror de kan bekjempe det hvis de tjener mer. Troen på pengenes allmakt er direkte rørende. I vanlige tider er penger en veldig nyttig gjenstand, men penger i seg selv har mindre verdi enn folk som er involvert i produksjonen med dens hjelp - og selv i dette tilfellet kan de brukes til ondskap.

Det er umulig å utrydde oppfatningen om at det er en naturlig motsetning mellom industri og landbruk. Dette er absolutt ikke tilfelle. Likeledes er det absurd å tro at folk skal vende tilbake til landet fordi byene er overbefolket. Hvis folk handlet deretter, ville landbruket raskt slutte å være et lønnsomt yrke. Like uklokt er det selvsagt å flytte i hopetall til industrisentre. Hvis bygda står tom, hvilken nytte vil da industrien ha? Det må og kan være et slags bånd mellom landbruk og industri. Industrimannen kan gi bonden det han trenger for å bli en god bonde, og bonden, som alle andre råvareprodusenter, gir industrimannen alt som bare gjør ham arbeidsdyktig. Transporten som forbinder dem må være i form av en arbeidsdyktig organisasjon, først da vil det være mulig å skape et stabilt og sunt system for felttjeneste. Hvis vi da slår oss ned i mindre samfunn, hvor livet ikke er så oppblåst og produktene fra åkre og hager ikke blir verdsatt av utallige mellommenn, vil fattigdom og misnøye bli mye mindre.

Dette reiser spørsmålet om sesongarbeid. Byggehåndverket er for eksempel sesongavhengig. For en sløsing med kraft å la bygningsarbeidere gå i dvale til våren og sommeren kommer! Det er like bortkastet når trente bygningsarbeidere som gikk inn på en fabrikk om vinteren for å unngå å tape inntekter i lavsesongen, blir tvunget til å forbli i sitt opprinnelige fabrikkarbeid i frykt for ikke å finne en til neste vinter. Hvor mye ekstravaganse, generelt sett, er det i vårt nåværende immobile system! Hvis en bonde kunne frigjøre seg fra fabrikken for såing, planting og høsting (som tross alt bare tar en del av året), og en bygningsarbeider etter vinterarbeid kunne frigjøre seg for sin nyttige handel, hvor mye bedre ville vi vært fra dette og hvor mye mer uhindret verden ville snu!

Hva om vi alle dro til landsbygda om våren og sommeren for å leve et sunt liv som bonde i 3 … 4 måneder! Vi trenger ikke snakke om «stagnasjon».

Landsbyen har også sin egen lavsesong, sesongen da bonden bør gå til fabrikken for å hjelpe til med produksjonen av de nødvendige tingene i husholdningen.

Og fabrikken har sin egen lavsesong, og da måtte arbeideren til landsbyen og hjelpe til med å dyrke kornet. Dermed ville det være mulig for alle å unngå stagnasjonstiden, for å utjevne kunstig og naturlig liv.

En av de største fordelene vi har oppnådd ved å gjøre det ville være et harmonisk verdensbilde. Sammenslåing av ulike håndverk er ikke bare materielt gunstig, men fører oss samtidig til bredere horisonter og mer riktige vurderinger om våre naboer. Hvis arbeidet vårt var mer variert, hvis vi også studerte andre aspekter av livet, hvis vi forsto hvor mye vi trenger hverandre, ville vi vært mer tolerante. For alle betyr midlertidig arbeid i friluft en seier

Alt dette er på ingen måte uoppnåelig. Det som er sant og ønsket er aldri uoppnåelig. Det krever bare litt teamarbeid, litt mindre grådighet og forfengelighet, og litt mer respekt for livet.

De rike ønsker å reise i 3 … 4 måneder og tilbringe tid ledig i et elegant sommer- eller vinterferiested. De fleste av det amerikanske folket ville ikke like å kaste bort tiden sin på denne måten, selv om de hadde muligheten til det. Men hun ville umiddelbart takke ja til en deltidsjobb med sesongbasert utendørsarbeid.

Det er liten tvil om at mye av angsten og misnøyen overalt stammer fra unormal livsstil. Mennesker som gjør det samme år etter år, er fratatt sollys og er ekskludert fra det brede frie livet, det er nesten ingen bebreidelse for at de ser livet i en forvrengt form. Dette gjelder like mye for kapitalister som for arbeidere.

Hva hindrer oss i å leve et normalt og sunt liv? Er det uforenlig med industrien for personer som er spesielt i stand til konsekvent å drive med ulike håndverk og fag? Til dette kan man hevde at produksjonen ville lide dersom mengder av industriarbeidere skulle forlate fabrikkbyene hver sommer om sommeren. Vi bør fortsatt behandle saken fra et sosialt synspunkt. Vi må ikke glemme hva slags økt energi som ville animere disse folkemengdene etter 3 … 4 måneders arbeid i frisk luft. Vi kan heller ikke se bort fra hvilken innvirkning en generell retur til bygda vil ha på eksistenskostnadene.

Vi har selv, som vist i forrige kapittel, delvis gjennomført denne sammenslåingen av landbruks- og fabrikkarbeid med tilfredsstillende resultater. Vi har en liten viftefabrikk i Northville nær Detroit. Fabrikken er riktignok liten, men den produserer et stort antall vifter. Styringen, samt organiseringen av produksjonen, er relativt enkel, siden produksjonen er begrenset til et homogent produkt. Vi trenger ikke utdannede arbeidere, siden all "ferdighet" er erstattet av maskiner. Bygdefolket rundt jobber den ene delen av året i fabrikken og den andre på gårdene, fordi en mekanisk drevet gård krever lite stell. Anlegget forsynes med energi av vann.

En ganske stor fabrikk er for tiden under bygging i Flat Rock, omtrent 15 engelske mil fra Detroit. Vi har blokkert elven. Demningen fungerer både som en bro for Detroit-Toledo-Ironton Railroad, som trengte en ny bro, og en offentlig vei. Vi har tenkt å produsere glasset vårt her. Demningen gir oss nok vann til at vi kan levere hoveddelen av våre råvarer via vann. Den forsyner oss også med strøm gjennom vannkraftutstyr. Siden foretaket i tillegg ligger i sentrum av et jordbruksdistrikt, utelukker det muligheten for overbefolkning, så vel som alt annet som følger av dette. Arbeiderne, sammen med fabrikkaktiviteten, vil dyrke hagene eller jordene sine som ligger 15 … 20 engelske mil i nærheten, for nå kan arbeideren selvfølgelig gå til fabrikken i en bil. Der skapte vi en sammensmelting av landbruk og industri.

Meningen om at en industristat bør konsentrere sin industri er etter min mening ubegrunnet. Dette er bare nødvendig på et mellomstadium av utviklingen. Jo mer vi går videre i industrien og lærer å lage produkter, som deler av disse kan erstattes, jo mer vil produksjonsforholdene bli bedre. Og de beste arbeidsforholdene er også de beste fra et industrielt synspunkt. En gigantisk fabrikk kan ikke etableres ved en liten elv. Men på en liten elv kan du bygge en liten fabrikk, og en samling av små fabrikker, som hver produserer bare én del, vil gjøre hele produksjonen billigere enn om den var konsentrert helt i en enorm bedrift. Det er imidlertid noen unntak, for eksempel støperier. I tilfeller som River Rouge prøver vi å koble metallforekomsten med støperiet, akkurat som vi bruker alle de andre produktive kreftene sporløst. Slike kombinasjoner er imidlertid snarere unntaket enn regelen. De er ikke i stand til å forstyrre prosessen med fortynning av den sentraliserte industrien.

Næringen vil bli desentralisert. Ikke en eneste by, hvis den hadde mislyktes, ville blitt gjenoppbygd nøyaktig etter samme plan. Dette alene avgjør allerede vår dømmekraft i forhold til byene våre. Storbyen har løst sin konkrete oppgave. Selvsagt ville ikke bygda vært så koselig hvis det ikke fantes store byer. Ved å samles har vi lært mye som aldri kunne vært lært på landsbygda. Kloakk, lysteknologi, sosial organisering - ble realisert kun takket være erfaringene fra storbyer. Men alle de sosiale manglene vi nå lider av, er også forankret i storbyene. Små byer, for eksempel, har ennå ikke mistet kontakten med årstidene, de kjenner verken overdreven nød eller overdreven rikdom. Millionbyen er noe formidabelt, uhemmet. Og bare tre mil fra kjas og mas er glade og tilfredse landsbyer. Storbyen er et uheldig hjelpeløst monster. Alt den forbruker må leveres til den. Når meldingen brytes, rives også den vitale nerven. Byen er avhengig av skur og låver. Men fjøset og fjøset kan ikke produsere. Byen kan ikke bare mate, men også klær, varme og ly

Endelig har de totale kostnadene i det private, så vel som i det offentlige liv, økt så mye at de knapt kan bæres. Utgift legger så høy skatt på livet at ingenting blir igjen i overskudd. Politikerne lånte penger så lett at de i høyeste grad anstrengte æren til byene. I løpet av de siste ti årene har de administrative kostnadene i hver av våre byer økt enormt. Mye av disse utgiftene består av renter på lån som enten gikk på uproduktive steiner, murstein og kalk, eller på utstyr som er nødvendig for bylivet, men som er kostbart bygget, som rørlegger- og avløpssystemer.

Kostnadene ved drift av disse enhetene, opprettholdelse av orden og kommunikasjon i overfylte fylker, er mye større enn fordelene forbundet med slike store bygder. Den moderne byen er bortkastet; i dag er det konkurs, og i morgen slutter det å eksistere.

Forberedelsen til bygging av et stort antall billigere og lettere tilgjengelige produksjonsanlegg, som kanskje ikke opprettes på en gang, men etter behov, vil mer enn noe annet bidra til en utbredt bekreftelse av livet på et forsvarlig grunnlag, og utvisning fra en verden av sløsing som genererer fattigdom. … Det er mange måter å generere energi på. For ett område vil det billigste utstyret ligge i umiddelbar nærhet til en kullgruve, drevet av damp - en elektrisk motor; for den andre, en elektrisk vannmotor. Men på hver lokalitet må det være en sentralmotor for å kunne forsyne alle med billig strøm. Dette bør være like åpenbart som en jernbaneforbindelse eller et vannrør. Og alle disse grandiose kildene kunne tjene samfunnet uten vanskeligheter, hvis ikke de høye kostnadene forbundet med utvinning av kapital var i veien. Jeg synes nm bør gjennomgå en detaljert revisjon av vårt syn på kapital!

Kapital som strømmer av seg selv fra bedriften, brukt til å hjelpe arbeideren videre og øke velferden hans, kapital som multipliserer mulighetene for arbeid og samtidig øker kostnadene ved offentlig tjeneste, selv i hendene på én person, er ikke en fare for samfunnet. Tross alt er det et utelukkende daglig reservearbeidsfond, betrodd av samfunnet til en gitt person og går til samfunnets beste. Den hvis autoritet han er underordnet kan i det hele tatt ikke betrakte ham som noe personlig. Ingen har rett til å betrakte et slikt overskudd som personlig eiendom, fordi han ikke var den eneste som skapte det. Overskudd er et felles produkt for hele organisasjonen. Riktignok frigjorde ideen om en den generelle energien og rettet den mot ett mål, men hver arbeider var en deltaker i arbeidet. Du bør aldri vurdere selskapet, bare regne med nåtiden og personer involvert i det. Virksomheten må kunne utvikle seg. Høyere priser skal alltid betales. Hver deltaker bør få et anstendig innhold, uansett hvilken rolle han spiller.

Kapital som ikke stadig skaper nytt og bedre arbeid er mer ubrukelig enn sand. En kapital som ikke kontinuerlig forbedrer arbeidstakernes daglige levekår og ikke etablerer rettferdige lønn for arbeid, oppfyller ikke sin viktige oppgave. Hovedmålet med kapital er ikke å samle inn så mye penger som mulig, men å sikre at penger fører til et bedre liv

Mitt liv, mine prestasjoner