Hvorfor blir landsbyer drept?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En tysker fortalte meg bittert at vi russere ikke engang forstår hvor rike og frie vi er, for i Tyskland, selv for å komme inn i skogen, må du betale penger, lage bål der - betale en bot, ta med deg sønnen din - havne i en konflikt med vergemålsmyndighetene, for å ha husdyr - for å få en rettssak med mektige selskaper …

Optimaliseringsmord

Det har seg sånn at når jeg sier «optimalisering» får jeg umiddelbart et nesten ubevisst spørsmål: hva annet skal de ta fra folk? Og, jeg må si, jeg har aldri gjort en feil, til min forferdelse. "OPTIMERING" er den samme sykdommen i hjernen i vår stat som liberalisme er en sykdom i hjernen til den "kreative intelligentsia"

Med intelligentsiaens liberalisme er alt klart – dette er et manisk-smertefullt ønske om å «tillate alle alt» og «forby å forby», forunderlig kombinert med en motvilje mot å innrømme at flertallet av landets befolkning tenker: «Alle er tillatt alt" bare i et galehus, og selv da etter å ha tatt forholdsregler … Men hva med optimalisering? Ordet er noe positivt, med samme rot med "optimisme" … Men, viser det seg, å lure.

Kort oppsummert: med embetsmenns optimalisering mener vi visse handlinger som vil tillate staten å bruke mindre på en bestemt virksomhet, men samtidig fortsette å late som om virksomheten gjøres … uffff, det er vanskelig, ikke sant ? Men dette er vanskelig for deg og meg, men for staten er alt veldig klart. Vi har optimalisert "ulønnsomme" flyplasser - etter å ha redusert antallet over hele landet med syv ganger. Optimaliserte unike militærakademier. Optimaliserte ledende universiteter og eksperimentelle landbruksplasser som ikke hadde noen analoger i verden. Optimaliserte værstasjoner. Optimaliserte reserver …

Forresten. Det villeste resultatet av alle "optimaliseringene" de siste tjue årene er at pengene som ble spart (eller rettere sagt, med kjøttet revet fra landet) ble overført til kjøp av grønt kuttet papir kalt "dollar", og store territorier i Russland ble rett og slett avfolket. Hvordan henger dette sammen, spør du?

Vi vil. Jeg vil svare.

Det har vært bemerket i lang tid: Hvis en skole blir stengt i en landsby, vil denne landsbyen stille dø i løpet av de neste årene. I løpet av de siste fem årene har antallet bygdeskoler i Russland gått ned med 37 %

Nedgangen i bygdebefolkningen er et vanlig problem i Russland. Og selvfølgelig ville det være absurd å ta og anklage for eksempel de regionale myndighetene i Kirsanovschina i en viss ondskap, utryddelsen av den russiske landsbyen. Og generelt kan man stille spørsmålet: er ikke årsak og virkning blandet sammen her? Kanskje er det ikke landsbyen som dør etter at skolen stenger, men nedgangen i folketallet i landsbyen – spesielt barna! – fører til at skolen blir «ulønnsom»?

Men når alt kommer til alt, er ikke "optimalisering", "filialisering" og annen liisering av bygdeskoler noe som ikke er en regional, det er ikke engang en regional, men snarere et helt russisk problem, som dukket opp samtidig med den utenlandske epidemien av gule busser, som, sier de, komfortabelt skal transportere skolebarn fra avsidesliggende steder til komfortable store "grunnleggende" skoler, men faktisk stjeler de fra hvert barn fra en time til tre timer om dagen.

Her er et annet faktum som reiser tvil. Generelt, kan utdanning være "kostnadseffektiv" rent økonomisk?

Nei. Nei, igjen nei og nei! Skolen, i prinsippet, per definisjon, gir ikke og kan ikke gi umiddelbar inntekt - med mindre det er en privat høyskole for barn til millionærer, og selv da er det usannsynlig … Hvis du begynner å lete etter måter å spare penger på skoler, vil slike besparelser komme tilbake til å hjemsøke ikke veldig raskt, men dødelige. Og de sparte millioner eller til og med milliarder kan godt gå til gravsteinen til hele staten, revet med av ideen om "optimering".

Veien i seg selv – søket etter økonomisk gevinst i utdanning, uansett hva den fordelen måtte være – er ond og farlig.

Jeg har allerede kalt den første "ay". Mer presist - så mange som to. Dette er ødeleggelsen av landsbyen - den som stadig forlater den fra barndommen, ikke føler noen tilknytning til den, ikke kommer tilbake dit for godt, blir voksen - og sluker barnas tid på endeløse slitsomme turer. Men det er ikke alt, dessverre.

Et katastrofalt fall i utdanningsnivået i landet - og det er nettopp katastrofalt, ellers kan det ikke fastslås! – rammer bygdebarn spesielt hardt … Bare, igjen, fordi de bruker mye tid på å reise på den ene siden, og på den andre, er det veldig vanskelig å lære et barn noe som har en konstant tanke i hodet (ofte på bakgrunn av mangel på søvn) at han fortsatt må komme seg hjem 20-40 kilometer. Dette er selvsagt ikke hovedårsaken til at moderne skoleelever med tanke på deres kunnskapsnivå kommer til kort skolebarn på samme alder som en barnehage til en niendeklassing. Hovedårsaken er at utdanningen vår generelt har blitt et felt for eksperimenter av noen galninger - ellers kan du ikke si hvem som klarte å gjøre de beste studentene i verden til en semi-literate (dette er ikke en overdrivelse) og overtroisk rabbling, etter å ha ingen anelse om disiplin (som betyr ingenting som ikke er i stand til å oppnå i livet). Hovedårsaken er at de ennå ikke har forlatt Unified State Exam og ikke har vært utsatt for en rettssak – ikke bare en fordømmelse, men en rettssak! - alle de som utviklet og presset denne morderideen og fortsetter å forsvare den til i dag, i motsetning til det åpenbare.

Men, jeg gjentar, for barn på landsbygda blir dette ytterligere forverret av isolasjonen fra deres lille hjemland og den endeløse bortkastet tid. Derav den fornærmende, helt usanne historien om «dumheten» til barn fra bygda.

Sjiktet av lærere som kultur- og autoritetsbærere forsvant på landsbygda. Dette henger selvsagt sammen, igjen, ikke bare med nedleggelse av skoler. Lærere (de skal ikke kalles lærere, disse er nettopp historisk meget presist utpekte lærere - slaver som tjener mestrene "i feltet" for å observere barn) har lenge blitt en av myndighetenes mest lojale tjenere. De er så fast fanget i budsjettgrepet at de ikke engang kan tenke på storheten i yrket sitt, de har rett og slett ikke tid til det – slike tanker blir begravet under papirrullene og dør under økonomisk press. Lærere utfører saktmodig og lydig alle initiativer fra myndighetene - de utfører politisk overvåking av barn, introduserer i skolens liv de gale begrepene "toleranse" og "frihet til barnets personlighet", deltar i risikable pedagogiske eksperimenter i henhold til "avansert Vestlige metoder", organiserer massepro-regjeringsbegivenheter, gir moralsk og økonomisk press på foreldrene, de tjener som informanter i vergemyndighetenes interesse, de informerer også om hverandre - i en konkurransekamp, i håp om en økning av et halvt tusen rubler. Og lærernes autoritet i øynene til både foreldre og elever er billig. Og likevel, i hver landsby, var det skolen som inntil nylig var sentrum for ferier, menneskelig kommunikasjon, og lærerens ord veide mye i en lang rekke tvister og til og med skandaler.

Nå er det ikke noe av dette, det er tomt og vilt i bygda uten skole

Å bo i en landsby for et barn er både tryggere og rett og slett sunnere enn i en by, spesielt en stor by … Mange foreldre som jager en slags "kulturell fritid", skyver bokstavelig talt barnet med makt inn i metropolen, drar ham rundt på feriestedene på ferie, skriver i seksjoner, sirkler og bassenger, betaler mye penger for alt dette, som under hypnose, i full tillit som gir barnet deres "harmonisk utvikling" og "sikkerhet". Samtidig lever som regel både foreldre og barn i konstant frykt for transport, galninger, ranere, hooligans, etc. osv., beveger seg gjennom livet bokstavelig talt med streker fra et beskyttet sted til et annet. Så drar de samme foreldrene det samme barnet til en psykolog - for å behandle et helt kompleks av fobier (hjelp meg, jeg skjønner ikke engang hvor han har det fra!) Og for å utvikle selvstendighet (hjelp er han ikke i stand til å gjøre selv). hva som helst!). Naturligvis «hjelper» de dem også for penger. Et barn i en storby puster det som ikke bør pustes, spiser det som ikke kan spises, barn i massevis (vi snakker allerede om titalls prosent!) lider av allergier og overvekt – men han har et slags mytisk «rom for utvikling».

Når jeg hører på disse foreldrene, begynner det å virke for meg som om de rett og slett er vrangforestillinger eller er under hypnose. (Forresten, denne tingenes tilstand er praktisk for myndighetene. Og her er poenget ikke engang at foreldre betaler bokstavelig talt for hver bevegelse av barnet deres. Kanskje dette er for konspiratorisk, men jeg er sikker: forflytningen av mennesker til megalopoliser har som mål å skape, til syvende og sist, lett kontrollerte reservater, bebodde, eller snarere proppfulle, i alt som er avhengig av "spesialistene" skapninger. Og på stedet for de tidligere landsbyene dukker det i økende grad opp hyttebebyggelser, der barn av de rike lever som barn og burde bo: blant levende vann, fritt voksende grøntområder, under en klar himmel, puster normal luft og ikke rister over hvert skritt…) Samtidig vekker et forsøk på vanlige, «ikke-elite»-foreldre på å flytte med barna til landsbyen umiddelbart stor interesse for våre allestedsnærværende «forsvarere av barns rettigheter». Spørsmålet følger umiddelbart at «foreldre kunstig senker barnets levestandard», og dette ender ikke alltid med bare et problem - jeg kjenner til tilfeller der barn fra slike familier ble tatt bort.

Barn slutter å forstå verden de lever i … De faller generelt ut av virkeligheten og inn i kunstig rom. Og "vitenskapsmennene" er enten kretiner eller jævler! – glede seg åpent over at det viser seg at «et nytt miljø dannes», som er uforståelig og utilgjengelig for oss, bakstreverske.

For seks år siden, om sommeren, var jeg et vitne og deltaker i en historie som bokstavelig talt forbløffet meg. Mine Moskva-venner bodde hos meg med sin 13 år gamle sønn. Tidlig om morgenen gikk jeg ut i gården og fant gutten mediterende over en seng med agurker. Han studerte hagen så nøye at jeg også var interessert og kom opp og spurte hva som var så nysgjerrig med den. Det viste seg at gutten virkelig likte de vakre gule blomstene, og han vil vite hva det er og hvordan han skal avle dem. Ærlig talt, først kunne jeg ikke engang forstå hva det handlet om. Jeg så ingen blomster, det var agurker i hagen. Da det gikk opp for meg hva det handlet om og det gikk opp for gutten at han ikke tullet, ble jeg til og med litt redd. På sin side, i min forklaring at det er - agurker, han trodde ikke med en gang, først da jeg fant en av de første eggstokkene og viste ham en liten agurk kronet med akkurat denne blomsten. For en muskovitt å se dette var en åpenbaring …

Nei, det faktum at de ikke ser kuer og hester er en bagatell allerede. Barn ser ikke hunder … "Fordi det er et stort ansvar å skaffe seg en hund!" Kanskje er dette tilfellet i det unormale rommet i en stor by. I landsbyen er en hund for et barn ikke en slags filmisk lydende "ansvar", men ganske enkelt - hund, slik det har vært i århundrer og som det skal være. Lekekamerat og gårdsvakt. Å gjøre noe med egne hender for et barn fra en storby er en uoppnåelig ting. Et kutt på en finger er en grunn til et skikkelig hysterisk anfall, og jeg snakker om gutter - om gutter, og ikke om babyer, og til og med voksne begynner umiddelbart å løpe rundt med skrekkskrik … For eldre lesere kan dette virke utrolig, men jeg er ikke bare jeg så hvordan snittet som vi limte med groblad på farten i barndommen nå blir - på initiativ av barnet selv! - en grunn til et legebesøk, der en gutt (bare en gutt!) spør med oppriktig frykt og uten skam: “Men jeg vil ikke dø ?! Og jeg vil ikke få blodforgiftning?!" - og annet tull.

Ødeleggelse av landsbyen som grunnlag for stiftelser, som et rotsystem og et symbol på Russland – dette er kanskje det mest skumle … Møter gjester fra hele verden om og om igjen hver sommer, jeg viser dem landsbyene våre om sommeren. Folk før stivkrampe er overrasket over hvor vakre steder de står, og hvor tynt befolket de er. Gjester som kommer langveisfra er generelt sjokkerte. En tysker fortalte meg med bitterhet at vi russere ikke engang forstår hvor rike og frie vi er, for i Tyskland, selv for å komme inn i skogen, må du betale penger, lage bål der - betale en bot, ta med deg sønnen din. - havne i en konflikt med vergemålsmyndighetene, for å ha husdyr - for å få en rettssak med mektige selskaper, forgiftning av mennesker med "godkjent og sertifisert mat". Det er sprøtt å se oss forlate denne umåtelige rikdommen for treningssentre, bassenger med klorløsning og en butikk overflod av grønnsaker og frukt vasket i en løsning av sjampo med smak av kjemisk papp.

Landsbyen har blitt et sted med total arbeidsledighet. Mer presist, de gjorde det på den måten. Og dette ble gjort AVHENGIG, nettopp for at selv de menneskene som ønsker å bli der eller ønsker å flytte dit ikke skulle ha muligheten til å gjøre dette rett og slett fordi de da vil stå overfor et problem: hvordan de skal leve, eller rettere sagt, hvordan overleve? Å jobbe kun for mat, å leve utelukkende av livsopphold er den mest skremmende sekterismen, og utrygt, og det er nettopp for barn. Jeg skal fortelle deg dette med en gang og helt sikkert - jeg har også slike eksempler, og alle disse bosetningene av sedertre-plantere-Megreoids og andre Anastasievites inneholder ikke og bærer ikke noe godt, uansett hvor mye de snakker om "nærhet" til naturen».

Jordbruk er praktisk talt umulig, bønder i Russland lever ikke, men overlever, i hvilke triks og ytterligheter de ikke skynder seg til for å holde seg flytende og fortsatt drukne. For under forholdene i Russland KAN ikke en bonde starte en virkelig lønnsom gård så lenge WTO eksisterer og grensene for GMO-produkter ikke er stengt. KAN IKKE, naturlige forhold er som følger … Landsbyen vår og landbruket vårt er i utgangspunktet det samme ulønnsomme og ulønnsomme. Men avvisningen av deres massive og konstante støtte er en avvisning av landets matsikkerhet … Generelt sett fra sikkerhet!

Hvis noen ved ordet "landsby" kommer med et bilde av enetasjes hus under lave tak som har vokst opp til vinduene ned i bakken langs en støvete buet sti, så må jeg skuffe skeptikerne litt.

Jeg har sett forlatte bygninger med flere etasjer dusinvis av ganger, der det var gass og vann. Jeg så de en gang fantastiske asfaltveiene, som de sluttet å gå på, og de blir ødelagt av gresset som spiret gjennom dem. Jeg så utbrente skolebygninger, klubber låst på rustne låser med vaklevorne og avskallede oppslagstavler, forlatte lekeplasser i nærheten av stengte barnehager, dødvannstårn og enorme tomme rom med maskingårder og gårder. Og alle var landsbyer. Steder hvor du kan bo er ikke mindre praktisk enn i byen, og arbeidet var nært for hånden

Nå er det alt - død … Drept!

Ja, utstrømmingen av mennesker fra landsbyene begynte under sovjettiden. Jeg vet ikke hva det var – noens lite gjennomtenkte politikk eller tvert imot en fullstendig bevisst sabotasje, skapelsen av et bilde av landsbyen som et tilbakestående, døvt, ukulturelt sted, hvor man kan rømme. Men landsbyen ble ikke drept i det hele tatt under de "fordømte kommiene". Den russiske landsbyen ble drept, plyndret og ødelagt av makten til «demokratene». Bare fordi det var farlig for dem, og slett ikke på grunn av dets «økonomiske ulønnsomhet».

Landsbyen matet landet. Landsbyen bandt folk til sitt hjemland. Landsbyen ga barna en sunn og fri barndom. Alt dette var utålelig for "gaydarsh" (må Arkady Petrovich Gaidar tilgi meg!) og chubaysyats, all denne anti-russiske djevelskapen ved makten.

Nå prøver de å overbevise meg om at de destruktive prosessene på landsbygda kun er «på grunn av treghet». At myndighetene lenge har anerkjent landsbyens betydning for staten og «vendt seg til å innse det». At ting blir bedre snart.

Kanskje en person som bor i Moskva kan bli overbevist om dette. Kanskje han ikke engang trenger å tvinge seg selv til å gjøre det – å tro. Og det er nok for meg å gå tjue minutter til fots for å se mildt sagt uoppriktigheten i disse utsagnene. Dessuten gjentar små byer, inkludert min kjære Kirsanov, raskt skjebnen til landsbyer …

… Men dette er, som de sier, en annen historie.