Om absurditet i en vitenskapelig tilnærming

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det er nok å fordype seg i essensen av vitenskapelige definisjoner eller stille åpenbare spørsmål fra forskere for å forstå hvor imaginært og selvmotsigende det nåværende vitenskapelige bildet av verden er …

Hvorfor bestemte jeg meg for å skrive denne artikkelen? Og er det noen relevans i dette? - Ja jeg har. Og den består først og fremst i at identifiseringen og til og med en enkel ordinær oppmerksomhet på motsetningene i det vitenskapelige verdensbildet er viktig i seg selv. Dette er først og fremst nødvendig for å følge den riktige kunnskapens vei.

Riktige ideer om tingenes natur og fenomener – gjør det mulig å håndtere dem. Feil ideer om naturen vil uunngåelig føre til en økologisk katastrofe (som vi er nå i). Og den konstante videre ignoreringen av vitenskapens åpenbare feil – og til selve sivilisasjonens død.

En av de viktigste "snublesteinene" som trekker vitenskap og kunnskap ned i avgrunnen er det eksisterende kunnskapsprinsippet i seg selv. La oss ta litt mer detaljer.

1) Overdreven postulering. Etter hvert som vitenskapen utvikler seg, introduseres postulater (begreper akseptert uten bevis). Naturligvis kunne en person tidligere ikke forklare dette eller det naturfenomenet - for dette introduserte han ett postulat, deretter et annet, for å stige til nivået av forståelse høyere og fra et nytt, fra et høyere synspunkt, allerede lukke det gamle postulerer. Følgelig, ettersom vitenskapen utvikler seg, bør antallet postulater reduseres. Men for øyeblikket er det hundrevis av dem, og dette tallet synker ikke engang, men tvert imot øker - som i seg selv allerede burde varsle. Som et resultat har vi mange åpne hvite flekker i selve fundamentet.

2) Den neste gale tilnærmingen til selve erkjennelsen er absolutiseringen av sansene våre. Synsorganene som en person bruker i sin kunnskap om naturen gir ham ikke en slik mulighet av en enkel grunn. Naturen har skapt de menneskelige sansene ikke slik at han kan erkjenne det. Sanseorganene til mennesket, og faktisk til alle dyr, oppsto og utviklet seg som en mekanisme for tilpasning og tilpasning av hver type levende skapning til de økologiske nisjene som de okkuperer (og som består av fysisk tett materie. Og alt annet er 90 % av materien i universet - " mørk materie "(" mørk materie "). OG KUN 10 % av all materie - fysisk tett, i prinsippet, er toppen av isfjellet …)

Sansene fikser kun det de er tilpasset. Og de gir en ide om de fire aggregeringstilstandene for fysisk tett stoff - fast, flytende, gassformig og plasma, samt det optiske området av langsgående-tverrgående bølger og det akustiske området av langsgående bølger.

Derfor, med bare fem sanser, til og med utvidet ved hjelp av enheter, er det rett og slett umulig å beskrive og lage et fullstendig bilde av universet. For å skape et fullverdig bilde, er det nødvendig å kunne observere både overflaten og undervannsdelene av universets "isfjell", noe som bare er mulig med utseendet til flere sanser til de fem eksisterende..

3) Neste problem er bruken av matematikk – abstrakt vitenskap, for å forklare naturfenomener. Tross alt kan du ikke bare ta et naturfenomen, multiplisere det med et annet naturfenomen og få et mønster og en formel. Forståelse av universet bør være basert på en filosofisk nytenkning, og ikke på en abstrakt, numerisk vitenskap.

Vi ble alltid fortalt at for eksempel biologi står på kjemi, kjemi står på fysikk, men fysikk står på matematikk. Men når du tenker på et så merkelig hierarki og analyserer fysiske formler, dukker spørsmålet ufrivillig opp: hva er forholdet mellom tall og abstrakte lover i matematikk til virkelige naturfenomener, der matematikkens funksjon kun ligger i kvantitative beregninger? Og så må man huske på at bak tallene er det virkelige objekter – og ikke bare tall. La oss ta for eksempel antall epler som en beregning. Det var 6 totalt, fordelt likt på 3 personer - derfor vil alle få 2 epler. Ingen vil tvile på at matematisk vil det se slik ut: 6: 3 = 2 eller 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Men du må forstå at epler er forskjellige i vekt, smak, kvalitet … Dette forkastes. Eller, hvis vi legger til en banan og et eple, matematisk, vil det bare være en beregning av kategorien til selve fruktene og vil bli skrevet som 1 + 1 = 2. Men en banan er én ting, et eple er helt annerledes. Dette er enheter av forskjellige kvaliteter. La meg gi deg følgende tilfelle … Et enkelt eksempel: 2 x 0 = 0. La oss nå tenke på det - hvordan kan dette være? Hvis vi projiserer på virkeligheten, vil vi da multiplisere en bil med ingenting, få 0 biler? Men det er bare noe annet … Kan du forestille deg når 2 + 2 = 4 og samtidig 2 + 2 = 0? I matematikk er det konseptet "imaginær enhet", betegnet som i = √-1. Under «i» menes et negativt rottall, som i prinsippet ikke kan være ironisk nok etter alle matematikkens regler. Men til slutt, i ligninger der de får svar med en negativ verdi under roten, erstatter de den ganske enkelt med bokstaven "i". Dette er et skreddersydd svar. Og det er TITIVIS av slike motsetninger, men for de fleste vil det ikke være interessant å analysere matematikk, så jeg fortsetter … Forresten, i matematisk fysikk er likninger også justert til resultatene av forskning, og forkaster unødvendige termer…

Det er her så mange imaginære motsetninger oppstår i tolkningen av fysiske prosesser. Selve stiftelsen er uhyrlig lat, da den hviler på abstrakt informasjon og en rekke udokumenterte antakelser. Samtidig har moderne vitenskap akkumulert en enorm mengde FAKTA, men på grunn av feil grunnlag er deres forståelse fullstendig fraværende, og dessuten bryter disse samme fakta alle de grunnleggende teoretiske konseptene i alle vitenskaper … Om dette - i neste artikkel.

4) Bruk av begreper uten en klar forklaring på hva som ligger bak. For å gjøre det godt synlig er det nok å stille vanlige, til og med barnslige spørsmål fra den vitenskapelige eliten. De vil svare deg med et smart blikk med aksepterte begreper, men hvis du graver dypere og spør hva dette konseptet betyr, hva betyr dette … Svært ofte vil ingenting forståelig bli besvart. Som et resultat viser det seg at du i stedet for godteri (forståelse) får en vakker innpakning (terminologi): Det er ingenting bak begrepene, og det ser ut til at de trengs bare for å komme vekk fra svaret. Hva er for eksempel elektrisk strøm? Den offisielle definisjonen av dette konseptet er som følger:

"Elektrisk strøm" er en rettet, ordnet bevegelse av ladede partikler fra "+" til "-" …

Men da:

1) Hva er et elektron og hvorfor viser det doble egenskaper, som partikler og bølger?

2) Hva er "-"?

3) Hva er "+"?

4) Hvorfor beveger elektronet seg fra "+" til "-"?

- Ikke forklart (og aldri forklart) 4 grunnleggende begreper.

Naturligvis kan en slik situasjon i vitenskapen ikke være tilfeldig. Det er enkelt: den som besitter sann kunnskap, eller i det minste dens fragmenter, har fordeler og spaker å kontrollere. Man skal heller ikke glemme at vitenskap er en vanlig virksomhet … Hvis den hadde utviklet seg riktig, ville de ha mestret tyngdekraftskontroll for lenge siden, det ville vært drivstofffrie teknologier for å bevege seg i verdensrommet, ubegrensede energikilder og mye, mye mer! Hvis alt dette blir gjennomført, vil alle oljeselskaper gå konkurs …