Gammel og ny frenologi: Ansiktsgjenkjenning etter størrelsen og formen på skallen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Frenologi er en gammeldags dame. Dette konseptet er sikkert kjent for deg fra historiebøkene, hvor det ligger et sted mellom blodåre og sykling. Vi pleide å tro at å vurdere en person etter størrelsen og formen til en hodeskalle er en praksis som har holdt seg dypt i fortiden. Men frenologi reiser sitt klumpete hode her og igjen.

De siste årene har maskinlæringsalgoritmer gjort det mulig for myndigheter og private selskaper å samle inn all slags informasjon om menneskers utseende. Flere startups i dag hevder at de kan bruke kunstig intelligens (AI) for å hjelpe med å bestemme personlighetstrekkene til jobbkandidater basert på ansiktene deres. I Kina var myndighetene de første som brukte overvåkingskameraer for å oppdage og spore bevegelsene til etniske minoriteter. I mellomtiden bruker noen skoler kameraer som sporer barnas oppmerksomhet under leksjonene, og registrerer ansikts- og øyenbrynsbevegelser.

Og for noen år siden sa forskerne Xiaolin Wu og Xi Zhang at de hadde utviklet en algoritme for å identifisere kriminelle ved ansiktsform, og ga en nøyaktighet på 89,5 %. Minner ganske mye om ideene fra 1800-tallet, spesielt arbeidet til den italienske kriminologen Cesare Lombroso, som hevdet at kriminelle kan gjenkjennes på deres skrånende, "dyre" panner og haukneser. Det er klart at moderne forskeres forsøk på å isolere ansiktstrekk assosiert med kriminalitet er basert direkte på den "fotografiske sammensatte metoden" utviklet av mester i viktoriatiden, Francis Galton, som studerte folks ansikter for å identifisere tegn som indikerer slike egenskaper som helse, sykdom, attraktivitet og kriminalitet.

Mange observatører anser disse ansiktsgjenkjenningsteknologiene for å være "bokstavelig frenologi" og assosierer dem med eugenikk, en pseudovitenskap som tar sikte på å identifisere menneskene som er mest tilpasset reproduksjon.

I noen tilfeller er det eksplisitte formålet med disse teknologiene å deaktivere de som anses som "ubrukelige". Men når vi kritiserer slike algoritmer og kaller dem frenologi, hvilket problem prøver vi å peke på? Snakker vi om ufullkommenhet i metoder fra et vitenskapelig synspunkt – eller spekulerer vi i den moralske siden av saken?

Frenologi har en lang og kronglete historie. De moralske og vitenskapelige sidene av kritikken hennes har alltid vært sammenvevd, selv om kompleksiteten deres har endret seg over tid. På 1800-tallet protesterte kritikere av frenologi mot det faktum at vitenskapen prøvde å finne plasseringen av ulike mentale funksjoner i ulike deler av hjernen – en bevegelse som ble sett på som kjettersk fordi den utfordret kristne ideer om sjelens enhet. Interessant nok ble det ikke oppfattet som et alvorlig moralsk dilemma å prøve å avdekke en persons karakter og intelligens fra størrelsen og formen på hodet. I dag, tvert imot, forårsaker ideen om å lokalisere mentale funksjoner voldsom kontrovers om den moralske siden av saken.

Frenologi hadde sin del av empirisk kritikk på 1800-tallet. Det har vært uenighet om hvilke funksjoner som er lokalisert og hvor, og om målinger av hodeskallen er en pålitelig måte å finne ut hva som skjer i hjernen. Den mest innflytelsesrike empiriske kritikken av den gamle frenologien kom imidlertid fra forskningen til den franske legen Jean Pierre Flourens, som baserte sine argumenter på studiet av den skadede hjernen til kaniner og duer, hvorfra han konkluderte med at mentale funksjoner er fordelt, ikke lokalisert (disse konklusjonene ble senere tilbakevist). Det faktum at frenologi har blitt avvist av grunner som de fleste moderne observatører ikke lenger aksepterer, gjør det vanskelig å fastslå hvor vi sikter når vi kritiserer en gitt vitenskap i dag.

Både "gammel" og "ny" frenologi kritiseres først og fremst for metodikk. I en nylig dataassistert kriminalitetsstudie kom data fra to vidt forskjellige kilder: fotografier av innsatte og fotografier av mennesker som leter etter arbeid. Dette faktum alene kan forklare funksjonene til den resulterende algoritmen. I et nytt forord til artikkelen erkjente forskerne også at det å akseptere rettsdommer som synonymt med kriminalitetstilbøyelighet var en «alvorlig forglemmelse». Likevel anses tegnet på likhet mellom domfelte og de som er utsatt for forbrytelser, tilsynelatende, av forfatterne for å være hovedsakelig en empirisk feil: Tross alt studerte studien bare personer som ble stilt for retten, men ikke de som slapp unna straff. Forfatterne bemerket at de var "dypt forvirret" av offentlig forargelse som svar på materiale ment "for rent akademisk diskusjon".

Det er bemerkelsesverdig at forskerne ikke kommenterer at selve domfellelsen kan avhenge av politiets, dommernes og juryens oppfatning av den mistenktes opptreden. De tok heller ikke hensyn til ulike gruppers begrensede tilgang til juridisk kunnskap, bistand og representasjon. I sitt svar på kritikk går ikke forfatterne fra antagelsen om at "mange unormale (ytre) personlighetstrekk kreves for å bli betraktet som en kriminell". Faktisk er det en uuttalt antakelse om at kriminalitet er en medfødt egenskap og ikke en reaksjon på sosiale forhold som fattigdom eller overgrep. Noe av det som gjør datasettet empirisk tvilsomt, er at den som blir stemplet som "kriminell" neppe vil være nøytral til sosiale verdier.

En av de sterkeste moralske innvendingene mot å bruke ansiktsgjenkjenning for å oppdage kriminalitet er at det stigmatiserer mennesker som allerede er forbitrede nok. Forfatterne sier at verktøyet deres ikke skal brukes i rettshåndhevelse, men bare gir statistiske argumenter for hvorfor det ikke bør brukes. De bemerker at andelen falske positiver (50 prosent) vil være svært høy, men er uvitende om hva det betyr fra et menneskelig synspunkt. Bak disse "feilene" vil det skjule seg mennesker, hvis ansikter rett og slett ser ut som de som er dømt fra fortiden. Gitt rasemessige, nasjonale og andre skjevheter i strafferettssystemet, ender slike algoritmer opp med å overvurdere kriminalitet blant marginaliserte samfunn.

Det mest kontroversielle spørsmålet ser ut til å være om nytenkningen av fysiognomi fungerer som en «rent akademisk diskusjon». Man kan argumentere på et empirisk grunnlag: fortidens eugenikere, som Galton og Lombroso, klarte til slutt ikke å identifisere ansiktstrekkene som disponerte en person for kriminalitet. Dette er fordi det ikke er slike sammenhenger. På samme måte har psykologer som studerer arven til intelligens, som Cyril Burt og Philip Rushton, ikke klart å etablere en sammenheng mellom hodeskallestørrelse, rase og IQ. Ingen har lyktes med dette på mange år.

Problemet med å tenke nytt om fysiognomi ligger ikke bare i feilen. Forskere som fortsetter å søke kald fusjon møter også kritikk. I verste fall kaster de bare bort tiden sin. Forskjellen er at den potensielle skaden av kaldfusjonsforskning er mye mer begrenset. Tvert imot, noen kommentatorer hevder at ansiktsgjenkjenning bør reguleres like strengt som plutoniumsmugling, fordi skaden fra begge teknologiene er sammenlignbare. Det blindveis eugeniske prosjektet som gjenoppstår i dag ble lansert med sikte på å støtte koloniale og klassestrukturer. Og det eneste han er i stand til å måle er rasismen som ligger i disse strukturene. Derfor bør man ikke rettferdiggjøre slike forsøk med nysgjerrighet.

Men å kalle ansiktsgjenkjenningsforskning for «frenologi» uten å forklare hva som står på spill, er sannsynligvis ikke den mest effektive strategien å kritisere. For at forskere skal ta sine moralske plikter på alvor, må de være klar over skaden som kan oppstå fra forskningen deres. Forhåpentligvis vil en klarere uttalelse om hva som er galt med dette arbeidet ha større gjennomslag enn ubegrunnet kritikk.