Fra patriarkalsk til kjernefamilie. Krisen for tradisjonelle verdier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Går videre. Vi har allerede karakterisert den patriarkalske tradisjonelle familien. Nå er tiden inne for en industriell revolusjon og industrialisering. Husker du fra leksjonene i historie og samfunnsfag hva et industrisamfunn er? Industrielle revolusjon. England, deretter det kontinentale Europa. Og alt dette er fra 1700- og 1800-tallet. Hadde alle fem femmere i historien?

Så fra disse egenskapene til et industrisamfunn som direkte påvirker temaet vårt, familien, er det verdt å fremheve:

vekst og utvikling av utdanning, vitenskap, kultur, livskvalitet og infrastruktur;

hver for seg er utviklingen av medisin og fremveksten av evidensbasert medisin svært viktig;

urbanisering og befolkningsoverføring til byen;

dannelsen av privat eiendom;

Arbeidsmobilitet i befolkningen, som en faktor i det faktum at sosiale bevegelser har blitt ubegrensede

Når det gjelder Russland, er det et "andre sjikt"-land. Vi har begynnelsen på industrialiseringen – dette er midten av 1800-tallet. Utnyttet i lang tid. Så en påtvunget historie, da på slutten av 1800-tallet og spesielt på begynnelsen av 1900-tallet gikk alt raskt, raskt. En gang, og det er ingen agrarisk livsstil. To, og det er ingen landsby.

Et industrielt bymiljø tar form. Det dukker opp fabrikker, noe som gjør at arbeidsmarkedet utvides. Det dukker opp yrker som kan mestres av representanter for enhver klasse. Og alle disse faktorene påvirker det patriarkalske grunnlaget. En ny type familie begynner så smått å dannes.

Men det skjer ikke ved klikk. Fra midten av 1800-tallet, under påvirkning av sildrende industrialiseringsfaktorer, kom den patriarkalske overbygningen først i krise. Og denne perioden fra midten av århundret kan skilles ut som begynnelsen på krisen med tradisjonelle verdier.

Selv med Pushkin og Tatyana Larina begynte det hele. "Jeg er gitt til en annen og vil være trofast mot ham i evigheter." Selv da, trendene i romantikkens æra, alle disse frihetselskende vestlige romantiske poetene: Keats, Shelley, Lord Byron, bak som står opplysningstidens filosofer. Det er under deres innflytelse at den primære forespørselen om individuell erfaring dannes. En løsrevet følelse av kjærlighet og hengivenhet. Først og fremst blant adelen og andre overklasser. De trengte tross alt ikke å jobbe og overleve. Det var også mulig å "lide med sjelen".

Og denne formelen: "Jeg er gitt til en annen og vil være trofast mot ham i evigheter" - dette er formelen for umulighet, faktisk. Formel for overlevelse. Tatyana Larina tilhørte fullstendig mannen sin og familien hans. Uten en mann, uten et etternavn, uten et adelshus - hun er ingensteds og ingen. Hun har ikke og kunne ikke ha noe yrke og sosial status, bortsett fra «noens datter», og så «noens kone». Hun hadde ikke noe arbeidsmarked, bortsett fra å tilhøre mannen sin og gå ut på sosiale arrangementer. Og derfor ser det ut til at individualisme, som en forespørsel, har dukket opp og hun uttrykker det aktivt. Onegin elsker også dette hennes personlige opplevelse, men rundt det er det fortsatt patriarkalsk.

Og til og med på midten av 1800-tallet. For eksempel, Ostrovsky og hans Katerina: "Hvorfor flyr folk ikke som fugler." Det er også et ønske om å løsrive seg fra patriarkatets lenker. Og også den uelskede ektemannen og hans familie, som hun helt tilhørte. Konstant diskriminering av Kabanikha. Og samtidig en personlig isolert opplevelse og en affære med Boris. Hun ville virkelig være fri et sted, men det er ingen henne, denne friheten.

Og hvorfor? Også der oppdro moren Katerina uten problemer. Hun kan ikke gjøre noe. Ingen steder å gå. Og det synes selv byborgerskapet. Og i teorien er det bymiljøet som skal forandre alt. Men ingenting var klart i vårt land på 60-tallet. Livegenskap begynner så vidt å bli avskaffet.

En annen ting er i Europa. Der den industrielle revolusjonen av den første bølgen og ved midten av 1800-tallet er det allerede en bevegelse. Og tydeligst kan disse endringene spores til impresjonistenes arbeid.

GRESSFROKOST

Dette er Edouard Manet. Forløperen til impresjonismen. Og hans skandaløse for 1863-maleri "FROKOST PÅ GRESS". Vi har Ostrovsky samtidig. Og her er en naken kvinne som sitter med menn og denne halvsvingen, og et vågalt, skamløst blikk direkte på betrakteren.

Dette var et sjokk selv for Paris. For slik oppførsel blant menn ville trolig en kvinne blitt sendt i fengsel. Det var en kriminell artikkel for å provosere menn. Tilbøyelighet til synd, til utroskap og alt det der. Til og med derfra, ja, alt dette tullet om miniskjørt og utringning, som provoserer menn og absolutt forfører. Men noe gikk tilsynelatende galt med det parisiske samfunnet, siden de begynte å tillate dette, og lot Manet male et slikt bilde. Og det som gikk galt er nettopp den industrialiseringen og den industrielle revolusjonen. Påvirkning av eksterne faktorer.

Hva er 60-tallets Paris? Dette er Baron Haussmanns Paris og hans transformasjoner. Tilbake i 53 mottok han carte blanche fra Napoleon III for å gjenoppbygge byen, da han ble utnevnt til prefekt for Seine-avdelingen. Og dette er selve sentrum. distriktene Paris, Saint-Denis og So. Og så vakkert Paris ble under baron Haussmann! Det viste seg en så lokal Sobyanin. Før ham var ikke Paris den utrolige byen vi elsker så mye. Det var en middelalderby. Med trange gater. Små områder. Minimum belysning. Maksimal stank, skitt.

Men Baron Osman bygger alt opp igjen. Skaper bulevarder, parker, smug. Disse bjelkene av gater og avenyer som fører til hovedattraksjonene. Bygger togstasjoner. Befolkningen i Paris har doblet seg på bare ti år. Fra en million på 1850-tallet til to millioner på 1860-tallet. Dermed dannes en ny type byboer: «boulevarden». Vandrende mann. Og det er han som er så ivrig skissert i maleriene deres av impresjonistene. Det er denne personen som for dem er en ny trend i tiden.

Men tilbake til kvinnen. Hva har hun med det å gjøre? Saken er at det er kvinner, som den mest undertrykte og undertrykte klasse, som blir de som fyller disse, om enn små, men frihetsnisjer, og utnytter nye perspektiver maksimalt. Menn hadde det allerede bra. Derfor er det kvinner som undergraver patriarkalske grunnlag, ikke engang på nivået av kamp for rettigheter, men på nivået av en banal mulighet til å overleve, ikke gå i fengsel, ikke maginalisere, få i det minste noen utsikter til inntjening og sosial isolasjon.

Vi hadde også lignende prosesser. Kun med en forsinkelse på 40-50 år.

PORTRETT AV RUBENSTEIN

Dette er et portrett av Ida Rubenstein av Valentin Serov. Et av hans beste malerier. Samling av det russiske museet i St. Petersburg. 1910 år. Vår cocky half-turn look. Vår sprekk på granittmonolitten til patriarkalske grunnlag.

Og selvfølgelig motsatte våre hjemlige patriarkalske stiftelser slike endringer i kvinners stilling ikke mindre enn franske. Den berømte slavofile Kirieevsky kritiserte kvinnelig frigjøring hardt og kalte det: "Det moralske forfallet til overklassen i det europeiske samfunnet, helt fremmed for russisk tradisjon og kultur." Det vil si søvngjengeri, hardt arbeid av kvinner og full kontroll - dette er russisk kultur og den riktige stillingen til en kvinne. Eller en annen stor og forferdelig en. Vårt lys, Leo Tolstoj:

«Se på kvinnesamfunnet som en nødvendig plage i det offentlige liv og, så langt det er mulig, gå bort fra dem. Ja, fra hvem mottar vi sensualitet, feminitet, lettsindighet i alt og en mengde dårlige laster, om ikke fra kvinner?

"Alt ville vært bra, hvis bare de (kvinnene) var på deres plass, det vil si ydmyke."

"Vi vil se at det ikke er behov for å finne opp et resultat for kvinner som har født og ikke har funnet en mann: for disse kvinnene uten kontorer, avdelinger og telegrafer er det alltid en etterspørsel som overgår tilbudet. Jordmødre, barnepiker, hushjelper, sløve kvinner. Ingen tviler på behovet og mangelen på jordmødre, og enhver ikke-familiekvinne som ikke ønsker utskeielser på kropp og sjel vil ikke lete etter en prekestol, men vil gå så langt hun kan for å hjelpe mødre."

Og her er en god illustrasjon av endringene. At arbeidsmarkedet tar form. Han eksisterer allerede og kvinnen søker selvfølgelig å velge ham i stedet for despotismen til patriarkalske stiftelser. De flere hundre år gamle tradisjonene, da en kvinne gjorde seg skyldig i synd, utukt, skilsmisse og krangel, gikk mot slutten. Selv i bygdene har kvinnenes stilling blitt dominerende.

Den andre faktoren som aktivt undergravde den patriarkalske overbygningen var generasjonsfaktoren. «Fedre og barn»-faktoren. Bare ikke den Turgenevsky som vi utsetter på skolen. Det er et så kjedelig innfall om hvem som er mindre nihilist og hvem som er mer liberal, at alt dette ikke hadde noe med reelle problemer og endringer i samfunnet å gjøre.

Det var nødvendig å reflektere over hvordan de eldre generasjonene pantsatte barna sine i landsbyene, og fratok dem muligheten til, som voksne, å ta selvstendige avgjørelser. Om svigerdatter. Om hvor mye makten til foreldrene dannet den økonomiske avhengigheten til barna deres. Men overklassen var lite interessert i å tenke på bygda. Men landsbyen femti år etter Turgenev vil ha noe å fortelle overklassen under revolusjonene.

Så et generasjonsbrudd skjedde da den "lille" familien fikk økonomisk uavhengighet fra den "brede" familien. Når en ung mann kunne tjene noe i byen. Få en form for overnatting. Så begynte alle disse eldgamle manglene ved den patriarkalske overbygningen å overlappe fordelene. Og den «vide» familien begynner å gå i oppløsning.

En ny type familie er under dannelse. På grunnlag av denne "lille" cellen til den "store" patriarkalske familien. Eller kjerner. Cellekjernen. Kjernefamilie. Mamma + pappa + baby. Dette er en ny type frittstående familieforhold. Det vi mener med moderne ekteskap kom derfra. Begynnelsen av det 20. århundre for Russland.

Det er en fullstendig omformatering av alle roller innenfor familieforhold. Rollene til mannen, konen, forelderen, sosial funksjon, til og med biologisk funksjon, er alle i endring. Og den beste måten å spore disse endringene på er gjennom utviklingen av ekteskapet. Samtidig skal vi snakke om hva det er.

I prinsippet det historiske fenomenet ekteskap og spesielt dets barske kirkeform, som siden middelalderen hovedsakelig handler om demografi. Eventuelle sosiale øyeblikk eller til og med eiendom - de var sekundære og ble løst utenfor ekteskapets kontekst. Hovedoppgaven som ekteskapet utførte var å forene M og F seksuelt for å skape betingelser for produksjon av avkom. Det var en svært høy dødelighet, som avgjorde behovet for høy fruktbarhet og maksimal overlevelse for avkommet. Og den mest effektive måten å provosere denne fruktbarheten på var å sterkt begrense seksuelle forhold mellom partnere. Å få dem på den ene siden til å skille seg, det vil si sex kun innenfor ekteskapet, med fordømmelse av utukt og utroskap. På den annen side var det nødvendig å kontrollere seksuallivet på alle stadier: samleie, unnfangelse, svangerskap, mating, amming. Lag en uknuselig kjede fra dette innenfor en forening.

Og for å provosere sex i ekteskapet og tvinge foreldre til å oppdra avkom - for dette ble det først og fremst skrevet kirkelover. Alle disse svært moralske og høyst moralske normene for oppførsel. Og dette gjelder alle verdens kulturelle og religiøse tradisjoner. Alle hadde høy dødelighet og lav overlevelsesrate, derfor var strenge regler iboende i alle land og folk. De som ikke var iboende – de ble ikke stående på verdenskartet. De ble erobret av de som hadde alt strengt, og derfor effektivt.

Og i Russland var disse rigide normene for tradisjonelt ekteskap også utbredt og påvirket både de nedre lag i samfunnet og de øvre. Likt. Spesielt etter adopsjonen av ortodoksi og den utbredte spredningen av denne religionen. Det var hun som ble den eksterne regulatoren av ekteskapsforhold. Kirken har projisert verdier og normer som er nødvendige for å overleve inn i samfunnet. Ekteskap er noe hellig. Ekteskapet er for alltid. Fordømmelse av skilsmisse. Forbud mot abort. Til sammen er dette demografiske faktorer. Uten dem ville jordbrukssamfunnet rett og slett dø ut. Vi må forstå dette om og om igjen.

Men så snart ytre faktorer har endret seg og fremskritt har ført til dannelsen av et industrisamfunn, endres ekteskapsinstitusjonen umiddelbart. For eksempel, med bruken av evidensbasert medisin, synker dødeligheten. Spesielt for barn, og risikoen for dødelighet hos kvinner i fødsel er også redusert. Effektiv prevensjon dukker opp og begynner massebruken og dannelsen av en primær prevensjonskultur. Og alt dette betyr at sex ikke lenger betyr en obligatorisk risiko for graviditet. Seksuell debut ble ikke likestilt med ekteskap og blir skjøvet bort fra det. Ekteskapet i seg selv var ikke lenger den eneste formen for seksuelle forhold. Selv det å få barn gikk utover ekteskapsfaktorene.

Og alt dette er en helt ny virkelighet. Så, ved overgangen til 1800- og 1900-tallet, fant en ekte seksuell revolusjon sted. Seksuell atferd er fullstendig endret. Dette gjelder spesielt for kvinner som har vært i stand til å danne kortsiktige allianser basert på seksuell tiltrekning.

Siden den gang har den patriarkalske overbygningen fordømt hele denne greia. Men historien her handler selvsagt ikke om forfallet av moral og etikk, som er så sterkt understreket av den tradisjonelle agendaen. Det handler om fremgang og medmenneskelighet. Risikoen for å bli gravid fra faren til mannen din etter at han voldtok deg er ingen god skjebne. Eller miste barn en etter en. Og dette har vært i århundrer. Dette er tradisjon! Derfor er det fortsatt mer moralsk og menneskelig å velge en partner for deg selv basert på dine egne ønsker, se etter det ønskede alternativet, veksle forholdet ditt og bestemme tidspunktet for fødselen til barnet selv. Her synes jeg alt er ganske enkelt.

En annen faktor som former en ny holdning til ekteskap er sysselsettingsfaktoren. Det har blitt eksternt. Arbeid er ikke lenger innenfor familien, men et sted der ute i samfunnet for lønn. I en så massiv versjon. Det var variasjoner, men hvis tidligere hva familien produserte i husholdningen sin, så er det dette den lever av. Nå hadde hvert familiemedlem mulighet til å jobbe et sted utenfor familien, og dette utgjorde en annen økonomisk komponent. Opptjenerens roller, faktorene lønn og trygd ved valg av partnere – det hele starter da. Og da oppstår det umiddelbart forskjellige alternativer. Og disse alternativene kompliserer forholdet på mange måter, men fordelene med bylivet er fortsatt større, noe som fører til en forespørsel om å forlate den tradisjonelle familien i retning av den kjernefysiske.

Og ja, igjen, som i en tradisjonell familie: "barn er et problem". Men denne gangen av et helt annet slag. Med dannelsen av et industrisamfunn og en kjernefamilie synker fødselsraten kraftig. Dette skyldes økt overlevelse. Tidligere presset demografien på flere barn og flere alternativer for hvem som vil overleve der, gitt faktoren høy dødelighet. Og nå antibiotika, vaksinasjoner, hygiene, og nå er nesten alle førstefødte allerede i live og har det bra. Og de lever også lenge.

Så hva er problemet da, siden alle lever og har det bra? Problemet er økt ansvar og økte kostnader ved å oppdra et barn. Denne nye modellen for familie og ekteskap, der barnet nå er en viktig del, er en svært krevende historie. Kostnadene øker, både rent økonomiske og følelsesmessige, fysiske og sosiale. Perioden med å holde barn hos foreldre øker. Morsrollen omformateres. Fra rent biologiske morsfunksjoner som var iboende i mødre fra tradisjonelle familier: holdt ut, fødte, matet, og faktisk alt. Nå har feltet utvidet seg og sosiale funksjoner har dukket opp.

Hvordan oppdra et barn? Da dannes pedagogikk. Familiepsykologi. Intrafamilie foreldreinteraksjon. Nå er ikke barnet bare en utilitaristisk holdning, når han lærte å pløye i åkeren eller veve sandaler der, og nå er han en ferdiglaget person. Nå dukker faktoren for å investere i en person opp. Du må gi barnet ditt en viss levestandard. Utdanningsnivået. Sosialisering. Tren ham i forskjellige sosiale roller. Og verden er dynamisk. Alt er i konstant endring. Hva skal man velge? Hvordan utdanne riktig? En kolossal last.

Men hovedårsaken til at «barn er et problem» er økonomiske faktorer. Avhengighet varer i to tiår eller mer. Og dette skaper en tøff økonomisk konflikt. De som er direkte ansvarlige for økonomiske ressurser – foreldre – investerer ikke mesteparten av pengene sine i seg selv, men bruker dem på barn. Hva hindrer deres egen utvikling. Og som en konsekvens - en økning i økonomiske ressurser i familien.

For på en eller annen måte å nøytralisere denne skadelige effekten, og på stadiet av dannelsen av kjernefysiske familier var det ganske enkelt ødeleggende, begynner disse økte kravene til foreldreskap å bli delegert til sosiale institusjoner. Barnehage, barnehage, skole, sykehus. Deres massive distribusjon skyldes det faktum at uten dem vil denne nye urbane familien sitte rundt barnet og bruke all lønn kun på ham. Og et slikt samfunn vil ikke få noen utvikling. Men folk må jobbe, forbedre sine kvalifikasjoner, engasjere seg i sosial utvikling, og utdanningsfaktoren må gå inn i et eget yrke, hvor spesialistene deres vil utvikle seg. Mens mamma og pappa skal utvikle seg i noe annet.

Det viser seg at i utgangspunktet, på tidspunktet for dannelsen av kjernefamilien, var disse risikofaktorene for en vanskelig økonomisk situasjon, avhengighet av eksterne institusjoner, en rekke sosiale roller innebygd i den: når det er en mor, en karriere, en elskerinne, en kone og en datter. Når noen er mer en forsørger, er noen mindre. Og dette er alt som tynger oss så langt. Og faktisk, med disse utfordringene, kom vi til krisen. Det er de som fører til skilsmisse. Til det mest alvorlige psykiske stresset på moderne familier. Og justeringen deres er det som nå får kjernefamilien til å utvikle seg til mer effektive modeller, som vi skal snakke om senere.