Krigen mot GMO eskalerer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som et forord, to retoriske spørsmål:

- hvorfor Kunnskapsdepartementet, og ikke Landbruksdepartementet eller Rospatent, tok opp utviklingen av GMO-lovgivningen?

hvorfor tidspunktet for offentlige konsultasjoner (fra 29.12.12 til 16.01.13) ble tidsbestemt til å falle sammen med nyttårsferien?

Artikkelen nedenfor vil hjelpe deg med å svare på disse spørsmålene. For de som ønsker å delta i protesten og signere oppropet tilbyr vi en lenke.

For tiden øker den offentlige og politiske resonansen om problemet med GMO (i mange dokumenter brukes også forkortelsene GMO og LMO) i europeiske land, der et moratorium for produksjon og distribusjon av GMO ble innført fra 1999 til 2003. I tillegg har EU i dag samlet mer enn en million underskrifter fra borgere angående erklæringen om Europa som en sone fri for dyrking og bruk av GM-organismer. I løpet av de kommende månedene vil Europaparlamentet legge denne saken til avstemning. Gitt det faktum at de fleste europeiske land de facto og de jure allerede har erklært seg GMO-frie soner, er det trygt å forutsi at et ubestemt moratorium for dyrking og bruk av GMO vil bli innført i Det europeiske fellesskap.

Til tross for at internasjonal rettspraksis har etablert regler og direktiver innen sirkulasjon og bruk av GMO, slik som det europeiske spesialsettet med regler for opprettelse, testing, distribusjon, bruk og kontroll av GMO (EU-direktiv 90/220/EEC); EU-direktiv 2001/18 / EC, som trådte i kraft i april 2003), og på FN-nivå, er det tatt to hovedinitiativ: "Kode for frivillige regler som skal følges ved introduksjon (slipp av) organismer i miljøet" (utkast utarbeidet av sekretariatet for Organisasjonen FNs industrielle utviklingsorganisasjon - UNIDO), og protokollen om biosikkerhet under konvensjonen om biologisk mangfold (Cartagena-protokollen og Århus-konvensjonen), Russland brukte dem ikke i sin lovgivning knyttet til genmodifiserte organismer og sluttet seg ikke til Cartagena-protokollen og Århus-konvensjonen …

Nå, når Europa er på nippet til å ta en skjebnesvanger beslutning om å forby GMO, begynner Russland, som en del av det europeiske økologiske og økonomiske området, aktivt å fremme registrering, opprettelse og distribusjon av GMO på sitt territorium, og klart oppfylle sine forpliktelser innen bioteknologidata fra USA under forhandlingene om tilslutning til WTO. Tilsynelatende er det bare dette som kan forklare aktiveringen av vår side i våre taler med støtte fra GMO på det internasjonale (ved FAO-erklæringen av 22. april 2012) og det nasjonale lovgivningsrommet, en klar bekreftelse på dette er dette utkastet til resolusjon, publisert for generell diskusjon på nettsidene til departementet for økonomisk utvikling rett under juleferie 29. desember 2012 med planlagt avslutning 16. januar 2013, noe som ser ut som en hån og fullstendig ignorering av samfunnets mening.

Det russiske sivilsamfunnet kan ikke holde seg unna de pågående prosessene innen miljø- og mattrygghet knyttet til spredning av GMO og mener at det foreslåtte utkastet til resolusjon "" i denne formen kan ikke aksepteres.

Det er mange mangler i utkastet til resolusjon. Til å begynne med kan GMO ikke forenkles til ordet "", som har en helt annen betydning. Tross alt har vi å gjøre med en genmodifisert organisme skapt ved å kunstig introdusere nye gener i det samtilpassede genomet, hentet i noen tilfeller fra representanter for til og med andre riker, hvis tilstedeværelse av gener ble "avvist" av evolusjonsprosessen og naturlig utvalg.

Seksjon I. Generell bestemmelse

I den generelle bestemmelsen, som omhandler statlig registrering, i (side 5) står det at GM-organismer skal være "", dvs. de avvike fra konvensjonelle motparter, og bare i dette tilfellet har de rett til registrering i vår stat og våre patentstrukturer (og disse er permanente lisensavgifter). Basert på konteksten av dokumentet, uttalelser og vitnesbyrd fra GMO-tilhengere som alle GMO er identiske originale varianter og fullt ut overholde dem (konformitetsprinsippet) og at de ikke utgjør noen risiko for miljøet og menneskers helse. Det er bevist at enhver endring i det genetiske apparatet til levende ting på nivået av gener (mutasjoner) alltid fører til endringer som kan manifestere seg på morfologiske, cytologiske eller molekylære nivåer. Hvorfor en slik manifestasjon er utelukket når man introduserer gener og deres grupper under genmanipulasjoner med genomet, forblir et mysterium.

Seksjon II. Statlig registrering av modifiserte organismer og utvidelse av typene av deres tiltenkte bruk

III Statlig registrering av produkter

Neuralink vil fokusere sine hjerneimplantater på pasienter med funksjonshemming i et forsøk på å få dem til å bruke lemmene sine.

"Vi håper at neste år, etter FDA-godkjenning, vil vi være i stand til å bruke implantater i våre første mennesker - mennesker med alvorlige ryggmargsskader som tetraplegiske og quadriplegic," sa Elon Musk.

Musks selskap er ikke det første som går så langt. I juli 2021 mottok nevroteknologistartup Synchron FDA-godkjenning for å begynne å teste nevrale implantater hos lammede mennesker.

Det er umulig å nekte for fordelene som kan oppnås ved at en person vil ha tilgang til lemmer som er lammet. Dette er virkelig en bemerkelsesverdig prestasjon for menneskelig innovasjon. Imidlertid er mange bekymret for de etiske aspektene ved teknologi-menneskelig fusjon hvis det går utover dette bruksområdet.

For mange år siden trodde folk at Ray Kurzweil ikke hadde tid til å spise middag med spådommene sine om at datamaskiner og mennesker - en singularitetsbegivenhet - til slutt ville bli virkelighet. Og likevel er vi her. Som et resultat har dette temaet, ofte referert til som "transhumanisme", blitt gjenstand for heftig debatt.

Transhumanisme beskrives ofte som:

"en filosofisk og intellektuell bevegelse som tar til orde for forbedring av den menneskelige tilstanden gjennom utvikling og utbredt spredning av sofistikerte teknologier som betydelig kan øke forventet levealder, humør og kognitive evner, og forutsier fremveksten av slike teknologier i fremtiden."

Mange er bekymret for at vi mister av syne hva det vil si å være menneske. Men det er også sant at mange behandler dette konseptet på alt-eller-ingenting-basis – enten er alt dårlig eller alt er bra. Men i stedet for bare å forsvare våre posisjoner, kan vi kanskje vekke nysgjerrighet og lytte til alle sider.

Yuval Harari, forfatter av Sapiens: A Brief History of Humanity, diskuterer dette spørsmålet på en enkel måte. Han uttalte at teknologien går i et så forrykende tempo at vi snart vil utvikle mennesker som vil overgå artene vi kjenner i dag så mye at de vil bli en helt ny art.

«Vi vil snart være i stand til å omkoble kroppen og hjernen vår, enten gjennom genteknologi eller ved å koble hjernen direkte til en datamaskin. Eller ved å skape helt uorganiske enheter eller kunstig intelligens – som slett ikke er basert på en organisk kropp og en organisk hjerne. Det er noe som går utover bare en annen type."

Hvor dette kan føre, siden milliardærene fra Silicon Valley har makten til å forandre hele menneskeslekten. Bør de spørre resten av menneskeheten om dette er en god idé? Eller skal vi bare akseptere at dette allerede skjer?