Bevissthet og fornuft trosser vitenskapen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Er cyborger i strengeuniverset vår morgen?

Hjerne- og sinnsvitenskapi dag ligner havkysten av epoken med de store geografiske funnene. Psykologer, biologer, matematikere, lingvister – alle står på kysten i en tilstand av «omtrent». Alle kikker inn i horisonten, og alle forstår allerede at det er noe der, bortenfor horisonten. Skipene er utstyrt, noen har til og med seilt bort, forventningene er spente, men ingen har ennå returnert med byttet, har ikke tegnet om kartet over menneskets ideer om seg selv, og til og med før ropet "Jorden!" fortsatt langt.

I juni 2012, i Kaliningrad, på grunnlag av Baltic Federal University, ble det holdt en av de mest representative vitenskapelige konferansene i landet innen forskning på funksjonene til hjernen, språket og bevisstheten - Femte kognitiv … Den samlet mer enn 500 forskere fra 30 land i verden, som representerte et bredt spekter av kunnskapsfelt fra medisin til informatikk.

Et av målene med konferansen var å stimulere til en tverrfaglig vitenskapelig dialog: å faktisk overvinne «språkforvirringen», for å la kunnskapen om hjernens arbeid, samlet i ulike områder, sirkulere fritt.

Om hva som kan være nøkkelen til å løse dette problemet, spaltist for tidsskriftet "Science and Life" Elena Veshnyakovskayasamtaler med doktoren i filologiske og biologiske vitenskaper, nestleder i organisasjonskomiteen for Kaliningrad-konferansen, professor Tatiana Vladimirovna Chernigovskaya.

Problemet må stilles av filosofer

– Etter min mening har vitenskapen om hjernen igjen kommet til et kritisk punkt. Det er så mange artikler at du ikke har tid til å lese dem. Fakta akkumuleres med en slik hastighet at det ikke spiller noen rolle om de eksisterer eller ikke. Hvis dataene ikke kan behandles, bør vi kanskje slutte å motta dem? I vitenskapen om bevissthet, en slags paradigme gjennombrudd, det er et helt annet utseende …

– Anta at jeg har enheter (dette er fortsatt en fantasi, men ikke for fantastisk) som kan vise meg hvert nevron under operasjonen. Vi vil pålitelig se en kvadrillion forbindelser mellom nevroner. Og hva vil du med denne kvadrillionen? Det er ønskelig at innen da et slags genible født eller vokste opp, som ville si: "Slik ser vi ikke lenger på det, men vi ser annerledes ut."

- Ja. Vi trenger et gjennombrudd, og unnskyld ordspillet, det er kognitivt. I den naturvitenskapelige tradisjonen er det vanlig å skjelle ut filosofer, men nå trenger vi helt klart en person med et filosofisk sinn, i stand til å se abstrakt. Og dette er ikke samme person som går med reagensrør. På det akademiske instituttet der jeg jobbet var det en mann som trettifire år gammel kanin blod pH … Ikke tre-bindestrek-fire, men 34 år … Enig, med all respekt for fakta, det er noe villfarelse i dette. Problemet for forskere bør settes av filosofer. De må si hva de skal se etter og på en eller annen måte tolke det vi får. Vi må sette store oppgaver, spesielt når det gjelder slike ting som problemet med bevissthet og hjernen.

– … Ja, og de er fortsatt runde, velter, som i Mobius-stripen. Jeg gjennomgår arbeider som er gjort på forskjellige felt. Når jeg ser trettiåtte tusen av disse boksene i et manuskript, forstår jeg umiddelbart at verket vil gå til søppeldynga.

- Ikke. Fortsatt nei. Filosofi skylder noe annet til evidensbasert vitenskap. På 1920- og 1930-tallet ble det fysiske paradigmet, betinget newtonsk, erstattet av kvantemekanikk. Og dette fikk meg til å danne et fundamentalt annet syn på alt. Det viste seg at kausalitet er av en annen karakter, og Schrödingers katt er enten levende eller død, og observatøren er ikke en observatør, men en deltaker i hendelsene. Det var et sjokk. De taklet det, og forsikret seg selv om at alt er i mikrokosmos, i kvanteverdenen, og ingenting slikt skjer i den store verden.

Men også den store russiske fysiologen Ukhtomsky, som var hundre år foran sitt følge, sa: "Vår natur er ferdig, og vi er deltakere i å være." Tatt ut av kontekst høres disse ordene pretensiøse ut, men faktisk var tanken hans at vi er deltakere i begivenhetene; vi kan ikke late som om vi er tilskuere som sitter blant publikum og ser på det som står på scenen. Dette er ikke sant. Og her kommer Schrödinger inn på scenen med en katt veldig bra: hvis vi observerer, så er det observerte allerede annerledes.

Mennesket blir modulært

- Det er en så ubehagelig ting som Gödel skrev om: intet system kan studere et annet system mer komplekst enn seg selv. I dette tilfellet er ikke bare hjernen umåtelig mer kompleks enn de der den, skal vi si, "sette seg", men vi observerer også oss selv.

– Det vil si at vi ikke forstår i det hele tatt. Og hvem som ser på hvem, forstår vi heller ikke. Og hvem som er hvor, forstår vi heller ikke.

– Livet er hardt, for å være ærlig. Egentlig er jeg nesten agnostisk. Selvfølgelig har slik forskning mange veldig nyttige applikasjoner, fra kunstig intelligens til rehabilitering av pasienter, utdanning av barn … Men seriøst, Jeg innrømmer at jeg ikke tror at vi noen gang vil kunne forstå hva bevissthet er og hvordan hjernen fungerer.

- Til dels. Du skjønner, hvor går grensen? Hvis materialismen er grovt forstått, bør bevisstheten kastes helt bort, hvor er den? Jeg vil forstå hvordan mitt helt umaterielle ønske om å bevege min egen finger ble til en fullstendig materiell bevegelse. Min kollega Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, direktør for Institute of the Brain i St. Petersburg, sier at hjernen er et grensesnittmellom det ideelle og det materielle.

– Og jeg har faktisk ikke lovet noe til noen. Superstrengteori er liksom også … ikke veldig nær materialisme i sin vanlige forstand. Når det enten er masse, eller ikke, eller en partikkel er et sted, eller overalt, som for eksempel i kvanteverdenen, hvor en partikkel, som du vet, kan være i punkt A og punkt B samtidig. Hva med årsakssammenhenger i en slik verden? Nå snakker fysikere mer og mer om hvorvidt virkningen nødvendigvis innledes av en årsak.

- Her! Og her er spørsmålet mitt - og la det høres ut som en dum spøk: kan vi stole på matematikk? Alle vitenskaper er basert på matematikk, matematiske apparater, men hvorfor skal vi tro det? Det er noe objektivt eksisterende - eller er det et avledet av egenskapene til den menneskelige hjernen: fungerer det slik? Hva om vi har en slik hjerne og alt vi oppfatter er bare den? Vi lever i den verden som sansene våre forsyner oss med. Hørsel - slik og slik rekkevidde, syn - slik og slik rekkevidde, vi ser ikke mindre, mer - vi ser heller ikke. Dosert informasjon kommer til oss gjennom vinduer og dører som leder til hjernen.

Men når vi kommuniserer med verden, har vi ingen andre verktøy enn hjernen. Absolutt alt vi vet om verden, vet vi med dens hjelp. Vi lytter med ørene, men vi hører - med hjernen; vi ser med øynene, men vi ser - med hjernenog alt annet fungerer på samme måte. Så hvis vi i det hele tatt ønsker å håpe å lære noe mer eller mindre objektivt om verden, må vi vite hvordan hjernen behandler inngangssignaler. Derfor virker det for meg som om kognitiv forskning er fremtiden for det neste århundre.

– Nytt og ganske dyrt. Store prosjekter, i skalaen til det samme genomiske prosjektet, kunne ikke vært gjort tidligere, også fordi avkodingen av genomet fortsatt er svært kostbart, og i begynnelsen kostet det millioner. Men nå spår akademiker Scriabin nesten at ved slutten av dette året vil kostnadene ved å dekode et personlig genom falle til tusen dollar, som kan sammenlignes med en dyr blodprøve. Nylig var jeg på Stanford, og der fortalte biologer meg at universitetet ga hver professor i biologi en gave: de dekodet genomet sitt.

– Det dekodede genomet er en slik svart boks, lukket for døden, i den forstand at det kun er eieren av genomet som har nøklene til det. Det følger av genomet hvilke medisinske risikoer du har. Spesielt hvis en person, som har sett på genomet sitt ved hjelp av en spesialist, finner ut at han har større fare for Alzheimers sykdom enn andre mennesker, så må han fange det i tide. Nå sier de at tidlig diagnose er veldig viktig og det medisiner må tas på forhånd.

– Spørsmålet er når vi blir slått av og i hvilken rekkefølge. Hvis Alzheimers kommer ved 85-årsalderen, er dette også ubehagelig, men likevel ikke like støtende som ved 50. Eller, hvis en kvinne vet at hun er genetisk truet av en brystsvulst, så må hun rett og slett ta en ultralydsskanning hver sjette måneder. Og er det noen arvelige sykdommer bør folk tenke over om det er fornuftig å få barn.

- Utvilsomt. Bomber og samfunnsfarlige ting. Det er derfor jeg sier at vi er i en krise: vitenskapelig, antropologisk og sivilisatorisk. Fordi skrutrekkeren som vi klatrer inn i en person med, viser ikke bare hvilke potensielle gleder og bekymringer som finnes. Med samme skrutrekker kan du fortsatt vri noe. Dette betyr at det oppstår mange alvorlige etiske og til og med juridiske spørsmål, som menneskeheten er helt uforberedt på.

– La oss for eksempel ta hjernekartlegging, hjerneavbildning. La oss si at kartleggingen har vist at personens hjerne er veldig lik hjernen til en seriemorder. Jeg overdriver nå mulighetene for kartlegging, men jeg forsikrer deg om at dette ikke er den fjerneste virkeligheten. Og hva skal vi med denne informasjonen? I alle anstendige samfunn er uskyldspresumsjonen ennå ikke opphevet. Så, sitte og vente på at han skal stikke noen? Eller informere ham og henge hovedtyngden av denne kunnskapen på ham? Men han drepte ikke noen og vil kanskje ikke drepe, men vil reise til Sveits, drikke melk, dyrke edelweiss og bli en poet. Fortropp. Eller ikke avantgarde.

- Det tror jeg også. Så hva skal man gjøre med det? Føre den frem til buret? Eller vri litt på kromosomene? Eller vil vi kutte ut en del av hjernen? Dette er "One Flew Over the Cuckoo's Nest" viser seg. Det er også juridiske implikasjoner. For eksempel ønsker alle å forbedre hukommelsen. Og så lærte vi hvordan vi setter inn en slags brikke i hodet som forbedrer hukommelsen. Spørsmål: Masha N. før brikken og Masha N. etter brikken - er dette samme Masha eller er det annerledes? Hvordan teste den for eksempel hvis den må et sted?

– Jo lenger, jo mer. Opp til det punktet at du må huske ordet "cyborg". Kunstige hender, kunstige ben, en kunstig lever, et kunstig hjerte, en halv hjerne tett med chips som gjør alt bedre, raskere og mer økonomisk.

- Ingen i morgen. Ikke engang i overmorgen. Nær virkeligheten. Selvfølgelig har denne virkeligheten store fordeler: for eksempel har en person ikke et ben eller en arm, men han fikk en protese som styres av hjernen, og dermed muligheten til å leve et fullverdig liv. Dette er selvfølgelig utrolig. Men du forstår at spørsmålet om hvor "jeg" slutter og "alt annet" begynner vil dukke opp. Det vil bli en sivilisasjonssvikt.

NBIK: et gjennombrudd utenfor systemet

- Bortfall av grenser mellom vitenskaper. Du må være gal for ikke å innrømme det. Ingen negerer viktigheten av visse vitenskaper, men bedøm selv. Hva skal kalles spesialiteten til en person som for eksempel studerer hvordan et barn lærer å snakke? Hvordan klarer et lite barn å mestre det vanskeligste på jorden på kort tid – det menneskelige språket?

Til dette skal man svare: han lytter og husker. Men dette er helt feil svar. For hvis han lyttet og lærte utenat, ville det ta hundre år å lytte. Så spørsmålet gjenstår: hvordan klarte han å gjøre det, gitt at ingen noen gang lærer ham. Dessuten er "han" i dette tilfellet ikke et barn, men et barns hjerne, fordi hjernen gjør alt av seg selv.

Forskeren som svarer på dette spørsmålet må samtidig være en nevrobiolog, lingvist, barnepsykolog, eksperimentell psykolog, behaviorist, lege, intelligensspesialist, hjernekartleggingsspesialist, matematiker - for å bygge modeller, en nevrale nettverksspesialist - en som skal undervise i kunstige nevrale nettverk, late som å være et «barn», en genetiker, og så videre.

– Riktignok, men behovet for slike koblinger stiller mange alvorlige oppgaver knyttet til utdanning. Det er klart at det i realiteten ikke vil være mulig å trene en slik spesialist i en person. Men i hvert område som er oppført bør det være spesialister som kan i det minste noe fra de andre områdene som er oppført. De burde i det minste kunne snakke med hverandre. Det er klart at jeg ikke blir genetiker. Men jeg leser med stor interesse, etter beste evne, artiklene til genetikere knyttet til utviklingen av tale, fordi jeg trenger å vite dette. Dette betyr at jeg må kunne lese disse artiklene minst på et overfladisk nivå, må være forberedt nok til å stille et meningsfullt spørsmål til en genetiker.

– Vi har allerede begynt å forberede dem. Det er NBIK-fakulteter. NBIK - dette er "nano, bio, info, cogno".

- NBIK-merket dukket ikke opp nå og ikke her. Det er NBIK-fakulteter i Italia og i USA. Våre NBIK-fakulteter eksisterer på grunnlag av Kurchatov National Research Center.

– Det skapes der nå, med store vanskeligheter. Vi møter mange mennesker, snakker, ser på dem fra alle sider, og hovedsakelig fra hvilken side: er denne personen i stand til å stå på en helt annen grunn. Ikke dra med deg det han gjør andre steder. Og å komme og gjøre noe som generelt er umulig et annet sted. For eksempel vil det kraftigste utstyret, som Kurchatov-instituttet har, ikke være andre steder, fordi alt dette er dyre ting, som det i prinsippet ikke kan være mange av.

Det er spesialister i nukleærmedisin. Det er en mulighet til å jobbe samtidig for genetikere som er engasjert i, for eksempel, utvikling av tale, de som studerer likheten mellom etniske grupper, og lingvister som er opptatt av forholdet mellom språk. Fordi korrelasjonen mellom spredningen av genetisk mangfold og forgreningen av språk er langt fra et utmattet emne, og interessen for det er konstant.

– Jeg tror det blir slik. Jeg tror at en rekke alvorlige problemer som et spesifikt kunnskapsområde ikke er i stand til å løse i seg selv, vil det løse med en utgang til utsiden. NBIK-fakultetet, uansett hvor dumt det høres ut, utdanner fysikere - biologer. Jeg skal lese lingvistikk der, for fysikere. Og noe sånt som «The role of socio-humanitarian knowledge in natural sciences» ved fysikkavdelingen ved vårt universitet i St. Petersburg. Ja, søknaden ble sendt av avdelingen, som vil bli ledet av direktøren for Kurchatov-senteret, Mikhail Kovalchuk, det vil si at det er klart hvor bena vokser fra. Men jeg forsikrer deg om at dette ikke er en påtvunget ting. De på fakultetet ønsker virkelig å få «kunnskap fra andre steder», «annen kunnskap».

- Det virker som. I møte med sine smarte representanter. Humanitær kunnskap var etterspurt der før, men det ble alltid oppfattet som en slags dessert: en anstendig person burde kunne ordet "Mozart" …

– Forresten, ja, det slo meg på Kurchatov-instituttet. Den gjennomsnittlige gode fysikeren er definitivt bedre utdannet innen humaniora enn den gjennomsnittlige filologen.

Håndlagde spesialister

– For avdelingen som vi nå diskuterer: kognitiv vitenskap, kognitiv vitenskap. Hvis ikke for å flørte, men seriøst, så til spørsmålet "Hvem er du?" Jeg vet ikke hva jeg skal svare. Jeg er lingvist av utdannelse, det er et faktum. Så det står i vitnemålet. Men på vitnemålet står det «germansk filologi», og jeg har aldri gjort det.

– Ja, men jeg studerte ved Institutt for eksperimentell fonetikk, fra alle områder av det filologiske fakultet den minst humanitære: spektra, artikulasjon, akustikk …

– På den tiden eksisterte det faktisk ikke. Det var et ord, men ingen visste egentlig noe. Så jeg hoppet fra filologi til biologi.

- Jeg tror det er av kjedsomhet. Jeg studerte godt, de forlot meg på fakultetet, som på den tiden var en veldig kjip virksomhet, jeg lærte russisk fonetikk til amerikanere, engelsk til russere … Og jeg ble uutholdelig lei - så lei! Jeg tenkte: slik at jeg legger mitt eneste liv på dette søppelet? Ja, det mislyktes! Nå tror jeg selvfølgelig ikke det, men så tok ungdommelig maksimalisme over meg: Jeg bestemte meg for at det jeg gjorde på det filologiske fakultetet ikke hadde noe med vitenskap å gjøre. At det hele ligger i skravlings- og smakens rike: du liker Pushkin, og jeg liker Mayakovsky, du Boccaccio, og jeg liker bringebærpai. Og vitenskap handler generelt om noe annet. Og jeg dro. Foreldrene mine bestemte at jeg hadde mistet hodet. Jeg gikk ikke for å studere biologi, men for å jobbe direkte: ved Sechenov Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry.

– Og jeg dro til bioakustikklaboratoriet. Det var faktisk et mye mindre farlig hopp enn det ser ut til, for jeg studerte allerede akustikk ved filologisk avdeling. Direktøren for instituttet var den gang akademiker Krebs, en biokjemiker, allerede en veldig gammel mann, en fantastisk personlighet. Han tilbrakte syv år i Kolyma, hvor en furu falt på ham under felling og brakk ryggraden hans, så han gikk over alt, bøyde seg, på denne måten, på den måten, men samtidig jaktet han fortsatt med hunder … Det var hvordan de var, den generasjonen …

Så han gjorde alt for ikke å ta meg. Han sa: "Jeg har bare stillingen som juniorlaboratorieassistent, og du har høyere utdanning, jeg kan ikke ta deg på den." Jeg sa: "Jeg bryr meg ikke." "Du vil få en krone." Heldigvis hadde jeg noe å leve av, så jeg sa: «Jeg bryr meg ikke». Han sa: "Du skal vaske reagensrørene." Jeg sa: "Jeg skal vaske reagensrørene." Kort sagt, han tok meg til frykt, og jeg sultet ham ut. Jeg gikk inn der og begynte å studere bioakustikk. Så skrev hun en avhandling.

– Ja, men jeg besto eksamenene, vær så snill, hva. Biologisk kandidat minimum, dessuten, siden jeg ikke hadde en formell biologisk utdannelse, måtte jeg bestå generell biologi, og ikke bare fysiologi og - for full skrekk - også biofysikk. Her tenkte jeg bare at nå straffer himmelen meg.

– Jeg vil svare på det slik. Ingenting er viktigere enn miljøet. Kjøttkraft. Matlaging i miljøet - ingenting kan måle seg med dette. Men jeg angrer virkelig på at jeg ikke har biologisk grunnutdanning. Jeg kan ikke gjøre opp for dette. Jeg er ganske sikker på at jeg har hull.

– Jeg disputerte for avhandlingen min, som handlet om samspillet mellom hørsel og tale, semi-akustisk, og bestemte meg for å hoppe igjen, men ikke så langt – over gulvet. Det var et laboratorium for funksjonell asymmetri i den menneskelige hjernen. Det handlet tross alt allerede om hjernen, som jeg strebet etter. Det var der jeg skjønte at jeg trengte lingvistikk. Jeg trengte å analysere hva hjernen gjør med språk og tale, så jeg kunne ikke bruke skoletypen lingvistikk - "det instrumentelle tilfellet har en slik og en slik bøyning".

Jeg trengte seriøs lingvistikk, som vi knapt hadde de første oversettelsene til: Chafe, Fillmore, Chomsky … Jeg snublet, som et mareritt, inn i det faktum at lingvistikk er nødvendig, men det er ingen steder å ta det, de underviser ikke. Jeg skrev notater til meg selv om det som senere ble kalt nevrolingvistikk … Og slik gikk det. Men mange av psykologene her på konferansen vil fortelle deg at jeg er psykolog. De holder meg også for deres, jeg går inn i deres vitenskapelige råd, psykologiske samfunn.

– Hva er en vanlig psykolog? Ordet "psykologi" på europeiske språk og på russisk lyder bare det samme, men innholdet er annerledes. Det som tradisjonelt kalles «høyere nervøs aktivitet» i Russland kalles psykologi i resten av verden. Hvis du åpner leksikonet og ser hvem Ivan Petrovitsj Pavlov er, som du vet, nobelprisvinneren i fysiologi, så vil du lese: "… den berømte russiske atferdspsykologen."

– I naturvitenskap. Og her er psykologi hvordan man ikke banner i familien eller hvordan man sørger for at innad i selskapet ikke jentene setter knapper på stolene for hverandre. På internasjonale kongresser om nevropsykologi er publikum en helt annen. Mer empirisk, fysiologisk, naturvitenskap.

– Og til og med jeg er medlem av deres styrende organer. Ikke for å vise, men fordi jeg er veldig interessert. Jeg går til dem fra tid til annen for å se hva de har.

– Ja, vi er unike. Og vi forbereder stykket. I St. Petersburg åpnet jeg to mastergrader, en av dem heter Kognitive studier … Elevene mine jobber med FMRI, med transkraniell magnetisk stimulering. De er lingvister. Tidligere. Det er en gutt som ble uteksaminert fra det medisinske fakultetet. Hva brakte ham til det filologiske fakultetet? Tross alt er han allerede lege, dessuten underviser han i en slags cytologi ved First Medical.

– Han er interessert … Han skal nå skrive en seriøs avhandling. Du skjønner, hvis han skal takle pinnsvinhælen, trenger han kanskje ikke kognitiv vitenskap. Og hvis hjernen? Eller en jente fra biologiavdelingen kom til meg, skrev en fantastisk avhandling «Arbeidsminne i forbindelse med dysleksi». De er i samme gruppe: de med instrumentkassen, og de med pinnsvinets hæl. Jeg spør henne: hva slags biologi drev du med? Det viser seg at de generelt er insekter.

Eller en annen, fra det filosofiske fakultet - jeg begynte å fnyse mentalt: en jente, en filosof … jeg spør: hva gjorde du der? "Ved avdelingen for logikk …" Ja, tror jeg. Institutt for logikk - så la oss tenke på det. I mastergraden min har jeg fag: Språkets biologiske grunnlag, kognitiv lingvistikk, psykolingvistikk, ontolingvistikk … Et slikt sett med fag - jeg ville ikke angret på noe i min ungdom for å gå til et slikt sted. Så går noen av studentene rett på forskerskolen, og noen reiser verden rundt for å studere, går til Clinical Linguistics, som er nevrolingvistikk.

Barn fra andre verdener

– Jeg vil si dette. Ikke tapt, men falt fra hverandre i to. Enten veldig lavt eller veldig høyt. Det er nesten ingen gjennomsnitt. Noe som er veldig dårlig. Samfunnet kan ikke eksistere bare av avskum og stjerner. Det må også bare være flinke arbeidsfolk. Det er umulig å bare ha stjerner i vitenskapen, det samme skjer ikke.

- Ikke engang diskutert. De kan ikke jobbe ellers. Moderne litteratur er alt på engelsk. Men elevene våre er smarte, så engelsk er ikke et problem for dem. Spørsmålet er - er det fortsatt fransk, tysk, og så videre. Jeg signerte et anbefalingsbrev til en ung dame, jeg leste om språk. Engelsk, tysk, fransk flytende - ok. Deretter kommer: latin og gammelgresk: fem år, fem timer i uken (en jente fra en god gymsal). italiensk. litauisk. Og til slutt, arabisk.

– Og hvordan er det å lære dem?

- …Det er ikke sant. Men det trengs ingen illusjoner. Hos oss - som på OTiPL i Moskva. Vi mottar allerede veldig sterke og definitivt ikke tyver. For det er ikke nødvendig for tyver å gå dit. De vil ikke kunne studere, det er vanskelig. Det er ingen snakk, Oblomov er en positiv karakter eller en negativ - alt dette tullet er ikke der. Selv de som kommer fra veldig sterke grammatiske skoler, hvor de studerer gresk og latin i fem år, opplever at de ble undervist veldig bra, men her skal de lære noe annet.

– Og som jeg misunner dem! En gang på avdelingen vår satt vi og sa: kanskje vi lar disse studentene gå til helvete og gå på hverandres forelesninger?

- Det er sant. Noen av mine nære venner studerte i Tartu. Gud, som vi misunnet dem. Vi ble bare fylt av misunnelse. Vi dro for å se dem på alle slags sommerskoler, snakket med Lotman. Jeg tenkte, hvorfor sitter jeg her? Det finnes tross alt en ekte universitetsby! Og dagens barn har alt. Noen av de uteksaminerte underviser allerede andre, og jeg kan ikke lese måten de underviser i kurset. De har kanskje mindre driv, men de er veldig godt forberedt.

- Dette er dårlig. Dette er generelt en egen historie. Disse barna, som allerede har egne barn, er alle guttaperka. Ekstremt dyktig. Veldig godt utdannet. Men de er maskiner … De ble kastet til oss fra andre verdener og gitt ut barnesenger: det som skal gjøres her på jorden. Jenta ble fortalt: bruk et slikt skjørt. Bruker riktig skjørt, perfekt. De sa: du må gifte deg med en gutt fra en god familie. Intellektuell er ønskelig. Og et sett: hva skal være med ham. Nei, han burde ikke være sønn av en oligark, dette er uanstendig. Andre kvaliteter. Mot hver - vi setter en hake, hvis det er nok flått, tar vi den. Eller for eksempel er det nå på moten å vite om vin. Merker med et hake: «Jeg vet om vin». Det vil si at de er som om, "tilsynelatende", forstår du? De gjør alt riktig, men jeg har ikke sett noen av dem bli forelsket eller bli full.

– Ærlig talt, denne ideen gleder meg.