Hat og sunn fornuft

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hva er den største ulempen med klassisk utdanning? Svaret er dogmatisk. Helt fra første skoledag blir hvert skolebarn lært at det ikke er nødvendig å finne opp hjulet på nytt, fordi det lenge har blitt oppfunnet, og det er nødvendig å utvikle det allerede kjente og søke etter det ukjente.

Men hva med det faktum at hvis en forsker stoler på en feilaktig teori, så beveger han seg uunngåelig lenger og lenger fra sannheten, og leder utviklingen av vitenskapen på feil vei?

Det kan bare være én vei ut av denne situasjonen: - å stille spørsmål ved alt, selv det urokkelige, grunnleggende, ansett som sannheten i første omgang. Faktisk, ganske nylig, uttalelsene om at:

- maskingeværet vil aldri skyte under vann, - et apparat tyngre enn luft vil aldri fly, - med en hastighet på 60 miles per time, vil en person kveles osv. Listen er uendelig.

Hva ville skje med oss nå hvis ingen stilte spørsmål ved disse postulatene? Ikke sant…

Og hvis vi forlater vitenskapen, og vurderer et så delikat område som moral? Trenger den være like fleksibel som vitenskap? Svaret er åpenbart: - NEI. Uten urokkelige moralske prinsipper vil menneskeheten dø ut innen to eller tre generasjoner. Det vi ser nå. Det som inntil nylig ble ansett som umulig har nå blitt normen. Det startet med en liten ting, med en endring i terminologien. Da horen ble en "socialite", og buggers begynte å bli kalt et søtt kallenavn "gay". Det ser ut til at alt er klart, og det er ingenting å snakke om, men …

En av de høyeste dydene er lojalitet til idealer. For eksempel anses selv tanken på å forråde forfedrenes tro som uakseptabel. Du ble født inn i en ortodoks familie, og du må være en ortodoks kristen, ellers vil du bli en frafaller, frafallen, en forræder mot minnet om dine forfedre, etc. Men gutta … Forfedre selv forrådte på et tidspunkt troen til sine forfedre! Hvordan skal jeg forstå dette? Forfedrene til forfedrene var hedninger, forherliget Rod, Svarog, Lada og Perun, og håpet også at deres etterkommere strengt ville følge verdenssynet til tidligere generasjoner.

Men av en eller annen grunn ble deres etterkommere plutselig overløpere, og adopterte en fremmed kristendom, som faktisk frivillig dømte seg selv og alle påfølgende avkom til slaveri. Hvordan håndtere dette?

Her er et annet eksempel. I Det tredje riket trodde innbyggerne oppriktig på nasjonalsosialismens idealer, og plutselig ble de fortalt at de tok feil. Hvorfor skal de stole på fremmede og forråde sine idealer?! Så alle tyskerne som innrømmet at de tok feil og trodde på falske ideer, er skurker og prinsippløse opportunister?

På forsiden av paradokset. Og det kan godt hende at det ikke finnes noen løsning på dette paradokset. La oss imidlertid huske hva den legendariske grunnleggeren av de luftbårne troppene til USSR V. F. Margelov. Han dechiffrerte forkortelsen for de luftbårne styrker som: "Alltid to hundre varianter." Og han har forbanna rett! Takk, onkel Vasya (en av de populære variantene av dekoding av luftbårne styrker - "Onkel Vasyas tropper") for en slik leksjon.

Sannheten er aldri alene. Riktignok er det oftere enn ikke midt mellom utsagn som utelukker hverandre. For eksempel har det seg slik at de som hevder at is er vann, og de som roper at vann er det som renner fra springen, og atter andre som hevder at damp er vann, har like rett, og det er vann. Men selv den første og den andre og den tredje, inntil nylig, mistenkte ikke at det er en fjerde uttalelse. Det viser seg at vann også kan eksistere i plasmatilstand!

Hva betyr dette? Om det faktum at det er nødvendig å lytte til hverandre, innrømme muligheten for ens egen feil, samtidig ikke frata motstanderen sjansen til å ha rett, eller snarere en av dem som uttrykker en av de sanne versjonene av en bestemt hendelse.

Her er et nylig eksempel. En bekjent av meg er kategorisk imot enhver krig, i enhver form. Han har rett? Utvilsomt. Men hva med det faktum at fred er umulig uten krig? For å stoppe krigen må du kjempe, enten du vil eller ikke. Hvis du nekter å delta i fiendtligheter, vil du i beste fall motta slaveri og undertrykkelse, i verste fall vil familien din forsvinne fra jordens overflate. Så det? Er det bra at han så konsekvent tar til orde for fred?

Og her er en annen. En musiker og poet, tidligere svært elsket av folket, kjempet fra en tidlig alder med systemet, nærmere bestemt med staten. Og han trodde så hellig at man alltid må kjempe med enhver stat som han ikke kan stoppe den dag i dag. Å protestere mot dagens regime er som paranoia. Å endre rekorden betyr for ham å gi opp prinsippene. Og for å innrømme at dette er paranoia, er det ingen mulighet, ellers vil verden kollapse, selve grunnlaget for verdensbildet vil kollapse. Eksemplet er imidlertid ikke helt vellykket, siden det viste seg at denne "frihetssangeren", som ikke kan stoppe sin "kamp med dårer", faktisk ikke er så prinsipiell. Når det kommer til penger, forsvinner idealer som en drøm.

Og nå om det tristeste…

I dag, når skjebnen til vårt moderland igjen er under det kraftige slaget fra den "siviliserte verden", må vi russere forene oss til en enkelt organisme, til en enkelt hjerne, ellers vil vi rett og slett ikke eksistere. Russere er ikke bare de som anser seg som «etniske russere». For meg er russere alle de som anser Russland som sitt hjemland, sitt land. En tjenestemann som sender barnet sitt for å studere i utlandet er IKKE russer. Og en Bashkir, Tatar, Tsjetsjener eller Yakut som anser seg som russisk utenfor Russland, er en EKTE RUSS.

Samfunnet er splittet. Splitt av en idiotisk grunn. Mer idiotisk, og vanskelig å finne på. Ikke ideologi, ikke religion, men holdninger til

Presidentens personlighet ble en avgjørende faktor i konfrontasjonen mellom "sovjeterne" og "avanserte fordømmere av en svindler og en tyv." Troskap til prinsipper lar ikke veldig mange mennesker innrømme et enkelt faktum. Når de først har bestemt seg for at de vil hate forræderen mot nasjonen, lederen av Leningrad-mafiaen, til graven, klarer de ikke å reagere på endringer i situasjonen. Jeg kalte dette fenomenet "Nineties Jamming."

De «faste» til nå tenker i form av overgangsperioden fra Jeltsins «syvbankssystem» til Putins «kooperative-Ozersky». Den dag i dag ser de bare dårlige veier og tullinger på kontorene sine. De kan ikke på noen måte forstå at verden faktisk er i endring, og endringer til det bedre er synlige i Russland med det blotte øye. Det tar tid å innse at vår konfrontasjon er den kraftigste bremsen for rask endring.

Det er nødvendig å innse, og til slutt, å erkjenne at det i dag har oppstått en situasjon der en del av interessene til vanlige borgere og en del av interessene til den regjerende eliten falt sammen. Så er ikke dette en grunn til å bruke situasjonen i folkets interesse? Hvem ville ha nytte av det faktum at vi avla et løfte om å hate Putin, og vi vil hate ham i enhver situasjon?

Og hvis du for eksempel drukner, er i ferd med å gjemme deg under vann, og plutselig vil Putin gi deg en hånd til frelse? Kommer du til å gå til bunns i prinsippet? "Til tross for min bestemors ører, skal jeg fryse"? Og mens du fortsetter å betrakte deg selv som smart, ikke sant? En prinsipiell, trofast kjemper mot ondskap?

Er det virkelig ikke klart at de som drømmer om å bringe Russland på kne, bare gnir seg i hendene og ser på hvor mange idioter det er i Russland - stoikere som verdsetter prinsipper mer enn sitt eget moderland! Uansett… Å hate er så dumt og ydmykende! Du må være fullstendig idiot for å klandre én person for alle problemene. Du ler av det faktum at ukrainere med manisk utholdenhet gir Russland skylden for alle problemene. Mer presist, ikke engang Russland, men personlig Putin. Men på samme tid, akkurat som de fortsetter å spytte spytt på presidenten sin. Uansett hva det er, er høyden av dumhet indre krangel i en tid da den ytre fienden ikke en gang prøver å skjule sine sanne mål, og åpent fører en krig mot vårt felles moderland. Dette er også Putins moderland, ikke sant?

Og i en slik situasjon er det ikke bare dumhet. Dette er allerede et svik. Å spille i fiendens hender når som helst ble ansett som et svik. Nei, jeg sa ikke at alt er "i sjokolade", og Putin tok seg av hvordan han skulle gjøre livet til enhver russ lykkelig. Nei, hyrden og flokken har forskjellige interesser, og de er i hovedsak motsatte. Men det er sunn fornuft! Hvis du drukner i samme elv med fienden, er det kanskje fornuftig å tenke på hvorfor dere BEGGE druknet? Kanskje dere ikke er fiender i det hele tatt, hvis noen andre ser på dere begge som hans trussel?

Jeg vil gjerne at alle skal høre meg, men ikke en eneste TV-kanal får lov på lufta. Jeg kan heller ikke være stille, derfor gjør jeg det jeg kan. Nå for oss er krangling oss imellom som døden, vi må innse dette. Du må også forstå at det å bryte det som eksisterer ikke er underlagt terminologi i det hele tatt. Dette er hinsides sunn fornuft, vi har allerede gått gjennom dette så mange ganger. Det er nødvendig ikke å bryte, men å forbedre. I løpet av de første fem årene, oppnå minst dette:

-1) Endre grunnloven (vedta en ny) slik at staten, og ikke sentralbanken, har rett til å utstede penger, og avskaffe folkerettens prioritet fremfor nasjonalt.

2) Returner statsmonopolet på:

- medisinsk støtte, - utdanning, - bruk av naturressurser, - transport (luftfart og jernbane), - forbindelse, - banksystemet.

3) Avslå:

- privat eierskap til land, vannressurser og handel med dem, - bruk av innleid arbeidskraft av privatpersoner, i mengden av mer enn 100 personer.

Så har jeg mye mer forberedt, blant annet avskaffelse av privat rettspraksis, gjenoppliving av det statlige propagandasystemet og mye mer, men dette er et eget tema.

Hovedbudskapet var å uttrykke ideen om behovet for å konsolidere innsatsen til hele samfunnet i en enkelt impuls sammen med presidenten. Når vi demonstrerer enhet, begynner hysteriet i Vesten. Er ikke dette det beste beviset på riktigheten av slike handlinger? Husker du hvordan vi sammen gikk ut i gatene for å demonstrere «Immortal Regiment» 9. mai? Dette er hvordan du må handle.

Tenk på hvem som blir hyllet av våre fiender og hvem som blir sådd med gjørme. De elsker Gorbatsjov, Jeltsin, Nemtsov. Men Stalin er hatet. Ivan den grusomme er hatet … Hvorfor? Fordi Stalin, som Groznyj, var for tøff for dem, og gjorde Russland uavhengig og sterk.

Nå hater de Putin. Er det virkelig ikke klart at siden de hater, så er han virkelig vår mann. Å benekte dette er å skrive ned deg selv som paranoid, med forgiftede hjerner, ute av stand til å legge til to og to. Noe som i dagens situasjon er ensbetydende med svik.

Vi vil? Vil vi tenke? Eller forbli tro mot prinsipper?

Valget er ditt. Godt!