Ødeleggelsen av moralske bånd ved eksemplet med rottekongen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den nåværende situasjonen i Russland ble skapt ved å bruke en teknologi kjent som "rottekongen". Formålet med denne teknologien er å ødelegge nøkkelnoder, usynlige fundamenter og bånd av sosial konstruksjon.

Skap en atmosfære av fragmentering, når alle er for seg selv og det ikke er noe konsept om "hans". For å oppnå dette må moralen brytes. En indikator på ødelagt moral er atferd når man forråder en annen.

Essensen av denne teknologien er veldig tydelig avslørt av eksemplet med rotter. Disse dyrene er først og fremst kjent for sin utrolige overlevelsesevne. Grunnlaget for slik vitalitet er sosial samhørighet. Rotter er utrolig sosiale dyr. De går på jobb sammen, hjelper hverandre, beskytter, om mulig, tar de sårede med seg. Rotter føler seg som en enkelt organisme og oppfører seg som en enkelt organisme. De utveksler raskt informasjon, advarer raskt om fare, overfører ferdigheter til beskyttelse. Det er ingen individuell gevinst i denne oppførselen. Forsvarsmekanismen er av moralsk art.

En av de mest effektive måtene å håndtere rotter på er basert på ødeleggelse av forsvar. Siden beskyttelse er basert på moral, er metoden til syvende og sist basert på ødeleggelse av moral. Moralen kan ikke brytes for alle. Du kan bryte den alene, og selv da ikke umiddelbart. De brytes ned gradvis. For dette skapes betingelser når rasjonell logikk blir avgjørende. Det viktigste er å få deg til å ta det første skrittet - en handling som tidligere var under et absolutt tabu.

Dette gjøres som følger. De tar en stor og sterk rotte, sulter den i lang tid, og kaster så en nydrept rotte inn i buret. Etter litt overveielse sluker hun sin døde bror. Rasjonell logikk tilsier: dette er ikke lenger en kar, dette er mat. Han bryr seg ikke, men jeg må overleve. Så du må spise.

Den andre gangen heves linjen for umoral høyere. Et knapt levende dyr blir kastet inn i buret. Den nye "maten", selv om den nesten er død, er fortsatt i live. Igjen, rasjonell logikk tilsier en løsning. Han vil dø uansett, men jeg trenger å leve. Og rotta spiser igjen sin egen type, nå praktisk talt levende.

For tredje gang blir en helt levende og sunn «mat», en svak rotte, kastet inn i buret. Hos den sterke rotta slås den rasjonelle logiske algoritmen på igjen. Det er ingenting å spise uansett, sier hun til seg selv. Hva hjelper det hvis vi begge dør? Måtte de sterkeste overleve. Og den sprekeste overlever.

Legg merke til at rotta brukte mindre og mindre tid på å ta en avgjørelse hver gang. Samtidig ble nivået av umoral ved hver ny sluking mer og mer. Etter en stund tenkte ikke rotta i det hele tatt. Hun behandlet sine landsmenn som mat. Så snart en ny rotte ble kastet inn i buret hennes, kastet hun seg umiddelbart på den og slukte den. Fra det øyeblikket hun ikke tenkte på om hun skulle spise eller ikke, ble moralen hennes brutt. Så ble hun løslatt tilbake til samfunnet, hvorfra hun en gang ble hentet. Det var ikke den samme rotta. Det var allerede et vesen uten tegn på moral. I sine handlinger ble den bare styrt av egoismens logikk. Men de rundt ham visste ikke dette. De tok henne for sitt og stolte helt på henne.

Veldig raskt kom en skapning som ser ut som en rotte til ideen: hvorfor et sted å lete etter mat, hvis det er rundt, varmt og friskt. Rasjonell logikk bestemte handlingens natur. Rotteeteren valgte et intetanende offer og slukte det.

Svært snart kom han til den konklusjon at det beste alternativet ikke var å åpent angripe og sluke, men å gjøre det i hemmelighet fra samfunnet. Neste gang, under et eller annet påskudd, lokket denne rotta sitt offer til et bortgjemt sted og slukte der.

Da rottemiljøet ikke var i tvil om at en ulv i fåreklær hadde havnet blant dem, forlot rottene dette stedet. Dessuten dro de i hundre tilfeller av hundre. Dyrene så ut til å være redde for å bli forgiftet av væskene til den transformerte rotten. De var redde for å bli de samme. De følte instinktivt at hvis bevisstheten deres absorberte nye holdninger, ville et samfunn uten bremser oppstå, et samfunn av forrædere, et samfunn av forbrukere. Atmosfæren av umoral vil ødelegge den sosiale beskyttelsesmekanismen og alle vil dø.

Dette reiser spørsmålet: hvorfor forlot rottesamfunnet, hvorfor kunne de ikke ødelegge «kongen»? Denne oppførselen har også dyp betydning. Det kollektive sinnet, som i dette tilfellet kan betraktes som instinkt, beregnet at de sterkeste individene, samfunnets elite, ville ta del i avviklingen. Hvem vet hva som vil skje med dem når de sliper med tennene inn i det levende kjødet til en umoralsk bror. Vil de ikke selv bli smittet av hans fordervelse?

Selv rotter ønsker ikke å leve i et sivilsamfunn bygget på en konstant krig med hverandre, og river en i flere. Rotter er smartere enn mennesker. Med rette frykter de at rotteliten skal bli infisert med egoismens rasjonelle logikk, drar de til et annet sted.

Hvis man fantaserer og forestiller seg at samfunnet ikke har forlatt en umoralsk kar, men blir overlatt til å leve med ham, er det lett å anta at han ville smittet eliten med sin rasjonelle logikk. Jeg ville også finne ut hvordan jeg skulle gjøre det i etapper og umerkelig, i full overensstemmelse med logikken. I stedet for én "rottekonge" ville en hel kaste av slike "mutanter" dukke opp. Manglende prinsipper ville de raskt beseire den tradisjonelle eliten. Da ville de finne en måte å gi den nye ordenen status som rettferdighet og lovlighet. Hvis vi fullstendig slipper fantasiens tøyler, fører logikken oss til dannelsen av et demokratisk samfunn. Medlemmene av det nye samfunnet ville selv velge de som vil livnære seg på nettopp dette samfunnet.

Rotten reddes fra en slik transformasjon av mangelen på frihet i menneskelig forståelse. Mangel på et så kraftig intellekt som person. De styres av instinkt. Instinkt bestemmer hovedverdien av samfunnet, ikke mat og ikke engang livet til en individuell rotte, men moral. Dette er grunnlaget som enhver sosial struktur er bygget på. Av hensyn til dens integritet beveger de seg bort fra kilden til infeksjonen. Mens de opprettholder grunnlaget, bevarer rotter seg selv som et enkelt samfunn med en tradisjonell verdiskala, og til slutt bevarer de som en art.

Menneskesamfunnet har ikke et slikt instinkt. Men det er også basert på moral. Hvis du fjerner dette fundamentet, blir hele strukturen raskt til et fjell av rusk, som begynner å male seg til en tilstand av pulver, det vil si når det ikke er noe sted å være finere. Å male til pulver betyr å avskjære røttene, tradisjonene, livsstilen, og viktigst av alt, å oppheve moralske grunnlag. For et samfunn er det siste stadiet av sliping øyeblikket da det blir til ubeslektede individer. Et atomisert samfunn, menneskelig støv, et byggemateriale for en ny verdensorden vokser frem.

Ønsker du å få et bilde av prosessene som foregår på globalt nivå? Se på bordet du sitter ved. Det er forskjellige varer fra forskjellige materialer. Hvert objekt er så å si en prototype av hver nasjon. Objekter er originale og kan ikke kobles sammen. Så lenge de er intakte, er det umulig å lage noe enkelt fra dem. Men hvis alle sammen, og et keramisk askebeger, og plast og papir, males til støv og blandes, får du en homogen masse. Da settes denne grøtaktige massen under press, og presset vil skape noe fundamentalt nytt. Det kan være hva som helst, hvilken som helst konfigurasjon, hvis egenskaper er vanskelige å gjette.

Ødeleggelsen av det menneskelige samfunn utføres ved hjelp av teknologien til "rottekongen". Hele slaget er konsentrert om ødeleggelsen av moral. For all del er begrepet ens eget utbrent.

Forbrukersamfunnet lærer: Det finnes ingen egne mennesker i naturen. Alle er fremmede, alle er potensiell mat. Den mest optimale maten er de som er i nærheten og anser seg selv som dine kjære. Og han aner ikke at du faktisk er «rottekongen». Han tror, og du spiser ham.

Det er flere og flere slike «rottekonger» i det moderne samfunnet. Dette er de verste rovdyrene. De forenes i grupper og behandler landsmenn som storfe (mat). Etter å ha oppdaget "sannheten" om at deres lykke kan bygges på andres ulykke, handlet de først frontalt - de "slukte" folket åpenlyst. Så innså de at det beste alternativet er å sluke under et slør av vakre høye ord.

Strømmer av løfter og pompøse ord om frihet og likhet strømmet fra skjermene. I utgangspunktet skulle ikke «kongene» oppfylle løftene sine. For dem var det kun et middel til å lokke «mat». De skyndte seg til samfunnets nøkkelnoder for å spise sine egne under dekke av vakre ord. Hvert år fikk de styrke, ble sterkere, mer ressurssterke og farlige. Deres største fare er at de utad ikke skiller seg fra sunne medlemmer av samfunnet. De har lært å forkle seg på en slik måte at de ser bedre ut enn sine ærlige medmennesker. Men hvis du ikke lytter til ord, men ser på gjerninger, er det ikke vanskelig å skjelne essensen til disse skapningene.

All kraften i deres sinn og vilje er konsentrert i en smal, egoistisk sektor. De har glemt hvordan de skal tenke samfunn og stat. De tenker bare på seg selv og sin ætt. De spiser sine karer akkurat som den rottespiseren. Det er mange av dem, de har mangedoblet seg utrolig, og antallet fortsetter å vokse. De delte seg i små og store, og delte landet i jaktmarker, jakt- og beiteplasser.

De små "rottene" som jobber i den kriminelle sektoren kranglet - her er en full mann med penger i lomma. Noen vil ta det uansett. I så fall, hvorfor ikke meg? Og han tok det på lur. Så tok han det fra en halvfull mann. Forklaringen var en annen: han ville drikke uansett, men jeg trengte penger til de riktige tingene. Og så kom han på tanken: siden alle ikke har nok penger, lever ikke alle godt, så la de sterkeste overleve. Deretter så han ut etter offeret, slo ham i hodet og ranet. I fravær av moral er det ingenting å protestere mot slik logikk.

I næringslivet førte logikk først til ideen om at en person kunne få sparken, kastet ut på gaten. Tankegangen er klar: hvis jeg ikke kaster den ut, blir jeg blakk, og til slutt vil han fortsatt ende opp på gaten. Og jeg er med ham. Siden han uansett vil ende opp der, er det bedre uten meg. Og sparket.

Den andre fasen: la det virke, men du trenger ikke betale lønnen. Ellers går jeg blakk og alle vil være på gaten. Og slik vil bedriften bli bevart. Og bevisste forsinkelser i betalingene begynte.

Den tredje fasen: for eksempel begynte en gründer bevisst å gjøre produkter skadelige for helsen. Hvis jeg tenker på fremmedes skjebne, vil jeg gå blakk. La dem tenke på seg selv. For ham var brødrene ikke annet enn varmt levende kjøtt, som selv kryper inn i munnen.

Politikerne resonnerte tilsvarende. Den første utrangeringen, å spise et lik, er et løfte som åpenbart er urealistisk å oppfylle. Logikk: Hvis du ikke lover fra tre bokser, vil du ikke bli valgt. De vil velge en annen, verre enn deg, som lover at munnen hans skal tale. Siden i alle fall vil samfunnet bli lurt, men i ett tilfelle vil du være blant idiotene, og i det andre tilfellet blant de utvalgte, la det være det andre alternativet.

En analog til det andre stadiet av å bryte opp moralen, sluke en halvdød bror, er handel på steder i partiet ditt. Logikken er også klar, valget trenger penger. Gjør du deg selv til "gymnasstudent", tar konkurrentene dine pengene. Som et resultat vil noen ta pengene uansett, og i alle fall bli valgt. Siden dette er uunngåelig, vil jeg heller ta det enn noen andre.

Den tredje fasen, å sluke en levende og sunn bror, er lobbyvirksomhet for lover som er skadelige for samfunnet. Logikken er den samme. Hvis du nekter å delta i det direkte ranet av samfunnet, vil andre rane det. Den kannibalistiske loven vil bli presset gjennom uansett, men i så fall, hvilken forskjell gjør det gjennom hvem det vil bli gjort? Bedre å slippe gjennom meg.

I dag er den politiske offentlige sektoren en siste fase av "rotter". De har ingenting hellig, ingenting personlig, bare virksomhet. Og denne prosessen kan ikke stoppe. Han vil forbedre seg, adlyde rasjonell logikk.

Også myndighetspersoner, ved hjelp av rasjonell logikk, brøt gradvis deres moral. Til å begynne med var mange sjenerte når de ble tilbudt penger. De sovjetiske holdningene om at dette var avskyelig virket fortsatt. Så kalte de bestikkelsen et nytt ord, som fjernet refleksen til ordet "bestikkelse", og prosessen gikk videre. Nå tok ingen bestikkelsen. Nå skulle de «rulle tilbake», «bringe inn» og «sage». De var ikke lenger tyver, men respekterte medlemmer av samfunnet ved å bruke "mulighetenes vindu". Det verste skjedde – som standard og bak kulissene i samfunnets øyne ble det legalisert. En mann kunne bytte ut sin ære. Samfunnet betrodde ham det generelle kassaapparatet, og han ga det til rovdyr for bestikkelse. En respektabel kvinne ville avslå et tilbud om å ha sex for penger. Tjenestemenn i forbrukersamfunnet som selger offentlige goder har sunket under kvinnen som selger kroppen. Hun handler i hvert fall med sine, og disse i andre. Generelt ble dette kalt «forretningstilnærmingen til livet».

På et visst tidspunkt nådde det det punktet at det ble foreslått å offisielt anerkjenne: de sier, et marked med egne regler og priser har utviklet seg i den administrative sektoren. I så fall, hvorfor ikke legitimere det? Enkelt sagt var det forslag om å legalisere underslag og korrupsjon, og samtidig prostitusjon. De sier, alle vet at det er det! På den tiden ble legaliseringen av alle tre lastene avvist, men forfallsprosessen er i gang, alt er i endring … Praksis vitner: et fenomen som har oppstått, hvis det har røtter i samfunnet og ingenting kan motstå, vil en dag bli legalisert. I overskuelig fremtid, hvis ingenting forstyrrer de pågående prosessene, vil vi se det vi ikke kan forestille oss i dag. Alt skal kjøpes og selges. Det som ikke kan selges forsvinner. For eksempel samvittighet, fordi den fordamper i salgsøyeblikket. Den første fasen i å bryte moralen til tjenestemenn var å tilby bestikkelse i form av takknemlighet for lovlig, men for eksempel akselerert arbeid. Så tilbød de seg å "spise halvdød". Dette kom til uttrykk i oppfyllelsen av tvetydige ordre. For eksempel å presse gjennom budsjettet for å finansiere en skole, og ta tilbakeslag fra tildelt beløp. Logikken er den samme - nekter du, vil den andre være enig. Og så vil du tjene penger selv, og barna vil tjene på det. Det tredje trinnet er «å spise det levende og sunt». Under et plausibelt påskudd foreslås det å stjele for eksempel penger til syke.

Ordningen utad er som regel veldig from, nesemyggen vil ikke undergrave. Men kunnskapsrike folk skjønte alt. Og igjen samme logikk - hvis du ikke tar det, vil den andre skynde seg. Bedre vil du ikke gjøre mot noen, budsjettet vil drikke, og du vil forbli en tosk. "Rat Kings", etter å ha gått gjennom alle logikkens sirkler, ble sluppet ut i samfunnet. De forstår folket sitt som mat. De likte maten, og de tar selv initiativ. Appetitten vokser, teknologien blir bedre, "rotter" går seg vill i grupper, som konkurranse starter mellom. For å gjøre det klart, anser ikke medlemmer av disse gruppene medskyldige som sine egne. I prinsippet kan det ikke være noen av våre egne folk. Dette er partnere som hjelper hverandre med å sluke karer. Så snart en partner svekkes, blir han umiddelbart slukt av tidligere partnere. Nei, ikke engang førstnevnte. De slukte og slukte fortsetter å være partnere. En ny moral begynte til og med å bli dyrket, som at det ikke er noe å støte på meg, det er min egen feil at jeg slappet av, jeg bare utnyttet det. Ikke noe personlig, bare forretning! Nye forhold gir opphav til ny logikk.

Partnerskap koker ned til å sluke de svake, hvem enn denne svake måtte være, til og med en bror. Rottene forble livslange partnere frem til deres død. Hvis den svekkede partneren, som brødrene var i ferd med å kose seg med, som var blitt ganske bitt, klarte å rømme, begynte han å fordømme «rottekongene», vaske det skitne lintøyet ut av hytta. Så han håpet å komme seg på samme sted. Noen lyktes, og de aksepterte ham igjen "i buret", som om ingenting hadde skjedd. Vel, tenk på det, han ville sluke meg, men det gjorde jeg ikke. Nå sitter vi sammen og tenker på hvordan vi skal spise hvem, og en etter en ser vi for å se om partneren er svekket, om vi skal begynne å spise. Partnerens styrke og vilje til å sluke deg er en begrensende faktor. Bildet vi har tegnet er bare en blek refleksjon av dagens moral. Så lenge folk tar ordene om frihet, lykke og likhet for pålydende, så lenge de «jobber» som velgere, går til valg eller deltar i «oransje» revolusjoner, skaper de, uten å være klar over det, et system som avler "rottekonger". Noen mennesker sluker andre i dag. I pannen eller ved bedrag er teknologien sekundær her. Hovedsaken er direkte kannibalisme Ja, de på toppen er ikke personlig innsmurt med blod. Det er på det nedre nivået av "rottene" at det er et direkte ran av stipendiater.

På toppen er det mediert kannibalisme, som også er kannibalisme. Og i en slik skala som de lavere aldri drømte om. Pengene mottatt av metodene ovenfor er essensen av andres sorg, lidelse, død. Hvis "rottene" er blanke av fett, så har noen mistet livet. Det ser bare ut til at de svake bare skilte seg med lommeboka. Nei, disse prosessene fører til fysisk død for de svakeste medlemmene av samfunnet. Det er ikke vanskelig å verifisere dette ved å se på dynamikken i død og fruktbarhet.

Russland dør ut under «rottekonger». Man kan ikke klandre folk for ikke å kunne assosiere korrupsjon, korrupsjon og mangel på prinsipper med personlig sorg, personlige problemer. Kjeden av årsak og virkning er for lang. Intuitivt tipper de at de blir lurt, men her er hvor og hvordan … Dette er grunnen til at eliten trengs, slik at de sterke beskytter de svake. Situasjonen må snarest korrigeres ved å innføre en lov om ansvar for ledere. Det er ikke noe ansvar uten en forhåndsbestemt straff! Og, selvfølgelig, sile ledere-tjenestemenn i henhold til tilstedeværelsen av samvittighet og den menneskelige strukturen i psyken.