Lomonosov og kampen mot forfalskning i russisk historie

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Skrivingen av den velkjente versjonen av russisk historie har gått en vanskelig og ikke rett vei. Og denne svingete veien for fødselen og forståelsen av historien om fremveksten av den russiske staten reiser stor tvil om sannheten i denne historien.

Den tyske historikeren G. F. Miller fikk ordre fra myndighetene om å skrive russisk historie. Han mottok også stillingen som suveren historiograf. Men hva betyr dette og hva er årsaken? Ifølge Schlötser, "Miller snakket om statshemmeligheter som ville måtte mestres hvis han var engasjert i BEHANDLING av russisk historie: men disse hemmelighetene er betrodd bare de som" melder seg på den russiske tjenesten … "(1). Et interessant utsagn! "Bearbeiding av russisk historie"! Behandling! Ikke å skrive, ikke studere, men bearbeide. Ja, dette er en klar politisk orden av hensyn til maktstrukturene! Det viser seg at det russiske folket i hundrevis av år levde med folks offisielt anerkjente historie, lærte barn på skoler i henhold til konsepter hevet til sannhetens rang, ikke på grunnlag av sannheten i seg selv, men på "bearbeidet" materiale om den politiske ordenen til makthaverne som frykter sannheten om russisk historie!

Et interessant sitat lød nylig i en av dokumentarene: «Det historiske minnet som dominerer i samfunnet er dannet av makt, og makten springer ut av mystikk, mangel på informasjon og ofte forvrengning av historiske fakta. Hemmeligholdssyndromet i utenrikspolitikken er spesielt merkbart, der ubehagelige emner enten er under arkivtabu, eller bevisst glemt, eller presentert i en form som er gunstig for landets prestisje. Det skal bemerkes at lønnsomheten bestemmes ut fra den eksisterende regjeringens stilling og dens politiske interesser.

I følge de normanniske russofobenes synspunkter er den ledende og grunnleggende ideen at russisk historie begynner med kallet til de varangianske fyrstene, som ikke bare organiserte de "ville russerne" til et fellesskap, men som videre førte dem til kultur, velstand og sivilisasjon.. Hva er Schlözers utsagn om Russland på 700-tallet verdt? AD: «En forferdelig tomhet hersker overalt i det sentrale og nordlige Russland. Ikke det minste spor av byene som nå pryder Russland er synlig noe sted. Ingen steder er det noe minneverdig navn som ville gi historikerens ånd utmerkede bilder fra fortiden. Der nå vakre marker gleder den forbausede reisendes øye, der var det før det bare mørke skoger og sumper. Der nå opplyste mennesker har forent seg i fredelige samfunn, levde det før dette ville dyr og halvville mennesker”(2). Hvordan kan du være enig i slike konklusjoner av «vitenskapelig forskning»? Den opprinnelige russiske ånden vil aldri akseptere slike konklusjoner, selv om den ikke med sikkerhet vet hvordan den skal tilbakevise disse listige ideene. Det genetiske minnet, hjertets minne, vet nøyaktig hva som i det hele tatt var galt. Informasjonen lagret av underbevisstheten til en person vil tvinge en sann forsker til å finne en tilbakevisning av falske "legitime" teorier på jakt etter sannhet. Og det er ikke overraskende at VN Demin i sine arbeider gir en tilbakevisning av det ovennevnte faktum: "… det Schlözer sa refererer nettopp til selve æraen av regjeringen til den bysantinske keiseren Justinian, da slaverne invaderte Balkan og holdt seg inne. konstant frykt for både østlige og vestromerske rike. Det er til denne tiden at ordene til en av de slavisk-russiske lederne, uttalt som svar på forslaget om å bli sommerboere i Avar Kaganate, refererer: "Var den som ville undertrykke vår makt født blant mennesker og blir oppvarmet av solens stråler? For vi er vant til å herske over andres land, og ikke andre av vårt. Og dette er urokkelig for oss så lenge det er kriger og sverd”(2).

Vi må bare beklage at ikke alle historikere egentlig er forskere, men følger i fotsporene til allment anerkjente autoriteter og stereotypier i erkjennelsen. Slik åndelig og vitenskapelig blindhet er kostbart for alle. Som et resultat går sannheten gjennom vanskeligheter. Men kanskje det burde være slik - de lysere åpne stjernene vil skinne.

Den russiske historikeren N. M. Karamzin tilhører også tilhengerne av den normanniske teorien. Det er vanskelig nå å si hva som veiledet ham i å skrive "Historien om den russiske staten", da han definerte den gamle historien til det russiske folket på denne måten: nedsenkede folk som ikke markerte sin eksistens med noen av sine egne historiske monumenter. (2).

Men essensen av denne artikkelen er en tilbakevisning av hans mening. Men ikke alle russiske forskere var enige i omtegningen av sannheten i disse fjerne tider. En av hovedmotstanderne til Miller og hans medarbeidere var M. V. Lomonosov, en sann vitenskapsmann, en fremragende, talentfull forsker og en ærlig person. Basert på verkene til eldgamle historikere uttalte han i sin "Brief Chronicler": "På begynnelsen av det sjette århundre ifølge Kristus ble det slovenske navnet veldig utbredt; og hele folkets makt ikke bare i Thrakia, i Makedonia, i Istria og Dalmatia var forferdelig; men også mye bidro til ødeleggelsen av Romerriket”(3).

På midten av 1700-tallet. kampen for russisk historie utspiller seg. MV Lomonosov motsetter seg den falske versjonen av russisk historie, skapt foran øynene hans av tyskerne Miller, Bayer og Schlözer. Han kritiserte Millers avhandling "Om navnets opprinnelse og det russiske folket" skarpt. Det samme skjedde med Bayers skrifter om russisk historie. Mikhail Vasilyevich begynte aktivt å håndtere historiespørsmål, og innså viktigheten og betydningen av dette for samfunnets liv. Av hensyn til denne forskningen ga han til og med opp pliktene sine som professor i kjemi. Det store slaget kan kalles opposisjonen til Lomonosov fra den tyske historiske skolen i Russlands vitenskapelige verden. Tyske historikerprofessorer prøvde å få Lomonosov fjernet fra akademiet. Diskrediteringen av navnet hans, hans vitenskapelige oppdagelser begynte, med en samtidig innflytelse på keiserinne Elizabeth, og deretter på Catherine II, og oppfordret dem mot Lomonosov. Alt dette hadde sine resultater, noe som ble tilrettelagt av dominansen til utlendinger i den vitenskapelige verdenen i Russland. Schlötser ble utnevnt til akademiker i russisk historie, som kalte Lomonosov, som M. T. Belyavsky vitner om i sitt arbeid "M. V. Lomonosov og grunnleggelsen av Moskva-universitetet "," en grov ignorant som ikke visste annet enn sine kronikker." Og hva kan en historiker-vitenskapsmann stole på i studiet av historie, hvis ikke på de sanne eldgamle kildene?

I 117 år i det russiske vitenskapsakademiet, fra det ble grunnlagt i 1724 til 1841, var det av 34 akademikere-historikere bare tre russiske akademikere - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

I over et århundre har utlendinger kontrollert hele prosessen med å skrive russisk historie. De hadde ansvaret for alle dokumenter, arkiver, kronikker. Og som de sier: "Mester er en mester!" På fullt grunnlag bestemte de Russlands skjebne, siden det var den ukontrollerte tilgangen til historiske dokumenter (de mest verdifulle) som tillot dem å manipulere informasjon om fortiden etter eget skjønn. Og det faktum at skjebnen og fremtiden til staten avhenger av denne manipulasjonen selv i dag, nå, etter lang tid, er det tydelig synlig. Først etter 1841 dukket innenlandske akademiske historikere opp ved det russiske akademiet. Og dette er også et interessant spørsmål: hvorfor ble de plutselig "tillat" til vitenskapen? Er det fordi "legenden om hvordan det var" var solid forankret i den vitenskapelige verden og det ikke var behov for å lage noe igjen, det gjensto bare å følge allment aksepterte og legaliserte konsepter?

I tillegg fikk Schlözer retten til ukontrollert å bruke alle dokumenter, ikke bare i akademiet, men også i det keiserlige biblioteket. Som det er skrevet i den tilfeldig bevarte notatet til Lomonosov: Det er ingenting å redde. Alt er åpent for den gale Schlözer. Det er flere hemmeligheter i det russiske biblioteket”(132).

All ledelse av den vitenskapelige prosessen ble lagt i hendene på tyskerne. Gymsalen for forberedelse av studenter ble drevet av de samme Miller, Bayer og Fischer. Undervisningen var på tysk, noe elevene ikke kunne, og lærerne kunne ikke russisk. Gymsalen har i 30 år ikke forberedt en eneste person for opptak til universitetet. Det ble til og med besluttet å si opp studenter fra Tyskland, siden det er umulig å forberede russere. Og spørsmålet dukket ikke opp om at det ikke var russiske studenter som var skyldige, men forberedelsesprosessen var stygg. Datidens russiske vitenskapsverden så med bitterhet på hendelsene som fant sted i landet. En fremragende russisk maskinbygger på den tiden, som jobbet ved akademiet, A. K. Nartov, sendte inn en klage til senatet om tingenes tilstand ved akademiet. Han ble støttet av studenter og andre ansatte ved akademiet. Under etterforskningen ble noen russiske forskere lenket og lenket. De ble i denne stillingen i omtrent to år, men ga ikke fra seg vitnesbyrdet under etterforskningen. Og ikke desto mindre var kommisjonens avgjørelse overraskende: å belønne lederne av Academy Schumacher og Taubert, for å henrette I. V.

Under arbeidet med kommisjonen støttet MV Lomonosov aktivt LK Nartov, som han ble arrestert for og etter 7 måneders fengsel etter dekret fra keiserinne Elizabeth ble funnet skyldig, men løslatt fra straff. Men kampen for sannheten sluttet ikke der.

Og årsaken til kampen mot Lomonosov var ønsket om å tvinge den store vitenskapsmannen og patrioten i landet hans til å forlate uavhengig forskning i studiet av historie. I løpet av hans levetid var det til og med et forsøk på å overføre arkivene hans om det russiske språket og historien til Schlözer. Svært få materialer ble trykt i løpet av hans levetid. Utgivelsen av "Ancient Russian History" ble bremset på alle mulige måter. Og det første bindet av den kom ut 7 år etter hans død. Resten ble aldri trykt. Umiddelbart etter Mikhail Vasilyevichs død forsvant hele historiens arkiv sporløst. Etter ordre fra Catherine II ble alle dokumenter forseglet og tatt bort. Verken utkastene som det første bindet av hans historie ble publisert i henhold til, eller det påfølgende materialet til denne boken, eller en rekke andre dokumenter, har overlevd. Et merkelig sammentreff med skjebnen til Tatishchevs verk er den samme forsvinningen av utkast og den samme delvise (etter døden) publisering av verket, ikke bekreftet av utkast.

I Tauberts brev til Miller om Lomonosovs død er det merkelige ord: «Dagen etter hans død beordret grev Orlov at seglene skulle festes til kontoret hans. Den bør utvilsomt inneholde papirer som ikke ønsker å bli gitt ut i INGENS HENDER”(red. Red.). Noen andres hender! Hvem sine hender er andre, og hvis er deres? Disse ordene er et klart argument til støtte for det faktum at historien brukes av mennesker som et skjermbilde for å skjule en sannhet og presentere en annen, det vil si at dens forfalskning er åpenbar. Det viser seg at "deres" hender er de som ønsker å holde historien i sitt snevre retningsaspekt av visjonen. Og «fremmede» er de som gjerne vil vite sannheten, det sanne hendelsesforløpet. Og hvorfor trenger du å lede folk på feil vei i historien? Åpenbart, for å skjule noen tilfeller, fenomener som ikke passer inn i ønsket bilde. Men vår oppgave nå er ikke engang så mye å finne ut hvordan det var, men hvorfor forfalskningen fant sted? Hva ønsket du å skjule for mennesker som står ved roret i samfunnslivet, som er i stand til å bruke makt til å skjule sannheten og lede folks forståelse på feil vei? Hvorfor forsvant Mikhail Lomonosovs arkiv bare med dokumenter om historien? Og dokumenter om naturvitenskap har overlevd. Dette faktum bekrefter betydningen av historiens betydning for fremtiden.