Minne er ikke videobånd. Falske minner og hvordan de dannes

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vanligvis er vi sikre på ukrenkeligheten til minnene våre og er klare til å gå god for nøyaktigheten av detaljene, spesielt når det kommer til hendelser som er virkelig viktige for oss. I mellomtiden er falske minner det vanligste, de samler seg uunngåelig i minnet til hver enkelt av oss og kan til og med betraktes som et visst gode. For mer informasjon om hvordan falske minner blir født og fungerer, samt hva de er til for, les vårt materiale.

Nyttår er en nostalgisk vinterferie, som for mange er nærmest uløselig knyttet til gode minner fra barndommen. Støyen fra TV-en, som de allerede fra morgenstunden spiller «Irony of Fate» og «Harry Potter» på, deilige lukter fra kjøkkenet, koselig pysjamas med små gule stjerner og en ingefærkatt Barsik som stadig går under føttene.

Tenk deg nå: du samles ved familiebordet, og broren din forteller deg at faktisk Barsik rømte i 1999, og «Harry Potter» begynte å bli vist på TV bare seks år senere. Og du brukte ikke pyjamas med stjerner fordi du allerede gikk i sjuende klasse. Og helt sikkert: Så snart broren minner om dette, smuldrer det fargerike minnet i stykker. Men hvorfor virket det så ekte da?

Uendelig hukommelsestap

Mange mennesker er overbevist om at menneskelig hukommelse fungerer som et videokamera, og registrerer nøyaktig alt som skjer rundt. Dette gjelder spesielt personlig betydningsfulle hendelser knyttet til den plutselige opplevelsen av sterke følelser.

Så ved å dele minner om en bilulykke, kan en person veldig ofte huske ikke bare hva han gjorde og hvor han skulle, men også, for eksempel, hvordan været var utenfor vinduet eller hva som spilte på radioen. Forskning viser imidlertid at ting ikke er så enkelt: Uansett hvor levende og levende et minne kan være, er det fortsatt utsatt for «korrosjon».

Forskere har begynt å snakke om hukommelsens ufullkommenhet i lang tid, men det ble tydeligst demonstrert av Hermann Ebbinghaus på slutten av 1800-tallet. Han ble fascinert av ideen om "rent" minne og foreslo en metode for å memorere meningsløse stavelser, som besto av to konsonanter og en vokallyd mellom dem og ikke forårsaket noen semantiske assosiasjoner - for eksempel kaf, zof, loch.

Under eksperimentene viste det seg at etter den første umiskjennelige repetisjonen av en serie slike stavelser, blir informasjon glemt ganske raskt: etter en time var bare 44 prosent av det lærte materialet igjen i minnet, og etter en uke - mindre enn 25 prosent. Og selv om Ebbinghaus var den eneste deltakeren i sitt eget eksperiment, ble det deretter gjentatt gjentatte ganger, og oppnå lignende resultater.

Her vil du nok med rette bli indignert - meningsløse stavelser er tross alt ikke det samme som de betydningsfulle øyeblikkene i livet vårt. Er det mulig å glemme favorittbarneleken eller patronymet til den første læreren? Nyere forskning viser imidlertid at selv vårt selvbiografiske minne beholder en svært liten brøkdel av opplevelsen.

I 1986 plottet psykologene David Rubin, Scott Wetzler og Robert Nebis, basert på en metaanalyse av resultater fra flere laboratorier, fordelingen av minnene til den gjennomsnittlige personen i en alder av 70 år. Det viste seg at folk husker den nære fortiden ganske godt, men når man beveger seg tilbake i tid, synker antallet minner kraftig og faller til null i en alder av omtrent 3 år - dette fenomenet kalles barndomsminne.

Etterfølgende forskning av Rubin viste at folk husker noen hendelser fra tidlig barndom, men de fleste av disse minnene er et resultat av helt vanlig retrospektiv implantasjon, som ofte skjer under dialoger med slektninger eller ved å se på fotografier. Og, som det viste seg senere, skjer implantering av minner mye oftere enn vi pleide å tro.

Omskriv fortiden

I lang tid var forskere overbevist om at minne er noe urokkelig som forblir uendret gjennom hele livet. Men allerede på slutten av 1900-tallet begynte det å dukke opp sterke bevis for at minner kunne plantes eller til og med skrives om. Et av bevisene på hukommelsens plastisitet var et eksperiment utført av Elizabeth Loftus, en av de mest fremtredende kognitive psykologene i vår tid som arbeider med hukommelsesproblemer.

Forskeren sendte menn og kvinner mellom 18 og 53 år et hefte med fire barndomshistorier, fortalt av en eldre slektning. Tre av historiene var sanne, mens en – historien om en deltaker som gikk seg vill i et supermarked som barn – var falsk (selv om den inneholdt sannferdige elementer, for eksempel navnet på butikken).

Psykologen ba forsøkspersonene om å huske så mange detaljer som mulig om den beskrevne hendelsen, eller skrive "Jeg husker ikke dette," hvis ingen minner ble bevart. Overraskende nok kunne en fjerdedel av forsøkspersonene snakke om hendelser som aldri skjedde. Dessuten, da deltakerne ble bedt om å finne en falsk historie, gjorde 5 av 24 personer en feil.

Et lignende eksperiment ble utført for flere år siden av to andre forskere, Julia Shaw og Stephen Porter. Psykologer, som brukte en lignende metode, var i stand til å få studenter til å tro at de hadde begått en forbrytelse som tenåring.

Og hvis antallet personer som klarte å "plante" falske minner i Loftus-eksperimentet bare var 25 prosent av det totale antallet deltakere, så økte dette tallet i arbeidet til Shaw og Porter til 70 prosent. Samtidig understreker forskerne at forsøkspersonene ikke ble stresset – tvert imot kommuniserte forskerne med dem på en ganske vennlig måte. Ifølge dem, for å skape et falskt minne, viste det seg å være nok autoritativ kilde.

I dag er psykologer enige om at det å hente frem et minne kan være en grunn til å endre tidligere ervervede erfaringer. Med andre ord, jo oftere vi får episoder av livet vårt ut av "den fjerne boksen", jo mer sannsynlig er det at de får nye fargerike og, dessverre, falske detaljer.

I 1906 mottok Times Magazine et uvanlig brev fra Hugo Münsterberg, leder for psykologilaboratoriet ved Harvard University og president for American Psychological Association, som beskrev en falsk tilståelse av et drap.

I Chicago fant en bondesønn liket av en kvinne som ble kvalt med ståltråd og etterlatt på gårdsplassen. Han ble siktet for drap, og til tross for at han hadde et alibi, tilsto han forbrytelsen. Dessuten tilsto han ikke bare, men var klar til å gjenta vitnesbyrdet om og om igjen, som ble mer og mer detaljert, absurd og selvmotsigende. Og selv om alt det ovennevnte tydelig indikerte det urettferdige arbeidet til etterforskerne, ble bondens sønn fortsatt dømt og dømt til døden.

Eksperimenter viser at omtrent 40 prosent av detaljene i en hendelse endres i hukommelsen vår i løpet av det første året, og etter tre år når denne verdien 50 prosent. Samtidig er det ikke så viktig hvor "emosjonelle" disse hendelsene er: Resultatene er sanne for alvorlige hendelser, som 9/11-angrepene, og for mer hverdagslige situasjoner.

Dette er fordi minnene våre er som Wikipedia-sider som kan redigeres og utvides over tid. Dette skyldes blant annet at menneskelig hukommelse er et komplekst flernivåsystem som lagrer utrolig mye informasjon om steder, tider og situasjoner. Og når noen fragmenter av det som skjedde faller ut av minnet, kompletterer hjernen episoden av biografien vår med logiske detaljer som passer til en bestemt situasjon.

Dette fenomenet er godt beskrevet av Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigmet. Til tross for det komplekse navnet er det ganske enkelt og brukes ofte til å studere falske minner. Psykologer gir folk en liste over relaterte ord, som seng, søvn, søvn, tretthet, gjespe, og etter en stund ber de dem huske dem. Vanligvis husker forsøkspersoner ord relatert til samme emne - for eksempel en pute eller snorking - men som ikke var på den opprinnelige listen.

Forresten, dette forklarer delvis fremveksten av "deja vu" - en tilstand når vi er på et nytt sted eller en ny situasjon for oss, føler at når dette allerede har skjedd oss.

Ledende spørsmål er spesielt farlige for minner. Når en person refererer til tidligere erfaringer, overfører en person minnet sitt til en labil, det vil si en plastisk tilstand, og det er i dette øyeblikket det viser seg å være mest sårbart.

Ved å stille den andre personen lukkede spørsmål under historien hans (som "Var det mye røyk under brannen?") Eller, enda verre, ledende spørsmål ("Hun var blond, ikke sant?"), kan du forvandle hans minner, og så blir de rekonsolidert, eller det er lettere å si "overskriv", i en forvrengt form.

I dag studerer psykologer aktivt denne mekanismen, siden den har direkte praktisk betydning for rettssystemet. De finner stadig flere bevis for at øyenvitneforklaringer innhentet under avhør ikke alltid kan være et pålitelig grunnlag for en siktelse.

Samtidig råder den oppfatning i samfunnet at minnene man får i en stressende situasjon, eller de såkalte «flashbulb-minnene», er de klareste og mest pålitelige. Dette skyldes blant annet at folk er oppriktig overbevist om at de snakker sant når de deler slike minner, og denne tilliten forsvinner ikke noe sted, selv om historien er overgrodd med nye falske detaljer.

Derfor anbefaler eksperter i hverdagen enten å lytte til samtalepartneren i stillhet, eller om nødvendig stille ham generelle spørsmål ("Kan du fortelle oss mer?" Eller "Husker du noe annet?").

Super evne til å glemme

Menneskelig hukommelse er en mekanisme for tilpasning til miljøet. Hvis mennesker ikke kunne lagre minner, ville de ha mye mindre sannsynlighet for å overleve i naturen. Så hvorfor er et så viktig verktøy så ufullkommen, spør du? Det er flere mulige forklaringer på en gang.

I 1995 foreslo psykologene Charles Brainerd og Valerie Reyna "fuzzy trace-teorien", der de delte menneskelig hukommelse inn i "bokstavelig" (ordrett) og "meningsfull" (gist). Bokstavelig minne lagrer levende, detaljerte minner, mens meningsfylt minne lagrer vage ideer om tidligere hendelser.

Reyna bemerker at jo eldre en person blir, jo mer har han en tendens til å stole på meningsfylt hukommelse. Hun forklarer dette med at vi kanskje ikke trenger mange viktige minner med en gang: for eksempel må en student som består en eksamen huske materialet som er lært i neste semester og i sitt fremtidige yrkesliv.

I dette tilfellet er det viktig ikke bare å huske informasjon for en bestemt dag eller uke, men også å bevare den i lang tid, og meningsfylt minne i en slik situasjon spiller en viktigere rolle enn bokstavelig minne.

Fuzzy footprint-teorien forutsier riktig den markerte effekten av alder på hukommelsen vår, kalt "omvendt utviklingseffekt."Når en person blir eldre, forbedres ikke bare hans bokstavelige hukommelse, men også hans meningsfulle hukommelse. Ved første øyekast høres dette ulogisk ut, men det er faktisk ganske forståelig.

I praksis betyr den samtidige utviklingen av bokstavelig og meningsfylt hukommelse at en voksen er mer sannsynlig å huske en liste med ord, men også mer sannsynlig å legge til et meningsfullt ord til den som ikke opprinnelig var i den. Hos barn vil imidlertid den bokstavelige hukommelsen være, om enn ikke så romslig, men mer nøyaktig - den er mindre tilbøyelig til å sette inn "gag".

Det viser seg at vi med alderen i økende grad prøver å finne mening i det som skjer. Fra et evolusjonært perspektiv kan dette være mer fordelaktig for å tilpasse seg miljøet og ta trygge beslutninger.

Denne oppgaven er godt illustrert av studier av hukommelse hos gnagere. I ett eksperiment ble således rotter plassert i en boks og utsatt for et mildt elektrisk støt, som svar på at dyrene frøs på plass (en typisk manifestasjon av frykt hos gnagere).

Flere dager etter at rottene lærte å assosiere sammenhengen mellom miljøet og det elektriske støtet, ble de plassert enten tilbake i samme boks eller i en ny. Det viste seg at evnen til å skille mellom sammenhenger forverres over tid: hvis to uker etter trening fryser rottene i det nye miljøet sjeldnere enn i det gamle, ble indikatorene sammenlignet på den 36. dagen.

Med andre ord, når dyrene var i en annen boks, var det sannsynlig at deres gamle minner ble aktivert og "infiserte" nye, noe som førte til at gnagerne utløste en falsk alarm i et trygt miljø.

Andre forskere spekulerer i at hukommelsesvariabilitet på en eller annen måte kan være relatert til vår evne til å se for seg fremtiden. For eksempel har Stephen Dewhursts gruppe vist at når folk blir bedt om å forestille seg en kommende begivenhet, som å forberede seg til en ferie, har de ofte falske minner.

Dette betyr at de samme prosessene som får hjernen vår til å legge til falske detaljer til minner, teoretisk sett kan hjelpe oss med å modellere en mulig fremtid, lete etter løsninger på potensielle problemer og forutsi utviklingen av kritiske situasjoner.

I tillegg har nevrovitenskapsmenn også observert sammenhengen mellom hukommelse generelt (ikke bare falsk hukommelse) og fantasi. For eksempel analyserte gruppen til Donna Rose Addis, ved hjelp av en MR-skanner, hjerneaktiviteten til forsøkspersonene, som enten husket fortidens hendelser eller forestilte seg fremtiden.

Det viste seg at det er en utrolig likhet mellom minner og fantasi - under begge prosessene aktiveres lignende deler av hjernen.

Hvis forskernes hypoteser er riktige, så er ikke plastisiteten til hukommelsen vår en feil i det hele tatt, men en supermakt som lar oss som art være mer tilpasningsdyktige. Og hvem vet hvordan vi skal kunne bruke denne superkraften i fremtiden: kanskje vil psykologer om noen tiår lære å kontrollere minner for å hjelpe pasienter med å takle alvorlige psykiske tilstander.