Hvordan historikere komponerte det mongolske riket. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Noen hamstere, som reddet en mal som desperat sprakk i sømmene etter et brudd, forsikret seg selv om at uten en tidsmaskin vil vi fortsatt ikke vite hvordan det egentlig var for 800 år siden, og derfor har de, hamstere, all rett til å tro på den historiske fortiden den de liker best. Og så snart det er, skriker de hysterisk: men bevis hva som var galt. Faktisk har en person en universell erkjennelsesmekanisme - sinnet, som kan erstatte tidsmaskinen. Det er sant at hamstere ikke vet hvordan de skal bruke sinnet (det vil si å tenke), derfor bruker de hodemosken utelukkende som et verktøy for å lagre informasjon. Det er sant at med utviklingen av eksterne stasjoner trenger de ikke engang et Moskva for dette. Bare litt - jeg kom inn på Wikipedia og kopierte og limte inn et tekststykke derfra.

For å tenke må man mestre logikken, det vil si kunsten å gjøre konsekvente vurderinger. Logikkens språk, selv det mest elementære, kan 90 % av primatene i prinsippet ikke mestre. For å lære det kinesiske språket er vennligst, for her trenger du ikke bruke noe annet enn minne, du kan huske halvannet tusen hieroglyfer om nødvendig. Og logikkens språk krever noe helt annet – mental innsats, intellektuell disiplin. Tross alt er tankeprosessen ikke å huske informasjon, men en kritisk SORTERING av den, som et resultat av at rekker av informasjon er strukturert i konsistente kjeder (dommer), og informasjons-"søppel" blir eliminert.

Hvis jeg gjør en DOM, så kan jeg underbygge den, det vil si beskrive hele veien fra de første dataene til konklusjonen. Imidlertid opererer det overveldende flertallet av hamstere ikke med dommer, men med klisjeer hentet fra hukommelsen eller kopiert og limt inn fra Duropedia. Som Swan sa, dumhet er ikke mangel på sinn, det er av sitt slag. På samme måte er ulogisk tenkning også tenkning, kaotisk, usystematisk, men tenkning. For å si det smart, er denne typen tenkning generert av atomisert bevissthet.

Atomisering av bevissthet er en form for mental degradering, manifestert i fravær av integriteten til tenkning, i manglende evne til å trekke konklusjoner, i beredskapen til å oppfatte kun konklusjoner pålagt av eksterne kilder (autoriteter). Et individ med en atomisert bevissthet er praktisk talt forsvarsløst mot manipulasjon, har en hyper-suggestibility, og er utsatt for massepsykose. Generelt er dette et portrett av en typisk moderne person.

Du trenger ikke gå langt for å illustrere den atomiserte bevisstheten; det er nok å lese kommentarene til dette innlegget eller til det forrige. Her er en dialog som dette:

JEG ER: - Nomadene kunne i prinsippet ikke fange Kina (Russland, Persia, etc.), fordi:

a) Befolkningstettheten til nomadiske folk er hundrevis av ganger mindre enn tettheten til jordbruksfolk, og derfor er mobiliseringspotensialet deres uforlignelig;

b) Krig er ikke en konkurranse mellom væpnede menn, det er en konfrontasjon mellom systemene for å organisere samfunnet, der alt annet likt vinner et mer effektivt system. Blant nomader er samfunnsorganiseringsformen av stammekarakter, derfor er villmenn, som bare er i stand til å danne en banditt av røvere, ikke i stand til å konkurrere med et samfunn som har en profesjonell hær (en egenskap for enhver stat). Dette er desto mer åpenbart at de ikke kan kompensere for deres kvalitative etterslep i kvantitet (og de kan ikke, se punkt "a");

c) Staten gir en overveldende teknologisk overlegenhet over statsløse folk (nomader), som er fullt manifestert i militære anliggender. Nomadene har henholdsvis ikke metallurgi, de har ikke stålvåpen, og det er ingen tekniske kommunikasjonsmidler og kommando og kontroll av tropper. De har heller ingen militær infrastruktur - festninger, ammunisjonslagre, punkter for mobilisering og utplassering av tropper, det vil si operative baser og sterke punkter for å gjennomføre fiendtligheter.

Følgelig har ikke mongolene engang en hypotetisk sjanse til å oppnå en numerisk, organisatorisk og teknologisk fordel over kineserne, og derfor bør uttalelsen om erobringen av tallrike stillesittende og mer kultiverte sørlige folk av de små ville mongolene anses som feil inntil det motsatte er bevist.

Hamster: - Forfatter, lær materiell, hvis Xiongnu-nomadene var i stand til å erobre Kina, så kunne mongolene desto mer. Bugaga, du slo deg sammen.

Er det logikk i hamsterens vurderinger? Utseendet er tilstede, men faktisk kan denne logikken ikke kalles engang feminin, ifølge hvilken rødt er bedre enn rundt, fordi "beviset" til en hamster ikke inneholder noen dommer i det hele tatt.

Poenget er ikke engang at eksistensen av Xiongnu, Huns, Skythians, Khitan og andre mytologiske karakterer ikke er mer pålitelig enn eksistensen av alver, hobbiter og orker, men at på nivået av den diskuterte abstraksjonen for Xiongnu, Zhuzhen, mangurer og andre villmenn, som visstnok fanget Kina, hvor det på den tiden angivelig allerede hadde eksistert en sivilisasjon i flere tusen år, vil de samme uoverstigelige hindringene fungere som for mongolene. Det er mulig å tilbakevise argumentene mine kun ved hjelp av logikk, ubegrunnede utsagn som appellerer til anonyme «autoriteter», forfatterne av myter om Xiongnu og skyterne, er maktesløse her.

Imidlertid kan abstrakte slutninger, selv om de er internt konsistente og feilfritt logiske, til slutt føre til feil konklusjoner på grunn av effekten av akkumulering av feil. For å unngå dette brukes en slik dialektisk teknikk som en oppstigning fra det abstrakte til det konkrete. I vårt tilfelle er det nødvendig å korrelere den abstrakte konklusjonen om at middelaldermongolene ikke hadde metallbehandlingsteknologier, og derfor ikke kunne ha effektive militære våpen, med virkeligheten, det vil si med etablerte fakta. Så la oss vurdere dette problemet, basert på data fra objektiv virkelighet.

Og realiteten er denne: våpenarkeologien i Mongolia (og de nærliggende steppesonene) er ekstremt dårlig. Det er to typer våpen: kamp og jakt. Det er også en seremoniell, men i hovedsak er det ikke et våpen, og derfor vil vi ikke vurdere det. For jaktvåpen er metall ikke nødvendig, pilspisser kan være laget av bein, stein eller bare slipe en treende, du kan slå en fisk med et trespyd, og til og med drive store dyr i feller og slakte med spyd, steinøkser og køller. Men det militære våpenet til mongolene i den beskrevne epoken bør være kvalitativt annerledes, det vil si jern (stål), fordi for å kjempe mot folkene med sin egen metallurgiske produksjon, må du i det minste ha like muligheter. Selv om erfaring viser at en aggressiv politikk bare kan gjennomføres hvis du har en ubestridelig overlegenhet innen militærteknologi.

Men i Trans-Baikal-steppene og andre omkringliggende halvørkener finner vi ingen "tapte" våpen i noen merkbare mengder, eller det som vanligvis kalles militære begravelser. Dette taler om én ting: Nomadene hadde ikke krigere, det vil si de hvis handel var krig. Ja, det kunne de faktisk ikke ha, for det var ikke behov for dem. Øde steppeområder ble forsvart av pastoralister, og det var ingen måte å angripe stillesittende naboer (ikke i betydningen et smålig situasjonsran, men i betydningen å få kontroll over territoriet). Så hvorfor i all verden vil det være folk som vet hvordan man profesjonelt kjemper og har moderne våpen? Hvem vil støtte dem og av hvilken grunn? Jeg er allerede taus om det faktum at i en slik situasjon er det ikke plass for befal som har erfaring med å lede store militære formasjoner.

Nomadisk pastoralisme er en så primitiv type jordbruk at den ikke tillater opprettelse av et overskuddsprodukt. Overskuddsproduktet vil bare gi én ting - utbytting, og nomadene (som indianerne på de amerikanske præriene, at nenets reindriftsutøvere, at de samme mongolene) ikke kjente til et slikt fenomen som utnyttelse, fordi det var umulig pga. familie og klan livsstil og på grunn av ikke-varemessige produksjonen. Tross alt produserte nomaden nesten utelukkende mat, og mat utelukkende til seg selv. Vel, la oss si at du tar to bøtter med kumis fra ham - hva skal du gjøre med det? Det er ingen å selge i steppen, og ingen har penger. Du kan ikke drikke to bøtter selv, produktet vil forringes. Med kjøtt er situasjonen den samme - du kan plukke opp fem værer, men spise det - ikke spise det. Og hvem vil gi det til deg?

Trengte nomaden jerngjenstander i hverdagen? Nei, han gikk helt overens med en beinkniv for å slakte en vær og en beinnål slik at han kunne sy grove klær til seg selv med en tråd fra dyr. De trengte ikke saler, de trengte ikke å sko hestene sine i steppen, de trengte ikke å slå høy til vinteren heller. Gresset er høyt, og vintrene er ikke snørike, så storfeet beiter hele året. Du trenger ikke spiker for å bygge en yurt. For å varme det trenger du ikke tilberede ved, derfor er det ikke behov for en sag og en øks, de druknet med møkk, det vil si med tørket gjødsel. Det luktet selvfølgelig, men nomadene ble vant til det.

Ingenting i livet vårt vises unødvendig, og hvis nomadene i utgangspunktet ikke trengte jern, kunne heller ikke metallurgi oppstå. Bønder har en annen sak. Opprinnelig ble jordbruk bare utført i flomslettene i elver, hvor jordsmonnet er fruktbart og gjødslet med siltavsetninger. Det er ikke nødvendig å pløye flommarkene; det er nok å løsne det med en trehakke, jordens produktivitet er høy. Men før eller siden er alle tilgjengelige flommarker okkupert. Nomader går rett og slett lenger og lenger inn på steppen. Å spise gress betyr at du kan leve. Hvis du ikke finner gress, vil storfeet falle, du dør. Men hva skal bonden gjøre når jorden går tom? Vi må bygge ut land i nærheten av flomsletten, og det er skog. Men for å rydde en tomt med dyrkbar jord fra skogen, trenger du et jernverktøy.

Vel, kanskje klarte de seg i utgangspunktet med en bronseøks, men de tilgjengelige reservene av bronse og tinn var så ubetydelige at bronsealderen generelt sett bare var en episode, et overgangsstadium fra steinalder til jernalder. Først med utviklingen av teknologien for å skaffe jern begynte landbruksrevolusjonen - slash-and-burn landbruk viste seg å være mange ganger mer effektivt enn dyrking av flommarker og, viktigst av alt, gjorde det mulig for en person å bosette seg langt i nord, hvor du ikke klarer deg uten jernøks. Noen som tviler? Vel, så prøv å hogge ned et tre med denne steinøksen (se bilde). Og for å bygge et hus, eller i det minste en utgraving, kreves det mer enn ett av disse trærne. Og til den lange vinteren er det ved som trengs, ikke børsteved, som du kan plukke opp med hendene. Det vil ikke være en overdrivelse å si at det var med jernøksen den moderne teknogene sivilisasjonen begynte, metallurgi i århundrer bestemte hovedvektoren for menneskelig utvikling, og selv i dag, i en tid med komposittmaterialer, plast og alle slags nanopolymerer, vi klarer oss ikke uten jern.

Ingen vet hvor og når en person lærte å lage jern (det finnes et dusin versjoner av ulik grad av overtalelsesevne, men det er ingen "allment aksepterte"), men ingen argumenterer for at det var en bonde som lærte jern, og ikke en prest, ikke en jeger, og enda mer, ikke en nomad storfeoppdretter.

Hadde mongolene sitt eget keramikk? Nei. Og siden det ikke fantes keramikk, så kunne det heller ikke være jern. Hamsterne forklarer mangelen på keramikk med at steppefolket, sier de, ikke trenger det, fordi det vil bli slått under vandringen. Derfor nøyde de seg med vinskinn i skinn. Jeg kan ikke engang forestille meg en dummere hypotese. Leirtøyskålen slår når den faller fra bordet til gulvet. Gryten kan sprekke av varmen i ovnen. Men av en eller annen grunn var ikke pottemakerne redde for å frakte produktene sine til markedet på en ristevogn langs en asfaltert vei. Og i steppen var det ingen asfalterte veier og ristevogner. Så hvorfor skulle keramikken gå i stykker hvis den ble transportert på pakkehester i skinnbukser? Vel, hvisk, skift den med fårepels, hvis du er redd for å knekke.

Kanskje nomaden ikke har behov for keramikk? Behovet er bare der. Tenk selv, i hva du kan lage en deilig ung lam chowder? Du kan steke og tørke kjøtt, men du kan ikke lage mat uten retter. Støpejernsgryter og panner dukket opp i bruk ganske nylig, nemlig da metallurgisk industri mestret teknologien med å støpe jern og stemple fra en stålplate. Før dette var den eneste beholderen som var tilgjengelig for brede lag for å lage lapskaus, keramikk. Men steppe-nomadene kunne ikke lage keramikk, om ikke annet fordi keramikk bare kan brennes i en spesiell ovn, og dette krever tre, kan du ikke gjøre med møkk. Så de brukte vinskinn av lær og alle slags beholdere fra dyreinnmat, ikke på grunn av bekvemmelighet, men fordi det ikke var andre alternativer. Generelt er keramisk produksjon bare mulig med en stillesittende livsstil.

Ja, over tid ble nomadiske stammer trukket inn i bane til mer utviklede folk, inngikk handelsforbindelser med dem, adopterte moderne kulturelle prestasjoner, derfor hadde mongolene også stasjonære bosetninger (det kom til byer, men først på 1900-tallet), arbeidsdeling, utnyttelse, presteskap, aristokrati, håndverkere, støpejernsgryter, jernkniver og til og med datamaskiner. Men i dette tilfellet er hovedpoenget at de selv ikke har laget gryter og datamaskiner. Eskimoer bruker GPS i dag, men hvis arkeologer etter hundre eller femti tusen år finner en GPS-navigator i permafrosten på Grønland, vil det være en stor feil fra deres side å tro at denne enheten ble laget av de lokale innfødte. Selv om de finner tusen navigatører, vil det ikke si noe. Det er nødvendig å søke etter et anlegg for produksjon av mikroelektronikk, men det vil definitivt ikke bli funnet på Grønland.

Så hvis vi finner hundre eller tusen sabler og sverd i de mongolske steppene, vil dette på ingen måte være bevis på at steppefolket var avanserte metallurger. Vi må lete etter spor etter metallurgisk produksjon. Og å lete etter dem i steppesonen er helt ubrukelig. Selv om noen fortryllende idioter kvekker noe om «marserende mongolske smier», sier de av en eller annen grunn ikke noe om marsjerende masovner og nomadiske malmgruver med gruvearbeidere som streifer rett under jorden. For å lage stål trengs det jernmalm, som ikke er tilgjengelig i steppen, en masse trekull (en kilde til karbon), som ingen steder er å finne på den skallede sletten, og stasjonære ovner for å produsere kritsa, som forbruker mye av drivstoff, hvis kilder, igjen, ikke er i steppen.

Teknologier utvikler seg sekvensielt fra enkel til kompleks, og hvis mongolene ikke en gang hadde en keramikkproduksjon, hva slags metallurgi kan vi da snakke om? Det er umulig å finne opp et damplokomotiv før vognen, det er umulig å smelte metall uten å ha en leirovn. Nomader kunne bruke metallurgiens produkter på samme måte som indianerne brukte våpen, som de byttet med hvite mennesker. Forresten, til tross for muligheten til å skaffe seg våpen, klarte indianerne aldri å kjempe mot de bleke ansiktene, selv med en enorm numerisk overlegenhet. Årsakene er angitt av meg i begynnelsen av innlegget.

Riktignok begynner historikere her å tulle med all slags tull om det faktum at de nordlige mongolene som bodde i skog-steppe-sonen var, sier de, utmerkede metallurger, og Genghis Khan, det ser ut til, var selv en av disse mongolene-Bardzhutdins " lappet" av sivilisasjonen, og derfor, sier de, var det ingen den nomadiske hæren hadde ingen problemer med våpen. Vent litt! Stålproduksjon er en kommersiell produksjon basert på arbeidsdeling. Noen utvinner råvarer, andre brenner kull, andre produserer kritz, og smeder smir det endelige forbrukerproduktet. Dessuten er det bare en dumbass som våger å påstå at en smed i en landlig smed ikke bryr seg om hva han skal gjøre - en plog, en spiker, en hestesko eller et kampsverd.

Våpen ble laget kun av svært dyktige våpensmeder. Tross alt var krigsbladet sveiset - inne i bladet var det bløtt stål, som skjerpet godt, og på sidene var det skjørt, men solid stål. Teknologien er svært arbeidskrevende. Jeg skal ikke gjenfortelle hvordan damask- og Damaskus-bladene, alle slags japanske samurai-sverd ble laget, de som ønsker seg selv kan google emnet. Men, jeg tror, ingen tør å argumentere for at en warblade, og til og med en god en, var fantastisk dyr, og svært få hadde råd til det. Å opprettholde en profesjonell hær før ankomsten og utbredt distribusjon av skytevåpen var veldig, veldig dyrt. Og bare et samfunn som var økonomisk høyproduktivt, og ga et høyt overskuddsprodukt, hadde råd til å ha en moderne hær.

Og her kommer vi til en åpenbar motsetning: hvis nomadisk storfeavl i en lukket syklus av oppdrett ikke gir et overskuddsprodukt i det hele tatt, og metallurgisk produksjon krever en fast livsstil, en høyt utviklet teknologisk base, som bare kan skapes av arvelige håndverkere, arbeidsdeling og salgsmarked, hva er så forholdet mellom alt dette har til nomader? Tydeligvis ikke det minste!

Imidlertid gjentar arkeologer vedvarende om de mange funnet restene av metallurgiske ovner og forlatte malmgruver på territoriet til moderne Buryatia og spesielt Altai. La oss ikke krangle med dem. La oss tenke på hvor de kom fra, og hvorfor de ble forlatt. Da russiske kolonister begynte å utvikle Altai og Transbaikalia, møtte de ikke her folk med metallurgisk produksjonsteknologi. Det er fakta. Historikere tolker det som om mongolene, buryatene, Oiratene, uigurene og andre nomader, en gang uovertruffen våpensmeder og krigere, på den tiden hadde "glemt" stålproduksjonens hemmeligheter, glemt sin store fortid, glemt skriftspråket, fullstendig mistet sin krigføringsevne., og generelt returnert til en vill, ekstremt primitiv tilstand. Og byene deres, alle slags Karakorums og Sarai, som rikdommer fra hele verden strømmet inn i, falt i fullstendig forfall og forsvant så pålitelig fra jordens overflate at de fortsatt ikke kan finnes. Lidenskapen til herskerne i Eurasia, skjønner du, har tørket ut. Forklaringen er ganske vrangforestilling, men i dette tilfellet er den ikke viktig for oss.

Det er viktig å forstå hva de første russiske nybyggerne begynte å gjøre. De hadde behov for jern, og alt så ut til å være i orden med lidenskap. Derfor begynte de å lete etter malm, lage kritsa i fuktige ovner og smi redskaper, som var nødvendig i husholdningen, fra det - sigder, økser, kniver, nåler og så videre. Men slik håndverksproduksjon av jern var kortvarig, så snart sivilisasjonen i de lokale ville landene slo rot og Altai gruvefabrikker leverte industrielt jern, behovet for primitive malmgruver og masovner forsvant, smier begynte å jobbe med halvfabrikata Produkter. Det er der de FORLATTE gjenstandene for håndverksjernproduksjon kommer fra på disse stedene. Årsaken er slett ikke i mongolenes villskap etter deres erobring av verden.

Nå er det klart hvordan en person som vet å tenke logisk skiller seg fra en profesjonell historiker? Historikeren tar fra hyllen en oppblåst bok skrevet av en akademiker, finner der kapittelet "The Armament of the Mongol Warrior", ser på bilder hvor vakre sabler, sverd, rustninger er trukket og "alt er klart for ham", der er ikke nødvendig å anstrenge seg. Det er nok å antyde at jeg leser «det grunnleggende arbeidet til akademiker slik og slik» og de omkringliggende hamsterne åpner ærbødig munnen. Og en tenkende person, som bruker metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete (bokstaver på papir er abstraksjon), leter etter beviset på antakelsen om at mongolene LAGE våpen (ellers kunne de ikke bevæpne sin egen hær på noen måte). Og jo mer du ser etter slike bevis, jo mer blir du overbevist om det motsatte.

Men selv profesjonelle historikere, uansett hvor dumme de er, forstår at mongolene ikke kunne erobre noen uten våpen, så de trenger å være bevæpnet med noe. Og så kom de på ideen om at mongolene laget pansergjennomtrengende superbuer og skjøt fra dem på en slik måte at Robin Hood, sammenlignet med dem, bare er et barn i korte bukser. Men mer om det neste gang. I mellomtiden kan du glede deg over det ekstravagante av hamster-"logikk" i kommentarfeltet.

Fortsettelse…