Forelesningsnotater av professor Tatiana Chernigovskaya

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

– Kunnskapen som vitenskapen om genetikk og nevrofysiologi nå har, kan med hell brukes i næringslivet, utdanning, medisin, treningseliter osv.

Når hver type kunnskap omhandler kun én smal ting, er det absurd.

- Erwin Schrödinger, nobelprisvinner i fysikk skrev i 1944 "Hva er liv fra fysikkens synspunkt." Hovedtanken er at vi skal strebe etter en samlet altomfattende kunnskap. Konseptet "universitet" stammer fra ideen om forening. Når hver type kunnskap omhandler kun én smal ting, er det absurd. Vitenskapen i denne smale versjonen er over. Når en fugl flyr over havet, er den hel, selv om noen studerer fjær, andre - klør, fuglen er fortsatt hel. Å dele en fugl kan ikke forstås. Så snart vi deler kalven i biffer, mister vi kalven. Tiden for deling og beregning er over, denne typen snevre aktiviteter vil bli erstattet av kunstig intelligens. Det ingen superdatamaskin kan gjøre er en oppdagelse.

– Vi befinner oss i et flerfaglig og konvergent felt (det vil si når ulik kunnskap trenger inn i hverandre). Vi er ikke bare «homo sapiens», vi er «homo kogitus» og «homo lokvens» (det vil si talende vesener). En person har mange forskjellige språk: for eksempel matematikk (et spesielt tenkeverktøy), kroppsspråk (dans, sport), musikk (det vanskeligste og mest uforståelige. Dette er bare bølger som treffer trommehinnen. Det vil si en rent fysisk handling. Da kommer alle disse bølgene til hjernen og blir til musikk. Fra det faktum at de samme bølgene treffer myggen, vil de ikke bli musikk. Da oppstår spørsmålet, hvor er musikk? Er det i universet? Er det i vårt hjerne?).

- Jeg får ofte en tanke, selv om jeg ikke har et svar og vi ikke har data til å svare på det: "Hvorfor har vi investert så mye?" Vi har en enorm mengde av en slags reserver i hjernen. Det er mye arvestoff i gener som ikke brukes. Selv om vi kanskje ikke vet hvordan vi skal fange det. Kanskje de er sovende gener. Hvorfor har vi fått så mye?

– En av de beste lingvistene på jorden, Noum Chomsky, inntar en veldig tøff posisjon: «Språk er ikke for kommunikasjon». Og for hva? For å tenke. Fordi språket er dårlig for kommunikasjon. Det er tvetydig og avhenger av et stort antall faktorer: hvem sa, til hvem han fortalte, i hvilket forhold de er, hva de begge leste, de hadde en kamp i morges eller ikke. Og selv de som har vært borte lenge, men har bøkene sine, påvirker oss i dag. Tolkningen av disse bøkene avhenger av hva jeg har sagt. Hvis Svanesjøen vises på TV på dagtid, vil den eldre generasjonen bli begeistret. Pjotr Iljitsj Tsjaikovskij er helt uskyldig i dette, svaner, både svarte og hvite, både danset og danset, har ingenting med det som skjer å gjøre. Det viser seg at begivenheten får sine egne betydninger, som ikke har noe med ballett å gjøre. Som Marina Tsvetaeva sa: "Leseren er en medforfatter." Det er ingen separate stykker. Spørsmålet melder seg. Hvor er informasjonen generelt: i hodet, mellom mennesker, har alle sine egne? Altså "homo lockvens" - han er "lockvens" dårlig. Et godt kommunikasjonssystem er morsekode. Det er derfor Chomsky sier: språk ble ikke skapt for dette, kommunikasjon er et biprodukt. Språk er laget for å tenke.

– Genetikkens bidrag er gigantisk: hva er hjernen, hva er språk, hvordan står det til med etniske grupper. Etnisitet er en konkret ting, den trekker et gen med seg. Til tross for den politiske korrektheten, som den moderne verden nå elsker så høyt, kan etnoen ikke settes noe sted. I dag er det mulig å forske på genet ned til sumererne. Og dette er veldig viktig informasjon. Våre sykdommer, våre preferanser for smak, lukt, type tenkning, psykofysiologiske type avhenger av dette. Hvem er i forhold til hvem, hvilke språk er relatert til hverandre. Selv for 10 år siden var slik informasjon ikke tilgjengelig.

Hvis vi snakker om evnen til å være bevisst sine handlinger, til å ta informerte beslutninger, så er 99,9% ikke mennesker i det hele tatt.

– Bevissthet. Det antas at bare mennesker har det. Igjen, hvordan vet vi det. Hele tiden husker jeg min avdøde katt av overjordisk skjønnhet. Han var stille hele tiden, så med blå øyne og var stille. Det følger at? Ingenting. At han ikke vil snakke med meg. Eller er han en spontan zenbuddhist? Livet hans fortsetter. Han lovet meg ikke noe i det hele tatt. Ikke bare han, men de alle lovet oss ikke noe. Alle disse millioner av forskjellige arter som bor på planeten, som ikke er verre enn oss. Og kanskje bedre, de ødelegger det i alle fall ikke. Hva er bevissthet? Hvis vi snakker om reell refleksjon, det vil si evnen til å være bevisst sine handlinger, til å ta informerte beslutninger, så er 99,9% ikke mennesker i det hele tatt. De fleste mistenker ikke at du kan se på deg selv som fra siden, at kanskje jeg tar feil, kanskje jeg har tatt feil avgjørelse. Generelt tenker de fleste ikke over det … Vi vet ikke hva bevissthet er, og vi bør ikke lure folk: "Jeg fant bevissthet i en slik og en hjernelapp."

– En som ikke vet har ikke ansvar for noe. Vel, han vet ikke – og han vet ikke. Men en del av samfunnet har informasjon av forskjellige slag. Så de er ansvarlige. Vi forstår, gitt mulighetene for genetisk analyse og genmanipulasjon, hva som kan ordnes. De som vet, og ikke vil kontrollere det på noen måte, betyr at de er skurker. Slik selges "unge kjemiker"-settet nå, tenk deg, "unge genetiker"-settet selges: "Her er et komplett sett for deg, lag et ikke-eksisterende dyr … innen onsdag." Dette kan ikke tillates.

– Og hvordan kan kunnskap om hjernen påvirke energien! Hjernen jobber med en utrolig effektivitet. Den beste hjernen på sitt beste bruker energien til en 30-watts lyspære. 30 watt lyspære, hvem så den? Er det i kjøleskapet. Gitt at hvis det gjøres, noe som er vanskelig å forestille seg, er superdatamaskinen den samme som den menneskelige hjernen, vil den bruke byens energi til det samme arbeidet. Det vil si at hvis vi visste hvordan hjernen takler slike oppgaver ved å bruke så ubetydelig energi, ville alt endret seg for oss.

Tror vi seriøst at vi finner svaret ved å hakke opp hjernen som kål ved hjelp av en tomograf?

– Når jeg blir spurt om hva som er min spesialitet. Dette er lingvistikk, dette er antropologi i vid forstand (både fysisk og kulturell), dette er nevrovitenskap, kunstig intelligens, selvfølgelig, psykologi og selvfølgelig filosofi. Den som fikk oss til å skjelve da jeg studerte på universitetet, fordi det virket som om det var tom prat. Nå ser jeg på filosofi på en helt annen måte. Seriøse analytiske epistemologiske filosofer er en nødvendig ingrediens. Fordi folk som har trent hjerner kan stille spørsmålet riktig. Vi stiller feil spørsmål først, så bruker vi ville penger på forskning, og så får vi resultatene og feiltolker dem. Det vil si at situasjonen er absurd. Du må stille spørsmålet riktig! Hva leter du etter der?! Jeg husker da jeg begynte å jobbe med hjerneinstituttet, kom jeg og sa: «La oss se hvor verbene er i hjernen». Direktøren for Institute of the Brain så lengselsfullt på meg, han er fysiker, det vil si biolog i lang tid, men først fysiker, og sier: "Spør du seriøst?" "Helt seriøst, jeg leser bøker, artikler." "Sier du at du virkelig tror det er steder i hjernen som går inn i verb, substantiv, bord og stoler?" "Sikkert! Her har jeg en haug med artikler fra verdens beste magasiner!» Nå husker jeg det som en anekdote. Hva er verbene, hva er du? Hvordan skal du skille hukommelsen, dessuten ulike typer hukommelse, assosiasjoner som ikke går i orden … Derfor, når du stiller et spørsmål, forstå først, er svaret på dette spørsmålet mulig? Nå, ser fra klokketårnet mitt, vil jeg siat dette er det største problemet i vitenskapen på dette området – de feilstilte spørsmålene. Håper å få globale svar innenfor ett nevron eller til og med en del av det nevronet. Tror vi seriøst at vi finner svaret ved å hakke opp hjernen som kål ved hjelp av en tomograf? Hva så? Og hva så, hva skal man gjøre med det?!

– Hele vår evolusjon er en vei fra de enkleste organismene til de mest komplekse. Og dette er utvilsomt den menneskelige hjerne. Og vi skylder ham det for alle prestasjonene til den menneskelige sivilisasjonen, og han er dessuten i endring. Det endres fra enhver påvirkning. Vi er vesener som opererer med skiltsystemer. Vi lever ikke bare i den materielle verden, men i ideens verden, som er viktigere enn stoler og rødbeter. Vi lever i en verden av informasjon, bøker. Jeg tåler ikke Natasha Rostova! Men hun er ikke der og har aldri vært det, det er det jeg kommer til. Hvorfor er jeg så bekymret for Natasha Rostova når hun er en brevsamling? Hun var ikke der, Natasha Rostova, hvorfor så mye lidelse?! For oss mennesker, den andre virkeligheten, som er musikk, poesi, filosofi, uansett hvilken rangering – for oss har den samme, om ikke store verdi. Dette er det som skiller oss fra andre levende vesener som bor på denne planeten.

– Hvor kom språket vårt fra? Mange tror at språk er ord. Men like viktig som ord er, så er hva de er bygget av. Hva er disse fonemene som disse ordene er avledet fra? Og også, hva skjer når disse ordene begynner å kombineres med hverandre og danner setninger, tekster, bøker osv.

– Det er 49 regioner i genet som plutselig begynte å utvikle seg veldig raskt. Generelt er jeg overrasket over evnen til å utvikle meg i ulik hastighet. I den delen av genomet som gir våre hovedferdigheter, gikk utviklingen der 70 (!) ganger raskere enn hos andre. Da jeg leste dette trodde jeg det var en skrivefeil. Jeg vil si at Skaperen var lei av alt dette, og han bestemte seg for å vri denne historien.

– Vi ble lært opp at ervervede egenskaper ikke går i arv. For eksempel, hvis jeg har lært japansk, følger det ikke med at mine barn og barnebarn vil kunne japansk. Og spørsmålet står fortsatt. Hvis jeg for eksempel er veldig smart og begynner å få barn, så blir disse barna bedre enn om jeg hadde født dem før jeg ble så smart. Vi vet at hvordan en person lever kan påvirke genetikken deres. Dette er både urovekkende og positive nyheter.

– Du ser hva slags bøker fysikere skriver – «From Molecule to Metaphor». Dette er meg om hvor langt ting har gått i konvergens.

Hvis vi foreslår å bestå eksamen til følgende personer: Mozart, Beethoven, den ledige fattige studenten Pushkin, og vi tar også kjemikeren Mendeleev (to i kjemi, husker du?), Einstein, Dirac, Schrödinger, etc. Her vil de overvelde alt.

– Samtalene foregår på følgende måte: at det i hjernen er separate adresser for forskjellige ting, bevegelsesverbene er her, tankeverbene er her osv. Eller, her er det andre riktig, et nettverk, et nettverk av nettverk, et hypernettverk av hypernett, etc. Alle disse superdatamaskinene er anekdoter sammenlignet med hva den menneskelige hjernen er. Spørsmålet skal ikke være hvor gaffelen eller skjeen er i hjernen, ikke å lete etter adresser, men hvordan den kan fungere. Og da vil vi kunne forstå hvordan samfunnet fungerer, hva man skal gjøre med medisin, hvordan man rehabiliterer pasienter etter hjerneslag, hvordan man tilrettelegger utdanning. Er det slik vi lærer barn? For eksempel, hvorfor skal barn lære binomial Newton? I hele mitt liv har jeg aldri møtt Newtons binomiale. Hvis jeg møtes, stikker jeg fingeren og sier: «OK, Google» … Det var ikke Internett før, men det var bøker. Hvorfor lære ham? Hvis de fortalte meg dette - for å trene opp hukommelsen min, ok, det er det, jeg er enig. Men hvilken bedre Shakespeare eller gresk poesi? Hvorfor lære meningsløse ting? Vi pumper opp barn med dem. Det er viktig for meg å vite hvilket år Napoleon giftet seg med Josephine? Nei, det spiller ingen rolle. Det er viktig for meg at en person forstår hva som skjer på denne planeten. Alt annet – Google vet allerede. Jeg trenger ikke folk som vet hva Google kan profesjonelt, for Google eksisterer allerede. Jeg trenger noen som kommer på noe uvanlig. Du vet, oppdagelser er feil. Hvis vi foreslår å bestå eksamen til følgende personer: Mozart, Beethoven, den ledige fattige studenten Pushkin, og vi tar også kjemikeren Mendeleev (to i kjemi, husker du?), Einstein, Dirac, Schrödinger, etc. Her vil de overvelde alt. Vi sier: "To til deg, Niels Bohr." Han vil si: «To, så to, men Nobelprisen venter på meg». Og nettopp for dette "feil" svaret! Så hva vil vi? Oppdagelser eller en hær av idioter lært av binomial Newton? Det er selvfølgelig en stor fare her. Jeg kjenner henne. Hvis alle vet litt om alt, så er det en risiko for at vi begynner å slippe amatører. Hva du skal gjøre med dette, må du tenke på.

- Om høyre og venstre hjernehalvdel. Dette er ikke kansellert, men det er ingen slik rigid inndeling. Det er forskjellige kunstnere, det er forskjellige matematikere. Geometri er selvfølgelig en høyrehjerne-ting. Og algoritmene er venstre-hjerne. Vet du hva Einstein sa? Jeg tar spesifikt Einstein, og ikke poeten: "Intuisjon er en hellig gave!" Dette er hva fysikeren sier. "Og rasjonell tenkning er en ydmyk tjener." Og om ham sa andre mennesker: "Einstein var mye mer en artist i fysikken sin enn i å spille fiolin." Kreativiteten ligger andre steder - ikke i typen spesialitet, ikke i yrket, men i typen tenkning.

- (Svar på spørsmålet om menneskets opprinnelse) Jeg har ingen versjon av menneskets opprinnelse. Jeg innrømmer alle mulige versjoner, inkludert skaperverket. Jeg ser ingen hindringer. Da Gagarin fløy jorden rundt, ble han spurt: "Har du sett Gud?" "Vel, det er ingen Gud, for Gagarin så ham ikke." Hvordan skulle han fremstå? Han måtte sitte på en sky, skulptere Eva? Hva skulle han gjøre? Det er ikke nok for deg at alt ikke faller fra hverandre til molekyler, hva mer vil du? At dette universet i det hele tatt fungerer, trenger du flere mirakler? Og hvem lanserte evolusjon generelt? Det viktigste er å slå den på, og deretter la den utvikle seg. Les Darwin, hver tredje linje inneholder Skaperen med stor bokstav. Han har teologisk utdannelse, er det ingen som har glemt det? Ingen steder skrev Darwin at mennesket stammet fra en ape, ingen steder. Og selvfølgelig har vi alle felles forfedre - vi har ingen ubeslektede mennesker på denne planeten.

– Generelt er det ikke to personer som tenker på samme måte. Som akademiker Shcherba sa, hvorfor trenger du å lære fremmedspråk. Ikke i det hele tatt slik at når du kommer til Paris kan du si: "Gi meg et brød." Men fordi du dermed befinner deg i en annen verden: et annet språk er en annen verden. Jeg har ikke møtt sumererne, innrømmer jeg. På en eller annen måte kom de ikke over meg på gaten. I mellomtiden, hvis du tar og leser oversettelsen av den sumeriske teksten, løper gåsehuden. Disse menneskene er ikke lenger der, denne sivilisasjonen er ikke lenger i det hele tatt, men du kan forestille deg hvordan denne verden så ut. Hvert språk representerer en annen verden.

– Hjernen må jobbe hardt. Jo mer hjernen er opptatt med sin egen virksomhet, det vil si at den tenker hardt, jo bedre er den. Inkludert endrer det seg fysisk. Kvaliteten på nevroner blir bedre, deres struktur er bedre, de er kraftigere, bedre dannet. For å utvikle hjernen din, må du lese komplekse bøker. Jo vanskeligere jo bedre. Alle har sin egen vanskelighetsgrad. Hvis en gammel kvinne sitter på en benk og løser et kryssord, og dette er vanskelig arbeid for henne, la ham bestemme.

– Og til slutt, svaret på spørsmålet: "Vet du hva coaching er?" "Ja, jeg vet, det er til og med bekjente." - Er det noen fordel med det? "Jeg tror ja. Selv om jeg ikke liker ordet."

Godt intervju med Chernigovskaya.