Om pensjonsreformen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Loven om den neste pensjonsreformen forårsaker opphetet debatt blant politikere [avstemning om dette spørsmålet i statsdumaen trekker utvetydig en linje mellom EdRo-m - "for" og den systemiske opposisjonen - "mot"] samlinger, krever at regjeringen går av. og prøver å appellere direkte til presidenten, som i likhet med ganske nylig lovet at han ikke ville tillate å heve pensjonsalderen.

Essensen av spørsmålet

La oss henvende oss til ekspertene. To økonomer, på nettstedet til Moskva-senteret, selvfølgelig, Carnegie, I. Lyubimov og V. Nazarov forteller oss at innen 2030 vil det kreves 16,7 billioner rubler for å betale pensjoner [samtidig som erstatningsraten opprettholdes på 40 %]. og forsikringspremier vil utgjøre bare 8,8 billioner rubler, det vil si 53%. Dermed vil de manglende 7, 9 billioner rubler måtte betales ekstra fra det føderale budsjettet. Hvis du ikke betaler ekstra, vil erstatningsgraden uunngåelig falle til 22 %. Eksperter ser ikke alternativer til disse to scenariene, likevel lister de opp: utjevning av vilkår for pensjonering for tjenestemenn, reduksjon av korrupsjonsnivået, bruk av inntekter fra naturressursrente, undertrykkelse av overgrep innen offentlige anskaffelser og utvikling av pensjonssparesystemet.

Forbes magazine skriver: Hovedkilden til problemet er ikke regjeringens ønske om å spare penger på pensjonister, men de objektive vanskelighetene som oppstår som følge av tendensen til å øke forventet levealder. Det viser seg at vi ikke lenger er et land med ekstremt lav forventet levealder, ettersom de rapporterte til oss ganske nylig [- 110. plass (70 år), dårligere enn Venezuela (74 år) og litt bedre enn Rwanda (66 år). old)], og i så fall er lovgiverne allerede lovet å hjelpe oss med dette. "Hvis vi tar 2006 til grunn (da de totale utgiftene til budsjettsystemet først ble beregnet med hensyn til midler utenfor budsjettet), så ble hele utgiftsøkningen, målt i prosent av BNP, brukt i løpet av denne tiden på sosiale politikk (primært på pensjonssystemet). Faktisk fungerte sosialpolitikk som den eneste prioriteringen av budsjettet, ellers kan vi bare snakke om midlertidige svingninger i utgiftsstrukturen. Hvis nivået på pensjonsutgiftene forble uendret, ville dette gjøre det mulig å nesten doble utgiftene til helsetjenester, hvis kvalitet er kritisk viktig for pensjonister og for andre borgere”- leser vi der.

En annen uavhengig ekspert, Olga Smirnova, påkaller vårt indre ansvar for fremtiden vår. De sier at du ikke kan stole på staten, du må redde deg selv, og hvis du kan jobbe på egen hånd, er det ikke nødvendig å "sitte" på nakken til barn og barnebarn. – I dag er situasjonen enda mer komplisert, pensjonssystemet mangler sårt penger til å forsørge den eldre generasjonen. Det er på tide at befolkningen tar ansvar for fremtiden sin, man kan ikke stole på noen andre. … I alle fall, jo før du begynner å spare til pensjonisttilværelsen, jo mer velstående vil livet ditt være i "høst"-alderen. Og det er absolutt ikke verdt å regne med at staten skal gi deg en lykkelig alderdom. For en grei pensjon er det viktig å begynne å spare selv. Jeg ville ikke flyttet alt ansvar til staten, skriver hun.

Jeg vil med en gang merke at det etter min mening er en erstatning av begrepene "forsikringspensjon" og "solidaritetspensjon". Jeg fant ikke konseptet med solidaritetspensjon på PF-nettsiden, men essensen er tilsynelatende at nåværende pensjonister får deler av inntekten til fremtidige pensjonister. Vi, arbeidende borgere, "chippet inn" og matet våre "gamle mennesker" i håp om at når vi selv blir svake, vil påfølgende generasjoner gjøre det samme. Dermed er generasjoners solidaritet realisert, og ja, denne mekanismen forble for oss som en sovjetisk arv. I motsetning til den forrige, er konseptet "forsikringspensjon" i denne ordboken og inneholder en klar individuell konnotasjon, sier de, en person jobber, overfører individuelt en forsikringspremie fra inntekt og har rett til å regne med forsikringsutbetalinger i tilfelle uførhet, inkludert alderdom. Alt dette er regulert av føderal lov nr. 400 av 28.12.2013, kan du se.

Derfor anser jeg Ksyusha Sobchaks opptreden på Echo of Moscow for å være nok en "flight". Og spesifikt dette: "Det er latterlig å lese det populistiske argumentet" hvor mye vil noen få mindre penger "eller" hvordan vi ble ranet ". Men folk kunne aldri få disse pengene! De eksisterer rett og slett ikke fysisk. Gi enten mindre tid for å motta nå eller mer tid mindre enn nå. Reformen tar ikke bort ikke-eksisterende penger, men aktualiserer bare tanken om at det ikke finnes. De var ikke der uansett, skjønner! Staten rapporterer og daterer PF!”. Åpenbart forblir den i den solidariske pensjonsmodellen og ser ikke sin individuelle funksjon.

Beregninger

Jeg tror det ikke er verdt å stole helt på ekspertenes mening. Jeg vil gjerne se noe selv for å kunne danne en objektiv, fri fra andres følelser, mening. Onkel Lenin pleide å si at det skjedde, sier de, under kommunismen, at selv en kokk måtte være i stand til å styre staten. Vel, ifølge hans beregninger har kommunismen eksistert i 40 år nå, og IT-spesialisten, hvorfor er det verre enn en kokk?:)

Det første vi kan se er det planlagte budsjettet til Pensjonsfondet for 2018. Fondets utgifter på 8, 4 billioner rubler, bare 4, 8 billioner rubler, dateres på bekostning av forsikringspremier. Dette er allerede 57 %. Vi husker ekspertene – det er 53 %. Vel, kanskje … Den gode nyheten er at regjeringen også mener at vi heller bør ha en forsikringspensjon enn en solidarisk. Forresten, det som annet kan sees fra dette bildet er at arbeidsgiverbidrag til den finansierte delen av pensjonen utgjør bare 0,5 milliarder rubler. I tillegg kommer 4,5 milliarder rubler frivillige bidrag og 5,5 milliarder rubler medfinansiering fra det føderale budsjettet. Totalt er det allerede akkumulert litt mer enn 1 billion, som gitt løpende årlige utgifter er litt mer enn ingenting. Fondet selv tar 117,3 milliarder rubler for sin sikkerhet, noe som selvfølgelig er mye, men tydeligvis ikke nok til å løse et globalt problem ved å optimalisere. Klar…

For det andre er dette det planlagte føderale budsjettet. Sotsialka [stort sett stat. pensjoner] - 31 %, forsvar - 17 %, økonomi - 14 %, rettshåndhevelse - 12 %. Åpenbart, i en slik situasjon at vi "spiser opp" mesteparten av inntekten, er det litt mer igjen til utvikling enn ingenting. Utdanning - 4%, helsevesen - 3%, kultur, økologi, massemedier, boliger og kommunale tjenester - alt dette er praktisk talt ikke finansiert. Hvor kan eksperter fra Carnegie Institution få håp om økonomisk vekst innen 2030? Likevel, selv i denne situasjonen, har vi vekst i BNP, husholdningenes inntekter og følgelig statens inntekter, i hvert fall som planlagt. Årets budsjett var forresten 9 % ulønnsomt [i fjor var 21 % ulønnsomt].

Ingen penger

Strukturen til føderale budsjettinntekter viser en sterk avhengighet av priser på råvarer og energibærere. Ved å spille på tidsbestemte kontrakter kan fordømte kapitalister lett manipulere disse prisene, som de jevnlig viser oss og det koster dem praktisk talt ingenting. Den tapte provisjonen ved å nekte å kjøpe ut kontrakten kan ikke sammenlignes med skaden de påfører økonomien vår.

Regjeringen bør holde i reserver midlene som den kan bruke på utvikling av økonomien. Det vil ikke være mulig å øke skattetrykket på råvareselskaper ytterligere. Der var det mest sannsynlig en konsensus mellom ledelsen, regjeringen og aksjonærene, når en ubalanse kunne føre til ødeleggelse av konsensus, for eksempel en økning i uttak av midler gjennom utgifter fra ledelsen og et fall i statens inntekter til dagens nivå, men på bekostning av aksjonærene.

Produksjons-, handels-, kraftproduksjons- og salgsselskaper, mest sannsynlig, er alt optimalisert der på samme måte, og skattebyrden som helhet på nivået 10% gjør det mulig å sikre BNP-vekst. Det er ikke verdt å øke det, om ikke annet fordi det de siste årene har vært en nedgang i BNP, til tross for at inntektene til råvareselskaper, på grunn av svekkelsen av rubelen, nesten har doblet seg. Nedgangen skyldtes ikke-ressursbaserte selskaper, som led et dobbelt tap fra veksten i importprisene og refinansieringsraten.

Det er heller ikke verdt å "leke" med refinansieringsrenten, siden billiggjøring av lån, dessverre, stimulerer ikke bare forbrukernes etterspørsel og gründeraktivitet, men også økningen i prisene på varer, fallet i rubelkursen.

Og om jeg finner det?

Bildet er tegnet og virkelig dystert. Dagens budsjett er fullt optimalisert for forbruk, og nå er det ikke nok penger til utvikling av økonomi, utdanning og medisin. Og så er det «i horisonten» en forskyvning av befolkningen, prosentvis, mot pensjonister. "Det er nyanser i lovforslaget som ble vedtatt av statsdumaen i første lesning, men hvis ingenting gjøres i det hele tatt, vil enten selve pensjonssystemet eller budsjettet sprekke," V. V. Putin. Og, ganske mulig, for at vi alle skal overleve, som eksperten Olga sa, må vi "stramme beltene" og "trekke opp" og sikre "gjennombruddet" som presidenten vår snakket om på tampen av valget. Og jeg, selv om jeg ikke er en "Putins soldat", er selvfølgelig klar til å "presse" på slutten, og hvem vet, kanskje jeg ikke vil leve slik dagens pensjonister lever - bedre.

La oss se hvilke prosjekter vi for tiden utvikler i vedlegget "Federale budsjettutgifter i 2018–2020 i sammenheng med statlige programmer" til det planlagte budsjettet. Verdivurderingen er blant de første som startet prosjektet "Sosial støtte til innbyggerne" - 1329 milliarder [- hurra, vi er en velferdsstat!]; videre "Offentlig økonomisk styring og regulering av finansmarkeder" - 1269 milliarder [- "bekjempe" idioter?]; "Utvikling av transportsystemet" - 798 milliarder [-… med veier]; "Utvikling av føderale relasjoner og etablering av betingelser for effektiv og ansvarlig forvaltning av regionale og kommunale finanser" - 816 milliarder [-… igjen, med idioter?] Og ja, jeg glemte nesten, "Utgifter for gjennomføring av statlige programmer fra Russland (lukket del)» - 887 milliarder [-?].

Generelt sett er djevelen selvfølgelig i detaljene. Og det er ikke et faktum at dette er Avtovaz-deler … [- spøk]. Jeg tror ikke at utvidelsen av den siste artikkelen er en hemmelighet for utenlandske spesialtjenester. Mest sannsynlig er dette mot oss, mine kjære lesere. Og mest sannsynlig er det for det meste overskridelser på andre varer. Fra de første linjene i vurderingen av utgifter er det bare klart at vi bruker mye penger på å løse problemer som ikke kan overvinnes. Til sammenligning, kostnadene for de prosjektene som virkelig vil ha en slags innvirkning på livene våre i fremtiden: "Utvikling av helsevesen" - 300 milliarder [- bare en fjerdedel, fra "økonomisk styring"]; "Utvikling av utdanning" for 2013 - 2020 "- 481 milliarder kroner; "Tilbud av rimelige og komfortable boliger og verktøy for innbyggerne i den russiske føderasjonen" - 97 milliarder kroner; "Fremming av sysselsetting av befolkningen" - 45 milliarder [- dette til tross for at beslutningen om å ansette pensjonister i ytterligere 5 år for menn og 8 år for kvinner praktisk talt ligger i deres lommer]; "Miljøvern" for 2012 - 2020 "- 37 milliarder [- det kan være rensing av elveleier, modernisering av industribedrifter til miljøstandarder]; "Utvikling av vitenskap og teknologi" for 2013 - 2020 "- 182 milliarder [- en syvendedel fra "økonomisk styring"]; "Utvikling av industrien og øke konkurranseevnen" - 218 milliarder kroner; "Utvikling av den farmasøytiske og medisinske industrien" for 2013 - 2020 "- 11 milliarder [- en hundredel av" økonomisk styring "… og vi har allerede stengt markedet vårt for importerte legemidler, synes du det er for tidlig?] Og" kirsebær på kaken”:“Utvikling forsvarsindustrielt kompleks”- 8 milliarder [- en halv prosent av“økonomistyring”… ikke tro meg – se selv].

Det viser seg at prioriteringene til regjeringen er ordnet på en ganske merkelig måte, synes du ikke? Og dette er forresten et dokument (c). Forresten, i Forbes-artikkelen kalles dette "midlertidige fluktuasjoner i utgiftsstrukturen", som på ingen måte kan påvirke muligheten til å bevilge ekstra midler til viktige sosiale prosjekter, for eksempel utvikling av utdanning og helsevesen. Prøv å forestille deg hva som ville skje med planleggingsavdelingen til en vanlig bedrift, hvis de prøvde å legge et slikt budsjett på styret, og til og med med en så dum motivasjon. Et budsjett der mesteparten av midlene ikke brukes på investeringer for å øke volumet og kvaliteten på produktene, konsolideres ikke i virksomhetens eiendeler, distribueres ikke i form av lønn og kontantinsentiver på stedet for profittopprinnelse - men, ganske enkelt, er valgt av regnskapsavdelingen og finanstjenesten, "driver" bedriften i et enda større lån. Dette kan bare skje i svært små bedrifter, i bedrifter - mindre enn fem minutter, konkurs.

konklusjoner

Det som kalles «pensjonsreform» er egentlig ikke en reform i det hele tatt. Dette er en kalibrering, justering av dagens modell til forhold som har endret seg på grunn av objektive årsaker. Derfor ønsket de å "dra henne gjennom", på lur, uten å fokusere oppmerksomheten.

Når det gjelder meg, som en vanlig mann på gaten, er jeg klar til å tåle noe, jo mer jeg ser at den utenrikspolitiske situasjonen er verre enn den var for 5 år siden, og den blir likevel korrigert, og dette er den store fortjenesten til regjeringen og presidenten personlig. Men jeg er ikke klar til å "risikere" pengene mine i fravær av prospekter allerede på planleggingsstadiet, hvis du ser på det planlagte budsjettet. Med andre ord, hvis vår regjering var en PJSC, og det føderale budsjettet var dens balanse, ville jeg ikke gitt en krone for aksjene. Hvis vi sier det. Og spørsmålet handler ikke om ressurser. De er. Spørsmålet handler om ledere.