Glazyev: Sentralbanken drev den russiske økonomien inn i en stagflasjonsfelle

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sergei Glazyev, økonom, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, rådgiver for presidenten for den russiske føderasjonen i programmet "Real Economy" til "Russian News Service" avslører essensen av hans økonomiske program.

– Vi har nettopp blitt enige om at vi kort skal gå gjennom nyhetene knyttet til den økonomiske situasjonen. Så vil Sergei Yuryevich fortelle i detalj om programmet sitt, nå er det mye diskutert at Kudrin vil utarbeide en ny økonomisk strategi … Først ser jeg på dynamikken til olje, på valutakurser, og kan jeg puste rolig ut? Møte i Doha den 17., det forventes mye av det, hva er prognosen din?

– Jeg tror at møtet blir konstruktivt, har et visst positivt resultat, men vi skal ikke spekulere med forventninger. Olje som spekulativt instrument er allerede en saga blott. Økningen i oljeprisen er en jevnlig tilbakevendende episode omtrent en gang hvert 50. år. Dette hoppet i energipriser markerer et vendepunkt i den lange Kondratyev-bølgen, når den teknologiske ordenen når modenhet, får monopolister muligheten til å blåse opp prisene, fordi økonomien blir veldig inert, kapitalintensiv, og enhver endring i energiforbruket er ekstremt vanskelig og krever investering. Når det teknologiske paradigmet som ligger til grunn for langbølgen når modenhet, dannes det en tilsvarende rigid teknologisk struktur, inkludert energiinfrastrukturen, monopolistene har mulighet til å heve prisene, fordi økonomien ikke kan svare på dette ved å redusere energiforbruket på grunn av stivheten av den teknologiske strukturen. Dette har alltid skjedd, det var på midten av 70-tallet, da oljeprisen steg ti ganger, slutten av 20-tallet, da kullprisene steg mange ganger. Dette er vendepunktet der den store depresjonen starter. Og depresjon er assosiert med omstrukturering av økonomien,

– Hvorfor nevnte du ikke 2000-tallet?

– Og 2000-tallet for seg selv.

– Vi har passert denne toppen og depresjonen har gått, så det viser seg?

– Vi gikk gjennom en periode med høye energipriser, som varer under omstillingen av økonomien. Ettersom en ny teknologisk orden gjør sin vei i økonomien, finner dens strukturelle omstrukturering sted, og nye teknologier er alltid mye mer energieffektive enn den forrige teknologiske ordenen. For eksempel lyskildene som vi bruker – LED gir tidoblet energibesparelse.

– Nesten livslange lyspærer

– Eller nanobelegg av metaller, som øker slitestyrken tidoblet, eller nanopulver i maling, som gjør lakken motstandsdyktig.

I den nye teknologiske orden er den dominerende energibæreren, som endrer strukturen i energiproduksjonen foran våre øyne, solenergi. Takket være nanoteknologi har kostnaden per kilowattime elektrisitet generert av solenergi blitt lik varme.

– Hvorfor lager vi en energibro til Krim, og ikke installerer solcellepaneler der?

– Fordi vi har ligget bak, dessverre, og hovedproblemet i økonomien vår er et teknologisk etterslep, som har vokst de siste to tiårene, mens andre land lykkes med å mestre en ny teknologisk orden, vokser den raskt med en hastighet på 35 % per år, vi er mulighetsvinduet for gjennombruddet ble savnet.

– Vi fører til olje

- Perioden med høye oljepriser har gått, fordi en ny teknologisk modus blir dannet, der energiintensiteten er mye lavere, etterspørselen etter olje vil være lavere, følgelig vil det aldri være et slikt behov for hydrokarboner, som var For 5-10 år siden var det en strukturell omstrukturering av økonomien I EU var nesten alle anti-kriseprogrammene fokusert på å forbedre energieffektiviteten. Selvfølgelig vil hydrokarboner fortsatt brukes som en kilde til kjemiske råvarer for industrien, men vekten av hydrokarboner i strukturen til energiforbruket vil også falle, den har allerede falt og vil fortsette å falle. Det helt spesifikke behovet, energiintensiteten til veksten av bruttoproduktet synker også kraftig med veksten av det nye teknologiske paradigmet. Vi bør ikke forvente en økning i etterspørselen etter olje, langt mindre en tilbakeføring av olje til listen over spekulative instrumenter. Etter prisøkningen var oljeprisingen i hendene på finansielle spekulanter, olje ble brukt som et verktøy for å hente ut overskudd fra spekulasjon.

– Vi skjønner at olje ikke vil koste 150,- men blir det minst 50?

– Dette er et spørsmål om tilbud og etterspørsel. Råvareprisene styres, ifølge teorien, av marginale produksjonskostnader i de verste feltene, og i den grad etterspørselen er tilstrekkelig til å tiltrekke seg de verste feltene, er disse i dag skiferolje, skifergass, de er de mest kostbare, og de vil danne de etterfølgende kostnadene som vil avgjøre oljeprisen i overskuelig fremtid, 15-20 år fremover. Dette er åpenbart ikke 100 eller til og med 80, dette er svingninger rundt dagens nivå.

40?

– Jeg tror at gitt ustabiliteten i moderne valutaer, må man forstå at svingninger i oljeprisen kan reflektere svingninger i kjøpekraften til valutaer. Men hvis vi tar det i sammenlignbare priser, så ja.

– Rundt 40 dollar for de neste 15 årene, forsto jeg det riktig?

– Vi har omtrent nådd likevektsnivået i oljeprisen for perioden med stabil vekst av den nye teknologiske ordenen de neste 15-20 årene.

– Godt langtidsvarsel. Det neste emnet - sjefen for departementet for økonomisk utvikling og handel snakket i dag på et forum i Finland, snakket med forretningsmenn der, og han ga en ny definisjon av tilstanden til den russiske økonomien: "den har frosset og venter på start, dette er en ustabil balanse,” sa Alesey Ulyukaev. Forstår du ham?

– Dette er et retorisk utsagn. Hvis økonomien er frosset, betyr det slutten, den kan ikke fryse. Hvis menneskelivet fryser, betyr det at for en gitt person vil det fryse for alltid. Likevekten i økonomien er aldri stabil, og i den moderne økonomien er det ingen likevekt i det hele tatt. Alt dette er en lek med ord, og hva hun mener med seg selv vet jeg ikke, det er et poetisk bilde.

– Han er optimistisk, han tror at russisk økonomi vil komme tilbake til vekst i andre halvdel av 2016. I inneværende år vil dynamikken til BNP, ifølge ham, være omtrent null. Men vi hørte Nabiullina, som spådde et fall i BNP på slutten av 2016 forleden. Vi har sett IMF-prognosen, som også er ganske pessimistisk. Hva vil egentlig skje?

– Jeg tror Aleksey Valentinovich tenker som en romantisk poet.

– Har du lest diktene hans?

– Det er klart, vi har vært venner lenge.

Som?

- Annerledes. Det virker for meg som om det fortjener mer oppmerksomhet enn sitatene du siterer.

– Tror du han er mer vellykket enn en poet?

– Jeg kan ikke gi noen vurderinger på grunn av vårt forhold og min offisielle stilling.

– Men du liker poesi

– Generelt liker jeg poesi, i motsetning til økonomisk politikk. Når det gjelder sentralbanken, så vet disse menneskene hva de gjør: de har blitt realister, de innrømmer at politikken deres fører til utdyping av den økonomiske krisen, dette er allerede gledelig. For tre år siden fortalte jeg dem at deres politikk med såkalt inflasjonsmål ville føre til en kombinasjon av produksjonsnedgang og høy inflasjon, det vil si til stagflasjon, de tok ikke hensyn til det. Nå innrømmer de at politikken deres fører til produksjonsfall, dette er bra, de lærer sakte. Men samtidig har de ennå ikke lest moderne arbeider innen makroøkonomi, som beviser at under forhold med fallende produksjon kan det ikke være lav inflasjon, fordi inflasjon er pengenes kjøpekraft, og hvis produksjonen synker, vil kjøpet pengemakten faller automatisk. De må fortsatt lære litt mer for å forstå at deres politikk med å presse pengemengden, øke kredittkostnadene ikke bare fører til et fall i produksjonen, men også til vedvarende høy inflasjon. Stagflasjonsfellen, som sentralbanken drev oss inn i, vil videre holde økonomien vår, hindre den i å vokse. Innenfor rammen av denne pengepolitikken er det ikke rom for vekst i produksjon, investeringer, innovasjon.

"Sergey Yuryevich, takk for din stilling. Jeg er imot den politiske og økonomiske kursen, mot Kudrin, Ulyukaev, Siluanov. Gå inn i den politiske opposisjonen, flytt bort fra Russlands fiender, handle på egen hånd, "skriver lytteren Igor

Alexei Kudrin vil jobbe i Council for Economic Policy. Dette rådet skal definere en ny økonomisk strategi for landet. Har du blitt invitert til denne ekspertgruppen?

– Jeg skjønner ikke helt hva dette handler om. Politikken som føres i landet i dag er en videreføring av Kudrin sin politikk. Alle hovedavgjørelsene som trakk oss inn i denne stagflasjonsfellen, overgangen til inflasjonsmål, som betyr fri flyt av rubelkursen, bruken av renten som den viktigste reguleringsmekanismen og oppgivelsen av valutakontroll - disse er alle grunnleggende beslutninger som ble tatt selv under Alexei Leonidovich. Det er absolutt ikke nødvendig å forvente endringer fra ham.

– I dag ble Dmitrij Peskov spurt om Kudrin. Det var nyheter om at han kom tilbake fordi han ikke kom tilbake, da sa han det bare til ekspertgruppen. I dag ble Peskov direkte spurt, han sa at han ble behandlet godt, konsultert og betraktet Kudrin som et av de mest suksessrike medlemmene av ministerkabinettet og en av de beste finansministrene i verden

– Han har selvfølgelig stor suksess, han driver Moskvabørsen, som har blitt et senter for å generere overskudd.

– Har han ansvaret nå?

– Nå, som leder av representantskapet. Dette er en stor suksess for ham, fordi Moskva-børsen er hovedgeneratoren for profitt, som oppnås ved å manipulere rubelkursen. Og hvis vår virkelige produksjon har falt, investeringer, utenrikshandelsomsetningen faller, så har omsetningen på børsen vokst 5 ganger og nådd 100 billioner rubler per kvartal. I dag lekker alle gratis penger fra den virkelige sektoren inn i valutaspekulasjon, der enorme superprofitt oppnås på grunn av manipulasjon av valutakursen. Vi kan være glade for valutaspekulantene som ifølge eksperter har mottatt opptil 50 milliarder dollar på grunn av svingningene i rubelkursen de siste 2,5 årene på grunn av svekkelsen av rubelinntekten vår.

– Du sier at oljen allerede har nådd det nivået det skal tilsvare de neste 15-20 årene. Betyr dette at rubelen også vil være stabil?

- Nei, for at rubelen skal være stabil, må sentralbanken tilbake til børsen, husk dens konstitusjonelle forpliktelse til å sikre stabiliteten til den nasjonale valutaen.

Valutakorridor

- Hvorfor? Valutakorridoren er bare ett av instrumentene, det kan være en midlertidig fastsettelse av kursen. Sist gang vi snakket i detalj om dette emnet, har vi ingen grunn til å ha slike svingninger i valutakursen, den kan være stabil, valutareservene våre er dobbelt så store som den monetære basen i rubler, vi har en positiv handelsbalanse, rubelen vår er undervurdert tre ganger i forhold til kjøpekraftsparitet. Valutaspekulasjon er hovedfaktoren i rubelens ustabilitet. Og svingninger i oljeprisen forklarer ikke mer enn 10% av svingningene i rubelkursen, alt annet er spekulative spill, dessuten målrettede spill, spilt av de som er i stand til å manipulere valutakursen, og de kan gjøre dette bare takket være den passive politikken til sentralbanken. De er sikre på at sentralbanken ikke vil spille mot dem, for stabilitet, så de ryster kursen. Vi har trolig slått alle verdensrekorder for valutasvingninger.

Jeg ville svare på lytterens bemerkning. Jeg skal ikke gå inn i noe politisk standpunkt, det er akkurat det de som danner makroøkonomisk politikk i dag forventer av meg. Jeg kommer i veien akkurat der jeg er og hvor jeg jobber. En intellektuell posisjon er mye viktigere enn en politisk: man kan bry seg om politiske motstandere, spesielt de i opposisjon, og glemme det våre pengemyndigheter hele tiden demonstrerer, de er døve for kritikk, de er bare redde for presidenten. Målene som vår president satte i 2012 når det gjelder økonomisk vekst var et dekret i mai 2012 om en langsiktig sosioøkonomisk politikk, hvor målene ble annonsert: øke arbeidsproduktiviteten, øke akkumuleringshastigheten, skape 20 millioner nye høye. -teknologiske jobber. Disse målene er reelle, vi kan nå dem. Jeg ser min oppgave i å hjelpe presidenten med å realisere målene som er satt. Det er ingen grunn til å revurdere disse målene. Vi kan utvikle oss i dag med en hastighet på 8 % per år, og jeg ser mitt oppdrag i å bevise og forklare: med en fornuftig makroøkonomisk politikk vil ikke økonomien vår være i en stagflasjonsfelle, den vil ikke falle, vi vil ikke lure på hva prisen på rubelen vil være, og når vår økonomiske vekst begynner, om et år eller fem, kan den begynne om seks måneder, gitt en rimelig økonomisk politikk.

– Du sier at du ikke blir med i opposisjonen, og du ble ikke invitert til regjeringspartiet? Nå er aktive primærvalg i gang, valg er rett rundt hjørnet

– I følge min stillingsbeskrivelse har jeg ingen rett til å delta, jeg føler meg ganske komfortabel i rollen som rådgiver og jeg mener at mitt hovedoppdrag er å hjelpe statsoverhodet med vitenskapelig funderte anbefalinger.

– Vi startet med Kudrins økonomiske strategi, og dere har allerede et handlingsprogram. Vi annonserte at vi vil snakke i detalj

– Dette er ikke bare mitt program, det har gjentatte ganger vært diskutert i vitenskapsrådet ved Vitenskapsakademiet, med næringslivet, det er et konsensusprogram der den vitenskapelige underbyggelsen av vårt mangeårige arbeid innen teorifeltet av økonomisk vekst og den internasjonale erfaringen vi har tatt i bruk. Programmet er basert på bruk av økonomiske lover. Finansministeren vår liker å si at ingen har kansellert økonomiske lover. Jeg vil legge til at det ville vært godt å kjenne dem. Det ville vært fint om menneskene som tar beslutninger kjente til de økonomiske lovene som verden utvikler seg etter, og ikke de som de leste et sted i lærebøkene i makroøkonomi det første året.

Den viktigste økonomiske loven i vår tid er nøkkelrollen til vitenskapelig og teknologisk fremgang for å sikre økonomisk vekst. Hver person som bruker dingser, Internett, kjører bil, flyr et fly vet om dette, han ser hvordan livet hans endrer seg med vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det ville være bra for makroøkonomer å vite at 90 % av veksten i bruttoproduktet i utviklede land oppnås på grunn av vitenskapelig og teknologisk fremgang, innføring av nye teknologier. Dette er det første våre pengemyndigheter ikke vet om og ikke ønsker å vite. I deres virtuelle verden er det ingen vitenskapelig og teknologisk fremgang. En hel rekke anbefalinger for økonomisk politikk følger av dette grunnleggende mønsteret: den bør fokusere på å stimulere til innovativ aktivitet, myndighetene ser ut til å forstå dette, vi har snakket om å gå over til en innovativ utviklingsvei i mange år.

Skolkovo, Rusnano dukket umiddelbart opp

– Men akkurat som andelen innovasjonsaktive virksomheter var 14 prosent i vår økonomi, så gjenstår det. I verden er denne andelen mer enn 75-80%, alle bedrifter er engasjert i innovasjoner. Hovedpremien bedrifter får i konkurransen i dag er superprofitt på grunn av teknologisk overlegenhet, den såkalte intellektuelle renten.

– Hvorfor forstår vi, men vi kan ikke?

– Vi kommer tilbake til dette. Noen må finansiere innovasjoner, dette er utgifter. I en markedsøkonomi er de finansiert med kreditt. Hovedspørsmålet er prisen og tilgjengeligheten av lånet. Schumpeter, som regnes som klassikeren innen innovasjonsteorien, sa for hundre år siden at bankrenter er en skatt på innovasjon. I middelalderen var det ågerbrukere: de ga penger, det var mulig å ta det på 50-100%, det var ingen innovasjon. Økonomien var syklisk, det var nesten ingen innovasjoner. Hovedmotoren i den moderne økonomien er vitenskapelig og teknologisk fremgang, dens hovedkobling er innovasjon. For å innovere trenger du lån. Det første som må gjøres er å skape rimelig langsiktig billig kreditt for å sikre innovativ aktivitet, dette er meningen med pengepolitikken. Dessverre forstår ikke monetarister det. Milton Friedman, som de ber for, har ingen æren i det hele tatt. De forstår moderne penger som mynter, mens moderne penger ikke er støttet av annet enn forpliktelser, penger skrives ut mot forpliktelser. Kreditt for innovatører er utslipp av penger mot innovatørens forpliktelse til å produsere nye produkter. Og nye produkter betyr økt produksjon og lavere kostnader, høyere effektivitet, som betyr lavere inflasjon. Vitenskapelig og teknologisk fremgang er hovedfaktoren i veksten og reduksjonen av inflasjonen på samme tid.

– «Hvordan kan du ta Ulyukaev seriøst? Han gjettet aldri, la ham skrive poesi bedre,”- lytteren liker også poesi. "Sergei Yuryevich, vær så snill, hold et seminar for finansmyndighetene."

– Vi holder seminar på tirsdager på universitetet hver uke. Du kan gjennomføre det live.

– "Hvorfor sier de at du i programmet ditt foreslår å skru på trykkepressen, og er det slik?"

– Dette er ikke det viktigste i programmet, penger er et verktøy, og ikke målet i seg selv, slik monetarister mener. Monetarister ser betydningen av økonomi i penger, og med penger mener de gull som en vare. Moderne penger er ikke bare en vare, og meningen med økonomien er ikke å ha flere gullmynter, men å ha flere produkter, økonomien er mer effektiv, livskvaliteten har vokst, mulighetene våre har vokst. Det første grunnleggende mønsteret som våre monetære myndigheter ikke kjenner til er elementært, alle føler det på egen hud: hovedfaktoren for økonomisk vekst er vitenskapelig og teknologisk fremgang, hovedelementet i vitenskapelig og teknologisk fremgang er innovasjon, hovedmetoden for finansiering innovasjon er kreditt. Renten er en skatt på innovasjon: Jo lavere den er, jo høyere innovativ aktivitet, jo flere muligheter for økonomisk vekst, og kreditt bør være tilgjengelig.

Det andre mønsteret er at vitenskapelig og teknologisk fremgang er selvrealiseringen av den menneskelige personligheten, dette er avsløringen av intellektuell kreativitet, dette er kunnskap. Å stimulere til utdanning, øke kunnskapen, skape ny kunnskap er en nødvendig forutsetning for en vellykket økonomisk politikk. Allerede for 50 år siden, siden 60-tallet av forrige århundre, hvis vi analyserer kildene til økonomisk vekst, som de tradisjonelt sier, kapital og arbeidskraft, begynte reproduksjonen av menneskelig kapital å innta en større plass enn reproduksjonen av utstyr av en maskin, det vil si at investeringer i menneskelig kapital i avanserte land har oversteget investeringene i maskiner og utstyr i 50 år. Investeringer i menneskelig kapital er utdanning, vitenskap, kultur og helsevesen. Hvis vi ønsker å utvikle oss med suksess, må vi ikke tillate kostnadsreduksjoner på disse områdene. Den nåværende økonomiske politikken er direkte i strid med utviklingslovene til den moderne økonomien. Dessverre reduserer vi utgiftene til vitenskap, målt i bruttoprodukt har de falt nesten femdoblet sammenlignet med sovjetperioden, i absolutte termer - med en størrelsesorden. Vi er det eneste landet i verden hvor det er en reduksjon i antall forskere og ingeniører, dette er en regresjon. Konklusjonene fra dette andre mønsteret er at hvis vi ønsker å utvikle suksess, kan vi ikke redusere; tvert imot må vi øke utgiftene til vitenskapelig og teknologisk fremgang, på vitenskap, på eksperimentell design, på utdanning, på helsevesen. Selv om vi tar det gjennomsnittlige verdensnivået, inkludert Afrika, ligger vi i dag under verdensgjennomsnittet når det gjelder andel av utgiftene til alle disse målene i forhold til BNP, og vi ligger omtrent to ganger etter de avanserte landene.

Du nevner herr Kudrin fra tid til annen. Da Primakov utførte et økonomisk mirakel, basert på en vitenskapelig forståelse av lovene for moderne økonomisk utvikling, utviklet vi et utviklingsbudsjett og bestemte juridisk at ytterligere budsjettinntekter, inkludert variabler som kommer fra høye energipriser, som vi skulle tjene gjennom eksport oppgaver, skal gå til utviklingsbudsjettet, og utviklingsbudsjettet brukes på å stimulere til innovativ aktivitet. Transformasjonen av utviklingsbudsjettet til et stabiliseringsfond er knyttet til Mr. Kudrin.

Pengeskrin

– Vi brukte ikke superprofitten fra olje- og gasseksporten til utviklingsbudsjettet, slik det kreves av en vitenskapelig forståelse av lovene for moderne økonomisk vekst og som er nedfelt i Primakovs program.

«Det ble kalt kollisjonsputen, trygg havn

– Dette er ord. Forståelsen av moderne økonomi som husholdning er felles for alle monetarister. De har ikke fullført studiene, vet ikke hva vitenskapelig og teknologisk fremgang er og forstår ikke at hovedmetoden for å bekjempe inflasjon, den viktigste måten å stabilisere på er å stimulere innovasjon: jo høyere teknisk nivå, jo lavere inflasjon, jo høyere effektiviteten og jo lavere produksjonskostnadene … Og forsøk på å erstatte vitenskapelig og teknologisk fremgang med akkumulering av amerikanske statsobligasjoner er dumhet sett fra teorien om økonomisk vekst. Vårt program sørger for gjenoppretting av utviklingsbudsjettet, en mangfoldig økning i bevilgninger for å stimulere innovasjon, overføring av landet vårt til nivået av avanserte utgifter til utdanning og vitenskap, dette betyr en økning i disse utgiftene med det halve, og mobilisering av alle mulige tilleggskilder til budsjettinntekter for disse formålene. For det første er det naturlig husleie, som i dag stort sett fordamper, selv om en del av programmet vårt er under implementering, eksportavgifter ble innført, deretter kansellert, og deretter gjenopprettet igjen. På grunn av avgifter på utvinning av mineraler tilbakefører vi en del av naturressursrenten til budsjettet, selv om denne avgiften ikke er optimal.

Det tredje mønsteret er ujevn økonomisk vekst. Selv studenter blir undervist om sykluser i økonomi. De er forskjellige, det er viktig for oss å forstå Kondratyevs lange bølger, dette er lange sykluser i utviklingen av økonomien.

– Er Kondratyev en økonom?

– Dette er vår russiske økonom, som oppdaget fenomenet lange bølger med en svingeperiode på rundt 50 år tilbake på 1920- og 1930-tallet. I dag kan vi snakke om å forstå lovene som styrer endringen av disse lange bølgene, basert på endringen i teknologiske paradigmer. Denne ujevnheten kommer til uttrykk i det faktum at når det teknologiske paradigmet, og dets livssyklus er ca 70 år, går inn i vekstfasen, oppstår det en lang bølge av økonomisk vekst, økonomien går inn i stabil vekst i 25-30 år. Så når dette teknologiske paradigmet en modenhetsfase, energiprisene stiger, og økonomien faller inn i en tilstand av depresjon. I løpet av denne depresjonen dannes forutsetningene for en ny teknologisk orden, økonomien omstruktureres på et nytt teknologisk grunnlag, så igjen rask økonomisk vekst i 25-30 år. Vekslingen av perioder med jevn vekst og lange depresjoner er loven i en moderne markedsøkonomi.

– Har depresjonen allerede begynt?

– Det er nå slutt. Det begynte med et hopp i energiprisene, dette er omtrent 8 år siden, finanskrisen brøt ut i 2008. Finanskrisen er et vendepunkt. Først stiger energiprisene, så begynner kapitalen å forlate produksjonen som har blitt ulønnsom, den konsentreres i finanssektoren, en tid med finansiell turbulens og finansielle pyramider dukker opp. Ettersom disse finansielle pyramidene selvdestruerer og kapitalen som er igjen etter avskrivningen tar veien til nye teknologier, produksjonen av en ny teknologisk orden, begynner en oppadgående fase av en lang bølge. Vekslingen av 20-års utvinningsperioder og 10-15-års depresjoner må tas i betraktning i den økonomiske politikken. For land som henger etter, perioden med depresjon, er endringen av lange bølger en sjanse for et økonomisk mirakel. Hvis man på dette tidspunktet for å formulere prioriteringer riktig, for å investere i en ny teknologisk orden, kan et land med etterslep bryte gjennom til de avanserte før andre, og ta fatt på en ny lang vekstbølge. Vi kunne gjøre dette hvis vi begynte å utvide produksjonen av den nye teknologiske ordren i tide.

– Jeg forstår riktig at dere foreslår å ta penger fra stabiliseringsfondet, kollisjonsputer og sette dem inn i utviklingsbudsjettet?

– Det burde vært gjort tidligere.

Er det allerede sent?

– Situasjonen er ikke den samme, men bedre sent enn aldri.

"Hvorfor slå på trykkpressen?" spør lytteren

– I programmet for økonomisk vekst går vi ut fra en forståelse av moderne pengers natur, som utstedes mot forpliktelser. Hverdagsbevisstheten og ideen om monetarister reduserer penger til mynter, moderne penger er fiat-penger, de er opprettet mot gjeld for å sikre dollar, euro, yuan og alle andre valutaer som vises på verdensmarkedet i dag, det er verken gull eller noen reelle eiendeler, det er forpliktelser. Dollaren er trykt mot gjelden til den amerikanske regjeringen, og 90% av den er sikret av forpliktelsene til den amerikanske regjeringen, statsobligasjoner. Euroen er trykt mot forpliktelsene til europeiske land, mot deres gjeld, yenen - mot forpliktelsene til japanske statsinstitusjoner, yuanen - mot planer om å utvide produksjonen, mot forpliktelsene til foretakene. Det økonomiske mirakelet i etterkrigstidens Europa ble ikke finansiert så mye av Marshall-planen som av utslipp av penger mot forpliktelsene til bedrifter. Sentralbanker utstedte lån til kommersielle selskaper sikret med veksler, industribedrifter, som dermed fikk en ubegrenset kilde til kreditt og kunne utvide produksjonen. Penger er et verktøy, og du må vite hvordan du bruker det. Det er lover for pengesirkulasjon, som våre pengemyndigheter heller ikke er særlig godt informert om. Nylig har det blitt innhentet vitenskapelige bevis for at for hver tilstand av økonomien på det nåværende tidspunkt er det et visst optimalt nivå av inntektsgenerering. Hvis det er mindre penger enn dette optimale nivået, stiger inflasjonen på samme måte som når det er mer penger. Penger, som blod i kroppen, bør være så mye som er nødvendig for reproduksjon av kroppen, siden økonomien er et levende system, spiller penger rollen som en forbindelse mellom produksjonsressurser. Mange økonomer gjettet dette selv for 50 år siden. Keynes sa at hvis du har ledig produksjonskapasitet, må du øke mengden penger for å binde den opp i produksjonen. Og hvis alt er travelt i økonomien din, kan du ikke trykke penger, fordi det blir inflasjon. Vi trenger optimal pengepolitikk og restriksjoner. Hvis vi vil at penger skal jobbe for vekst, og ikke for kapitalflukt, er det nødvendig å kontrollere deres tiltenkte bruk, bevegelse, for å hindre deres flyt til valuta- og finansmarkedet. Ulike metoder er gode for dette, ikke bare administrativ regulering, men også Tobins skatt på valutaspekulasjon. Dette er et veldig positivt tiltak. De pengepolitiske spørsmålene til programmet vårt er sekundære spørsmål som refererer til penger som et instrument for økonomisk vekst.

"Gir programmet ditt et bedriftslån på 2 % per år?"

– Ja, programmet vårt sørger for remonetisering av økonomien. I dag er det langt fra det optimale nivået i vårt land, derfor er sentralbankens forsøk på å redusere inflasjonen ved ytterligere å komprimere pengemengden dømt til å mislykkes. Når økonomien avviker fra det optimale nivået for monetisering mot demonetisering, stiger inflasjonen på samme måte som når pengemengden overstiger den optimale. Derfor foreslår vi målrettet kredittutslipp basert på eksemplet med etterkrigstidens Europa eller det moderne Kina ved å bruke instrumentene til de amerikanske og japanske sentralbankene, som skaper penger under statens og næringslivets forpliktelser for å sikre økonomisk vekst. Staten og næringslivet er enige om vekst og modernisering av produksjonen, næringslivet påtar seg forpliktelser til å gjennomføre investeringsprosjekter, og staten gir dem et langsiktig billig lån på 2% per år - dette er det som trengs for å stimulere omstruktureringen av økonomi og vekst i en situasjon med ekstremt lav lønnsomhet i vår økonomi. Landet vårt har en gjennomsnittlig lønnsomhet på 1 %, så 2 % er et problem for mange bedrifter.

"Hva er sannsynligheten for at regjeringen vil godta programmet ditt som en veiledning til handling?"

– Problemet med å implementere programmet hviler på økonomiske interesser.

– Hvordan vurderer du selv sannsynligheten?

– Og hvem er det som hindrer, hvorfor blir det ikke gjennomført? Enhver økonomisk politikk er summen av interesser. Den nåværende politikken er gunstig for valutaspekulanter, store banker som låner penger i det uendelige og bruker fortrinnsrettslig refinansiering eller låner penger i utlandet. Det er også fordelaktig for det statlige banksystemet, fordi det har ubegrenset tilgang til kreditt. Bankfolk nyter godt av høye renter.

– Og tjenestemenn, til dels, viser det seg

– 70 % av banksystemet vårt er staten, som betyr tjenestemenn. De liker å være livets herrer, de har enorm innflytelse, de er lett tilgjengelige for manuell kontroll, dette skaper en illusjon av kontrollerbarhet, men faktisk går økonomien stadig mer ut i kaos. Vi må innrømme at vår innflytelse, innflytelsen fra næringslivet, vitenskaps- og ingeniørmiljøene fortsatt ikke er nok til å endre den økonomiske politikken.

- Vi begynner å stemme: Hvis du tok en avgjørelse, ville du støtte Sergei Glazyevs program eller er du imot, liker du en annen tilnærming, for eksempel Kudrins program?

– La oss koble lytterne. Hallo

Lytter: Hei, Vadim, Moskva-regionen. Russland 247 milliarder, Frankrike – 1,8 billioner, Brasil – 1,5 billioner. Hvorfor har vi så dårlige budsjetter?

– Fordi en betydelig del av inntektsgrunnlaget går fra beskatning. Vår beskatning er basert på arbeid, dette er det verste skattesystemet du kan tenke deg. Alle grunnskatter, moms, inntektsskatt, sosial skatt er skatter på arbeid, på nyskapte verdier. Dette er skatter som dreper innovasjon. På den tiden prøvde de avanserte landene å flytte skattebyrden til forbruksutgifter, til inntekten til de rike, til husleiebetalinger. Vi ville ha en unik mulighet til å redusere skatten på arbeid drastisk, å forlate momsen, dette er også en del av programmet vårt. Vi foreslår å fjerne alle skatter på vitenskapelig og teknologisk fremgang, på innovasjon, investeringer. I avanserte land er dette ikke bare beskattet, men subsidiert, og flytter skattebyrden til naturressursrente. Herren skaffet oss gigantiske naturressurser, delvis klarte vi å gjøre dette på bekostning av eksportavgifter, men nå må vi innføre en tilleggsskatt på merinntekter til undergrunnsbrukere og samle inn naturrente i stedet for skatten på utvinning av mineraler, som overføres til forbrukerne. På grunn av denne forvrengningen av skattesystemet vårt er lønningene lave, lavt inntektsgrunnlag, mens overskudd fra naturressurser strømmer til offshore og oppløses i utlandet. Vi får mindre lette skatter og kompenserer dem med skatt på arbeid.

- Lytteren skriver at dette ikke er et program, men teser fra økonomiske lærebøker som ikke har noe med det virkelige liv å gjøre.

– Gode lærebøker, altså. Vanligvis i lærebøker skriver de noe annet enn det jeg sier. Lærebøkene skriver bare om monetær teori, teorien om markedslikevekt. Det betyr at lytteren leser gode lærebøker, trolig under min redaksjon.

– Livets virkelighet er korrupsjon. Tar programmet hensyn til hva det vil møte i det virkelige liv?

- Ja. Vi foreslår to tiltak for å bekjempe korrupsjon. Den første er å gi enhver innbygger rett til å kreve fratredelse av enhver tjenestemann som ikke oppfyller sin funksjon, og for det andre, hvis de utpresser en bestikkelse fra deg, får du automatisk den nødvendige tjenesten for det du rapporterte for.

– Temaet for neste program er «Real Economy». Jeg foreslår å snakke om stor privatisering. Kan du uttrykke din holdning til denne saken?

– Som en kunngjøring: sammen med den offisielle privatiseringen skjer det en snikende nasjonalisering. Statsbanker slår foretak som får lån konkurs, og disse foretakene fra privat eie kommer under kontroll av statlige banker, og så deles de ut til noen.