Upraktiske fakta om slaget med Napoleon på Berezina

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

For nøyaktig 208 år siden beseiret russiske tropper Napoleons hær ved Berezina. Det sies ofte at tilbaketrekningen av den franske storhæren fra Moskva var en rekke fiaskoer og russiske suksesser. Virkeligheten viste seg imidlertid å være mye mer komplisert: de facto led russiske tropper store uberettigede tap, og det samlede resultatet av kampanjen var flukten til Napoleon fra Russland, men ikke hans fangst, som nesten var uunngåelig under disse forholdene.

Den mest sannsynlige årsaken til alle disse problemene var en spesiell geopolitisk visjon av situasjonen av en person - Mikhail Kutuzov. Vi forteller hvorfor han ikke ønsket å beseire Napoleon og hvor mange liv landet vårt betalte for dette.

Franskmennenes kryssing av Berezina 17. november 1812 (29. november, ny stil). Som et resultat av et vellykket gjennombrudd fra Russland, var Napoleon i stand til å kjempe med det i ytterligere to år, og påførte landet vårt svært følsomme tap / © Wikimedia Commons

De fleste av oss ser den patriotiske krigen i 1812 gjennom øynene til dens største popularisator - Leo Tolstoj. Formelt sett er Krig og fred en skjønnlitterær bok, men forfatteren og mange lesere oppfattet den som et episk lerret fra den virkelige verden, der Tolstoj ganske enkelt flettet inn skjebnen til noen mindre karakterer.

På grunn av "tolstoyismen" i historien til den patriotiske krigen, tror mange fortsatt at Kutuzov, som sjef, handlet klokt. Angivelig ønsket han ikke å gi Napoleon slaget ved Borodino, og planla å gi Moskva så snart som mulig, og bare under press fra Alexander I og retten ga han denne kampen.

Dessuten ønsket ikke Kutuzov tap fra den russiske hæren og unngikk derfor avgjørende kamper med franskmennene da de trakk seg tilbake langs den gamle Smolensk-veien, og omringet dem heller ikke i nærheten av Krasnoje, selv i dypet av Russland, hvor grensen var svært langt borte. Av samme grunn ønsket han ikke et avgjørende slag med Napoleon på Berezina, drev ikke frem sine slitne tropper, og fra dette var ikke Bonapartes nederlag i Russland fullstendig og ble ikke ledsaget av hans fangst på samme tid, høsten 1812.

Dessverre spilte Leo Tolstoy en bjørnetjeneste for alle de ovennevnte i populariseringen av russisk historie. I dag er det pålitelig kjent at Kutuzov planla å gi en avgjørende kamp mot Napoleon slik at han ikke ville ta Moskva. Vi vet med ikke mindre sikkerhet at han først planla å fortsette kampen neste dag, og først etter å ha lært det enorme omfanget av de russiske tapene ved Borodino (45, 6 tusen ifølge Generalstabens militære registreringsarkiv), bestemte seg for å trekke seg tilbake.

Men dette er kanskje det minste av onder. Mye mer ubehagelig er noe annet: Kutuzov ønsket virkelig ikke å avslutte Napoleon høsten 1812, men slett ikke fordi han ikke ønsket å kaste bort livene til soldatene sine. Dessuten var det hans uvilje som førte til at mer enn hundretusener av våre landsmenn døde i krigen med Napoleon. Men først ting først.

Før Berezina: hvordan kom Napoleon i det hele tatt så langt fra Moskva?

Som du vet, var ikke vendepunktet for krigen i 1812 Borodino. Etter ham hadde Napoleon fortsatt to frie retrettruter fra Russland. Ja, retrett om vinteren, på grunn av Alexander I's manglende vilje til å kapitulere, var uunngåelig. Men det burde ikke vært en katastrofe i det hele tatt. Det er kun framstilt slik i våre historiebøker, og til og med i Krig og fred – men Napoleon mente, og med rette, at dette slett ikke var nødvendig.

Napoleon og hans hær på veiene til retrett fra Moskva, maleri av en engelsk kunstner / © Wikimedia Commons

Franskmennenes keiser sa selv i 1816: «Jeg ønsket [etter erobringen av Moskva] å flytte fra Moskva til St. Petersburg, eller å returnere langs den sørvestlige ruten; Jeg har aldri tenkt på å velge veien til Smolensk for dette formålet." Nøyaktig det samme om planene hans ble skrevet av Kutuzov. Med den "sørvestlige ruten" mente Napoleon spesifikt Ukraina. Kutuzov forsto dette, og slo derfor leir ved Tarutino, sør for Moskva. Herfra kunne han true franskmennenes bevegelse mot sørvest.

Hvis Napoleon hadde flyttet fra Moskva umiddelbart etter okkupasjonen, kunne han ha klart det: de russiske troppene etter Borodino var ekstremt svekket, det var ikke engang hundre tusen mennesker i Tarutino-leiren. Men Bonaparte ventet en måned på de russiske ambassadørene som ønsket å erklære overgivelse, og ventet selvfølgelig ikke på dem (keiseren kan neppe kalles en ekspert på russisk mentalitet, så her er feilen hans naturlig).

Da Napoleon innså det, prøvde han å bryte gjennom til Ukraina gjennom Maloyaroslavets. Den 12. oktober 1812 (heretter er datoene i henhold til den gamle stilen), takket være den raske reaksjonen fra Ermolov, ble denne manøveren blokkert, kampen om Maloyaroslavets fant sted. Franskmennene turte ikke å slå kraftig gjennom, for de hadde bare 360 kanoner igjen mot de 600 russerne og kun én ammunisjonsboks per kanon.

De mistet mange hester, fordi de ikke på forhånd kunne anslå dødeligheten deres under russiske forhold - på grunn av dette var det ofte ingen som bar både våpen og kanonkuler med krutt. Som et resultat ville et gjennombrudd nær Maloyaroslavets ha gått uten artilleri, som truet med å bli til blodbad. Under slike forhold prøvde Napoleon å trekke seg tilbake gjennom den gamle Smolensk-veien, som han hadde ødelagt tidligere, som han invaderte Russland gjennom.

Ideen så dødsdømt ut fra starten. Den russiske hæren fulgte ham parallelt langs New Smolensk-veien, hvis omgivelser ikke ble herjet av franske grovfôrer. Det var tusen kilometer fra Maloyaroslavets til den russiske grensen. Sultne mennesker med hester som faller av underernæring kan ikke gå tusen kilometer raskere enn mindre sultne mennesker med hester som ikke faller. Teknisk sett kunne ikke franskmennene ha vunnet dette løpet.

Slaget ved Krasnoye, 3. november, gammel stil, slagets første dag. Franskmennene vises i blått, russerne vises i rødt / © Wikimedia Commons

Og virkeligheten så ut til å bekrefte dette. Den 3.-6. november 1812, i slaget ved Krasnoje (Smolensk-regionen), kunne russerne avskjære Napoleons hovedstyrker fra retretten mot vest og beseire dem i et avgjørende slag. Fra slaget fra en liten avdeling av Miloradovich på korpset til Eugene Beauharnais, mistet sistnevnte seks tusen mennesker - og russerne bare 800. Det er ingenting å bli overrasket: uten støtte fra artilleri, utmattet fra en sulten og kald marsj, franskmennene kunne gjøre lite.

På den andre dagen av slaget støttet Kutuzov imidlertid ikke bare de russiske fremre avdelingene som deltok i den med hovedstyrkene, men beordret også general Miloradovich til å bevege seg nærmere de russiske hovedstyrkene nær Shilov (på kartet) - som tillot ham ikke å angripe franskmennene.

Slaget ved Krasnoye, 4. november, gammel stil, slagets andre dag. Franskmennene vises i blått, russerne vises i rødt / © Wikimedia Commons

Kutuzov planla til og med et angrep på de røde av disse hovedstyrkene - men klokken ett om morgenen den tredje dagen av slaget ved den røde fikk han vite at Napoleon var der og … avbrøt angrepet. Da Davouts korps dro til Krasnoye, traff Miloradovich ham direkte fra artilleri - men på grunn av Kutuzovs ordre om ikke å kutte av den franske ruten for å trekke seg tilbake, angrep ikke Miloradovich ham, selv om han hadde overlegne styrker. Franskmennene gikk ganske enkelt i kolonner langs veien, på siden av disse hang store russiske styrker - de skjøt mot dem, men gjorde dem ikke ferdige.

Slaget ved Krasnoye, 5. november, gammel stil, slagets tredje dag. Franskmennene vises i blått, russerne vises i rødt / © Wikimedia Commons

Først da Napoleon begynte å trekke seg tilbake med hovedstyrkene, gjenopptok Kutuzov forfølgelsen - før det hadde hovedstyrkene hans i flere dager stått på plass i en forsvarsposisjon, og fortroppene ble på alle mulige måter begrenset av ordre ovenfra (ikke bare Miloradovich, men også Golitsyn).

Som en historiker som er velvillig mot Kutuzov skriver mildt om dette: «Med mer energi fra Kutuzovs side ville hele den franske hæren blitt hans bytte, som dens bakvakt – Neys korps, som ikke klarte å slippe gjennom og legge ned. sine våpen." Hvorfor var ikke denne "større energien" der?

Den tradisjonelle forklaringen på de ekstremt merkelige handlingene til Kutuzov i møte med den franske hæren "som dør av sult" (vurderingen av Napoleon, gitt i dagene av kampene nær Red) til den franske hæren er som følger: Kutuzov var kysten av soldatene til den russiske hæren. Angivelig ønsket han å vente på størst mulig utmattelse av franskmennene.

Akk, denne forklaringen står ikke til fakta. Faktum er at frostmarsjene ikke påvirket russerne bedre enn franskmennene. Ja, soldatene fra Kutuzov ble bedre matet - heldigvis gikk de langs den ikke ødelagte Smolensk-veien, men hjulvognene var ikke veldig gode når de kjørte i vintersesongen.

I tillegg var den russiske militæruniformen veldig lik den vestlige - det vil si at den så bra ut på parader, men var dårlig tilpasset for aktive fiendtligheter i den russiske vinteren. Rent teoretisk burde hæren vært improvisert til å kle seg i saueskinnsfrakker og filtstøvler – men i praksis måtte «en rekke enheter, inkludert Semyonovsky Life Guards regiment, klare seg uten saueskinnsfrakker og filtstøvler».

Det er ikke vanskelig å forutsi resultatene: "Våre ble også svertet [fra frostskader] og pakket inn i filler … Nesten alle hadde noe berørt av frost." Disse ordene til deltakerne i den russiske kampanjen kan ikke sees i Tolstojs detaljerte resonnement om den vise Kutuzov, som venter på at Napoleon skal bli beseiret av en eller annen magisk (og mytisk) tings makt eller et eller annet abstrakt «folk». De kan ikke sees på sidene i historiebøkene våre – men slik er fakta.

Maleri av Peter von Hess som viser slaget ved Krasny / © Wikimedia Commons

Hjultransporter og den generelle mangelen på erfaring i driften av forsyningssystemet i vintermånedene begrenset også i alvorlig grad hærens mulighet til å bevege seg: "Vaktene har allerede gått 12 dager, hele hæren har ikke fått brød på en hel måned." vitner AV Chicherin 28. november 1812. E. F. Kankrin innrømmet i en offisiell rapport at korn til hæren i vintermånedene 1812 «var ekstremt knappe». Uten brød, i uniformer skreddersydd etter vestlige mønstre, kunne ikke russerne unngå å miste folk på marsjen – om enn ikke like monstrøst som franskmennene.

En annen viktig faktor som sjelden nevnes er tyfus. Epidemiene blusset opp jevnt og trutt under den kalde årstiden, og 1812 var intet unntak. I de totale tapene av militærkampanjen i 1812 sto russerne for 60% av sykdommen - troppene utenfor vinterleilighetene ble fratatt et bad og kunne derfor ikke kvitte seg med lusene som bar tyfus - hovedmorderen i begge den franske og russiske hæren.

Kombinasjonen av disse faktorene førte til at i begynnelsen av desember 1812 hadde Kutuzov bare brakt 27 464 mennesker og 200 våpen til den russiske grensen. Fra Tarutino-leiren i oktober samme år, ifølge de aller minste estimatene, kom 97112 soldater og 622 kanoner ut med ham. Ikke mindre enn sytti tusen, omtrent tre fjerdedeler av hele den russiske hæren, nådde ikke grensen. Og vi regnet ikke engang tapene på marsjen fra andre grupper av den russiske hæren - Wittgenstein eller Chichagov.

Kamper nær Krasnoye, 3. november - Russiske enheter fra veikantområdet skyter mot franskmennene som beveger seg langs veien forbi dem, men deltar ikke i en avgjørende kamp / © Wikimedia Commons

Med andre ord, den tusenkilometer lange marsjen forlot hæren vår uten soldater i større grad enn noe slag i 1812. Ja, ja, vi har ikke gjort en reservasjon: akkurat noen. Faktisk, av disse 70 tusen drepte og sårede, var det mindre enn 12 tusen - ikke-kamp tap fra frost og sykdommer uunngåelig når kroppen ble svekket, utgjorde 58 tusen. I mellomtiden, nær Borodino, hadde den russiske hæren litt mer enn 45 tusen drepte og sårede.

Derfor, når russiske forfattere og poeter snakket i store trekk om at Napoleon ble overveldet av "folkets vanvidd, Barclay, vinter eller russisk gud?" – de var noe uvitende om det virkelige bildet av hendelsene. Vinteren (eller rettere sagt, frostig november 1812) fratok virkelig franskmennene de fleste soldatene. Men Kutuzov mistet også de fleste soldatene fra samme vinter.

Hadde han angrepet ved Krasnoye i midten av november, ville tapene til den russiske hæren vært mye mindre. Tross alt, fra Krasnoye til grensen til imperiet var det mer enn 600 kilometer - hoveddelen av marsjen til grensen i dette tilfellet ville ikke være nødvendig. Nederlaget til Napoleon ved Krasnoye uten artilleri, med mangel på ammunisjon til våpen og sultne soldater var helt uunngåelig – og det ville åpenbart koste russerne mye mindre skader enn Borodino. Til slutt, ved Krasny, mistet vi to tusen mennesker - og franskmennene mer enn 20 tusen.

Det er klart at et avgjørende slag mot Krasnoje ville bety slutten på krigen og felttoget – uten hæren kunne ikke Napoleon ha rømt fra Russland. Uten Napoleon ville ikke Frankrike ha vært i stand til å motstå og ville blitt tvunget til å gå til fred, som etter nederlaget til Napoleon III i 1870. I dette tilfellet ville tapene til russerne i krigen i 1812 være lavere enn i vårt scenario – lavere fordi en serie med utmattende marsjer på mer enn 600 kilometer til slutt kostet oss titalls ganger mer enn slaget ved Krasnoje.

Separat bemerker vi: Kutuzov, av åpenbare grunner, så dårlig, men var ikke blind. Han var hundre prosent klar over det faktum at hans folk, selv i fravær av avgjørende kamper, forsøplet veiene til den parallelle jakten på franskmennene med kroppene sine. Her er en beskrivelse av en samtid:

Greven var utmerket til å administrere mennesker: det var nytteløst å henge tjenestemenn, fordi spørsmålene om å sikre forfølgelsen ikke var utarbeidet på forhånd på nivået til hæren som helhet. Derfor kunne han ikke gi brød og kjøtt. Men han var i stand til å sette opp Izmailovittene på en slik måte at de resignerte med mangelen på forsyninger og var klare til å fortsette marsjen. Selvfølgelig er det vanskelig å ikke beundre deres engasjement. Det er ikke mindre åpenbart at en av dem ikke kunne unngå å dø av alt dette: en sulten marsj er vanskelig i en alvorlig frost.

Kutuzov, selv før 1812, kunne ikke unngå å vite at vinteren drepte hæren, fordi enhver russisk sjef visste om det før ham (bortsett fra Suvorov, som visste hvordan han skulle organisere forsyninger).

Her er en beskrivelse av en russisk samtid av de korte vinterkampene med franske tropper i 1807, fem år før den krigen: «Den [russiske] hæren kan ikke tåle mer lidelse enn det vi har opplevd i de siste dager. Uten å overdrive kan jeg si at hver mil som ble passert nylig kostet en hær på tusenvis av mennesker som ikke så fienden, og hva bakvakten vår opplevde i kontinuerlige kamper!..

I vårt regiment, som krysset grensen i full styrke og ennå ikke hadde sett franskmennene, sank sammensetningen av selskapet til 20-30 personer [fra 150 normale tall - AB]."

Konklusjon: i november 1812 "slapp Kutuzov" Napoleon, ikke fordi kysten var en soldat. Bokstavelig talt hver kilometer av marsjen kostet ham mange dusinvis av soldater som hadde falt bak hæren i fullstendig uførhet eller død. Dette var ikke hærens besparelser – det var et ønske om ikke å blande seg inn i Napoleons retrett.

Berezina: Napoleons andre frelse av Kutuzov

Det siste slaget i krigen i 1812 var Berezina - 14.-17. november, gammel stil (26.-29. november, ny stil). Vanligvis i vår litteratur presenteres det som en utvilsom seier for de russiske troppene og til og med Kutuzov. Dessverre var ikke virkeligheten så strålende.

Planen for slaget på Berezina, som Kutuzov hadde blitt enige om i sin korrespondanse med tsaren allerede før selve slaget, forutsatte faktisk omringing og eliminering av Napoleons enheter ved innsats fra tre hærer. Vest for Berezina-elven skulle Wittgensteins russiske korps (36 tusen mennesker) og Chichagovs 3. vestlige armé (24 tusen) okkupere alle kryssene og hindre Napoleon i å krysse til den vestlige bredden av elven som ennå ikke hadde steget under. isen.

På dette tidspunktet skulle hovedstyrkene til Kutuzov - i antall ikke mindre enn noen av de to første avdelingene - angripe hæren til Napoleon presset fra vest og ødelegge den.

Franske ingeniørenheter dirigerer kryssingen av Berezina til brystet i iskaldt vann. Samtidige vitner om både brobyggernes store engasjement og det faktum at de fleste av dem fullførte ganske dårlig, men i alle fall raskt. / © Wikimedia Commons

Men i livet var det slett ikke sånn. Den 11. november nærmet den franske fortroppen Oudinot seg byen Borisov på den østlige bredden av Berezina. Den 12. november trakk admiral Chichagov seg tilbake til høyre bredd av Berezina, i frykt for å bli knust av hele Napoleon-hæren (andre russiske styrker hadde ennå ikke nærmet seg), og planla å forsvare seg i dekke av elven.

Den 14. november nærmet 30-40 tusen av Napoleons hovedstyrker seg elven. I teorien hadde han dobbelt så mange mennesker, men disse var «ikke-stridende» – de syke, servitørene og lignende. Bonaparte fant ut hvor de to grunneste kryssingspunktene er. I den mest passende av dem imiterte han veiledningen til fergen, og noen titalls kilometer oppstrøms - nær landsbyen Studyanka - begynte å bygge en ekte ferge.

Chichagov, som trodde på demonstrasjonen, trakk sine styrker tilbake titalls kilometer sør for Borisov, og etterlot en liten barriere ved vadestedet overfor Studyanka. Om morgenen den 14. november begynte franskmennene sin overfart. Og de kastet tilbake den russiske barrieren.

Slaget ved Berezina. Franskmennenes handlinger er vist i blått, russerne vises i rødt. Wittgensteins korps skulle stenge omringningen rundt Napoleon fra nord, Chichagov fra sør og Kutuzov fra øst. I det virkelige liv var det bare Chichagov som forstyrret krysset av Napoleons hovedstyrker / © mil.ru

Den 16. november ankom Chichagov dette stedet med sine egne styrker, men det var flere franskmenn enn russere, og nabohærene kom ikke til unnsetning. Wittgensteins korps forfulgte Victors korps og deltok ikke i kampen med hovedstyrkene til Napoleon. For alle tre dagene av slaget nådde ikke Kutuzovs styrker Berezina.

Den 17. november innså Napoleon at han ikke hadde tid til å fullføre overfarten – Wittgensteins styrker begynte å nærme seg kampområdet – og brente det ned. De ikke-stridende som ble igjen på den andre siden ble drept (en minoritet) eller tatt til fange under kosakkangrepet.

Når det gjelder forholdet mellom tap, ser Berezina ut som et nederlag for franskmennene. I følge arkivdata mistet russere fire tusen mennesker her - og anslagene til franske historikere på 20 tusen er ikke basert på noe annet enn franskmennenes ukjenthet med russiske dokumenter og ønsket om å bedre beskrive Berezinsky-nederlaget.

Etter Berezina hadde franskmennene mindre enn 9 tusen kampklare soldater, mens det før krysset var 30 tusen av dem i henhold til de mest konservative estimatene. Det er åpenbart at 20 tusen ble tatt til fange, eller drept eller druknet. Alle disse tapene ble mulig hovedsakelig på grunn av handlingene til Chichagov - det var han som gjorde mest av alt i det slaget, siden de to andre gruppene av russere aldri klarte å komme ham til unnsetning.

Kutuzov, i et brev til Alexander, som forklarte feilen i forsøket på å fullstendig ødelegge franskmennene og Napoleons avgang, skyndte seg å legge skylden på Chichagov. I mellomtiden er dette en ekstremt tvilsom idé. Chichagovs avdeling var den svakeste av de tre russiske avdelingene, og en kjempet med hovedstyrkene til Bonaparte, og påførte dem enorme tap. Han kunne ikke stoppe dem – men det er ikke et faktum at noen i hans sted ville ha gjort det bedre.

Et annet bilde som viser kryssingen av den franske elven. I følge memoaristene gikk de som ikke hadde tid til å krysse broene direkte gjennom vannet, men slike handlinger under disse forholdene var fulle av hypotermi og lungebetennelse: soldatene fra den tidligere store hæren var i ekstremt dårlig fysisk tilstand og uten svømming. i iskaldt vann / © Wikimedia Commons

Men handlingene til Kutuzov selv i kampen reiser mye flere spørsmål. Den første dagen av slaget, 14. november, fant ham og hæren hans i Kopys (østkanten på kartet over) - 119 kilometer fra Berezina. Den 16. november, på den tredje dagen av kampene, var han og styrkene hans i Somr, fortsatt langt fra slagmarken. Den dagen mottok han nyheter fra Chichagov om at Napoleon hadde krysset elven – og i sitt svar skriver Kutuzov: «Dette kan jeg nesten ikke tro».

Og dette er ikke et forbehold: 17. november beordret han sin fortropp (under kommando av Miloradovich) å finne ut "om det er noen fiende igjen på denne siden av Berezina-elven." Den 18. november, en dag etter slutten av slaget ved Berezina, skrev Kutuzov til Chichagov:

"Min usikkerhet fortsetter, om fienden har krysset til høyre bredd av Bereza … Inntil jeg vet helt om fiendens marsj, kan jeg ikke krysse Bereza, for ikke å la grev Wittgenstein være alene mot alle fiendtlige styrker."

Denne oppgaven hans kan ikke forstås annerledes enn som en unnskyldning, og en ganske latterlig en. Den 18. november var Wittgenstein selv på samme bredd av Berezina (vest) som Napoleon.

Et fantastisk bilde dukker opp: slaget på Berezina endte dagen etter, og Kutuzov ønsker fortsatt ikke å krysse over for i det minste å forfølge Napoleon - siden han ikke hadde tid til å knuse ham under kampene på selve elven. Som et resultat krysset Mikhail Illarionovich og hans hær Berezin først 19. november, to dager senere enn Napoleon, og 53 kilometer sørover, og ikke på samme sted som han var - selv om dette punktet ville være mer fordelaktig for forfølgelse.

Et annet bilde av krysset av Berezina - emnet var for mye opptatt av europeiske kunstnere fra det århundret / © Wikimedia Commons

Samtidens generelle mening er godt uttrykt i dagboken til en deltaker i felttoget, kaptein Pushchin: "Ingen kan gi seg selv en beretning om hvorfor vi ikke kom foran Napoleon ved Berezina eller dukket opp der samtidig med den franske hæren."

Faktisk er det ganske enkelt å gi en rapport - og vi vil gjøre det nedenfor. For nå, la oss oppsummere: selv om Berezina taktisk sett var en utvilsom russisk seier, bør den strategisk anerkjennes som en fiasko. Napoleon dro, krigen trakk ut i ytterligere 1813-1814, hvor russerne ugjenkallelig mistet minst 120 tusen mennesker.

Hvorfor oppførte Kutuzov seg så rart?

En god lærer, selv i det første året på historiefakultetet, forteller studentene: hvis det ser ut til at en person fra fortiden handlet feil i en gitt situasjon, er det ulogisk, så i 99% av tilfellene virker det slik for deg fordi du kjenner tiden hans for dårlig.

Det er sant. For å forstå hvorfor Mikhail Illarionovich gjorde alt han kunne, slik at Napoleon forlot landet vårt levende og fritt (og det var ikke lett), og med kjernen til den fremtidige hæren, burde vi bli bedre kjent med hans epoke. For å gjøre dette, må du vende deg til virkeligheten som de glemte å introdusere oss på skolen.

Saken er at Russlands inntreden i krigene med Napoleon var tilfeldig og ikke samsvarte med dets interesser som stat. Dessuten forsto Kutuzov dette fullt ut. På slutten av 1700-tallet behandlet Russlands vestlige allierte landet vårt som et objekt for manipulasjon, en sterk, men ikke den smarteste aktøren på den internasjonale arenaen – og ikke som en fullverdig alliert.

Dette er normalt: Russere var kulturelt svært fjernt for dem, og statenes interesser var nære. Paul I, som begynte sitt styre som en alliert av de vestlige statene i kampen mot Napoleon, satte raskt pris på dette og bestemte seg i 1799 for at det ville være mer logisk for ham å inngå en allianse med Frankrike.

Begrunnelsen bak dette var enkel: tradisjonelle vestlige spillere var ikke klare til å gi Russland noe verdifullt i bytte mot en allianse. Napoleon var en ny skikkelse på verdensscenen og bekjente seg til en slags "moralsk kapitalisme": han var klar til å gi til de som samarbeidet med ham i henhold til deres bidrag. For eksempel Russland - hva hun kan rive fra de statene som kjemper mot Napoleon.

I denne forbindelse organiserte Paul en kampanje mot det britisk-kontrollerte India. Kampanjen hadde noen utsikter til suksess: Platovs kosakker, som mange russisktalende sørlendinger på den tiden, var relativt motstandsdyktige mot sykdommen som ødela de regulære hærene i India og Sentral-Asia. Og den enorme mengden gull og smykker i India ville ikke ha tillatt dem å trekke seg tilbake fra disse landene når de nådde dem.

England var selvfølgelig ikke begeistret over hele historien. Som forventet ble det organisert en sirkel i huset til den britiske ambassadøren i St. Petersburg, hvor det ble dannet en anti-Paul-konspirasjon. Paul ble drept, sønnen Alexander visste hvem som gjorde det, siden han var i nær kontakt med konspiratørene. Som et resultat av den pro-engelske konspirasjonen og handlingen for å eliminere Paul, trakk Russland seg fra alliansen med Napoleon.

Bonaparte var imidlertid et offer for sin versjon av moralsk kapitalisme, og trodde feilaktig at folk styres av sine objektive interesser, som har rasjonell begrunnelse.

Han var selv ekstremt rasjonell og forsto på grunn av denne begrensningen hans ikke viktigheten av å ta hensyn til de rent irrasjonelle faktorene som former reaksjonene til lederne i andre stater. Derfor ertet han over de som oppførte seg irrasjonelt - og blant ofrene for ertingen hans var Alexander I.

I 1804 tillot han seg i en offisiell melding å bemerke at hvis morderne til far Alexander var nær grensene til Russland, ville han ikke ha protestert hvis den russiske keiseren tok dem til fange.

Attentatet på Paul I av konspiratører / © Wikimedia Commons

Som Tarle bemerket, det var umulig å kalle Alexander Pavlovich offentlig og offisielt et parmord tydeligere.

Hele Europa visste at konspiratørene tok kvelertak på Paulus etter en avtale med Alexander og at den unge tsaren ikke turte å røre dem med en finger etter hans tiltredelse: verken Palen, eller Bennigsen, eller Zubov, eller Talyzin, og ingen av dem generelt., selv om de rolig satt ikke på "fremmed territorium" og i St. Petersburg besøkte vi også Vinterpalasset. Imidlertid var Alexander ikke ærlig nok med seg selv til ikke å skamme seg over drapet på faren, de facto rettferdiggjort av ham.

Fra dette reagerte han følelsesmessig – og gikk inn i krigen med Napoleon.

Vi kan kritisere Tolstoj og hans «Krig og fred» så mye vi vil for å foredle Kutuzov på nytt, men du kan ikke si bedre enn Lev Nikolaevich:

«Det er umulig å forstå hvilken sammenheng disse omstendighetene har med selve faktumet om drap og vold; hvorfor, som et resultat … tusenvis av mennesker fra den andre enden av Europa drepte og ødela folket i Smolensk- og Moskva-provinsene, og ble drept av dem.

Det er i prinsippet lett å forstå: Napoleon fornærmet Alexander, og personlig fornærmelse i politikk er alltid et irrasjonelt motiv. Og irrasjonelle motiver virker på en person, som regel sterkere enn rasjonelle. Og fra dette vendte Russland under Alexander gang på gang tilbake til de anti-napoleonske koalisjonene, selv om Napoleon i Tilsit (nå Sovetsk) prøvde å tilby Alexander den mest solide kompensasjonen for fred mellom Russland og Frankrike (Finland, Galicia og mye mer).

Men du kan forstå mye - det er mye vanskeligere å rettferdiggjøre. Kutuzov var en av dem som kjente godt historien til konflikten mellom Russland og Frankrike og forsto bedre enn mange hvor mye han motsier interessene til staten sin. Det er tydelig at Alexander så ønsket å virke moralsk for seg selv at han var klar til å kjempe mot Napoleon til og med den siste russeren.

Men Kutuzov forsto ikke (og ikke bare ham) hvorfor de personlige problemene til Alexander (ikke i stand til å forsone seg med det faktum at han tok tronen, dekket av farens blod) skulle ha gjort Russland til en fiende av Frankrike. Et land som objektivt forsøkte å pasifisere Russland ved å gi det Finland og Galicia.

Derfor var Mikhail Illarionovich mot krigen. Og av denne grunn ønsket han ikke å se Russland de facto bli en kjedelig slagram i britisk utenrikspolitikks dyktige hender, som brakte til makten keiseren hun trengte, som forfulgte - selv om han trodde at han handlet i sin egen. interesser - akkurat linjen som ønsket London.

Som den engelske utsendingen Wilson noterer i dagbøkene sine, planla ikke Kutuzov høsten 1812 å ødelegge verken Napoleon eller hæren hans i det hele tatt. Kommandanten, ifølge budbringeren, uttalte:

«Jeg er ikke sikker på at fullstendig ødeleggelse av keiser Napoleon og hans hær ville være en velsignelse for hele verden. Dens plass vil ikke bli tatt av Russland eller av en annen kontinentalmakt, men av den som allerede dominerer havene, og i et slikt tilfelle vil dens herredømme være utålelig."

Kutuzov sa direkte (og mange russiske generaler i sin tid skrev om det samme): han vil bygge en gyllen bro fra Russland til Napoleon. Denne posisjonen ser rasjonell ut, men den lider av samme svakhet som posisjonen til Napoleon. Både Kutuzov og Napoleon mente at statsoverhodene gjorde det som objektivt sett var fordelaktig for dem. Alexander, som sin far, var objektivt sett mer lønnsomt å bli en alliert av Frankrike, som tilbød mye mer for unionen enn England i hele sin historie var klar til å gi Russland.

Men i det virkelige liv gjør statsoverhodene det de mener er subjektivt fordelaktig – og dette er helt, helt annerledes. Det virket for Kutuzov at ved å la Napoleon gå, kunne han returnere situasjonen til Tilsit-tiden i 1807, da franskmennene og russerne undertegnet en traktat som avsluttet krigen.

I den nye Tilsits situasjon kunne fred sluttes mellom Bonaparte og Alexander – men samtidig ville England, som konspirerte for å drepe den russiske keiseren i den russiske hovedstaden, fortsatt holdes tilbake av Paris.

Kutuzov tok feil. Alexander kunne bare roe seg ned ved å fullstendig frata ham makten til Bonaparte som hadde fornærmet ham. Da de innså dette, burde de ha tatt Napoleon til fange mens de fortsatt var i Russland, uten å la ham reise til Europa. For å kunne slippe ham – til tross for alle mulighetene Krasnoje og Berezina ga for å ødelegge fienden – måtte Kutuzov lide titusenvis av ofre på marsjen fra Maloyaroslavets til den russiske grensen.

I tillegg ga han ved dette Napoleon muligheten til å flykte til Europa, opprette en ny hær der og kjempe med Russland tilbake i 1813 og 1814.

Disse kampanjene kostet russerne ikke mindre enn 120 tusen uopprettelige tap, og de var definitivt helt overflødige. Årsakene til dem var at Kutuzov urimelig trodde at Alexanders utenrikspolitikk kunne være rasjonell - selv om historien til sistnevntes regjering generelt ikke ga noen faktiske indikasjoner på dette.

Som et resultat kom det ut som i det velkjente formspråket: «Vi ville ha det beste, men det ble som alltid». Det ser ut til at Kutuzov ønsket det gode for landet sitt: å sørge for at dets fiender motvektet hverandre, og tapene til russerne i krigen var lavere. Som et resultat måtte Russland betale med sitt eget blod for likvideringen av det franske imperiet, og tapene i den utenlandske kampanjen var større enn noen annen alliert hær. Noe som er ganske logisk med tanke på at hun spilte en nøkkelrolle i det.

Vanligvis avslutter vi tekstene med en slags konklusjon. Men denne gangen kan ingen fornuftige konklusjoner trekkes. Det irrasjonelle vant over det rasjonelle, ikke for første eller siste gang. Men uttrykket «rimelige konklusjoner» er ikke helt forenlig med alt dette.