Hvor er alle minnene våre lagret?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hjernen din behandler ikke informasjon, trekker ut kunnskap eller lagrer minner. Kort sagt, hjernen din er ikke en datamaskin. Den amerikanske psykologen Robert Epstein forklarer hvorfor begrepet hjernen som en maskin er ineffektivt for utviklingen av vitenskap, og heller ikke for å forstå menneskets natur.

Til tross for deres beste innsats, vil nevrovitenskapsmenn og kognitive psykologer aldri finne kopier av Beethovens femte symfoni, ord, bilder, grammatikkregler eller andre eksterne signaler i hjernen. Selvfølgelig er ikke den menneskelige hjernen helt tom. Men den inneholder ikke det meste som folk tror den inneholder – selv ting så enkle som «minner».

Våre misoppfatninger om hjernen er dypt forankret i historien, men oppfinnelsen av datamaskiner på 1940-tallet forvirret oss spesielt. I et halvt århundre har psykologer, lingvister, nevrofysiologer og andre eksperter på menneskelig atferd hevdet at den menneskelige hjernen fungerer som en datamaskin.

For å få en følelse av hvor useriøs denne ideen er, bør du vurdere hjernen til babyer. En sunn nyfødt har mer enn ti reflekser. Han snur hodet i retningen der kinnet er ripet og suger inn det som går inn i munnen hans. Han holder pusten når han senkes i vann. Han griper ting så hardt at han nesten kan bære sin egen vekt. Men kanskje viktigst av alt, nyfødte har kraftige læringsmekanismer som lar dem endre seg raskt slik at de kan samhandle mer effektivt med verden rundt seg.

Følelser, reflekser og læringsmekanismer er det vi har helt fra starten, og hvis du tenker deg om er dette ganske mye. Hvis vi manglet noen av disse evnene, ville det sannsynligvis vært vanskelig for oss å overleve.

Men det er dette vi ikke er i siden fødselen: informasjon, data, regler, kunnskap, vokabular, representasjoner, algoritmer, programmer, modeller, minner, bilder, prosessorer, subrutiner, kodere, dekodere, symboler og buffere - elementer som muliggjør digitale datamaskiner oppføre seg litt intelligent. Ikke bare er disse tingene ikke i oss fra fødselen, de utvikler seg ikke i oss i løpet av livet.

Vi lagrer ikke ord eller regler som forteller oss hvordan vi skal bruke dem. Vi lager ikke bilder av visuelle impulser, vi lagrer dem ikke i en korttidsminnebuffer, og vi overfører da ikke bildene til en langtidsminneenhet. Vi henter ikke informasjon, bilder eller ord fra minneregisteret. Alt dette gjøres av datamaskiner, men ikke av levende vesener.

Datamaskiner behandler bokstavelig talt informasjon - tall, ord, formler, bilder. Først må informasjonen oversettes til et format som en datamaskin kan gjenkjenne, det vil si til sett med enere og nuller ("bits"), satt sammen til små blokker ("bytes").

Datamaskiner flytter disse settene fra sted til sted i forskjellige områder av fysisk minne, implementert som elektroniske komponenter. Noen ganger kopierer de settene, og noen ganger forvandler de dem på forskjellige måter - for eksempel når du retter feil i et manuskript eller retusjerer et fotografi. Reglene som en datamaskin følger når den flytter, kopierer eller arbeider med en rekke informasjon, er også lagret inne i datamaskinen. Regelsettet kalles et "program" eller "algoritme". En samling algoritmer som jobber sammen som vi bruker til forskjellige formål (for eksempel for å kjøpe aksjer eller nettdating) kalles en "applikasjon".

Dette er kjente fakta, men de må snakkes ut for å gjøre det klart: datamaskiner opererer på en symbolsk representasjon av verden. De lagrer og henter virkelig. De behandler virkelig. De har fysisk minne. De er faktisk styrt av algoritmer i alt uten unntak.

Samtidig gjør folk ingenting av det slaget. Så hvorfor snakker så mange forskere om vår mentale ytelse som om vi var datamaskiner?

I 2015 ga kunstig intelligens-ekspert George Zarkadakis ut In Our Image, der han beskriver seks forskjellige konsepter som mennesker har brukt de siste to tusen årene for å beskrive hvordan menneskelig intelligens fungerer.

I den tidligste versjonen av Bibelen ble mennesker skapt av leire eller gjørme, som en intelligent Gud deretter impregnert med sin ånd. Denne ånden «beskriver» også sinnet vårt – i hvert fall fra et grammatisk synspunkt.

Oppfinnelsen av hydraulikk i det 3. århundre f. Kr. førte til populariteten til det hydrauliske konseptet menneskelig bevissthet. Tanken var at flyten av ulike væsker i kroppen – «kroppsvæsker» – sto for både fysiske og åndelige funksjoner. Det hydrauliske konseptet har eksistert i over 1600 år, noe som gjør det vanskelig for medisin å utvikle seg.

På 1500-tallet dukket det opp enheter drevet av fjærer og gir, noe som inspirerte Rene Descartes til å tro at mennesket er en kompleks mekanisme. På 1600-tallet foreslo den britiske filosofen Thomas Hobbes at tenkning skjer gjennom små mekaniske bevegelser i hjernen. Ved begynnelsen av 1700-tallet førte oppdagelser innen elektrisitet og kjemi til fremveksten av en ny teori om menneskelig tenkning, igjen av mer metaforisk karakter. På midten av 1800-tallet sammenlignet den tyske fysikeren Hermann von Helmholtz, inspirert av de siste fremskrittene innen kommunikasjon, hjernen med telegrafen.

Matematiker John von Neumann uttalte at funksjonen til det menneskelige nervesystemet er "digital i fravær av bevis på det motsatte", og trekker paralleller mellom komponentene i datidens datamaskiner og deler av den menneskelige hjernen.

Hvert konsept gjenspeiler de mest avanserte ideene fra epoken som fødte det. Som du kanskje forventer, bare noen få år etter fødselen av datateknologi på 1940-tallet, ble det hevdet at hjernen fungerer som en datamaskin: hjernen selv spilte rollen som fysisk medium, og tankene våre fungerte som programvare.

Dette synet ble dyrket frem i boken Computer and the Brain fra 1958, der matematikeren John von Neumann ettertrykkelig uttalte at funksjonen til det menneskelige nervesystemet er «digital i mangel av bevis for det motsatte». Selv om han innrømmet at svært lite er kjent om hjernens rolle i arbeidet med intelligens og hukommelse, trakk forskeren paralleller mellom komponentene i datidens datamaskiner og deler av den menneskelige hjernen.

Med påfølgende fremskritt innen datateknologi og hjerneforskning har det gradvis utviklet seg en ambisiøs tverrfaglig studie av menneskelig bevissthet, basert på ideen om at mennesker, i likhet med datamaskiner, er informasjonsprosessorer. Dette arbeidet inkluderer for tiden tusenvis av studier, mottar milliarder av dollar i finansiering, og er gjenstand for mange artikler. Ray Kurzweils bok How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, utgitt i 2013, illustrerer dette poenget, og beskriver hjernens "algoritmer", metoder for "behandling av informasjon", og til og med hvordan den ser ut som en integrert krets i strukturen..

Begrepet menneskelig tenkning som en informasjonsbehandlingsenhet (OI) dominerer for tiden i menneskelig bevissthet både blant vanlige mennesker og blant forskere. Men dette er til syvende og sist bare enda en metafor, fiksjon, som vi utgir oss for som virkelighet, for å forklare det vi egentlig ikke forstår.

Den ufullkomne logikken til OI-konseptet er ganske lett å artikulere. Den er basert på en feilaktig syllogisme med to rimelige antakelser og en feil konklusjon. Rimelig antakelse # 1: Alle datamaskiner er i stand til intelligent oppførsel. Lyd antagelse # 2: Alle datamaskiner er informasjonsprosessorer. Feil konklusjon: alle objekter som er i stand til å oppføre seg intelligent, er informasjonsprosessorer.

Hvis vi glemmer formalitetene, så er ideen om at folk skal være informasjonsbehandlere bare fordi datamaskiner er informasjonsbehandlere fullstendig tull, og når begrepet OI endelig forlates, vil historikere helt sikkert bli vurdert fra samme synspunkt som nå. de hydrauliske og mekaniske konseptene ser ut som tull for oss.

Prøv et eksperiment: Tegn en hundrerubelseddel fra minnet, og ta den deretter ut av lommeboken og kopier den. Ser du forskjellen?

En tegning laget i fravær av originalen vil sannsynligvis være forferdelig i forhold til en tegning laget av livet. Selv om du faktisk har sett denne regningen mer enn tusen ganger.

Hva er problemet? Bør ikke «bildet» av seddelen «lagres» i «minneregisteret» i hjernen vår? Hvorfor kan vi ikke bare "vende oss" til dette "bildet" og skildre det på papir?

Åpenbart ikke, og tusenvis av år med forskning vil ikke tillate å bestemme plasseringen av bildet av denne regningen i den menneskelige hjernen rett og slett fordi den ikke er der.

Ideen, fremmet av noen forskere, om at individuelle minner på en eller annen måte lagres i spesielle nevroner, er absurd. Blant annet bringer denne teorien spørsmålet om strukturen til minnet til et enda mer uløselig nivå: hvordan og hvor lagres minnet i cellene?

Selve ideen om at minner lagres i separate nevroner er absurd: hvordan og hvor kan informasjon lagres i en celle?

Vi trenger aldri å bekymre oss for at menneskesinnet snurrer ut av kontroll i cyberspace, og vi vil aldri kunne oppnå udødelighet ved å laste ned sjelen til et annet medium.

En av spådommene som fremtidsforsker Ray Kurzweil, fysiker Stephen Hawking og mange andre har uttrykt i en eller annen form, er at hvis en persons bevissthet er som et program, bør det snart dukke opp teknologier som gjør det mulig å laste det ned til en datamaskin, og dermed multiplisere intellektuell evne og gjøre udødelighet mulig. Denne ideen dannet grunnlaget for handlingen til den dystopiske filmen "Supremacy" (2014), der Johnny Depp spilte en vitenskapsmann som Kurzweil. Han lastet opp tankene sine til Internett, noe som forårsaket ødeleggende konsekvenser for menneskeheten.

Heldigvis har konseptet OI ingenting med virkeligheten å gjøre, så vi trenger ikke å bekymre oss for at menneskesinnet kommer ut av kontroll i cyberspace, og dessverre vil vi aldri kunne oppnå udødelighet ved å laste ned sjelen. et annet medium. Det er ikke bare fraværet av noe programvare i hjernen, problemet er enda dypere - la oss kalle det problemet med unikhet, og det gleder og deprimerer på samme tid.

Siden hjernen vår verken har "minneenheter" eller "bilder" av ytre stimuli, og i løpet av livet endrer hjernen seg under påvirkning av ytre forhold, er det ingen grunn til å tro at to personer i verden reagerer på det samme. påvirke på samme måte. Hvis du og jeg deltar på samme konsert, vil endringene som skjer i hjernen din etter å ha lyttet, være forskjellige fra endringene som skjer i hjernen min. Disse endringene avhenger av den unike strukturen til nervecellene, som ble dannet under hele forrige liv.

Det er derfor, som Frederick Bartlett skrev i sin bok Memory fra 1932, to personer som hører den samme historien vil ikke kunne gjenfortelle den på nøyaktig samme måte, og over tid vil deres versjoner av historien bli mindre og mindre like.

Etter min mening er dette veldig inspirerende, fordi det betyr at hver enkelt av oss er virkelig unik, ikke bare i settet av gener, men også i hvordan hjernen vår endrer seg over tid. Imidlertid er det også deprimerende, fordi det gjør det allerede vanskelige arbeidet til nevroforskere praktisk talt uløselig. Hver endring kan påvirke tusenvis, millioner av nevroner eller hele hjernen, og naturen til disse endringene i hvert tilfelle er også unik.

Verre, selv om vi kunne registrere tilstanden til hver av de 86 milliarder nevronene i hjernen og simulere det hele på en datamaskin, ville denne enorme modellen være ubrukelig utenfor kroppen som eier hjernen. Dette er kanskje den mest irriterende misforståelsen om menneskelig struktur, som vi skylder det feilaktige konseptet OI.

Datamaskiner lagrer nøyaktige kopier av dataene. De kan forbli uendret i lang tid selv når strømmen er slått av, mens hjernen opprettholder intelligensen vår bare så lenge den forblir i live. Det er ingen bryter. Enten vil hjernen fungere uten å stoppe, eller så blir vi borte. Dessuten, som nevrovitenskapsmannen Stephen Rose påpekte i The Future of the Brain i 2005, kan en kopi av hjernens nåværende tilstand være ubrukelig uten å kjenne den fullstendige biografien om eieren, til og med inkludert den sosiale konteksten personen vokste opp i.

I mellomtiden brukes enorme mengder penger på hjerneforskning basert på falske ideer og løfter som ikke blir oppfylt. Dermed lanserte EU et forskningsprosjekt for menneskelig hjerne til en verdi av 1,3 milliarder dollar. De europeiske myndighetene trodde Henry Markrams fristende løfter om å lage innen 2023 en fungerende hjernesimulator basert på en superdatamaskin, som radikalt ville endre tilnærmingen til behandling av Alzheimers sykdom og andre plager, og ga prosjektet nesten ubegrenset finansiering. Mindre enn to år etter lansering av prosjektet viste det seg å være en fiasko, og Markram ble bedt om å trekke seg.

Mennesker er levende organismer, ikke datamaskiner. Godta dette. Vi må fortsette det harde arbeidet med å forstå oss selv, men ikke kaste bort tid på unødvendig intellektuell bagasje. I et halvt århundres eksistens har konseptet OI gitt oss bare noen få nyttige funn. Det er på tide å klikke på Slett-knappen.