Big Bang - kunstig univers

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Astrofysikere hevder at universet ble dannet som et resultat av Big Bang av en partikkel på størrelse med en ball, men hvordan denne partikkelen dukket opp, sa ingen. Ikke sant. For det finnes ikke noe svar på det. Religiøse troende eller prester i kirken vil si at Gud skapte universet. Og på noen måter vil de ha rett, siden dette er det beste eksemplet for å beskytte deg mot løgner når du ikke vet den virkelige grunnen. Vel, hvem skapte Gud? Hvor kom Han fra, osv.?.. Hvis partikkelen eksisterte før eksplosjonen, så kunne den "observeres" i tide? Og når det dukket opp, vet ingen heller - ethvert spørsmål vil gi opphav til et nytt, og dette vil fortsette på ubestemt tid.

Det viser seg at kraften som skapte stjernene, skapte livets og sinnets planeter er mer primitiv enn en person, enn en hjerne, enn naturen? Hjernen overgikk Skaperen og avslørte hemmeligheten bak skapelsen hans. Egentlig ?! Det viser seg at amerikanerne, som med makt tok bort andre folkeslags land, fortalte oss sannheten som hadde vært skjult for forskeren i mange årtusener?

Gamle hinduer, mayaindianere, aztekere, kinesiske naturfilosofer visste ikke mindre enn dagens astrofysiske vitenskapsmenn; de hadde sitt eget syn på verden og ikke så snevert som dagens forsker. Og Vesten, hvis skyld all denne monstrøse løgnen begynte, klarte å gjøre én ting - å skape et kunstig univers. Gamle astronomer, som utforsket verdensrommet, gikk ut fra kjærlighet til visdom, tørst etter kunnskap og nysgjerrighet - i dag er det mange forskere som tjener fremskritt og kapital. Det gjenstår bare å gjenkjenne kraften til amerikanske spesialister og gi opp søket etter hemmelighetene til opprinnelsen til livet vårt. Og denne erkjennelsen manifesterer seg allerede i form av «darwinistisk» konkurranse og økende forbruk av varer og tjenester. Men alle disse resultatene bremser eller stopper tanken, bremser utviklingen av åndelig og intellektuell vekst!

Det er lettere å forestille seg at universet er et produkt av et stort smell enn det er å innse alt dette. Vi er også et korn av universet. Og hvis vi tror på Big Bang-teorien, så er vår kjærlighet, tårer, glede, erfaring - alt dette er en partikkel av en eksplosjon - alt dette er en ulykke og en tilfeldighet.

Nå er spørsmålet: hvorfor eksploderte denne gjengen med supertett energi plutselig uten grunn? Hva påvirket ham? Eller mangler astrofysikere fantasien til å finne opp årsaken til eksplosjonen og kaoset? Tross alt, hvis han var utenfor tiden, hvis ingen prosesser fant sted i ham, så kunne det ikke være noen impuls i ham, og ingen reaksjon burde ha fulgt. Men hvis (som astrofysikere hevder) det ikke er noen hindringer for nøytrinoer, kan de flykte fra det og samhandle med noe annet. Igjen viser det seg at rom-tid ble født tidligere.

Forskerne forklarer universets fødsel med denne teorien, og stiller en rekke nysgjerrige spørsmål. Fra argumentet: eksplosjonen av materie skapte rom-tid, følger spørsmålet: hvor dukket det opp hvis det ikke var noe? Når dukket det opp, hvis tiden ikke fantes? For at en impuls skal oppstå, må tiden være født tidligere. Evighet og immobilitet vil herske utenfor tiden, og handling kan ikke finne sted i ubevegelighet. På argumentet: det eksploderte stoffet hadde en supertett masse, følger spørsmålet: hvordan kunne tetthetskraften måles hvis ingenting eksisterte? Hvordan kan du vise noen indikatorer (tetthet, masse, energi), i ingenting? Vi må anta at eksplosjonen ga opphav til lover, men hvilke lover ble da materie målt før eksplosjonen? Siden det potensielle universet var i en klump av materie, hvilke krefter skapte dets supertetthet? Hvis gravitasjon - så viser det seg igjen at gravitasjonsloven og tid ble født tidligere. Til slutt vil jeg bare spørre: hva holdt formen og stabiliteten til det potensielle universet hvis det ikke var noe: ingen tid, ingen rom, ingen tyngdekraft?

Enhver person som er i stand til å se og observere vil ikke være i stand til å miste av syne balansen som råder rundt ham: lys - mørke, sommer - vinter, liv - død, land - vann. Vår eksistens er bare mulig gjennom samspillet mellom ulike potensialer. Hvis det alltid er dag, vil vi brenne, hvis det er natt, fryser vi.

Du kan se hvordan vannmolekylet (H2O) er ordnet: to hydrogenatomer og ett oksygenatom. Både hydrogen og oksygen er brennbare stoffer, men sammen danner de en helt annen struktur. Kan en slik formel dannes ved en tilfeldighet?

Maktbalansen, harmonien i verden ble lagt merke til av antikkens mennesker og folk, da atomet ennå ikke var oppdaget, det var ingen teleskoper, det var ingen spesielle instrumenter for målinger og beregninger. I gammel kinesisk naturfilosofi kalles kreftene som går inn i hverandre Yin - Yang: feminin - maskulin, hard - myk, kald - varm, etc. I India, i religiøs og filosofisk undervisning, kalles disse kreftene Purusha og Prakriti. Purusha er ifølge mytologien en maskulin ånd. Prakriti har en motsatt side og er et feminint grunnleggende element. Men navnet er ikke så viktig som betydningen, men det sier at alt er basert på interaksjoner.

Fortsetter samtalen om samspillet mellom krefter, kan vi trekke noen konklusjoner. For eksempel er vi vant til å tenke at positivt alltid er bra og negativt er dårlig. Men det er ikke sånn. Etter spørsmålet som stilles, må du finne ut hva som er kaldt og varmt? Mest sannsynlig vil kulde være et negativt element, og varmt vil være positivt, men dette er hvis du ser på det ved første øyekast. I ekstrem varme, alt som inneholder kulde (vann, is, snø, iskrem) er en redning fra overoppheting og et middel til å fylle på tapet av energi. I kaldt vær er en varm ildsted det beste stedet å holde varmen. Det viser seg at kulde, som varme, kan være et positivt element. Dette betyr at alt avhenger av holdningen til det nødvendige elementet. Enhver av de to kreftene kan vendes mot seg selv både negativt og positivt.

Mer spesifikt kan du forkaste alle samvirkende krefter og la to være: positive og negative. I samhandlingsprosessen mellom de to partene fødes det noe midt i mellom og det jobbes. Vi kan observere disse interaksjonene i det uendelige, de skjer overalt som vanlig og umerkelig: mann - kvinne, brann - vann, anode - katode, etc. Hva som følger av dette vet vi alle godt. Det er lettere å si: bare i samspillet mellom to krefter, to ladninger, kan noe annet oppstå eller oppstå. Og hvis en person, som N. Berdyaev hevdet, er et mikrokosmos, så er det ikke vanskelig å svare på hvordan livet oppstår.

La oss bebreide astrofysikere for deres egen motsigelse, de sier: "Universet ble til som et resultat av Big Bang og fortsetter fortsatt å utvide seg, og strekker seg i alle retninger." Og så: "Universet er uendelig, dets utstrekning er utilgjengelig for ethvert øye til en menneskelig oppfinnelse." Men hvordan kan uendelighet ha en begynnelse? Eller kan begynnelsen være uendelig? Enhver begynnelse har alltid en slutt, og uendelighet må eksistere for alltid. Hvis universet er uendelig, vil det være lettere å forestille seg det i form av en lukket kjede - åtte eller null. Ved å representere universet som uendelig, vil vi ikke være i stand til å omfavne det med tanken vår. Tanken vår vil være like endeløs som vi tenker på uendelighet.

Det er ingen plass for liv eller fornuft i den fysiske og matematiske modellen av universet. Dette gjør det lettere å avbilde slik at det er lettere å tilpasse resultatene. Men mens vi spiritualiserer essensen vår, kan vi ikke bare gå ut fra rent vitenskapelige data. Vi tror enten på Guds nærvær, eller på grunnen som skapte hele denne verden.

I den materielle verden måles alt. Ved å måle bevegelse får vi den høyeste hastigheten til en lyspartikkel – et foton. En levende organisme er ikke i stand til å oppnå denne hastigheten, noe som betyr at vi ikke er i stand til å erkjenne verdensrommet. Men hva med åndeverdenen? Hva han? Kan du måle det? Og eksisterer han i det hele tatt? I noen religioner eller i hodene til frittenkende mennesker har spiritualiteten en dyp betydning. I hinduismen reinkarnerte Buddha mange ganger og gikk til slutt inn i guddommelig nirvana. Temaet reinkarnasjon er nesten like populært i disse dager som temaet global oppvarming.

I gamle tider ble det antatt at jorden støttes av elefanter. På slutten av antikken ble denne versjonen avvist, men jorden forble fortsatt verdens sentrum. Under renessansen fant vitenskapens kraft ut at jorden er en ball som roterer rundt solen. I dag, med fremskritt innen teknologi og elektronikk, har universet blitt plassert i en datamaskin. Den ble erklært fullstendig "avklassifisert" og forklart på formler- og tallspråket.

Men orden kan ikke etableres ut av kaos. Tilfeldige handlinger vil ikke skape et mesterverk.

For å bake en kake trenger vi for eksempel hovedingrediensene: mel, vann og en varmekilde. Tillegg: salt, olje, frukt, skjelvinger, egg, sukker. Deretter må du måle alt nøye og i streng rekkefølge elte deigen og bake en pai. Etter å ha blandet og laget alt ved tilfeldig måling, vil vi ikke lykkes selv for tusende gang. Overflødig vann vil gjøre deigen klebrig, for mye salt vil gjøre maten ekkel osv.

Et eksempel med naturen:

Det moderne Sahara var en gang en blomstrende savanne, men på grunn av uforsiktig bruk av grøntområder ble den til en livløs ørken. Er ikke dette et bevis på konsekvensene av uorganisering og tilfeldighet? Kan en slik ørken forbli etter en kraftig bombeeksplosjon? Etter min mening, ved å bruke den beryktede teorien, er det lett å rettferdiggjøre bruken av atomvåpen, og dens kraft ble kynisk demonstrert i de japanske byene Hiroshima og Nagasaki (1945). Og i dag, når atomvåpen har blitt et symbol på vitenskapelige prestasjoner, fungerer Big Bang som et godt dekke for menneskers grusomhet og bedrag.

Avslutningsvis vil jeg referere til autoriteten til den fremragende russiske og sovjetiske vitenskapsmannen V. I. Vernadsky (1863 - 1945). I følge hans forskning var det i noen geologisk epoke ingen spor av den direkte opprinnelsen til en levende organisme fra en død. Og hvis du stoler på Big Bang-teorien, må du være enig i at de levende kom fra de døde; og så får vår verden et utseende av en mekanisme. Men universet er ikke en mekanisme når liv og fornuft først oppsto i det, men å forklare det kun på fagspråk er det samme som å veie moral og måle samvittighet.

I OG. Vernadsky er ikke populær blant den vitenskapelige verden, og faktisk i det moderne samfunn; siden hans dype studie av biosfæren er i stand til å tilbakevise Big Bang-teorien. Da kan Big Bang ikke bli stort, men lite, og riste bare en del av universet - vekke kreftene som er i stand til å skape liv. Og denne eksplosjonen vil bare være en av manifestasjonene av bevegelse som aldri stopper i universet.

Universet har ingen begynnelse og ingen slutt, denne versjonen er mer behagelig enn Big Bang-teorien. Og la folk bevege seg på jakt etter sannhet i hundre, to hundre, tusen år til, enn de aksepterer et dogme som kan bremse søket.