Lidenskap for Matilda eller "hva" var hysteriet til den russisk-ortodokse kirken? Chaplin forbannet Russland!!! (video)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Så vi så filmen "Matilda".. Jeg husker hysteriet til aktivistene til den russisk-ortodokse kirken, og jeg vil dele det jeg tok ut av kinoen, på slutten av visningen, og prøve å forstå - hva gjorde den russisk-ortodokse kirken medlemmer misliker dette båndet.. Og ikke bare ikke jeg likte det - alle husker det skumle obskurantistiske hysteriet eRPetSean, forårsaket av Neandertalo - Pithecanthropus-intellektet til tilhengerne av denne sekten.. Men forresten, la oss analysere essensen av hva som er beskrevet av historien.

Som jeg personlig forsto, i løpet av å se, den unge keiseren (og episoden av hans dannelse som person er "eksponert" i båndet) ikke svakt "fikk" under Kshesinskaya.. Som et damplokomotiv.. Og uten alternativer.. Det var en "morder i en ballett tutu" - på grunn av henne skjøt de og hengte seg, uten grunn … kan delvis matche tilstanden hans med helten vår..

"LIVE" NIKOLAI

Jeg går bort en stund. Jeg vil merke meg - i filmen vises Nikolai som bare en ung mann … Ja, generelt sett - en mann og ikke et idol og et idol, som først ble skulpturert fra ham av Sovjetiske historikere, deretter av den russisk-ortodokse kirke, hevet ham til rangering av helgener … I alle fall kunne ingen tenke på ham som en person, det var enten en forbannet eller opphøyet idolverden, en statue … Og her ser vi en ung fyr, som i likhet med alle andre «spiller et hormon» og er akkurat i en slik alder at man ønsker å bli forelsket i en ung og vakker dame.

Dette er den typen Nicky som regissør Alexei Uchitel viser … Umiddelbart vil jeg merke - jeg har en god holdning til Alexeis arbeid, og jeg respekterer ham, men i denne filmen la jeg ikke merke til noen spesielle kunstneriske verdier eller funn (dette er min personlige mening) Filmen er ganske populær, kommersiell, stereotyp, formatert - vel, hvor kan vi gå uten den nå! Den eneste fordelen jeg mener er det jeg har skissert ovenfor - presentasjonen av bildet av den siste keiseren, som en levende person.

TILHENGER

DE DYPE GRUNNE TIL ROCORS FORPLIKTELSE

Delvis kan obskurantismen til den russisk-ortodokse kirken forklares med det faktum at de blinde pastorene, som selv var åndløse (pseudo-spiritualitet), håpløst sakket bak det konstant utviklende universet (og det endrer seg hver brøkdel av et sekund) og følgelig, fra verden og mennesker. Mennesker har forandret seg, blitt annerledes, blitt "seende", kunnskapsrike, har direkte kommunikasjon med Gud uten deres formidling.. Folk har lært å forstå hva som er bra og hva som er dårlig..

Men sekterere og kjettere fra den russisk-ortodokse kirken fortsetter å se dem som en flokk, som selv ikke er i stand til å tenke (fordi de forbyr), tross alt må man tro blindt! Så de bryr seg om flokken og ikke om mennesker som lenge ikke lenger har vært sauer og værer - de er mennesker og mennesker! Og de kan gjenkjenne essensen bak de få sengescenene (uten dem er ikke moderne kino om kjærlighet en film) som du nå ikke vil overraske selv barn (hvis det er et spørsmål om hysteri i disse scenene). hyklerisk moraliserende "hyrder selv" (noen av dem) skammer seg ikke lenger over sin ukonvensjonelle kjærlighet til kjærlighet (kanskje det er derfor de er så" pirket "av den typen ekte kjærlighet, tradisjonell?)

SEIER OVER DEG SELV

Selvfølgelig bør du se selv, for jeg vil kort si det viktigste (vi må fortsatt demontere ROChnoe obscurantist-be-be) Generelt faller under den barnslige sjarmen til en "killer" på pointe-sko, Nikolai klarte til slutt fortsatt å ta et valg. Han gikk ikke inn for lidenskap (og det var en presedens for å abdisere tronen selv før tiltredelsen ikke til ham), men til fordel for plikt (å lede imperiet, som hans far testamenterte ham) pengene hans (han er fortsatt av det ærefulle blodet) Og Nikolai prøvde å gjøre det flere ganger, men..

Som et resultat erobret han seg selv, erobret lidenskapen sin, og dette var dannelsen av keiseren som person … Utvendig rolig og stille, inne var det en åndskriger (som erobret seg selv - erobret verden) Nikolai fikk styrke, og med dette besteg tronen, den heroiske kona Alix, som han ikke følte lidenskap for (hun ville ikke være i nærheten av å sammenligne med Kshesinskaya) og heller ikke virkelig kjærlighet (på den tiden)

MOR

Moren hans hjalp ham (rollen hennes spilles av den geniale Inga Dapkunaite) ved å fortelle ham i et kritisk øyeblikk av valg om seg selv (nevner som et eksempel).. Hun giftet seg også ikke for kjærlighet, men ble så forelsket i mannen sin (i løpet av livet hennes sammen), og det var virkelig en ekte, sterk følelse, barn ble født, det var en lykkelig familie. Og Nikolai tok et valg, beseiret seg selv, og derfor den uovervinnelige Kshesinskaya (objektet for hans lidenskap)

ÅNDELIG SEIER LIKER IKKE ALLE

Så hvorfor mislikte ROC-aktivistene seieren til keiser Nicholas over seg selv? Tross alt overvant den unge arvingen, "ført inn i fristelse" denne fristelsen (lidenskapen)! Hva er problemet her? Var det ikke seier over lidenskapene, lengtet etter av de hellige asketene til alle tider og folk, inkludert kristne? Var det ikke for denne seieren at de utryddet sitt kjød i ublu arbeid, idet de var i ørkenen i flere tiår og utsatte seg for umenneskelige prøvelser..? Men en asket er en asket, og en keiser er en keiser - hver har sitt eget kors, sitt eget kall, og i dette tilfellet er bragden til den unge tronarvingen (valget gjort) ikke mindre viktig enn bragdene av den som eier Ånden borte fra verden.

DE BLINDE LEDERE AV DE BLINDE

Er det fordi de nåværende ERPETSeanerne ber sin egregor - ".. OG IKKE LED OSS INN I FRISTELSE.." fordi de ikke har styrken til å overvinne en slik fristelse? Seier er gitt av Gud, men Gud er ikke med dem.. Så hva er meningen med tro, hvis ikke i seieren over lidenskapene? Og hvorfor er eksemplet på en slik seier, sekteristene i ROC anathematisert og forbannet? Er det fordi de selv, og deres svake flokk, ikke er i stand til å vokse og avansere åndelig?

Dette er omtrent de tankene som besøkte meg mens jeg så bildet og etter at det var ferdig. Jeg gjentar - jeg skal ikke levere dette innlegget med detaljerte analyser av filmen og den russisk-ortodokse kirkes obskurantisme (alle husker allerede denne stille skrekk) med sitt vanlige Kristus-elskende forbannelser og anathemas. at de ikke har rett til å brenne og kvartere, ellers ville de gjerne, for Kristus, druknet halve landet i blod …

Men den russisk-ortodokse kirke … DROPPE FOLKET OG RUSSLAND !!

Dette er hva den evig minneverdige store RPTShny ghoul, hans obskurantisme, en inkarnert demon, "om en jøde" Vsevolod Chaplin snakker om.

Dette er allerede kanten … Jeg kan ikke huske at Kristus et sted testamenterte for å forbanne ALLE MENNESKER !!! Tross alt er folket gudebærere.. Og dette er det russiske folket! Det er midt iblant dette folket Gud bor.. Ikke i templer med løk-valmuer, ikke i tykke mage, mørkhårede, nesede, listige prester, helt sikkert! Ikke i røkelseskar og annet tilbehør.. Hvor står det i skriften, sier de, forbann folket ditt for å se en film?

Det er bemerkelsesverdig at folket er forbannet av den som, på vakt, er satt for dette folket.. å be

DIAVOLEN SELV, med de skitne leppene til Chaplin, KONDENERER i sin maktesløshet RUSSLAND, dets FOLK! (video nedenfor) Og jeg tror at folket vil svare med sin skarpe avvisning og styrte av denne parasitten på kroppen deres - den russisk-ortodokse kirken

Nå forstår jeg de som i 1917 "droppet" kors og sprengte gudløse templer og ødela slike Chaplins.. Men hør på deg selv.. Blodet i årene dine blir kaldt - Djevelen selv sier gjennom leppene til "at Jøde"

Faktisk vil ingenting skje, og det kan ikke skje … Om bare med Chaplin selv … Fordi han sa forferdelige ord, men de har ikke makt … De vil ha en gjensidig kraft - når forbannelsen hans (ganskelig med rette) faller på ham selv og hans medarbeidere.

MARASMUS

Det gale med situasjonen er at Chaplin selv aldri så Nicholas og ikke levde på den tiden. Han leste noe et sted, og gjorde noen konklusjoner for seg selv. Jeg leste også noe et sted, og kom med litt andre konklusjoner. Jeg vurderer ikke Nicholas en helgen (selv om jeg respekterer ham veldig mye) Jeg tror ikke at han og familien hans ble skutt.. Jeg er sikker på at alle har sin egen mening om denne personen, men poenget er ikke at..

HVORDAN GÅR DEG, Mister CHAPLIN? (ikke en komiker, akkurat)

Vi har alle forskjellige synspunkter på Nicholas, men vi forbanner ikke hverandre for dette, det er spørsmålet! Fordi vi er mennesker … men hvem er Chaplin, dette er spørsmålet.

SPØRSMÅL TIL PUTEN

Mine venner, jeg er sikker på at selv en gal mann ikke ville tenke å forbanne de som ser en film som han ikke liker (!!!) Jeg vil spørre Putin - hvorfor blir vi forbannet av presteskapet, HVEM SKAL BE FOR OSS? Som snylter på samfunnskroppen! Og de forbanner (!!!) at vi ser en film som de ikke liker? Er det ikke på tide å arrangere sertifisering (for overholdelse av stillingene) og rense rekkene til denne institusjonen?

Her er mine profetiske ord - hans forbannelse vil falle på Chaplin ("returen" vil rulle tilbake) - du vil snart se hvordan noe forferdelig vil skje med Chaplin (i nær fremtid), husk ordene mine! (Jeg så.. noe av den typen - den vil råtne mens den lever, men kan ikke dø..)

HVEM FORBANNER CHAPLIN?

Her er situasjonen (for Chaplin) svært beklagelig.. I sitt svake sinn forbannet han.. Gud selv !!! Og det er skummelt.. Jeg tror at Judas Iskariot (eller hans tilsvarende) røyker nervøst på sidelinjen.. Mekanismen er som følger.. Chaplin forbannet folk, de som ikke vet om ROC og dens obskurantisme, og mest unge mennesker (de som ser på film) men dette er nasjonens fremtid.. Ung, lys og ren, god og snill, med høye forhåpninger - Gud bor i deres rene sjeler..

MILJØ OG RESPONS

Og dette er en del av det omkringliggende (i dette tilfellet Chaplin) miljøet.. Hver av oss er omgitt av "miljøet" som vi samhandler med på en eller annen måte.. Det (materie i dens forskjellige tilstander) inkluderer mennesker, enten det er fjernt eller nært oss.. Vi samhandler med miljøet, og miljøet reagerer på våre handlinger på en eller annen måte.. En av hovedbetydningene med livet vårt er å lære å samhandle med miljøet på en slik måte at få mest mulig nytte av det for både miljø) respons.

MORALSK

Moral er ikke et emosjonelt konsept (dette er ikke moral eller estetikk), men veldig, veldig pragmatisk. Moral er kunnskap, å forutse omgivelsenes reaksjon på våre handlinger, på lang sikt (evig liv) Tross alt, hvis du vet at du lever for alltid, og at miljøet reagerer symmetrisk på vår innvirkning, så vil en fornuftig person analysere, forutsatt respons handlinger av miljøet, og en mer forsiktig tilnærming til valget, innføring av visse endringer i miljøet.

For en moralsk person er ikke et slikt motto som "Ta alt fra livet" aktuelt. Snarere vårt, russiske - "Lykkelig er den som tar litt" Du vil tenke hundre ganger før du gjør noe negativt, fordi miljøet kommer tilbake resultatet av interaksjon, men det er ukjent hvordan og når.. Det er som om natten, i mørket, å begrave antipersonellminer på feltet, og om dagen å gå en tur i akkurat dette feltet, uten å vite hvor du begravde dem i mørket om natten.

MIDDELS REAKSJON

Måten Chaplin samhandler med omgivelsene på er høyden av uvitenhet, umoral og uansvarlighet, selv i forhold til seg selv. Det vil ta litt tid, og omgivelsene (og dette er en del av Gud som er uforståelig for oss) vil bearbeide Chaplins budskap, og vil følgelig reagere symmetrisk på sin interaksjon, etter å ha dannet en svarmelding. Tross alt er Chaplin også i forskningsmodus og samhandler med miljøet - dette er hvordan det (miljøet) oppfatter det. Derfor vil han sende et "svar" tilsvarende til hans forespørsel.

Onsdag vil vurdere dette som en forespørsel (Chaplins) om å studere arten av responsen (på hans interaksjon) reaksjon … Derfor vil hun sende ham med kjærlighet, som en modig forsker, som på en så original måte akkumulerer sin erfaring (i sjelens evige liv) av samhandling med henne.

CHAPLIN "DID NOT TREND"

Faktum er at fariseismens demon (en eldgammel energiinformasjonsessens) som lever i kristendommens egregor, nå lider av fullstendige sømmer (mangel på nødvendig oppladning) og derfor trekker han adeptene sine (Chaplins) om emnet "hva et stsukin-barn, hvor er maten?" Tross alt forbanner Chaplin, i Guds navn, og stoler på egregorens kraft (Chaplins gud er en egregorial energiinformasjonsgud - en demon). Så Chaplin kom seg ikke inn på (forfatterens ord) med metoden hans. av interaksjon.

NÅ, EPOKEN AV ÅPEN KOMMUNIKASJON AV GUD, ER UNGDOM FØDT MED DIREKTE KOMMUNIKASJONSKANALER (UTEN MELLEMLEDER) OG POPA (tjenere av en parasittisk mellomstruktur) INGEN TRENGER NOEN, UNNTATT de tette og obskure STARPERS- og fysikken her er ren

Ja, det er ren fysikk og ingen religiøse tekster … Det er som en type, å akselerere og banke hodet mot en betongvegg med et løp - også forskning, interaksjon med veggen, for dens reaksjon, også erfaringen man har fått.. Vel, ok, jeg skal si farvel - livet mitt, som om du er i himmelen, pakke-pakker, som Vimas pikk… Amen.

SE FILM her (skjermkopi, men ganske greit)