Prosjekt "Navalnyj": hvor kommer "andre etappe" til det regjerende partiet fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Presidentvalgkampen starter i Russland. Offisielt skal valget holdes et år senere, i mars 2018, men ifølge vedvarende rykter er de planlagt å bli utsatt til september inneværende år og kombinere med enkeltstemmedagen ».

Dette er imidlertid allerede detaljer. I dette tilfellet er vi interessert i et av aspektene ved kampanjen, nemlig deltakelsen av en kandidat fra den "liberale opposisjonen" i den. Denne figuren burde etter all sannsynlighet være den allerede velkjente A. Navalnyj.

Navalnyj kunngjorde personlig deltakelse i valget. Men du vet aldri advokater, bloggere, offentlige personer som drømmer om å promotere seg selv ved hjelp av slike uttalelser? I dette tilfellet er alt alvorlig. Navalnyjs uttalelser er kommentert i Kreml, om enn ikke særlig tydelig. Regionale politiske strateger skynder seg i ordnede rekker til det lokale hovedkvarteret i Navalnyj, noe som tyder på at det investeres betydelige penger i prosjektet. Mange grupper i sosiale nettverk ble opprettet på forhånd, som til nå utviklet seg som "bare opposisjon" og merket "Putin-regimet", som skapte et gunstig rykte for dem, og nå, som på kommando (men hvorfor "hvordan"?) De begynte målrettet å promotere Navalnyj.

Så det vi har å gjøre med en uttalt spesiell operasjon, når en vanlig, umerkelig advokat og blogger stiger til høydene av russisk politikk.

Navalnyjs forfremmelseskampanje minner om situasjonen i 1999, da Unity-blokken også bokstavelig talt ble "uvridd" fra bunnen av, eller 2003 med Rodina-blokken, som bare var fruktene av politisk teknologi. Bare hvis TV spilte hovedrollen da, blir sosiale nettverk på Internett mer aktivt brukt.

Det er fortsatt ingen klarhet med den juridiske siden av saken: Navalnyj forblir betinget dømt i saken om Kirovles . Om han kan stille hvor som helst avhenger faktisk ikke av loven, men på den gode viljen til Kreml-ledelsen, eller rettere sagt, på politisk hensiktsmessighet.… Det er klart at hvis Navalnyj virkelig utgjorde en form for trussel mot systemet, ville de raskt bli kvitt ham. Eller de ville bli fengslet og ikke slippe unna med betingede dommer, eller de ville blokkert mulighetene med andre metoder … Det betyr at han for det første trengs i live, og for det andre på frifot, slik at han kan drive politisk virksomhet. Alle forstår dette.

Men det er ulike meninger om hvorfor regimet tross alt trenger det.

Offisiell propaganda hevder at Navalnyj og de liberale generelt er «agenter for vestlig innflytelse». Det ville være rart å argumentere med dette, spesielt siden liberalistene selv ikke bare gjemmer seg, men på alle mulige måter understreker sin westernisme. Poenget er et annet. Denne "agenten" eksisterer ikke for å styrte den nåværende russiske regjeringen, men tvert imot for å beskytte dens interesser. Siden Vesten allerede kontrollerer den russiske eliten fullstendig, og det er ingen vits i å endre den til noen andre.

La meg minne deg på at det siste forsøket på å komme til makten til det «nasjonale» borgerskapet (og byråkratiet knyttet til det) som dukket opp i løpet av «reformene» på 90-tallet, mislyktes i 1999. Det var da fedrelandet-hele Russland-blokken ble beseiret av Unity-blokken, bak som sto comprador oligarkisk hovedstad … Etter det bestemte de "nasjonale kapitalistene" og byråkratene seg for ikke å "dukke opp" lenger og sluttet seg til rekken av kompradorene på sidelinjen … Dette ble offisielt formalisert ved opprettelsen av partiet United Russia, som har lykkes i å realisere interessene til den globalistiske oligarkiske eliten i Vesten i Russland i 15 år.

Og «konflikter», sanksjoner og så videre er bare et «offentlig skuespill» som er nødvendig for å styrke maktposisjonene i landet (som er godt forstått av de vestlige partnerne, og dermed spille sammen med Kreml).

Man hører ofte i opposisjonskretser: Navalnyj er ikke bedre enn Putin, han representerer bare interessene til en annen del av den regjerende oligarkiske klassen, som har blitt «skjøvet bort fra bunnen». Dette synet er feil. Hvis det var sant, ville det vært mulig å "velge den minste av to onder" (etter å ha vurdert nøye hvilken av dem i en bestemt situasjon som er "mindre").

Eller det mindre onde er Putin, siden han angivelig representerer «nasjonal kapital» og «Navalnyj» er transnasjonal. Eller vice versa. For eksempel skriver den kjente publisisten A. Nesmiyan (El Murid): «Den liberale opposisjonen er ond, men Putin-regimet er et absolutt onde. Valget mellom dem og to måter landets utvikling på er åpenbart. Dette betyr at til tross for all avsky (og dette er ikke en talemåte) mot liberale ideer og deres personifiserende karakterer, rent taktisk mot Putin-regimet, og før det kollapser, kan og bør du kontakte, kommunisere, se etter felles punkter og samhandle. Men bare i dette og bare til sammenbruddet av det nåværende regimet."

Denne uttalelsen er kommentert av redaksjonen til den russiske sosialismegruppen i VKontakte: "I det parallelle universet som Nesmiyan lever i, er det noen" liberale "som seriøst kjemper mot Putin-regimet og har en sjanse til å beseire det. Akk, i virkeligheten er det ingen liberale som seriøst vil kjempe mot Putin. Det er en rent teatralsk folkemengde som Putin-regimet slipper ut før valget for å samle velgerne rundt seg med spøkelset til «den russiske Maidan» og «den oransje revolusjonen». Regissørene og nøkkelaktørene er godt klar over sin rolle som operettskurker i Putins valgopptreden. En vanlig demo forstår kanskje ikke rollen deres, men dette er ikke viktig: For 90 % av landets befolkning er hun med sine Katz, Shats og Albats fortsatt et bevisst fugleskremsel og et objekt for «fem minutter med hat», nøyaktig ifølge Orwell. Å samarbeide på noen måte med denne offentligheten betyr ganske enkelt å ta del i rollen som et fugleskremsel i en annen Putin-forestilling."

Det er ingenting å legge til her. "Navalnyj" (jeg skriver i anførselstegn, siden det i dette tilfellet ikke er navnet på en spesifikk person, men betegnelsen på et politisk "prosjekt") representerer egentlig ikke den "andre gruppen" av den herskende klassen, men det samme, Kreml, som fortsatt sitter med makten. Han har bare en spesiell rolle - rollen som et fugleskremsel.

Det finnes en annen versjon av denne versjonen: «Navalnyj» som et talerør for oppgjør mellom klanene innenfor Kreml-eliten. Dette er heller ikke sant. På grunn av "avsløringene" fra Navalnyj ble ingen fengslet eller til og med sparket. Både «liberale» og «siloviki» sitter fortsatt i regjeringen, og deres forhold har ikke endret seg mye de siste 15 årene. Dessuten, nettopp denne motstanden av «liberale» og «siloviker» er en typisk manipulasjon. Som om en silovik ikke kan være liberal og omvendt? «Clash of Clans» er den samme forestillingen for «gjeddevester» som «Swamp Revolution».

Det er for eksempel klart at Navalnyjs siste avslørende film om Medvedev ikke vil ha noen effekt på Medvedev selv. Ingen tenker engang på å offisielt reagere på det. Uansett, tviler noen i Russland på at vår regjering er korrupt fra topp til tå? Det er knapt noen. Så det det eneste som trengs "eksponering" for er promoteringen av Navalnyj selv, angivelig ikke redd for å "inngripe" på den andre personen i staten.

Dessuten er disse "avsløringene" en slags "motgående brann" (en manøver som brukes til å slukke branner). I vårt tilfelle blir alle som tar seg friheten til å avsløre den korrupte essensen av den nåværende regjeringen automatisk innrullert i rekkene av "oransje", "sump" osv., noe som gjør avsløring absolutt meningsløst.

I tillegg distraherer fokus på individuelle korrupsjonssaker oppmerksomheten fra de vesentlige motsetningene i det eksisterende systemet. Og hovedspørsmålet i dag er spørsmålet om eiendom. Liberale «varslere» uttaler seg ikke mot privat eierskap til produksjonsmidlene (som uunngåelig genererer korrupsjon). Deres overvekt i informasjonsrommet fører til at spørsmålet om eiendom ganske enkelt fjernes fra "agendaen". I stedet for å diskutere kapitalisme og sosialisme som motsatte typer sosial orden, påtvinges et valg mellom «god og dårlig kapitalisme». Som lar deg la systemet være intakt som sådan.

En annen utbredt versjon: Kreml trenger Navalnyj for å øke valgdeltakelsen, noe som visstnok «styrker legitimiteten» til Putin, som i denne versjonen allerede er «valgt» som fremtidig president. Versjonen er helt meningsløs. Det er ingen valgdeltakelsesterskel i gjeldende lovgivning, og valget vil bli anerkjent som gyldig med et hvilket som helst antall velgere. Frem til nå har Kreml gjort alt for ikke å øke valgdeltakelsen, men nettopp for å senke den, siden dette fører til en nedgang i stemmeandelen til opposisjonen. Presidentvalg er neppe et unntak.

Og de beryktede "møtene hos Kirienko", der guvernørene visstnok hadde i oppgave å sikre 70 % av stemmene til Putin med 70 % valgdeltakelse, er snarere en distraksjon designet for å overbevise opposisjonsvelgeren om at "alt er allerede bestemt for ham" og det er ingen grunn til å gå til valgurnene … Det er deltakelsen til den liberale kandidaten som er viktig, og ikke bare deltakelse, men vellykket – det vil si at han kommer på andreplass.

Det er også kortsiktige oppgaver. Hvis velgerne til de liberale kandidatene, til tross for den ideologiske motstanden, i tilfelle av andre runde kan stemme på kandidaten fra kommunistene, så vil den kommunistiske velgeren tvert imot, i dette tilfellet, i flertallet, ikke komme til meningsmålingene, eller vil slette dem begge, eller til og med foretrekke å støtte Putin. Derfor har det de siste årene blitt utført eksperimenter flere ganger for å fremme liberale kandidater. I 2012 var det Prokhorov, som klarte å få 8% fra bunnen av og ta tredjeplassen. Ved borgermestervalget i Moskva i 2013 var det Navalnyj sin tur: 27 % hadde allerede stemt på ham, og han tok selvsikkert andreplassen.

Riktignok fant det etter dette kjente hendelser sted i Ukraina, der liberalerne ble sterkt diskreditert på grunn av deres anti-russiske og huntofile posisjon. På dette tidspunktet hjalp de også den offisielle Kreml-propagandaen godt. Hun måtte late som om hun kjempet mot juntaen og hjalp folket i Donbass, men det var upraktisk å erklære dette selv, og så ble liberale løslatt på scenen med eksponeringen av «russisk aggresjon». Flertallet av den russiske befolkningen forsto dette slik de ønsket å forstå, noe som resulterte i en økning i Putins vurdering (i henhold til prinsippet «hvis dette avskum er imot, så er jeg for»).

Det ble besluttet å avholde valget i 2016 i henhold til et "treghetsscenario", og så langt vil ikke de liberale slippes inn i Dumaen. Kanskje, hvis ikke fem eller seks liberale partier, men ett gikk til valget, ville hun ha klart å overvinne 5%-grensen. Men det ville være naivt å anta at de ikke forenes på grunn av en eller annen «ambisjon» eller «manglende evne til å forhandle», som statsvitere forsikrer oss om. Hvem som helst kunne overkomme ambisjoner av hensyn til varamandatene. Det er bare det at «tiden er ikke kommet ennå».

Men samtidig som de delte dem inn i flere små partier og ikke tillot dem å passere barrieren, ble listene deres proppet med personell fra den illiberale leiren, hvis oppgave var å sørge for at velgernes kneblerefleks i forhold til partier i denne retningen. forsvant i fremtiden. Dette er for eksempel «nasjonalisten» Maltsev i Parnassus, Oksana Dmitrieva og hennes team i Vekstpartiet, en gruppe «demokratiske sosialister» i Yabloko osv.

Hovedbetydningen av liberalistenes unnlatelse av å gå inn i Dumaen forble den samme: de sikret dermed bevaringen av bildet av en "ikke-systemisk opposisjon". I motsetning til de antatt systemiske «stortingspartiene». Og under denne forestillingen forente «Det forente Russland» og den russiske føderasjonens kommunistparti, som i virkeligheten befinner seg i hver sin ende av det politiske spekteret, men visstnok er like ansvarlige for det som skjer i landet. Dette ansvaret tildeles «varamedlemmer generelt» (samtidig flyttes det fra den utøvende makten til den maktesløse «lovgivende»).

Samtidig opptrer «ikke-parlamentariske» partier, ved selve fraværet fra Dumaen, i rollen som opposisjon. Selv om den hadde den samme Yabloko-fraksjonen, er det usannsynlig at den ville stemme med Kommunistpartiet i den russiske føderasjonen i de fleste saker - snarere tvert imot, den ville forenes med Det forente Russland, i det minste om sentrale sosioøkonomiske emner.

Propaganda prøver ikke engang å bevise noe, å rettferdiggjøre det logisk. Metoden hennes er rett og slett å «hamre» en og samme ting dag ut og dag inn. For eksempel at «Putin er mot Vesten», at «Den russiske føderasjonens kommunistparti er en systemisk opposisjon, og Navalnyj er ikke-systemisk» og så videre.

Ingen tenker engang på hva Navalnyjs "ikke-systematiske natur" er. Hva er forskjellen på kursen som "opposisjonsliberalerne" foreslår fra den som Russland følger nå (under Kreml-liberalistenes styre) - ingen vet

Faktisk snylter liberalistene ganske enkelt på opposisjonen (la oss allerede bruke dette ordet i sin sanne betydning), avskjærer noen slagord, engasjerer seg i å "avsløre" visse overgrep som vi er godt klar over uten dem. For eksempel hørte Yavlinsky et sted smarte ord om "perifer kapitalisme" (som tilhengerne av verdenssystemteorien har skrevet mye om). Og han begynte å argumentere i ånden at kapitalismen i vårt land er "perifer" betyr feil, og vi må følge veien til "korrekt kapitalisme" (som i Vesten). Uten å innse (eller, mer sannsynlig, late som) at kapitalisme aldri er rett eller galt. Kapitalismen er et omfattende system, et "kentaursystem", som er basert på det faktum at det er et høyt utviklet senter og periferien utnyttet av det, hvor alle negative sosiale fenomener blir "dyttet" inn som det er umulig å bli kvitt dem i systemet som helhet.

Dermed er liberal propaganda basert på manipulasjon av bevissthet og blanding av den allerede kjente sannheten og direkte dumhet. Den er utformet for å trekke opposisjonelle velgere vekk fra den patriotiske opposisjonen og ta dem bort fra en nisje som er trygg for myndighetene.

Så alt går til det faktum at det vil være en kandidat fra de liberale i presidentvalget. Mest sannsynlig blir det Navalnyj. Men det er andre alternativer: Navalny vil fortsatt ikke bli tatt opp til valget, og dermed skape en ekstra glorie av forfølgelse for ham, og en annen person vil bli presidentkandidat med hans støtte.… Han er kanskje ikke en profesjonell politiker. Det kan for eksempel være en kulturpersonlighet som sympatiserer med de liberale (som Makarevich). Hans oppgave er å få minst 10% og ta andreplassen ved å omgå kandidaten fra den russiske føderasjonens kommunistparti. Etter det kan Navalny selv bli forfremmet til Moskvas ordfører igjen, og denne gangen kanskje til og med arrangere seieren hans i disse valget - for å forberede seg til det neste presidentvalget.

Hovedtrumfkortet til liberale kandidater er nyhet. Den regjerende eliten er godt klar over at nye ansikter tiltrekker velgere. Det var på dette at både Prokhorovs kampanje i 2012 og Navalnys i 2013 ble bygget. Det var på grunn av nyheten at de gikk utover de tradisjonelle liberale velgerne (4-5%) og tiltrakk seg en abstrakt opposisjonsvelger som lett kunne stemme på kandidaten fra kommunistpartiet, hvis hun også tilbød ham et "nytt ansikt". Hvis tvilsomme politikere var i stand til å oppnå en slik suksess, desto mer er en kulturpersonlighet med et relativt plettfritt (så langt det er mulig for en liberal) rykte i stand til.

Selvfølgelig vil han ikke kunne vinne på dette stadiet. Men dette er ikke nødvendig. Han vil spille sin rolle ved å skape utseendet til et alternativ til Putin, som i flertallets øyne er verre enn Putin selv, og ved å sikre posisjonen som «parti nummer 2» til de liberale.

I tillegg må man forstå det jo mer en liberal kandidat vinner, jo lettere vil det være for myndighetene å rettferdiggjøre sin sosioøkonomiske kurs. Som, de ønsket selv dette, så få ytterligere privatisering, heve pensjonsalderen, innskrenke sosiale beskyttelsesprogrammer, avvikle bygdeskoler og sykehus. Selv om det er forståelig at de som stemmer på de liberale gjør det med de beste intensjoner, i en oppriktig tro at de stemmer mot myndighetenes kurs.

Så langt vi kan rekonstruere intensjonen til myndighetene, er presidentvalget 2017-2018 ment å bli en milepæl i det politiske systemet i Russland. Nemlig – liberalistenes funksjon slutter å være rollen til «skrekkhistorier» for å styrke Putins makt. Nå skulle de åpenlyst bli det andre «maktpartiet». Til tross for det faktum at de faktisk er det, og ikke engang den andre, men den første og eneste (hvis vi snakker om den reelle innvirkningen på de pågående prosessene bak skjermen til "United Russia").

Selvsagt vil suksessen til "prosjektet" også avhenge av hva opposisjonen kan motsette seg, og fremfor alt Kommunistpartiet i Den russiske føderasjonen, som dets hovedstyrke. Spesielt vil partiet være i stand til å nominere et «nytt ansikt» til presidentskapet, det vil si vil effekten av nyhet ikke bare virke for liberale, men også for genuint opposisjonelle krefter? Den nærmeste fremtiden vil vise.

For omtrent to år siden skrev jeg en artikkel med tittelen "Putin er som Moses i revers", hvor jeg sa følgende:

"Hvis den bibelske Moses førte jødene gjennom ørkenen i førti år for å utrydde slaveånden fra dem, så er Putins historiske rolle den motsatte … Han leder også det russiske folket gjennom ørkenen, fra en luftspeiling til en annen, og han vil gjøre dette til generasjonen av mennesker født og oppvokst i Sovjetunionen, som har en idé om ære, samvittighet, sosial rettferdighet og patriotisme, dør ut, og vil ikke bli erstattet det vil komme en generasjon klar for slaveri, oppdratt av TV og en moderne skole i en liberal eller postmoderne ånd. Og med denne generasjonen vil det være mulig å gjøre hva du vil, den har ingen ideologisk kjerne og vil ikke lenger kunne yte motstand."

Det ser ut til at i midten av 2020-årene vil oppdraget til "anti-Moses" være fullført, etter begynnelsen av perestroika vil det ha gått 40 år, og den "sovjetiske" generasjonen vil bli en minoritet av befolkningen. Det er da det vil være mulig å fullføre den «patriotiske» forestillingen og bringe åpne vestlendinger og fiender av alt russisk til makten. Da vil det være mulig å påtvinge den endelig atomiserte og degraderte massen som president ikke bare Navalnyj, men hvem som helst generelt.

Betyr dette at Russland vil bli ødelagt? Knapt så rett. Den vestlige eliten trenger Russland – formelt uavhengig og utgir seg for å være «stormakt». Først som en motvekt til Kina og den islamske verden. For det andre, som en tradisjonell skrekkhistorie for sine egne velgere, slik at den kan holdes i sjakk. Men samtidig er det absolutt kontrollert, noe det imidlertid er nå. En som kan kastes inn i "ovnen" når som helst, hvis det ikke er noen annen utvei.

Hvis alt går etter det tenkte scenarioet, vil vi fra midten av 2020-tallet ha et klassisk topartisystem. Men ikke etter den europeiske, «høyre-venstre» modellen. Nei, det skal ikke være noen "venstre", ingen antydninger til sosialisme i dette systemet. Det vil være «liberale» på den ene siden og «konservative» på den andre. Og vinneren i et topartisystem er alltid den som trenger det.… En annen bekreftelse på dette er de nåværende «metamorfosene» til Trump, som kom til makten som en angivelig anti-systemisk kandidat, men begynte å følge kursen som kreves av den regjerende globalistiske eliten, kun med kosmetiske endringer. Og det er veldig merkelig at noen festet sitt håp til ham.

I 2021 kommer valg til statsdumaen, som etter all sannsynlighet endelig vil holde en fraksjon av liberale, og ikke bare holde, men også hjelpe dem til å ta andreplassen og bli "hovedopposisjonen". Og så - presidentvalget i 2024, som Putin ikke lenger vil gå til på grunn av sin alder. Det var da det i en "rettferdig kamp" ville være mulig å overføre makten til den betingede "Navalnyj" for en stund.

Sannsynligvis vil det være de "liberale" som vil bli siktet for å ta de mest "upopulære" avgjørelsene. For eksempel vil president Navalnyj (igjen, uansett hvilket etternavn han heter) gi Japan Kurilene, og dermed fullføre den "felles utviklingen" startet av Putin i 2016. Vil ta Lenin ut av mausoleet, "avkommunisere" navn på byer, eventuelt forby kommunistpartiet osv. I dette tilfellet, selvfølgelig, den økonomiske nedgangen vil forsterkes ettersom økonomien styres av den samme sekten av Gaidars vitner som nå. Og så i neste valg vil "konservative" triumferende komme tilbake til makten, ledet av noen Putin #2. Selvfølgelig vil de ikke returnere noe "tilbake", men de vil redde ansikt.

Og så vil syklusen starte på nytt. Hvis det, som allerede nevnt, ikke er behov for å sende Russland til "ovnen" som et brukt stadium, blottet for "ekstra" befolkning og naturressurser.