Verdens herskere: Queen of England

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Britisk dronning anklaget for narkotikasmugling

"Noe av rikdommen til dronningen av England kommer fra narkotikainntekter."

Uttalt] Jacques Cheminad, fransk presidentkandidat ved valget i 2012

Storbritannias finanstilsynsmyndighet har bøtelagt dronningens bank for å ha unnlatt å overholde prosedyrene mot hvitvasking av penger, og Den franske presidentkandidaten sa at deler av dronningens inntekt kommer fra narkotikasmugling.

Financial Conduct Authority (FSA) ila banken til den britiske dronningen - Cutts Bank en bot på 8,75 millioner pundfor at banken ikke foretok korrekte kontroller av «offentlige tjenestemenn» og for at den ikke grep inn i hvitvaskingen.

«Bank Cutts begikk alvorlige og systematiske brudd som varte i nesten tre år. Som et resultat var det en uakseptabel risiko for at Bank Cutts behandlet ulovlige penger , - sa i en offisiell uttalelse på nettsiden til finanskontrollavdelingen.

Nyheten kom mindre enn en uke etter at en outsider i det franske presidentvalget uttalte det dronningen skylder rikdommen sin til narkotikapenger hvitvasket av "jødiske bankfolk i City of London".

21. mars sa Jacques Cheminad, en uavhengig kandidat til det franske presidentskapet, det "En del av dronningen av Englands formue kommer fra narkotikasmugling".

«Nei, ikke all eiendom, det er flere flere kilder. Men dette er en serie med trafikk, der, ja, det er narkotikatrafikk,» sa J. Scheminad, som talte på den parlamentariske TV-kanalen LCP.

Bank Cutts, kjent som den britiske dronningens bankmann, har blitt kritisert for «betydelige, utbredte og uakseptable brudd», som Tracy McDermott, fungerende direktør for økonomisk kriminalitet ved finanskontoret, sa det.

"Størrelsen på straffen viser hvor alvorlig vi anser disse bruddene," sa McDermott.

Storbritannia er paktens land

Bnei- Brit (engelsk, hebraisk בְּנֵי בְּרִית, tysk. Oversettelse: Paktens sønner) er en av de mest kjente og eldste jødiske offentlige organisasjonene. Har hytter (filialer) i 40 land.

• Brit milah, som betyr " pakt av omskjæring", (bokstavelig talt pakt omskjæring - I. G.) er et jødisk ritual utført på en guttebarn åtte dager etter at han ble født … Det innebærer fjerning av forhuden fra penis av en mohel, som er en person som er opplært til å utføre prosedyren på en sikker måte. Brit milah er også kjent under det jiddiske ordet "bris". Det er en av de mest kjente jødiske skikkene og betyr det unike forholdet mellom en jødisk gutt og Gud. Tradisjonelt er en babygutt oppkalt etter bris (i dette avsnittet snakker vi om ritualet for omskjæring på den åttende dagen etter fødselen av barnet.

• Det er nok å minne om at alle personer britAnskoy mannlige kongefamilie gjennomgår en obligatorisk omskjæringsritual. Spesielt ble omskjæringen av prins Charles kunngjort for 10 år siden i programmet til Alexander Gordon av etterkommeren til Aaron, broren til Moses, cohen, rabbineren Zinovy Kogan. - Ca. I. G.

• Brit (på hebraisk) oversettes til engelsk som paktsom betyr - pakt. Ish (på hebraisk) - Menneskelig. britisk - brite - paktens mann.

Under den britiske dronningens diktatur

I flere århundrer nå går alle hovedtrådene for kontroll over verdensmakten til kongefamilien i Storbritannia. La oss prøve å forstå dette problemet.

Det anses offisielt at Storbritannia har et "konstitusjonelt monarki". Som om begrenset.

Men.

• Engelsk Dronning har rett til å ERKLÆRE KRIG (uten juridiske begrensninger og uten å oppgi grunner);

• Engelsk Dronning har rett til å avskjedige regjeringen (tilsvarende);
• Engelsk Dronning har rett til å oppløse parlamentet;
• en gang i året snakker hun til parlamentet og gir uttrykk for sine krav for nær fremtid (det vil si at hun faktisk utgjør statens politikk).

I husarbeid er kronens autoritet bred. Utnevnelse av ministre, private rådmenn, medlemmer av utøvende organer og andre tjenestemenn. I tillegg er monarken sjef for militæret (den britiske hæren, Royal Navy, Royal Air Force and Intelligence). Suverenens privilegium er å erklære krig, slutte fred, direkte militær aksjon.

Når det gjelder dronningens privilegier og utenrikssaker: diskutere vilkår og ratifisere traktater, fagforeninger, internasjonale avtaler; stortingsvedtak er ikke nødvendig. Suverenen akkrediterer også britiske høykommissærer og ambassadører, og mottar utenlandske diplomater.

Også suverenen er æret som en kilde til rettferdighet, og utnevner dommere for alle typer saker.

Den generelle loven er at kronen "ikke kan ta feil"; monarken KAN IKKE STØRES for retten for forbrytelse.

Faktisk kontrollerer dronningen ALLE grener av regjeringen - lovgivende, utøvende og rettslige. Og til slutt, monarken er den øverste herskeren av Church of England og kan utnevne biskoper og erkebiskoper (det vil si sjefen for ikke bare sekulær, men også åndelig makt, som ikke finnes noe sted i verden, selv i Iran).

NOEN PERSON I VERDEN HAR IKKE EN STOR KONSENTRASJON AV MYNDIGHETER … Til og med koreaneren Juche, fremstilt av «demokratiske medier» som et eksempel på en diktator, ryker nervøst i gangen.

Dessuten er nesten absolutt indre makt ikke nok for henne. Bortsett fra dusinvis av land i det britiske samveldet, som er formelt uavhengige, i 16 land i britene Dronning OFFISIELT ansett som statsoverhode og representert av den OPPNEVNE dronning generalguvernører.

Blant disse landene er for eksempel Canada, hvor den britiske dronningen drar hvert annet år med et «vennlig besøk», som egentlig er en inspeksjon. Generalguvernøren forsikrer dronningen om sin lojalitet, rapporterer om den nåværende tilstanden og lytter til instruksjoner for nær fremtid. Hvis dronningen ikke er fornøyd med noe, sier hun ham opp og utnevner en ny.

Hva slags demokrati, hva snakker du om? En stiv vertikal av makt, ikke kontrollert av noen.

Av en eller annen grunn er det urimelig antatt (jeg mistenker at dette er et resultat av en kraftig ideologisk hjernevask) at alle kongelige privilegier er fiksjon og en hyllest til tradisjonen.

I mellomtiden, i tilfelle spesielle behov, vil dronningen utøve full makt. Så på 80-tallet fratok hun (midlertidig) Margaret Thatcher informasjon fra MI-6-etterretningen. Hun ledet personlig troppene inn i områdene dekket av gruvearbeidernes uro.

Og det var dronningen i høyeste instans som tok beslutningen om å sende tropper til Irak.

I tillegg bør man ta hensyn til et så lite kjent faktum: Prins Charles kontrollerer den såkalte «Island Club», som inkluderer 4000 oligarker fra alle land i Samveldet. Dette er det britiske monarkiets finansielle og økonomiske «knyttneve», som kan åpne eller banke mange dører.

Dessuten er 117 selskaper med hovedkontor i City of London blant de 500 største selskapene i verden. Og eierne og lederne av praktisk talt alle disse selskapene er medlemmer av House of Peers (inkludert den beryktede Rand Corporation).

Jeg fremmer ingen konspirasjonsteorier her - dette er alle kjente fakta som er fritt tilgjengelig på Internett. Det eneste jeg gjorde var å sette dem sammen og så med et objektivt utseende.

Forresten om demokrati og parlamentarisme. Valgt i Storbritannia er bare underhuset … Den øvre, som har makt til å omstøte beslutningene til de nedre - The House of Peers er ARVELIG.

Representanter for denne aristokratiske eliten leder praktisk talt uten unntak sine egne slekt fra representanter for slike "verdige" yrker som racketere, røvere, smuglere, narkotikahandlere, våpen og slaver, pirater. Det er bare det at i stedet for "strutsesko" har de praktfulle våpenskjold og personlige livrier.

Forresten, om piratkopiering. I følge en rekke indicier fører tråder fra somaliske, sørkinesere og andre pirater rett til det britiske admiralitetet. Det er derfra, ifølge kilder, informasjon lekkes til pirater, hvem, hvor og når de skal rane. Tross alt, merk deg, til tross for kapteinenes konstante triks for å omgå farlig farvann, ruteendringer og andre triks, vet pirater konsekvent hvor skip vil passere, når og hvilken last som vil være på dem (og velger de mest ubeskyttede og dyreste).

Jeg kan ikke gi ugjendrivelige bevis her (hvis jeg hadde hatt det, ville jeg ha levert det for retten for lenge siden), men det er mange indirekte indikasjoner på dette.

Og vi må ikke glemme at det var den britiske kronen som var direkte involvert i narkotikahandelen i minst to århundrer (dette er for de som har glemt "opiumskrigene" ) … Og det var ikke te som ble båret av "teklippere" - på grunn av te ville ikke den amerikanske uavhengighetskrigen ha startet. Det er bare det at patrioter er lei av det faktum at folket deres blir ødelagt med narkotika, og de druknet enda et parti

De britiske spesialtjenestene kontrollerer imidlertid fortsatt en betydelig del av narkotikahandelen. Den amerikanske invasjonen av Afghanistan begynte fordi Taliban startet en krig mot narkotika, ødela alle avlinger av valmue og opium på deres territorium, og også reduserte narkotikatrafikken gjennom deres territorium tidoblet. Og å tape førti til femti milliarder dollar i narkotikasmugling var for ubehagelig for britene, og de provoserte sine innflytelsesagenter i USA til å invadere.

Lyndon LaRouche (og en rekke andre forskere også) sier direkte at presidentadministrasjonen flyter over av britiske innflytelsesagenter, og deres aktiviteter er rettet mot å ødelegge USA. USA, ifølge ham, er raskt i ferd med å bli en fascistisk stat, i full overensstemmelse med britiske fascistiske doktriner (husker du at fascismens ideologi oppsto nettopp på øya?).

Tror du fortsatt ikke at dette er mulig? Husk så navnene på gründerne US Federal Reserve (privat kontor) - disse er Warburgs, Morgan, Rockefellers og Rothschilds. Eller britiske jevnaldrende, eller bankfolk av britiske jevnaldrende.

Sir Henry Morgan fikk forresten tittelen peerage og stillingen som guvernør i Jamaica for piratkopiering. Det samme gjorde Sir Francis Drake og mange andre.

For øyeblikket utvikler Storbritannia flere retninger på en gang, der de håper å gjenvinne sin tidligere makt og gjennomføre prosjektet sitt om et globalt engelsk monarki.

For det første er det en kanal der de britiske elitene påvirker de amerikanske. Her spilles en spesiell rolle av den såkalte. "British-American Community", hvis rolle blir avslørt i hans arbeider og taler av politikeren, vitenskapsmannen og forsker Lyndon LaRouche. Det er et helt nettverk av organisasjoner, klubber og forskningssentre (inkludert det høyreekstreme Domestic Fascist Network) som indirekte former USAs politikk, samtidig som de er britiske i eierskap og i essens.

For det andre har England seriøst til hensikt å utvide sammensetningen av Commonwealth-medlemslandene. Så på toppmøtet i Trinidad og Tobago ble Rwanda tatt opp der. Det uvanlige med situasjonen var at dette landet aldri hadde vært en engelsk koloni – før det tilhørte Belgia og Tyskland. Samtidig, da folkemordet på tutsiene begynte i Rwanda i 1994, ble «Vesten» sammensveiset i lang tid.

Dette indikerer at Storbritannia har lansert en slags geopolitisk offensiv designet for å etablere hegemoni i den tredje verden. Forresten, planer om å utvide BS ble annonsert tilbake i 2007 av generalsekretæren Don McKinonan. På den tiden var Rwanda, Jemen, Somalia og Israel nevnt blant kandidatene.

I tillegg, fra de tidligere britiske koloniene, ønsket ikke Irak, Egypt og Israel å være en del av det britiske samveldet. I tillegg er det oljefelt i Libya og Iran som tidligere var eid av British Petroleum.

Kan du fortelle meg hvor den amerikanske aggresjonen ble rettet? Og hvor har «spontane folkelige opptredener» funnet sted i det siste? Rart, i disse landene!

Teknologien for å prøve å gjennomføre "fløyelsrevolusjonen" i Iran er 90 % den samme som den som ble brukt i Ukraina i 2004. Selv symbolene og "sjetongene" er praktisk talt sammenfallende, bare den grønne fargen til islam er valgt i stedet for oransje.

På et tidspunkt forlot Pakistan også det britiske samveldet (som også endte med alvorlige konsekvenser for det, statskuppet i 1977 og militærets maktovertakelse). Deretter gikk han noen år senere inn i det britiske samveldet igjen.

Praksisen med å organisere opprør og støtte separatister har vært karakteristisk for Storbritannia i århundrer. Oberst Lawrence, med kallenavnet Arabian, organiserte det berømte beduinopprøret mot osmansk styre i 1916-1918. Filmene fremstiller ham i et romantisk lys, men i virkeligheten var han en typisk britisk offiser, kaldblodig og kalkulerende, hvis oppgave var å svekke det osmanske riket.

Fikk araberne frihet etter deres opprør da? Nei, bare et par år senere falt de under det britiske «protektoratet». Og allerede begynte britiske selskaper (den beryktede British Petroleum) å pumpe olje fra Midtøsten.

Generelt er det mange autoritære herskere i verden. Og i Asia, og i Afrika, og i Latin-Amerika. Men det «opplyste Vesten» har ingen krav på mange av dem, siden de ikke protesterer mot nykolonial politikk, pumping av naturressurser fra landene deres og ran av deres folk. Og begrepet «udemokratisk regime» gjelder bare de av dem som motsetter seg ran.

Hvem er de viktigste tyrannene i verden? Fidel Castro, Hugo Chavez, Muammar Gaddafi, Ahmadinejad, Lukasjenko. Hva har de til felles? Det er bare én ting - overalt i disse landene ble nasjonaliseringen av naturressurser utført (i tilfelle av Hviterussland ble ingen privatisering utført), som ikke tillater imperiene å stjele ressursene deres ustraffet.

Vi kan med høy grad av selvtillit si at «udemokratisk» i de forvrengende speilene av vestlig propaganda lenge i realiteten har betydd «patriotisk, å handle i landets interesser».

Og å opptre på lur, undercover, intriger og list, er ikke nytt for den britiske kronen.

Aldous Huxley, en brite kjent for sin dystopiske "Brave New World!" Til og med bestukket monarker, inkludert russeren Alexander (hvorfor i helvete ellers skulle han lede en hær nær Austerlitz, hvor Napoleon beseiret ham?), ved å bruke Rothschild-banknettverket til dette.

Det var i land som var kolonier Storbritannia, begrepet " comprador - en person som representerer interessene til utenlandsk kapital i landet sitt " … Fordi britene styrte ikke bare med våpenmakt, men også aktivt bestakk og korrumperte de lokale elitene. Dessuten, ikke bare det militære og politiske, men også intelligentsiaen (som danner dissidenter fra det) og kjøpmenn.

For øvrig var det kompradorborgerskapet som mest aktivt motarbeidet de nasjonale frigjørings- og sosialistiske bevegelsene i koloniene, aldri støttet dem og alltid fungerte som en «femte kolonne».