Prinsippene til en fornuftig person

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Men siden dette er den første artikkelen i denne delen, noen få ord om prinsippene generelt. I det generelle tilfellet er spørsmålet om prinsipper ikke så enkelt, siden prinsipper ikke eksisterer av seg selv, prinsipper utvikles på grunnlag av en persons verdiambisjoner, på den ene siden, som et middel for å løse problemer som dukker opp foran ham, å overvinne vanskeligheter, på den andre. Mange prinsipper er ikke lett å gi til individet og menneskeheten, deres bevissthet (og generelt bevisstheten om behovet for prinsipper) kommer etter lange perioder med kaos og vanskeligheter, revolusjoner og kriger, økonomiske kriser og sivilisasjoners kollaps.

Noen mennesker som ser på verden objektivt har en tendens til å forklare alle negative fenomener i samfunnet med ytre faktorer, materielle, mens andre som forkynner løsningen på alle problemer gjennom religion og selvforbedring har en tendens til å forklare dem med det faktum at mennesker er dårlige og utilstrekkelig utviklet åndelig, men på denne måten eller på annen måte blir enhver person oppdratt på en slik måte at han blir vant til å løse eventuelle problemer ved hjelp av bestemte metoder og til å tro på kraften til visse atferdsmønstre, ofte absorberer eksemplene han ser i samfunnet og atferdsmønstrene han ser hos andre. Det ville for eksempel være naivt å tro at hvis den selverklærte "eliten" er fast i å plyndre landet og utskeielser og daglig demonstrerer for alle sin umoralske og frekke oppførsel, og bryter rettferdighetens lover og prinsipper, vil hoveddelen av mennesker kan oppdras med prinsippene om patriotisme, kjærlighet til neste og respekt for loven.

Derfor, i denne situasjonen, for å forhindre ødeleggelsen av landet, må vi først og fremst sørge for å endre prinsippene som samfunnet vårt lever etter, og som alle dets borgere vil kontrollere handlingene deres med, inkludert å få dem til å overholde sin autoritet og næringslivsrepresentanter, fastspent i utskeielser, uten hvilke ingen spiritualitet og ingen økning i levestandard vil gi effekt. Mennesker som tror på prinsipper og ledes av dem blir ofte betraktet som idealister, vanlige mennesker ser på dem som et hinder for deres egoistiske rolige tilværelse, de er mislikt av myndighetene og religiøse ledere, men det er idealister som alltid redder mennesker i krisetider, gjennomføre store reformer og arrangere revolusjonerende endringer i samfunnet … De, i motsetning til alle andre, forstår at samfunnet ikke kan eksistere uten idealer og prinsipper, og de kjemper for disse prinsippene, og ofrer ofte personlig vinning og sikkerhet.

prinsippet om intelligent samfunn	utskiftbart prinsipp
Rettferdighet	nåde
ekte	god
ærlighet	takt
tillit	adel
Frihet	velferd

Bare noen få prinsipper er listet opp her, og jeg skal snakke om dem kort, en mer fullstendig beskrivelse av prinsippene krever en mye dypere vurdering av alle tingene som er beskrevet.

1. Prinsippet om frihet

Frihet har allerede blitt diskutert i artikkelen "Hva er frihet", publisert tidligere på denne siden. Den snakket om sammenhengen mellom frihet og fornuft, og målet var å vise frihetens avhengighet, det vil si muligheten for en person å realisere denne egenskapen på mengden kunnskap han besitter, å definere frihet som en mulighet for en person til å gjøre et bevisst valg, og ta disse bevisste valgene hele tiden, gjennom hele livet, være klar over konsekvensene for ham av å velge dette eller det alternativet, forstå hva han taper og hva han oppnår med dette valget.

Frihet er en intern kvalitet, på den ene siden er frihet et prinsipp, på den andre siden når en person ikke bare tar et internt valg og setter pris på dets mulighet, men også er trygg på sin rett til å velge, til å forsvare og implementere noen alternativ basert på hans egne ideer og overbevisninger, dessuten er denne personen sikkerat frihet er alles umistelige rettighet. Hva er frihetsprinsippet og hvorfor oppfylles det ikke i det moderne samfunn? For en fornuftig person er frihet, gjentar vi nok en gang, evnen til å handle i samsvar med sin overbevisning. La oss si at vi bor i det frieste og mest demokratiske landet i USA, noe som garanterer oss overholdelse av alle personlige friheter osv. (mer presist, det later som, men det spiller ingen rolle). La oss si at det blir tatt en beslutning om å sende tropper til Irak, noe jeg anser som absurd. Jeg kan gå ut og delta i den rituelle prosesjonen med brenning av en utstoppet busk osv., men det hjelper ingenting. Hvis jeg tar noen mer aktive grep, eller nekter å betale skatt slik at de ikke finansierer krigen, vil jeg bli erklært kriminell og sendt i fengsel. På samme måte blir jeg fengslet i Russland hvis jeg aktivt begynner å motarbeide myndighetenes politikk.

Samtidig er det ganske åpenbart at med det angivelig erklærte demokratiet, både her og der, blir den virkelige avgjørelsen tatt av en håndfull innflytelsesrike mennesker i deres egne interesser, det vil si det amerikanske samfunnet, som bestemmer seg for å sende tropper til Irak, finansiere krigen, delta i krigen, etc. etc., oppfyller viljen til eierne av noen oljeselskaper som ønsker å tjene på beslagleggelsen av irakiske felt, og amerikanske borgere blir ufrivillig tvunget til å ta del i denne beslutningen, implementeringen. Kan dette defineres som frihet? Det er høyst tvilsomt.

På et tidspunkt, etter den store franske revolusjon, som forkynte frihet, likhet og brorskap med sine slagord, ble erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter vedtatt, som faktisk frem til i dag er grunnlaget for alle dokumenter og diskusjoner. om demokrati, frihet, menneskerettigheter osv. Erklæringen var basert på teorien om "naturrett" og "sosial kontrakt". Oppfatningen av samfunnet som følger av disse teoriene er ekstremt naiv.

Samfunnet, staten, med alle dets institusjoner, lover osv., forstås her bare som en sekundær overbygning, hvis opprettelse folk ble enige om å bedre utøve sine "naturlige rettigheter", godt kjent for dem på forhånd og som stammer fra menneskets natur. Faktisk, uansett natur, er de ambisjonene som en person ledes av, naturligvis ikke fastsatt, og før skapelsen av samfunnet eksisterte ikke og kunne i prinsippet ikke eksistere. En person, hans ambisjoner og krav til betingelsene for realisering av disse ambisjonene utvikler seg parallelt med utviklingen av samfunnet, med forbedringen av dets institusjoner, med utviklingen av dets kultur. Utenfor samfunnet eller atskilt fra samfunnet, kan en person ikke eksistere som en person, bare hans assimilering av kulturen skapt i prosessen med samfunnsutvikling, bare deltakelse i samfunnets liv gjør ham til en person, inkludert å få ham til å ønske nettopp disse rettighetene og friheter osv. Utviklingen av prinsippene i erklæringen førte faktisk til følgende. Personlige friheter og rettigheter ble delt, de som gjelder et spesifikt individ, uten å påvirke hele samfunnets interesser, og friheter og rettigheter som er knyttet til aktivitetene til en person som borger, som deltaker i prosesser som påvirker samfunnet. Hvis personlige friheter visstnok er garantert i det minste, så er friheten til en person som borger, hans frihet til å påvirke sosiale prosesser ikke garantert på noen måte, dessuten er den begrenset med makt.

Det vil si at vi kan bestemme hva vi skal spise til frokost, hvilken modell av mobiltelefon vi skal kjøpe, hvilken film vi skal se, men friheten knyttet til implementeringen av ideer, i det minste noen vesentlige, siden de alle påvirker abstrakte, ikke rent personlige og hverdagslige øyeblikk, har vi ikke. Dessuten, som allerede nevnt i 4-nivå konseptet, førte veksten av egoisme og forankring av ideer om at en normal situasjon bare er når en person er drevet av sine personlige interesser, til det faktum at folk for det første sluttet å føle deres personlig ansvar overfor samfunnet., ansvar for samfunnets skjebne, å tro at det er normalt når samfunnet er summen av egoister, som et resultat begynte samfunnet å ødelegge seg selv fra innsiden, og for det andre, faktisk, alle beslutninger i samfunnet begynte å bli laget, igjen, i de personlige interessene til en liten håndfull mennesker, sikre på at alt lovene for utvikling av samfunnet kan ignoreres og gjøre hva du vil uten frykt for konsekvenser.

Denne situasjonen fører til sammenbruddet av den vestlige sivilisasjonen, nedsunket i egoisme og kollektiv uansvarlighet. For å eliminere dette problemet, er det nødvendig å gi hver person FULL frihet, og eliminere begrensningene som samfunnet har pålagt ham kunstig og mot hans vilje. Det vil si at hvis du ikke ønsker å følge loven, ikke gjør det. Hvis du ikke liker de allment aksepterte normene for anstendighet osv. - ignorer det. Hvis du tviler på gyldigheten av teoriene som blir lært deg på skolen - send forfatterne av lærebøkene nafig. Er det absurd? Bare fra synspunktet til en følelsesmessig tenkende person, men ikke fra synspunktet til en rasjonell person. "Alle vil gjøre hva de vil og kaos vil herske!" - si den følelsesmessige. "Et slikt samfunn kan ikke eksistere, dette er absurd!" - legg til emosjonelt sinn. Dette er faktisk ikke absurd i det hele tatt. En følelsesmessig sinnet person er drevet av ønsker og fordeler, men ikke av fornuft. Han har ingen overbevisning, men det er dogmer og fordommer. Han ser ingen verdi i å finne ut hvilken avgjørelse som er riktig og hvilken som ikke er, hvilken som er rimelig og hvilken som er absurd. Han ser ikke verdien i frihet og muligheten for et bevisst valg, at han tenker på hvordan han skal handle akkurat her eller her er en belastning, men ikke en fordel.

I samfunnet tas det hele tiden beslutninger, helt absurde, som er kostbare for hele samfunnet og dets innbyggere. Hvorfor blir de akseptert? Ja, fordi flertallet, som er urimelig, rett og slett ikke tenker, ikke fordyper seg i, ikke prøver å forstå riktigheten av de beslutningene, politiske programmene, tolkningen av hendelser i media som er sklidd inn i det. Den trenger ikke frihet og ser ikke verdi i valg, den har ikke sin egen overbevisning og er ute av stand til å tenke. Den lever etter andre verdier - verdier av nytte, verdier for komfort og velvære. Hvis vi foreslår å vedta en lov om å redusere lønn og pensjoner, vil millioner gå ut i gatene og vil være klare til å rive oss i stykker, men hvis vi bestemmer oss for å avvikle reserver, ødelegge skog, reformere grunnleggende vitenskap osv., vil mindretallet motsette seg og vil ikke kunne gjøre noe uten å risikere å bli «ekstremister». Ved å akseptere prinsippet om fullstendig frihet, ødelegger vi muligheten for å bruke absurde avgjørelser. I et samfunn der det ikke finnes noen mekanismer for å undertrykke frihet, vil samfunnet uunngåelig følge beslutningene til mer fornuftige mennesker som vil fremme ideene deres mer konsekvent og vedvarende, og se verdi i dem, i motsetning til dagens samfunn, hvor flertallet implementerer absurde ideer – ikke fordi, at han ser verdi i dem, og derfor bare at de er eksekutorer av andres vilje.

Bunnlinjen: hvis allment aksepterte normer og betingelser pålagt av samfunnet er i strid med din overbevisning, og du er sikker på at du har rett, handle i henhold til din overbevisning og gå til allment aksepterte normer og deres forsvarere nafig.

2. Rettferdighetsprinsippet

Hvor profetisk Oleg nå blir samlet ta hevn på de urimelige khazarene …

I gammel indisk filosofi nevnes karmaloven. Ifølge ham vil alle gjerninger utført av en person sikkert påvirke hans påfølgende skjebne, og ikke en eneste skitten ting vil gå ustraffet. I kristendommen er det en lignende formulering «ikke døm, for at du ikke skal bli dømt, for med hvilken dom du dømmer, etter det skal du bli dømt, og med hvilket mål du måler, det samme vil bli målt for deg». Kristendommen er religionen til et emosjonelt tenkende samfunn, derfor kaller den ikke folk til å dømme med en rettferdig domstol eller måle med riktig mål, men kaller til ikke å dømme i det hele tatt, fordi følelsesmessig tenkning rettferdig ikke er i stand til å dømme. Snarere, tvert imot, de er kun i stand til å dømme subjektivt og urettferdig. Hvorfor?

En følelsesmessig sinnet person er ikke i stand til objektiv vurdering. Følelser, mot hans vilje, forvrenger oppfatningen hans, og tvinger ham til å ta avgjørelser som ikke er riktige, men fordelaktige, mer i samsvar med hans tilbøyeligheter, fordommer osv., enn sannheten. En følelsesmessig tenkende person er ikke i stand til å bruke noen kriterier universelt, alle hans vurderinger og vurderinger blir til en manifestasjon av dobbeltmoral. Man kan rettferdig dømme bare etter fornuft, men ikke etter følelser. Det er derfor de som tenker følelsesmessig, nedsunket i kristendommen og de ideologiske stemningene som står den nær, ber om barmhjertighet, men ikke om rettferdighet. "La oss tilgi forbryteren og ikke dømme ham - Gud vil straffe ham!" Gud vil selvfølgelig straffe, men siden mennesket er skapt i Guds bilde og likhet, må det også strebe etter å redusere ondskap og lidelse i verden.

Har posisjonen til den såkalte. nåde? Selvfølgelig ikke. Denne passive posisjonen, når en person trekker seg tilbake fra beslutninger og gjemmer hodet i sanden, som en struts, og flytter alt på samme tid til Gud, bidrar selvfølgelig bare til en økning i ondskap og lidelse i verden. Ikke bare en handling kan være kriminell, men også, omvendt, ikke-handling. Gjerningsmannen drepte noen, vi lot ham gå og dømte ham ikke, han, overbevist om sin straffrihet takket være din nåde, drepte noen andre osv., så videre. i det som skjedde, sammen med en del av det onde han begikk, er det også en del av din ondskap. I tillegg, med din barmhjertighet skader du den du mest tilgir. La oss si at en kriminell begikk en liten forbrytelse, og at du ikke dømte ham, og ikke ga ham en hånd. Gjerningsmannen fortsatte sine gjerninger og drepte noen, som et resultat av at han fikk en livstidsdom, eller kanskje han ble fanget av en folkemengde og kastet i en brønn. Hadde han fått det han fortjente i sin tid - kanskje han hadde unngått en så trist skjebne. Dermed fører ikke barmhjertighet til en nedgang i ondskap – bare rettferdighet fører til en nedgang i ondskap.

I et rimelig samfunn vil rettferdighetsprinsippet være en av de viktigste regulatoriske faktorene. I et samfunn hvor alle mennesker er frie, og det ikke er på forhånd kunstige restriksjoner og forbud, vil enhver krenkelse av andres frihet, dersom det skjer, bli tolket nettopp som et brudd på rettferdighetsprinsippet. Det vil si at hvis en person, som utvikler en eller annen form for aktivitet, forstyrrer andre og påvirker ting som er viktige og verdifulle for dem, slår mot drømmene, ambisjonene, planene, osv., så, i henhold til rettferdighetsprinsippet, friheten av denne personen bør begrenses, noe som minimerer interferensen den skaper.

Det moderne samfunnet er tvers igjennom hyklersk. I stedet for å løse problemer, skaper den en skjerm der utseendet til løsningen deres, eller til og med deres fravær, er tegnet. Emosjonelt sinnede mennesker har en tendens til å gjøre alt for å skjule eventuelle konflikter, alle faktorer som irriterer dem, skjule dem for øynene deres, dekke dem med et slør og rettferdiggjøre deres ikke-innblanding i løsningen deres. Hykleriet til de emosjonelt sinnede lar deg gjøre monstrøse ting som skremmer sinnet, men kan ikke trenge gjennom det tåkete sløret av følelser sløvet av løgner. En følelsesmessig tenkende person skaper, hjelper til med å skape og tåler ondskap ikke fordi (først av alt) fordi han er redd, ikke fordi han er likegyldig, men fordi han ikke er nysgjerrig. Han vil ikke vite sannheten og han er for lat til å komme til bunns i fakta som er skjult for blikket hans. Han er fornøyd med søppelet blandet med følelser og fordommer. Suksessen med informasjonspolitikken til Det tredje riket, på midten av det 20. århundre, som gjorde det mulig å begå grufulle forbrytelser og involvere et helt folk (og på ingen måte vilt, men sivilisert) i denne prosessen, er en utmerket illustrasjon. av denne defekten i et følelsesmessig samfunn.

Bunnlinjen: ingen ringere enn du må bringe rettferdighet til verden. Hjelp alle emosjonelt sinnede mennesker til å innse realiteten til karmaloven.

3. Sannhetsprinsippet

Dette bør diskuteres separat og lenge. I det moderne samfunn, vitenskap, etc., er det generelt ingen klar idé om hva sannhet er. Postulatet "alt må gjøres riktig" oppfattes av mange utilstrekkelig, som "hva er poenget her, er det ikke klart likevel?" Ja, det er ikke klart. Imperativet for et følelsesmessig samfunn er tesen «du må gjøre godt». Hva er bra? Godt er en følelsesmessig kategori – det er noe som er følelsesmessig positivt oppfattet. Imidlertid fører dette følelsesmessig forstått gode ofte til en blindvei. Kategoriene godt og ondt har blitt stadig brukt i moderne tid for å lure befolkningen. Politikken med å «blidgjøre aggressoren» før andre verdenskrig ble presentert som god. Men hva med - når alt kommer til alt, vi (overgi Østerrike, Tsjekkoslovakia til Hitler og blåser opp hans militære ambisjoner) forhindrer krig! Dette ønsket om "godt" førte til at mer enn 50 millioner døde. På slutten av 1980-tallet gjorde også Sovjetunionen "godt" mot Vesten. Nå er NATO ved våre grenser, milliarder eksportert fra landet, i vestlige banker, og befolkningen dør ut katastrofalt. Også på begynnelsen av 90-tallet gjorde noen tsjetsjenere «godt» ved å gi uavhengighet, hvorpå de iscenesatte en massakre på den russiske befolkningen, og banditt og terror spredte seg derfra over hele regionen. Som et resultat av dette "gode" måtte Russland føre en krig på sitt territorium i 10 år. I 1996, da presidentvalget ble holdt, var det kjente slagordet for plakater som kampanjer for Jeltsin forslaget "Stem med hjertet ditt!" Nei, borgere, dere må stemme og ta avgjørelser ikke med hjertet, men med hjernen. Hvis han er det, selvfølgelig.

Bunnlinjen: gjør det ikke bra, gjør det riktig.

4. Prinsippet om ærlighet

Ærlighet i vårt samfunn er synonymt med dumhet. Hvis du er i en lederposisjon og ikke har stjålet noe ennå, er du en tosk. Følger du lovene vil du bli behandlet med mistenksomhet. Hvis du forteller andre sannheten om dem, inkriminerer dem i løgner, svindel og feil, er dårlig forkledd fiendtlighet fra deres side (i det minste) garantert for deg. Det moderne samfunnet er slik at det er to parallelle plan i det – det ene er utstillingsvirkelighet, det andre er virkelig virkelighet. I utstillingsvirkeligheten etableres demokrati, i realiteten - beslagleggelsen av kontroll over oljefelt. I utstillingen er det kampen mot ekstremisme, i den virkelige, trusler mot politiske motstandere. I utstillingshallen - reformere for å øke markedseffektiviteten, i realiteten - beslagleggelse og omfordeling av eiendom. Det er en dobbel plan på alle nivåer – på skolen, i familien, på jobben, i mediedekning osv.

Folk er vant til at for å lykkes er det nødvendig å skape en rolle for utstillingsvirkeligheten og operere med den, samtidig som man har det virkelige i tankene og tie. Den følelsesmessige personen verdsetter følelsesmessig komfort fremfor sannhet og liker ikke sannheten. Dessuten, hvis denne sannheten irriterer ham, forårsaker angst eller signaliserer behovet for enhver (tyngende) handling. Nei, jeg vil ikke være dum for å gjøre noe – det er den følelsesmessig tenkende som bestemmer. Jeg skal late som om ingenting skjer, at alt er bra, at alt er bra – det blir bedre både for meg og for de rundt meg. Selv for sine egne behov skaper en følelsesmessig tenkende person alltid illusjoner, der alt ikke ser ut som det egentlig er, men slik han vil. Samfunnet som helhet skaper en kollektiv illusjon, bevarer den følelsesmessige roen til innbyggerne og slapper av hjernen deres.

Så i det moderne samfunnet tenker en person én ting, men sier hva som er gunstig for ham, eller hva som tilsvarer bildet han har tatt for seg selv. I et fornuftig samfunn ville slik oppførsel vært absurd. Fornuftige mennesker trenger ikke illusjoner, de er perfekt i stand til å oppfatte virkeligheten uten rosefargede briller, og føler følgelig ikke ønsket om å pynte den. Fornuftige mennesker er godt klar over at det å avvike fra sannheten og erstatte den med forførende påfunn er farlig og ikke kan føre til noe godt. Derfor, hvis emosjonelt sinnede mennesker negativt oppfatter det direkte og åpne uttrykket av en persons mening, uten utsmykning, av rasjonelle mennesker, tvert imot, vil en bevisst forvrengning av sannheten bli oppfattet negativt.

Bunnlinjen: Fortell alltid folk hva du synes om dem – la dem rase.

5. Prinsippet om tillit

Alt er hemmelig før eller siden blir tydelig.

I 1993-94. privatisering fant sted i vårt land. Fortell meg, hvor mange av dere mottok i det minste en andel på kupongen din som fortsatt gir utbytte? Morsom? Likevel kastet arrangørene av privatisering rolig mer enn hundre millioner mennesker og så langt har ingen av dem blitt straffet. "Ha! Ha! Vi tullet," vil Chubais og andre arrangører av privatisering si, "da vi tilbød deg to Volgaer for en kupong. "Albee diplomat", etc., da vil du bli kastet. Derfor skal du selv skylden. Eh, dere jævler! Fortell oss takk for at du lærte deg." I det moderne samfunn er juks normen. Alle kaster hverandre og den som er mer utspekulert kryper ut til toppen. For en fornuftig person er imidlertid forvrengning av sannheten en ekstremt skadelig virksomhet. Derfor tror fornuftige mennesker at det likevel er nødvendig å lære ikke suckers, men svindlere, det vil si folk som bevisst tyr til bedrag.

Hvorfor blomstrer bedrag og til og med mennesker som blir lurt prøver ofte ikke å forhindre det? Vel, en person som tenker følelsesmessig er selv glad for å bli lurt. Selv skaper han illusjoner som han vil tro mer på enn virkeligheten, og svindlere spiller godt på dette. Dessuten trenger følelsesmessig tenkende mennesker i stor grad ikke nåtiden, de er ganske nok med et surrogat eller erstatning, enten det gjelder en falsk jakke laget i et skur nær Moskva med inskripsjonen "adidas", eller falske menneskelige relasjoner - falske kjærlighet, falskt vennskap, falsk sympati og etc. På Art. Lems historie «Futurologisk kongress» beskriver en fremtid der en illusorisk virkelighet skapes av kjemikalier i stedet for den virkelige. Faktisk, i det moderne samfunn, er vanen til mennesker å leve i en illusorisk virkelighet ikke forårsaket av kjemikalier, men av følelsesmessig oppfatning av verden.

Emosjonelt sinnede mennesker er vant til å behandle hverandre uten tillit. De mistenker alltid enhver ny person i alt og forbereder seg internt på å umiddelbart avvise ham. En emosjonelt sinnet person vil absolutt prøve å presentere seg selv på en gang så mye som mulig i et gunstig lys, sammenlignet med en annen, så viktig som mulig, så kompetent som mulig, så kul som mulig osv., med andre ord, han starter kommunikasjon med «show-off». En følelsesmessig sinnet person er panisk redd for å plutselig gjøre en feil og ufortjent erkjenne at samtalepartneren har en fordel som faktisk ikke vil vise seg å være. Han leter nøye etter de minste feilene i deg, for enten å umiddelbart kaste seg over deg med bebreidelser og sarkasme, eller huske og redde i tilfelle konflikt, og når du krangler med ham i butikken for en plass i køen, så absolutt i tillegg til alle bevisene på din feil i I denne spesielle tvisten vil du finne ut at sønnen din er en fattig student, at vinduene i huset ditt ikke er malt, at folk fra neste gate snakket stygt om oppførselen din osv. Dette imperativet om en forsiktig og mistenkelig fiendtlig holdning til andre er en fullstendig meningsløs person.

En fornuftig person vil ikke oppleve komplekser om sine feil, eller om kritikk av andre. Hvis denne kritikken er konstruktiv, vil han takke den som påpekte sine feil, hvis ikke, så vil han ganske enkelt sende kritikerne nafig. For en fornuftig person er intriger og triks slitsomme, og det er mye mer naturlig å bygge relasjoner på tillit. I en kollisjon med fornuftige mennesker vil svindlere ha det ekstremt vanskelig. Når svindelen først er avslørt, kan ingen overbevise en fornuftig person om legitimiteten til resultatene oppnådd gjennom svindelen. For eksempel i lovligheten av privatisering. Organisatorene av privatisering bør sendes til Kolyma, hvor de vil bo i brakker og utvinne gull for på en eller annen måte å kompensere for skaden de har forårsaket. I et rimelig samfunn vil en bedrager, etter å ha begått et bedrag, kun kunne oppnå midlertidig fortjeneste, skaden mottatt fra tapet av tillit til ham vil langt overstige de flyktige fordelene.

Bør du være mistenksom og være redd for bedrag, oppsett, spøk osv.? Selvfølgelig ikke. Jo mer mistenksom en person er og jo mer sikker han er på at resultatet bare kan oppnås ved utspekulerte løsninger, jo mer sårbar er han for svindlere. Tvert imot, den beste taktikken for å avsløre svindlere er å akseptere alle deres ord som sannhet og vurdere alt tullet som vil bli ytret som et resultat av oppriktig villfarelse. En urimelig svindler vil uforvarende selv avsløre sine sanne motiver umiddelbart.

Bunnlinjen: behandle mennesker uten fordommer og mistenksomhet.