Logiske feil og triks fra LHBT-aktivister

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den politiske retorikken til LHBT-aktivister er bygget på tre grunnløse postulater som bekrefter "normaliteten", "medfødtheten" og "uforanderligheten" til homoseksuell tiltrekning. Til tross for generøse midler og tallrike studier, har ikke dette konseptet fått et vitenskapelig grunnlag.

Den akkumulerte mengden vitenskapelige data indikerer snarere det motsatte: homoseksualitet er et ervervet avvik fra den normale tilstanden eller utviklingsprosessen, som, i nærvær av klientens motivasjon og besluttsomhet, gir seg til effektiv psykoterapeutisk korreksjon.

Siden hele LHBT-ideologien er bygget på falskt grunnlag, er det umulig å bevise det på en ærlig logisk måte. Derfor, for å forsvare ideologien sin, blir LHBT-aktivister tvunget til å vende seg til emosjonell tomgang, demagogi, myter, sofismer og bevisst falske utsagn, med et ord - til slaveri. Målet deres i debatten er ikke å finne sannheten, men å vinne (eller tilsynelatende) i tvisten på noen måte. Noen representanter for LHBT-miljøet har allerede kritisert en så kortsiktig strategi, og advart aktivister om at den en dag vil komme tilbake til dem som en bumerang, og ba om en slutt på spredningen av antivitenskapelige myter, men forgjeves.

Deretter vil vi vurdere de vanligste logiske triksene, triksene og sofismene som brukes av forkjemperne for LHBT-ideologi som går inn i kontrovers.

AD HOMINEM

ERSTATNING AV AVHANDLING

TILSIKTIG UVITENHET

APPELLER TIL FØLELSER

ARGUMENT VED GODKJENNING

APPELLER TIL NATUREN

UTVALGTE FAKTA-PRESENTASJON

ERSTATNING AV KONSEPT

APPEL TIL NUMMER

BRINGER TIL ABSURD

APPEL TIL MYNDIGHET

EN APPEL TIL ANTIKK

AD KVALMEN

FLYTTING AV PORTEN

AD HOMINEM (tiltaler en person)

Ute av stand til å tilbakevise argumentet i seg selv, angriper demagogen personen som nominerer ham: hans personlighet, karakter, utseende, motiver, kompetanse, etc. Essensen er et forsøk på å diskreditere personen, og presentere ham for offentligheten som ikke fortjener tillit. Ofte kombinert med Poisoning The Well-taktikken, der demagogen, allerede før diskusjonen begynner, leverer et forebyggende angrep i Ad Hominem-stil i et forsøk på å nedverdige kilden. Eksempel: «Tidsskriftet som studien er publisert i har lave siteringsrater; det er et "rovdyrmagasin" på nivået "Murzilki" ". Slike angrep har ingenting med kvaliteten og sannheten til argumentene i seg selv å gjøre. Dette er et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra fakta, overskygge logikk med negative følelser og skape forutsetninger for tendensiøse konklusjoner. Å skape negative inntrykk om kilden betyr imidlertid ikke at selve argumentene allerede er tilbakevist.

Det er tre hovedkategorier i Ad Hominem-taktikk:

1) Ad Personam (overgang til personligheter) - et direkte angrep på motstanderens personlige egenskaper, vanligvis med fornærmelser eller forkleinende ubegrunnede utsagn. Noen la riktig merke til at jo svakere logikk, jo sterkere uttrykk. Eksempel: "Denne terapeuten er en hykler, en skurk, en sjarlatan, og vitnemålet hans er falskt." Det må huskes at en persons personlige egenskaper, selv de mest motbydelige, ikke gjør argumentene feil.

2) Ad Hominem Circumstantiae (personlige forhold) - en indikasjon på omstendigheter som visstnok dikterer en viss posisjon til motstanderen, noe som antyder hans skjevhet og uærlighet. For eksempel: "Denne vitenskapsmannen er en troende katolikk." Dette resonnementet er også mangelfullt, siden det faktum at motstanderen på en eller annen måte er tilbøyelig til å fremføre akkurat dette argumentet ikke gjør argumentet i seg selv fra et logisk synspunkt mindre rettferdig.

3) Ad Hominem Tu Quoque (seg selv) - en indikasjon på at motstanderen selv ikke er uten synd. Eksempel: "Mange heterofile driver selv med analsex." Igjen, dette resonnementet er iboende feil ved at det ikke motbeviser argumentet eller gjør det mindre logisk fra et logisk synspunkt. Sannheten eller usannheten til en uttalelse har ingenting å gjøre med hva personen som nominerer den gjør. Det faktum at analsex, om jeg kan si det, praktiseres av noen heterofile, opphever ikke de skadelige konsekvensene av denne perverse handlingen og sidestiller det ikke med naturlig samleie.

ERSTATNING AV AVHANDLING (ignoratio elenchi)

En logisk feil og en demagogisk teknikk, som består i det faktum at når de står overfor et visst sterkt utsagn og innser at hans saker er dårlige, fortsetter demagogen i svaret med å diskutere en annen uttalelse, i det minste sant og lik originalen, men ikke relatert til essensen av spørsmålet. Argumentene som støtter den opprinnelige konklusjonen fjernes fra resonnementet og argumenter for noe annet tilbys i stedet. Oppgaven, som samtidig viser seg å være bekreftet, har ingenting med den opprinnelige oppgaven å gjøre. Denne taktikken kan brukes både som bevis og tilbakevisning. For eksempel:

Avhandling: "Legaliseringen av ekteskap av samme kjønn i Russland er udemokratisk, siden den strider mot flertallets oppfatning."

Svar med en erstatning av oppgaven: «Et demokratisk samfunn kan ikke diskriminere homofile; de skal ha rettigheter som alle andre, inkludert retten til å gifte seg.»

Denne bemerkningen inneholder på en smart måte ordene "demokrati" og "ekteskap", som gir lekmannen inntrykk av at argumentene i den opprinnelige oppgaven blir besvart fullt ut. Han legger ikke engang merke til at manipulatoren fullstendig ignorerte den grunnleggende påstanden om udemokratisme og svarer med irrelevante utsagn som ikke har blitt bestridt av noen. Ja, homofile kan ikke diskrimineres; Ja, de har krav på alle rettighetene som alle andre har - det er ingen tvist om dette, spesielt siden homofile allerede i Russland har alle rettighetene som andre har, siden det ikke er en eneste lov som diskriminerer borgere på grunnlag av deres seksuelle preferanser. Når vi snakker om «likhet i ekteskapet», tyr LHBT-aktivister derfor til å erstatte konsepter, og presenterer «kravet om å endre den lovgivende definisjonen av ekteskap utenom den demokratiske prosessen» som «retten til å gifte seg» - to fundamentalt forskjellige ting.

Et annet eksempel. Spørsmål: "Kan homofile få lov til å jobbe med barn, gitt de uforholdsmessig høye forekomstene av pedofili blant dem?"

Et indignert svar med en erstatning av oppgaven: «Unnskyld meg, men de fleste tilfeller av overgrep blir begått av heterofile!»

Som ofte skjer, vil en uerfaren person begynne å forsvare seg selv, og demagogen vil lede ham lenger og lenger bort fra den første avhandlingen, og umerkelig overføre diskusjonen til et fly som er praktisk for ham. Veien ut av denne situasjonen er faktisk enkel: du må umiddelbart peke på erstatningen av avhandlingen og stikke demagogen med nesen på det opprinnelige spørsmålet. Gjenta så mange ganger som nødvendig. Svaret kan være: "Du ga et utmerket svar på spørsmålet" Hva er retningen til flertallet av overgripere? ", Dette er imidlertid ikke det jeg spurte om, la oss gå tilbake til å diskutere spørsmålet mitt. Heteroseksuell pedofili er 2 ganger mer vanlig enn homoseksuell, selv om antallet heterofile menn overstiger antallet homofile med omtrent 35 ganger. Prosentvis er det altså omtrent 17,5 ganger flere pedofile blant homofile, og dette er ifølge TFO. Ville det være rimelig med slik statistikk å tillate homofile å jobbe med barn?"

Sofisme, lignende i operasjonsprinsippet, som ikke berører emnet for diskusjon og er irrelevant, er kjent som "Petty Nagging."Eksempel: "Du oppførte side 615 som kilden til sitatet, men den er på en helt annen side." Det er umulig å bestride oppgaven på grunnlag av ubetydelige og sekundære argumenter, og unngå å svare på hovedspørsmålet, som faktisk er saken. Selv om masingen er sann, er feilslutningen at den ikke er sterk nok til å tilbakevise påstanden som presenteres.

Forsettlig uvitenhet

Den består i å ignorere alle argumenter som ikke er i samsvar med den interne virkelighetsmodellen. I motsetning til vanlig uvitenhet er en person klar over fakta og kilder, men nekter å erkjenne dem, eller til og med bli kjent med dem hvis de ikke samsvarer med forventningene hans. En slik person vil vanligvis komme med påskudd i stil med Ad Hominem og ty til taktikken til Ad Lapidem (latin for "å bli til stein"), som består i å avvise motstanderens argumenter som absurde uten å bringe noen bevis for deres absurditet (dette er tull, konspirasjon, du lyver osv.). Ad Lapidems påstander er falske fordi de ikke påvirker essensen av argumentene og ikke påvirker dem på noen måte. Dette er sofismen til «vilkårlige navn» og «ubegrunnede vurderinger», der grunnløs fordømmelse av motstanderens argumenter med lite flatterende epitet erstatter argumenter.

Å benekte fakta kan være både bevisst taktikk og kognitiv skjevhet kjent som «bekreftelsesskjevhet» eller en ubevisst forsvarsmekanisme for «fornektelse». De mest overbevisende argumentene vil bli presset ut av psyken til den enkelte på samme måte som en kork blir presset ut av vann.

En bok av to homoaktivister fra Harvard som foreslår strategier for homofil propaganda skisserer 10 store problemer innen homofil atferd som må tas opp for å lykkes fullt ut med den homofile agendaen. Blant disse problemene er virkelighetsfornektelse, tulletenking og mytomani.

«Alle, homofile eller hetero, kan av og til ty til fantasi og tro på det de vil i stedet for på virkeligheten. Imidlertid pleier homofile generelt å gjøre dette mer enn hetero fordi de må oppleve mer frykt, sinne og smerte. Derfor er virkelighetsfornektelse en karakteristisk homofil atferd … Dette kan manifestere seg som:

• Ønsketenkning - en person tror på det som er hyggelig for ham, og ikke på det som er sant.
• Inkonsekvensen er så utbredt at den ikke krever et eksempel eller en forklaring. Vi hadde alle argumenter der vår homoseksuelle samtalepartner kom med argumenter som ikke var relatert til verken vår logikk eller hans egen. Hvorfor? For gitt logikkens regler, må du trekke konklusjoner som du ikke liker. Følgelig benekter homofile ofte logikk.
• Økt emosjonalitet – En av de effektive metodene for å eliminere sannheten er bruken av vill og altfor emosjonell retorikk. Homofile menn som bruker denne metoden håper å utkonkurrere fakta og logikk med irrelevante uttrykk for personlig lidenskap.
• Udokumenterte synspunkter - I stedet for å logisk analysere fakta, undersøke problemet og finne en passende løsning, flykter mange homofile fra virkeligheten til Neverland og anstrenger seg kraftig for å tilbakevise fakta og logikk.» (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.339)

APPELLER TIL FØLELSER

Det er en taktikk som prøver å påvirke en persons tro ved å påvirke følelser: frykt, misunnelse, hat, avsky, stolthet osv. Et av de emosjonelle triksene som LHBT-propagandister ofte bruker er kjent som Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Uten å ha noen faktiske bevis for å underbygge sin posisjon, søker demagogen å vekke medlidenhet og sympati hos lytteren for å få innrømmelser fra motstanderen. For eksempel: «Homoseksuelle er ofre for diskriminering og ond undergang. Det er ikke deres feil at de ble født på den måten. De led for mye uansett, så du må gi dem alt de krever. Slike argumenter er uriktige og feilaktige, siden de ikke berører essensen av saken og tar bort fra en nøktern vurdering av situasjonen, med henvisning til fordommene til lytteren, som blir bedt om å være enig i det som ble sagt, ikke på grunn av overbevisende argumenter, men av en følelse av medfølelse, skam eller frykt for å virke umenneskelig, tilbakestående, ukulturelt og etc.

Et annet emosjonelt triks er guilt by association, som hevder at noe er uakseptabelt fordi det ble praktisert av en gruppe eller person med dårlig rykte. Demagogen som tyr til slike taktikker identifiserer motstanderen med lærebokskurker og lite attraktive grupper som uttrykte mer eller mindre lignende teser. For eksempel vil en person som uttrykker kritikk av LHBT-personer sannsynligvis bli likestilt med Hitler eller nazistene. Utviklere av homoseksuell propagandataktikk foreskrev eksplisitt identifisering av motstandere med grupper og individer "hvis sekundære egenskaper og tro avverger den gjennomsnittlige amerikaneren": Ku Klux Klan, fanatiske sørlige predikanter, truende banditter, fanger og, selvfølgelig, Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Siden de fleste anser Hitlers verdier som iboende uakseptable, kan bruken av en slik sammenligning føre til en følelsesmessig reaksjon som overskygger rasjonell dømmekraft.

Sette likhetstegn mellom Anita Bryantk og Hitler

Variasjoner av Reductio ad Hitlerum-trikset inkluderer å sette motstanderens ideer sammen med Holocaust, Gestapo, fascisme, totalitarisme, etc.

Et eksempel på å nedverdige motstandere av homobevegelsen gjennom manipulering av følelser i amerikansk presse

Når man legger følelser til side, bør det forstås at hvis en person er virkelig "dårlig" av noen parametere, betyr ikke dette i det hele tatt at alt han sier, støtter eller representerer a priori er dårlig og feil. Vi må tross alt ikke benekte sannheten i at to og to er fire, bare fordi Hitler følte det på samme måte.

På mange Internett-nettverk er det en regel kjent som Godwins lov, ifølge hvilken en diskusjon anses som fullført så snart det er gjort en sammenligning med Hitler eller nazismen, og partiet som foretok sammenligningen anses å være taperen.

Den diametralt motsatte siden av den assosiative feilen beskrevet ovenfor er "ære ved assosiasjon". Demagogen kommer med påstanden om at noe er ønskelig fordi det er en eiendom til en respektert gruppe eller person. Så LHBT-propagandister refererer stadig til forskjellige kjendiser som angivelig hadde homoseksuelle tilbøyeligheter, selv om slike eksempler i virkeligheten enten suges ut av en berømt finger, eller er kategorisert som "ikke takket være, men til tross for". Homofile propagandautviklere forklarer det på denne måten:

«… vi må kompensere for den rådende negative stereotypen av homoseksuelle kvinner og menn, og presentere dem som hovedpilarene i samfunnet … Kjente historiske personer er spesielt nyttige for oss, siden de alltid er døde som en dørspiker, og derfor kan ikke nekte noe eller saksøke for injurier … Ved å rette sitt blå søkelys mot slike ærverdige helter, kan en dyktig mediekampanje på kort tid få det homofile miljøet til å se ut som en sann gudfar for den vestlige sivilisasjonen. (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.187)

Når en person gir flere eksempler på at slike og slike personer har en viss egenskap og uten ytterligere begrunnelse og bevis konkluderer med at alle slike personer har denne egenskapen, begår han feilen "falsk generalisering" (Dicto simpliciter).

Argument ved påstand

Dette er en logisk feil som oppstår når troskapen til noe bevises bare ved å hevde dets troskap, uten å gi overbevisende bevis eller argumenter til fordel for det. Utsagnet i seg selv er verken bevis eller argument; det gjenspeiler bare overbevisningen til personen som uttrykker det. Eksempel: «Homoseksualitet er medfødt og ubehandlet. På spørsmål om muligheten for en endring i seksuell legning, svarte American Psychiatric Association med et utvetydig nei."

Ordrette utsagn kombineres ofte med en taktikk kalt Gish Gallop, som er en mengde irrelevante, unøyaktige og bevisst falske utsagn som det vil ta lang tid for motstanderen din å tilbakevise. Denne taktikken brukes rutinemessig på TV-talkshow, der responstidene er begrenset. Etter å ha dumpet en pose med falske utsagn, etterlater demagogen motstanderen sin med en uutholdelig oppgave - å forklare offentligheten hvorfor hver av dem ikke samsvarer med virkeligheten. For et publikum med begrenset kunnskap ser Gallop Guiche veldig imponerende ut. På den ene siden, hvis motstanderen begynner å analysere alle demagogens argumenter, vil publikum raskt begynne å gjespe og finne ham en kjedelig boring; på den annen side, hvis noen argumenter blir stående uten motbevisning, vil det bli oppfattet som et nederlag.

Det er mye lettere å fortelle en bevisst løgn enn å tilbakevise den. Demagogen, som ikke søker sannheten, men seieren, er ikke begrenset av noe og kan si hva som helst, mens sannheten krever presise formuleringer og detaljert logisk begrunnelse innenfor den strenge rammen av objektiv fakta. Som Jonanat Swift bemerket: «Løgnen flyr, og sannheten halter etter den; så når bedraget blir avslørt, er det for sent …"

For å utbasunere rykter om «homoseksuelle dyr» tok det således LHBT-propagandistene 40 sekunder, noe som tok en video på 40 minutter å tilbakevise.

Appell til naturen

Dette er en logisk feil eller retorisk taktikk, der et visst fenomen erklæres godt fordi det er "naturlig", eller dårlig fordi det er "unaturlig". En slik uttalelse er som regel en mening, ikke et faktum, som i tillegg er feilaktig, irrelevant, upraktisk og inneholder ekstremt vage definisjoner. Betydningen av ordet "naturlig", for eksempel, varierer fra "normal" til "naturlig forekommende."

Samtidig gir naturlige fakta ganske pålitelige verdivurderinger, hvor appellen er riktig fra et logisk synspunkt. Derfor er utsagnet "Sodomi er unaturlig" ikke en feil. Penetrering i den nedre delen av mage-tarmkanalen, som av natur ikke er tilpasset penetrasjon og friksjon, skjer i strid med de naturlige dataene til menneskelig fysiologi og er full av ulike skader og dysfunksjoner, ofte irreversible. Det er fakta.

En av de viktigste syllologismene til homoseksuell propaganda kan nevnes som et eksempel på en feilaktig appell til naturen: «Homoseksualitet observeres blant dyr; hva dyr gjør er naturlig; dette betyr at homofili også er naturlig for mennesker”. I tillegg til den uriktige appellen til naturen, inneholder denne konklusjonen ytterligere to logiske feil:

1) "Substitusjon av begreper", manifestert i en partisk antropomorf tolkning av dyrs atferd og et forsøk på å gi "et naturlig avvik fra normen" over på en "naturlig norm".

2) "Selektiv presentasjon av fakta", uttrykt i en ekstremt selektiv ekstrapolering av dyreverdenens fenomener til menneskelivet.

Komedien til Aristophanes "Clouds" viser all absurditeten i denne tilnærmingen: For å prøve å bevise for faren sin legitimiteten til å slå foreldrene hans av barn, siterer sønnen hanene som et eksempel, som faren svarer at hvis han vil å følge hanenes eksempel, så la ham ta inn alt.

I alle fall indikerer ikke tilstedeværelsen av et fenomen i naturen noe om dets normalitet, ønskelighet eller akseptabilitet. Kreft, for eksempel, er et helt naturlig fenomen - hvilken konklusjon kan man trekke fra denne informasjonen? Ja Nei.

kirsebærplukking

Den logiske feilslutningen med å peke ut bare de dataene og faktaene som støtter synspunktet ønsket av manipulatoren, mens man ignorerer alle andre relevante data som ikke støtter det. Så, for å få bekreftet deres normalitet i dyreadferd, ignorerte LHBT-aktivister alle grusomhetene og overgrepene som er karakteristiske for ham, og fokuserte kun på hans manifestasjoner av samme kjønn, mens de lukket øynene for deres tvang og forgjengelighet.

På samme måte, med henvisning til genetisk forskning, siterer propagandister bare sitater utenfor kontekst som støtter hypotesen om "genetisk bidrag til utviklingen av seksuell legning", mens de undertrykker forbeholdet understreket av forskerne om at "dette bidraget er langt fra å være avgjørende."

Noen ganger når "cherry picking" slike ekstremer at manipulatoren nesten midt i setningen bryter av den siterte setningen, og forvrider budskapet fullstendig. For eksempel siterte APA Freud som sa i Lawrence v. Texas som omgjorde sodomilovene i 14 stater:

For å gi troverdighet til udokumenterte påstander, lenker manipulatoren ofte til ulike kilder. En detaljert undersøkelse av kildene viser seg imidlertid vanligvis at de ikke bare ikke støtter argumentene hans, men direkte motsier dem. For eksempel viser en studie av par av samme kjønn i den mørke albatrossen, som presenteres som et argument for homofili, ikke bare tilstedeværelsen av tiltrekning av samme kjønn hos disse fuglene, men indikerer også underlegenheten til samme- sex par, manifestert i mer enn halvparten undervurdert rater av klekking av kyllinger og reproduksjonssuksess, sammenlignet med normale par.

Likeledes er det under den berømte propagandavideoen med pyromanisk tittel et dokument, hvorav 5 sider blant annet er fylt med lenker til ulike studier med pretensiøse overskrifter. Et imponerende antall lenker er gitt der bare for å skape en illusjon av pålitelighet og soliditet, basert på den korrekte beregningen at ingen fra målgruppen vil sjekke dem. Men etter å ha lest dataene fra disse studiene, vil den nysgjerrige leseren kunne se på egen hånd at de ikke støtter påstandene i videoen.

Den hyppigste ukorrekte appellen til autoritet fra forsvarere av normaliteten til homoseksuelle forhold er utvilsomt en henvisning til WHOs avgjørelse i 1990 om å utelukke diagnosen "homoseksualitet" som sådan fra dens klassifisering av sykdommer. Samtidig tar argumentasjonen ofte form av en «ond sirkel» (circulus vitiosus), når oppgaven underbygges av utsagnet som følger av den: «WHO har ekskludert homofili fra ICD, fordi dette er normen. Homofili er normen fordi WHO har ekskludert det fra ICD.» Disse to utsagnene presenteres selvfølgelig ikke sekvensielt, men er atskilt med en viss mengde ordspråk.

Siden WHO ganske enkelt er et koordinerende byråkratisk byrå i FN, som ikke styres av vitenskapelig kunnskap, men av konvensjoner oppnådd ved håndsopprekning, er enhver henvisning til dens litteratur for å underbygge kontroversielle posisjoner rett og slett meningsløs. Dette er en appell til falsk eller irrelevant autoritet.

WHO hevder ikke vitenskapelig objektivitet og bemerker i forordet til klassifiseringen av psykiske lidelser i ICD-10 åpent at:

«Disse beskrivelsene og retningslinjene har ikke teoretisk betydning og gjør ikke krav på å være en helhetlig definisjon av dagens kunnskap om psykiske lidelser. De er ganske enkelt grupper av symptomer og kommentarer som et stort antall rådgivere og konsulenter i mange deler av verden har blitt enige om som et akseptabelt grunnlag for å definere kategorier i klassifiseringen av psykiske lidelser."

EN APPEL TIL ANTIKKEN (argumentum ad antiquitatem)

Det er en type logisk mangelfull resonnement der en idé anses som riktig med den begrunnelse at den forekommer i noen tradisjoner fra fortiden. Derfor griper apologeter for homoseksuelle forhold ivrig etter enhver omtale av praksiser av samme kjønn i historiske kilder, selv om fragmentene som har overlevd frem til i dag er svært vage og tvetydige, og det de beskriver knapt kan sammenlignes med det som skjer i dag i LHBT. samfunnet. Det er dette logisk mangelfulle resonnementet APA tyr til, og refererer til boken Sexual variance in society and history (Bullough 1976) som bekreftelse på homofilis "normalitet". Argumentasjonen her tar formen "dette er riktig, for det har alltid vært det." Man kan huske mange motbydelige fenomener som har fulgt menneskeheten gjennom historien, men ingen fornuftig person ville finne på å kalle dem derfor "korrekte".

Et annet eksempel på en logisk feil, der en idés alder tjener som et mål på dens sannhet, er "appell til nyhet" (argumentum ad novitatem), ifølge hvilken jo nyere, jo mer korrekt. Så enhver forskning utført før år to tusen vil bli feid til side av polemiske sodomitter som "utdatert", men dette, selvfølgelig, bare hvis konklusjonene av forskningen er ubeleilig for dem. Hvis konklusjonene spiller dem i hendene, så er både Kinseys studie fra 1948 og boken til Wilhelm Fliess fra 1906, som nevner hypotesen om «medfødt biseksualitet» (om enn anatomisk), ganske relevante for dem selv. Dette fenomenet er kjent som "Double Standards", hvis essens ble treffende bemerket av en kommentator på VK:

AD NAUSEAM (til kvalme)

Effekten av argumentum ad nauseam er slik at det er tilstrekkelig å bare gjenta utsagnet om og om igjen, uten argumenter eller bevis. Til slutt vil ikke den utsultede delen av motstanderne reise seg og gi opp, og fra utsiden vil det se ut som om de ikke lenger har noen innvendinger. Her kan du minne om Goethes diktum: "Våre motstandere tilbakeviser oss på sin egen måte: de gjentar sin mening og tar ikke hensyn til vår." Naturligvis legger ikke repetisjon av et bestemt synspunkt logikk til det og beviser det ikke.

Flytte målstolper

Dette trikset, som går ut på å vilkårlig endre kriteriet som bestemmer riktigheten av et argument, tyr man vanligvis til av den tapende siden i et desperat forsøk på å redde ansikt. Eksempel:

- Vær så snill, vitenskapelig litteratur fra APA-nettstedet: 27 % av homofile og 50 % av bifile ble fullstendig heterofile som følge av psykoanalytisk terapi.

Dette vil bli fulgt av uttalelser i stil med Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Når mer enn ett argument presenteres for å bevise avhandlingen, tyr manipulatoren ofte til taktikken "ufullstendig tilbakevisning". Han angriper ett, to av de svakeste argumentene, etterlater det mest vesentlige og eneste viktige uten oppmerksomhet, og later samtidig som han motbeviser hele tesen til filler. Dette bringer tankene til et Internett-aksiom kjent som Danths lov: "Hvis noen hevder å ha vunnet en nettstrid, er det vanligvis akkurat det motsatte."

Det er mange flere sofismer, retoriske triks og psykologiske triks, men vi vil fokusere på den analyserte. Det bør huskes at bruken av slike ukorrekte metoder ikke på noen måte påvirker sannheten til argumentene, ikke gjør dem mindre rettferdige fra et logisk synspunkt, men bare igjen understreker kritikerens inkompetanse og mangelen av tilstrekkelig motargumentasjon i hovedsak.

Selvfølgelig kan feilene ovenfor finnes i argumentene til de som motsetter seg propagandaen til LHBT-ideologi, men de har også sanne argumenter, mens LHBT-propagandister ikke har slike argumenter, og faktisk ikke kan være det. Enten de er bevisst eller ikke, handler de i samsvar med instruksjonene som er skissert i den nevnte "ABC of the gay movement":

"Vår effekt oppnås uten å ty til fakta, logikk og bevis … Jo mer vi distraherer homofoben med ubetydelige eller til og med villedende overfladiske argumenter, jo mindre vil han være klar over den virkelige naturen til det som skjer, som kun er for beste." (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s. 153)

De vanligste taktikkene som brukes av LHBT-demagoger er oppsummert i tabellen nedenfor. Hvis motstanderen din i en tvist bruker noe fra denne tabellen, påpek for ham at han bruker ukorrekte tvistemetoder som forhindrer etableringen av sannheten, og be ham gå tilbake til riktig kanal for samtalen eller tvisten. Hvis motstanderen fortsetter å svare med innholdet i tabellen, gir videre fortsettelse av samtalen med ham ikke mening. Som en klassiker sa: "Hvis du krangler med en tulling, så er det allerede to tullinger." Plommer kan telles.