Bearbeiding av granitt til søylene i St. Isak-katedralen, dokumentanalyse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ideen til denne artikkelen dukket opp spontant. I ganske lang tid, på ulike internettressurser, i varierende grad av intensitet og tvister, har det vært en diskusjon om den teknologiske strukturen i perioden på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet. Offisielle historikere blir tvunget til å presentere flere og flere dokumenter som argumenter, alternativister utsetter dem for analyser og prøver å bestride. Denne artikkelen vil oppsummere materialet som gjelder bearbeiding av granitt til søylene i St. Isaac's Cathedral, fordi dette emnet ligger meg nært.

Så til poenget.

Første dokument. Dette er et brev fra en viss N. Bestuzhev publisert i tidsskriftet Son of the Fatherland i 1820, del 65. Nr. 44.

Jeg vil kort skissere essensen. Dette brevet er som et svar fra N. Bestuzhev til en viss M. G. på sidene til bladet. Hvem er M. G. Jeg vet ikke. Hva gjorde denne samme M. G. også dekket av mørke. Men det som står i artikkelen av N. Bestuzhev er veldig interessant. Helt i begynnelsen av artikkelen skriver N. Bestuzhev at 36 spalter er tildelt St. Isaks katedral. At de er 36 fot lange og ca 6 fot tykke. Imidlertid er to av dem 10 tommer lengre og en fot tykkere. Hva er 36 fot? Det er 11 meter. Og nå hva har vi egentlig i St. Isak-katedralen. Vi har 48 kolonner nederst og 24 på toppen. Nederst er det søyler 17 meter lange og 114 tonn i vekt. De øverste er 14 meter høye og veier 64 tonn. Inkonsekvensen. Det er også inkonsekvens i informasjonen om at de to søylene er 25 cm lengre og 30 cm tykkere. Faktisk, i katedralen er alle søylene like. Hvilke spalter Bestuzhev skriver om er helt uklart. Forresten, hvis vi beregner den estimerte vekten av kolonnene beskrevet av Bestuzhev, får vi 75,5 tonn.

Hva annet er viktig her. Dette er en tidsskriftartikkel fra 1820. I artikkelen skriver Bestuzhev at spaltene til Sukhanov allerede er laget. Og hva skriver den offisielle historien til vår elskede Wikipedia til oss? Og det faktum at Montferrand-prosjektet med 4 søyleganger (portikoer) ble godkjent først i 1825. At først i juni 1828 ble tegningene av stillaset for løfting av søylene godkjent. Og alle søylene ble fullstendig installert først i 1830. Forresten, den samme Wikipedia skriver at den første kolonnen ble installert tilbake i mars 1828, det vil si 4 måneder før godkjenningen av prosjektet med skog for dem. Å, denne Wikipedia, … Her er skanningene, ellers vil du ikke tro det, og tjenestemennene omskriver Wikipedia veldig ofte. Jeg tror det etter denne artikkelen også kommer en del nyvinninger.

Vi leser videre Bestuzhev. Mye interessant. Masse av. Bestuzhev begynte sitt brev til redaksjonen med uttalelsen om at det var 36 spalter. Videre i brevet indikerer imidlertid at kostnaden for kolonnen med levering var 500 rubler og totalt bare 24 tusen rubler. Det vil si, her betyr Bestuzhev allerede 48 kolonner, ikke 36. Igjen er det et avvik. Vi leser videre. Det viser seg at den gamle måten å skjære granitt ved hjelp av kruttladninger på er utdatert, og nå er den kløyvd som en stokk med kiler. Bare Montferrand selv visste ingenting om dette, eller rettere sagt ikke skrev. Montferrand pekte nettopp på bruken av krutt, som for øvrig Wikipedia skriver om, med henvisning til G. N. Olenin.

Vi leser videre. Bestuzhev skriver at det ble boret hull hver og en halv arshins for å bryte ut steinblokkene. Det vil si etter omtrent en meter. Bestuzhev skriver også at en kile ble slått inn i hvert hull og 100 eller 150 mann med slegger ble brukt til dette. Som med en gang begge havarerte, så steinen brast av. Nå regnestykket. 100 mann hver meter er 100 meter. Og 150 mann hver meter er 150 meter. Hva slags steiner delte de av? Vær oppmerksom på at skanningen fra Wikipedia er stavet litt annerledes. Det står at avstanden mellom hullene er 5-6 vershoks, det vil si 22-29 cm. Tilsynelatende hadde Olenin allerede i 1824 tatt hensyn til faktumet om dumheten beskrevet av Bestuzhev fire år tidligere. Dette er imidlertid et annet problem. Hvordan mennene med slegger ble plassert for å slå hullene med en gang med et skritt på gjennomsnittlig 25 cm.. En dumhet avløser en annen. Det er en annen spesialist på granittskjæring. Dette er en viss V. I. Serafimov. Han skriver at det var 10 vershoks mellom hullene, det vil si de samme 25 cm.

Samtidig påpeker Serafimov et annet utrolig interessant trekk. Det viser seg at det unike med Puterlax-bruddet er at granittbergarten har horisontale lag, og granittlagene er atskilt med et lag (oppmerksomhet !!!) av jorden en halv tomme tykt. Wikipedia skriver det samme og siterer Olenin (uthevet i gult i skanningen). Å hvordan. Fortell meg, hvordan er dette mulig? Du har sett noe slikt. Personlig har jeg ikke sett og kan ikke engang forestille meg hvordan dette kan dukke opp i naturen. I følge offisiell geologi er granitter utspring av magmatiske bergarter. Og de dannes på store dyp under høyt trykk ved høye temperaturer. For millioner av år siden. Det er rart at røttene til granittene i Puterlax ennå ikke har vokst, fordi jorden tross alt ikke har det. Wikipedia, med henvisning til Olenin, gir til og med navnet på denne egenskapen til granitt, og ifølge Wikipedia kalles jordlaget mellom granittlagene rupaz. Den samme Wikipedia, hvis du slår inn akkurat dette ordet rupaz i søket, gir en lenke til AN Chudinovs ordbok fra 1910, hvor ordet rupaz tolkes som et ord lånt fra et fremmedspråk med betydningen av et eller annet jernverktøy for å bore en stein.

La oss gå videre. Vi leser Bestuzhev igjen. Utrolige fakta er gitt. Det viser seg at en enorm mengde på 100 tusen rubler ble tildelt for transport av kolonnene (en ku kostet omtrent 20 rubler). Naturligvis var det mange lidende mennesker som kuttet et slikt budsjett. Inkludert utenlandske. Og tegningene av skipene og andre mekanismer er allerede tegnet. Men så var det en slags handelsrådgiver G. Zherbin, uten mellomnavnets bokstav, som gratis, for egne penger og uten tegninger, bygde skip og mekanismer og fraktet alle søylene. Jeg har markert dette med gult, som alle hovedpunktene. Se nøye, jeg finner ikke på noe. Alt G. Zherbin trengte var «sunn fornuft og erfaring». Vel, deres egen denyuzhki naturlig. Og G. Zherbin bygde tre skip. Og hva skriver Serafimov der? Og Serafimov skriver at det ikke ble bygget tre, men to skip. Også uthevet i gult av meg. Hva skriver Wikipedia? Men ingenting. Wikipedia bestemte seg for å tie denne saken. Dette er forståelig. Inkonsekvensen.

Bestuzhev beskriver skipene til G. Zherbin og skriver også at skipene tok ombord 20-24 puds i vekt. Ingenting er klart her i det hele tatt. 20 pund er 320 kg. Kanskje tusenvis av pudder? Da er 320 tonn mer eller mindre logisk. La oss anta at Bestuzhev glemte å skrive ordet "tusen" i brevet.

Videre sammenligner Bestuzhev søylene i St. Isak-katedralen med Pompeius-søylen, og gir dens dimensjoner. Pompeys søyle i Alexandria i Egypt, en solid monolitt av granitt 20, 46 m lang og veier 285 tonn (data fra Wikipedia). Bestuzhev angir lengden på 63 fot og 1, 3/4 tommer, som er lik 19, 26 meter. Forskjellen er 1,2 meter. Inkonsekvensen. Vi er interessert i noe annet. Antallet Isaks kolonner er allerede forskjellig fra den som Bestuzhev begynte brevet med. Hvis Bestuzhev i begynnelsen av brevet indikerte at søylene var 11 meter (36 fot) lange, hvorfor skulle han da skrive litt lavere at de er 6 fot og 3 1/4 tommer kortere enn den Pompeianske? I dette tilfellet er lengden på søylene allerede 19, 26-1, 91 = 18, 26 m. La meg minne deg på at den faktiske lengden på søylene er 17 meter. Og hva med Serafimov? Det er hva.

Serafimovs kolonner er 7 sazhens, 2 arshins og 2, 5 vershoks lange. Vi vurderer 7x2, 13 + 2x0, 71 + 2, 5x4,4 = 17, 43 m. Hvis med versaler og grunner, er dette mest sannsynlig nær den riktige.

Deretter leser vi Bestuzhev. Hvordan kolonnene ble losset. Det viser seg igjen, hvis det ikke hadde vært en Patriot (med stor bokstav!) i personen til en "edel adelsmann" uten etternavn, fornavn og til og med initialer, så ville det ikke ha skjedd noen gratis lossing. Utlendinger med forskjellige trosfanatikere ville ha slått inn, løsnet håndkleet og ville ha ødelagt statskassen. Og så er alt som det skal være. Freebie og hel blonder. De tok med de samme bøndene som skar granitten enten med kiler eller med krutt, og de krysset seg, ropte "Hurra" og selv uten noen mor rullet søylene forbi messingen Peter, som hadde viftet med hånden mot dem, rett til katedralen under bygging. Der de lå i ca 10 år til de ble heist. Her skal det bemerkes at redaksjonen til magasinet tilsynelatende forsto all dumheten beskrevet av N. Bestuzhev og gjorde derfor et notat på dette stedet med en stjerne og en lenke der det indikerte at kolonnene utelukkende ble losset av kreftene til marinemannskapet, dessuten vaktene, kolonnene er tunge og bare vaktene kan gjøre det. Generelt forstår jeg ikke noe her personlig. Magasin for 1820. I følge offisiell historie vet ikke Montferrand ennå hvor mange og hvilke søyler katedralen vil ha, men de er allerede kuttet ned og brakt. Dette faktum forklares logisk bare av det faktum at all fiksjonen om byggingen av katedralen, inkludert granittsøylene, på dette tidspunktet bare hadde målbetegnelse i form av en oppgave og nettopp ble formet til status som dokumentarfilmskaping, og for dette var det ikke avtalt og hadde mange inkonsekvenser …

Vi avslutter med Serafimov og Bestuzhev. Men kjære leser, ikke slapp av. Det er et kirsebær på toppen av kaken. I fiksjonen om granittbehandling var det ingen av dem som utmerket seg. Det er mange bemerkelsesverdige forfattere. Og deltidskomikere.

Det var en viss Mevius. Mevius er et dynasti, hvorav de fleste er assosiert med metallurgi og gruvedrift. Forresten, noen av dette dynastiet er ganske respekterte mennesker som har oppnådd høye rangeringer og respekt. Dynastiets stamfar var en av de lutherske hyrdene som etter skjebnens vilje havnet i Russland. Her er en av sønnene til denne pastoren som komponerte et meget kuriøst opus, der han underbygget muligheten for å produsere store granittmasser i steinbrudd ved at granitt fortsatt er myk i naturen. Helt til de slo ham ut. Og først etter 4-5 dager blir utbruddsklumpen virkelig til stein. Mest interessant er det at myten om myk granitt har blitt utbredt i skjønnlitteraturen fra 1800-tallet. Vandret fra forfatter til forfatter. Jeg vil ikke legge ut alle her i form av sitater, det gir ingen mening. Og med dette, bare en skanning. I dette tilfellet er forfatteren av perlen en viss Andrei Glebovich Bulakh, forresten en professor, doktor i geologiske og mineralogiske vitenskaper, og hans arbeid kalles "Stone decoration of Petersburg".

Her er for eksempel primærkilden, den samme Mevius, igjen uten navn og uten initialer. Det er bare kjent at andre løytnant. Utdrag fra artikkelen "State granite breaking in Puterlax" i Mining Journal for 1841.

Professor Bulakh, som du kan se, skriver om nanoteknologi på begynnelsen av 1800-tallet. Hvordan kan det være uten nanoteknologi, uten dem på noen måte, dette er forståelig. Granitt tross alt. På 1800-tallet visste de ifølge Bulakh veldig godt om avslapningen av granittkrystallgitteret, som senere ble glemt av en eller annen grunn. Dette faktum fascinerte meg mye, og på et tidspunkt var jeg ikke for lat til å søke på Yuri Borisovich Marina ved Gruveuniversitetet i St. Petersburg. Dette er også professor og også doktor i geologiske og mineralogiske vitenskaper. Bare tilsynelatende ekte, ærlig. Han lo veldig hardt og lenge da jeg begynte å stille ham spørsmål om myk granitt (vi avsluttet forresten samtalen under hans ustanselige latter, dette kommer han tydeligvis til å huske lenge). Han fortalte hva og hvordan det egentlig er.

1. På store dyp er det granitter, eller rettere sagt, noen av deres plasseringer har en løs bruddstruktur mettet med fuktighet. Dette påvirker ikke hardheten til selve granitten som kjemisk grunnstoff på noen måte, men noe løshet finner virkelig sted og passering av slike lag med borerigger skjer egentlig litt lettere.

2. På overflaten er det lokale utspring av slike oversvømte (vannmettede) løse (sprukne) bergarter. Yuri Borisovich navngav til og med flere slike åpne groper og forekomster for meg. Siden det ikke er overraskende, men det er disse produksjonene som er etterspurt blant innkjøpere av pukk. Et særtrekk ved slike steder er de naturlige horisontale sprekkene i granittmassivene. Kjemi eller, mer korrekt, fysikk er enkel her. Faktisk er dette lagene av granitt som ble dannet utenfor inkubatorforholdene (i form av trykk, temperatur og fuktighet) og i denne formen ble presset inn i de øvre lagene av tektoniske bevegelser. Og den andre er naturlig erosjon i tillegg til den første faktoren. Vann strømmer langs mikrosprekker, akkumuleres, og så videre, generelt naturlige erosjonsprosesser. Det er ikke og kan ikke være noen halvtommers jordlag i de horisontale sprekkene.

3. Det er umulig å produsere høykvalitets granittprodukter av så løs granitt, som for eksempel søylene i St. Isaac's Cathedral. Nok en gang - UMULIG!!! Yuri Borisovich svarte kategorisk, umulig. Jeg spurte to ganger.

4. Han kjenner ikke til noen væske-, bølge- og andre renessanse-krystallinske prosesser. Til tross for at Yu. B. Marin er leder for avdelingen for krystallografi, mineralogi og petrografi. Nok en gang - KRYSTALOGRAFI. Granitt er absolutt hygroskopisk, kjemisk nøytralt, krystallgitter er stabile, dessuten er de forskjellige (alle komponenter av granitt har sine egne krystallgitter med forskjellige egenskaper). Det er ingen prosesser som kan føre til en endring i hardheten og andre egenskaper til granitt innen 4-5 dager og kan ikke være det. Yuri Borisovich innrømmet bare muligheten for en viss sedimentær herding av løse (sprukne og fuktede) granittfraksjoner i intervaller målt etter uker eller måneder.

Hvis det er noen tvilere, er det en direkte vei til Gruveuniversitetet.

Eksempelet med Bulakh er forresten veldig veiledende. Gammel fiksjon har magiske effekter. Hvis noen en gang skrev noe for lenge siden, til og med direkte dumhet eller en løgn, får etter en stund all denne skriften status som en urokkelig sannhet, og som det viste seg, kan ikke selv vitenskapsleger innrømme tanken på at det er en åpenbar dumhet eller løgn skrevet der…. Det som er skrevet med en penn kan faktisk ikke kuttes ned med en øks. Og for å rettferdiggjøre denne dumheten, tvinges påfølgende forfattere i forskjellige statuser av vitenskapelige grader til å finne på uforståelige unnskyldninger, i tilfellet med professor A. G. Bulakha er en slags avslapning. De treffer en rullestein og i 4-5 dager slapper den av krystallgitteret.

Vel, etter kirsebæret, ett bær til. Den siste, ellers sliter jeg deg. Denne samme Mevius, som har rang som andreløytnant, men ikke har navn og patronym, ble ikke bare født av en perle om myk granitt. Han beskrev også prosessen med å bore hull i granitt med en dybde på 8,5 meter. Med en hulldiameter på 2,5 cm. Jeg tuller ikke. Har du noen gang boret hull i en betongvegg med en borhammer? Hvis du har boret, så vet du sannsynligvis hva det er og hvilke begrensninger en borhammer og bor har. Et lite hull kan enkelt og raskt bores, som i olje. Et hull tykkere og dypere er allerede tyngre, og hvis du trenger et hull, for eksempel 2,5 cm i diameter og en dybde på 1 meter, trenger du et spesielt kraftig verktøy. Dessuten, hvis boretuppen knekker inne i hullet og setter seg fast, risikerer arbeideren å få hendene ødelagt eller rett og slett snur seg som en topp på akkurat denne perforatoren. Det er derfor nå, ved industrianlegg og i granittbrudd, brukes spesielle motorkjøretøyer med pneumatisk drift for å bore hull. Og med vakuumsuging av mel og smuler. Mevius er enkelt. To menn, den ene holder en jernstang, den andre hamrer på den med en slegge, og så videre til de lager et hull. Trenger du dyp, for eksempel 8, 5 meter, så er ikke to mann nok, du trenger en tredje. Den tredje skal sammen med den andre svinge en 13 kg slegge. Han beskriver ikke hvordan mel og smuler vil bli sugd ut av et 8, 5 meters dypt hull. Og av en eller annen grunn skriver Mevius det foruten rapakivi. Og søylene til Isaac, Alexander-søylen, er bare rapakivi-granitt.

Hulltrinnet i monolitten for søylene i St. Isaks katedral var, ifølge Bestuzhev og Serafimov, 25 cm. Og da Alexanders kolonne ble kuttet ned, var alt mye mer alvorlig. Der punkterte de hull i en sammenhengende rekke langs hele omkretsen. Tro meg ikke? Her er en skjerm fra arbeidet til en annen professor, V. V. Ewald, en bok kalt "Byggematerialer. Deres forberedelse, egenskaper og tester", 1930.

I dette tilfellet litt aritmetikk. I følge den offisielle versjonen var et stykke av det utskårne parallellepipedet for Alexandersøylen omtrent 30 meter langt og 4,5 meter tykt. Hvis vi tar for beregningen diameteren til hullene ved 2,5 cm (som beskrevet av samme Mevius), så er det ikke vanskelig å telle antall hull. Dette er totalt 1540 stk. Multipliser med en dybde på 4,5 meter og vi får nesten 7 kilometer. Selv om hullene ble boret med et lite innrykk, for alle skjønner at det ikke går å bore tett inntil hullene, vil boret føre bort, du trenger et lite innrykk med et trinn på samme 2,5 cm, da totalt 3,5 km med borede hull vil vise seg. Manuelt.

Jeg avslutter med dette. I denne artikkelen har jeg oppsummert informasjon om behandlingen av granitt i den grad som er presentert i materialene fra 1800-tallet i forhold til fremstillingen av søylene i St. Isaks katedral. Det vil si hva som er av størst interesse. Dette er selvsagt ikke alle forfattere, men de viktigste. Alle påfølgende forfattere fra 1800- og 1900-tallet siterte corny, eller i en eller annen grad stolte på disse kildene i sin presentasjon. Jeg er helt overbevist om at det i den første tredjedelen av 1800-tallet ikke var produksjon av granitt til søylene. Dette er fiksjon. Ja, selvfølgelig, mye ble gjort på 1700- og 1800-tallet. Og voller ble gjort til granitt, og fundamentene til bygninger ble bygget av granittblokker, og fort, og så videre og så videre. Arbeidsomfanget var stort. Inkludert vanskelig arbeid. Både når det gjelder konfigurasjon og kvalitet (sliping, polering osv.). Både Mevius, Bestuzhev og Olenin beskriver i en eller annen grad arbeidet som faktisk ble utført i steinbruddene. Men alle disse gjenstandene hadde ikke megalittiske dimensjoner. Alt de beskriver i forhold til søylene i St. Isak-katedralen og Alexandersøylen er bare en politisk orden. Og det fantes ikke noe teknologisk grunnlag for dette. Derav massen av inkonsekvenser og direkte dumhet. Og selv det var ingen slik hensiktsmessighet. Og nå er hun borte. Men en gang var det. I lang tid. I antikkens æra, arvingen av disse er de ikoniske bygningene i St. Petersburg, som inkluderer St. Isak-katedralen, Alexandersøylen, Eremitasjens atlantere (og selve vinterpalasset) osv. osv. Jeg skrev om dette i mine tidligere artikler.

På dette tar jeg permisjon. Takk til alle som har lest den.