Granitt Petersburg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Materialet ble utarbeidet som en del av støtten til «Impossible Isakiy»-prosjektet. Produksjonen av filmen er i full gang, takk til alle som støtter prosjektet.

Sukhanov brakte metoden for å bryte granitt til ekstrem enkelhet og letthet. Sannsynligvis vil innbyggerne i Petersburg ikke unnlate å dra nytte av denne viktige oppdagelsen og hovedstaden vår vil bli til nye Theben i fart, senere avkom vil krangle om mennesker eller giganter har skapt denne byen.

Petersburg ble bygget bare noen hundre år før oss. Våre slektninger for fire generasjoner siden kunne delta i den innledende fasen av byggingen av St. Isak-katedralen. Dette skjedde under Pushkins levetid i en svært godt dokumentert periode. I disse årene ble fjell av vitenskapelig og skjønnlitterær litteratur skrevet på det moderne språket. Men hvorfor ikke et ord om verktøyene og måten å lage perfekte granittsøyler på? Steinhoggere av neste generasjoner har verken dokumenter eller muntlig kunnskap.

Offisielle dokumenter beskriver prosessen med å transportere søyler fra et steinbrudd til et anlegg under bygging som følger: Monolittene ble angivelig lastet på flatbunnede lektere og deretter rullet en sylinder med flere tonn angivelig i land langs tynne brett.

La oss ta en ny titt på de offisielle bildene av granitt billettlogistikk.

1. Transport av granittblokker på spesiallektere. Gravering av Karl Friedrich Sabat:

2. Lossing av to kolonner nær Admiralitetet - litografi etter originalen av Montferrand:

(lengden på den avbildede søylen er forresten ikke 17 offisielle meter, men omtrent 1,8x7 = 12pluss eller minus 2 meter for unøyaktigheten i estimatet):

3. Installasjon av 1. søyle av nordportikoen. Litografi med tone. Bischbois, W. Adam, basert på originalen av O. Montferrand:

og til slutt 4. den originale akvarellen av Montferrand selv i 1824 - lossingen av søylen til St. Isaac's Cathedral:

Og her er en illustrasjon som gjelder transport av et arbeidsstykke for Alexandersøylen, men som også forteller oss om upåliteligheten i Montferrands tegninger: her ser vi hvordan en monolitt som veier minst 600 tonn rett og slett henger i luften når platene knekker under den. Man får inntrykk av at en slik «unntakstilstand ved anlegget» er beskrevet bevisst for å gi troverdighet til den offisielle versjonen.

Når du ser på disse tegningene, forstår du: å tegne er ikke å flytte på granitt.

Kan disse tegningene gjenspeile virkeligheten i disse årene? Trenger du noen høyvitenskapelige analyser for å forstå at en slik logistikk av granittblokker som veier 600, og til og med 114 tonn (for Isaac) ikke tåler kritikk?

For spesialister innen skipsbygging og relaterte spesialiteter som ønsker å delta i vurderingen og påliteligheten til spesialtransportskip, er her et sitat fra Montferrand:

… Fartøyet som bar den monolittiske søylestangen var 147 fot lang og 40 fot i tverrbjelke, og er 13 fot 3 tommer fra kjøl til bro.

Den 18. januar 1830 mottok kommisjonen med ansvar for arbeidet fra marineministeren en plan og et overslag utarbeidet for byggingen av skipet under ledelse av maskinsjefen.

Skipet ble bygget i St. Petersburg ved kjøpmann Gromovs verft av oberst Glazin, en av statsflåtens mest fremtredende designoffiserer. Denne flatbunnede strukturen var i stand til å motstå en maksimal belastning på 65 000 pund, det vil si 2 600 000 pund, med en forskyvning på ikke mer enn 7 fot 3 tommer, noe som i stor grad lettet passasje gjennom de mange stimene som ble møtt på navigasjonsruten.

Alle tiltak ble tatt for å sikre at skipet den 5. juli 1832 kastet anker ved Puterlak-bruddet.

Entreprenøren Yakovlev, som ble betrodd driften av lasting og lossing av kolonnen, begynte arbeidet og sysselsatte fire hundre personer. For å utføre lasting av kolonnen beordret jeg å bygge en brygge som stikker ut i havet i 30 favner. Moloen ble bygget av granittfragmenter som brast av under utviklingen av bergartene. Den endte med en port som var 105 fot lang og 80 fot bred. Konstruksjonen besto av et tømmerhus satt på peler, hvis bjelker, kryssende, skapte et utseende av bur; disse cellene var fylt med granitt.

Ovenfra ble merdene overlappet med bjelker på kort avstand, og oppå bjelkene ble det lagt bord i to lag, som utgjorde broen til havnen, i enden av denne ble det bygget en brygge som stakk ut i sjøen. over den. Dette skapte en farled for skipet. Capstans ble installert på brygga for lasting av kolonnen.

Moloen, som havnen, var 106 fot lang. Når det gjelder farleden, var den bare 44 fot bred for å gi stabilitet for fartøyet under lasting.

Fairwayen ble renset av to lag som jobbet på skift dag og natt. Denne akselererte hastigheten for bunnklaring ble utført for å unngå forsinkelser.

For å oppnå de 10 fot dybden som kreves for lasting, måtte to fot med leire med ekstrem tetthet fjernes fra bunnen.

Selv om konvoien måtte reise bare 300 fot på en rett vei for å få konvoien ombord fra utviklingsstedet, gjorde den endeløse ruheten og ujevnheten i fjellet langs ruten det ekstremt vanskelig. De måtte sprenge dem i hele 300 fots lengde, og etter å ha ryddet ruinene, la de stien med bjelker lagt til hverandre.

Nedstigningen av søylen til brygga begynte allerede før slutten av den nedre delen av banen, og de måtte bruke åtte capstans, siden det, på grunn av forskjellen i diameteren på endene av søylen, alltid tok en diagonal retning under nedstigning. Og ut fra det faktum at for riktig lasting var det nødvendig å observere den absolutte parallelliteten til lasten ved kanten av køya, var det nødvendig å snu den gjentatte ganger under hele ruten til kolonnen for å gjenopprette parallellen. Denne dreieprosedyren ble utført ved hjelp av en kraftig kile, festet med jern, som returnerte den avbøyde søylen hver 12. fot. Mellom kilen og søylen ble bord gnidd med såpe vekselvis plassert etter hverandre. Seks capstans, ved hjelp av trinseblokker, trakk søylen fremover, mens to andre, plassert bak, holdt den fra å rotere.

Etter to uker med hardt arbeid oppnådde de endelig at søylen hvilte på kanten av brygga …

Forresten, det er nysgjerrig at det ikke er noen steinbrudd av tilstrekkelig størrelse, tatt i betraktning den totale "granitiseringen" av St. Petersburg, i nærheten er det ingen.

Brukeren under kallenavnet piligrim besøkte stedet, som nå regnes som et forlatt Piterlux-brudd, det ligger nå i Finland - verken utviklingsvolumet eller selve granittens natur er særlig egnet for granittkilden til søylene av St. Petersburg. Det er ingen spor etter «en molo som stikker ut i havet i 30 favner».

Og Montfferand skrev selv veldig morsomme ting om dette:

… det ville være en vrangforestilling å tro at granittkolosser, obelisker og andre egyptiske monolitter ble brutt fra hjertet av fjellkjedene. Med unntak av enkelte steder sør i Suan, nøyde egypterne seg, for å unngå de store kostnadene forbundet med dette arbeidet, med å velge granitt fra de fjerne bergarter spredt over hele landet, hvis form og størrelse tilsvarte hver gitt tilfelle.

På samme måte gjør moderne entreprenører som har til oppgave å levere granitt det samme.

Dette forklarer den ubetydelige mengden spor etter granittutvinning i Finland sammenlignet med det enorme forbruket i St. Petersburg

Uansett, hvis det berømte monolittiske tempelet i Sais ble opprettet av en enkelt blokk med granittbergarter som løper langs bredden av Nilen, nær Elephantiana, hvis den enorme steinen som fungerer som sokkelen til statuen av Peter den store var knapt fjernet fra sumpene der hun ble gravlagt i mange århundrer, disse steinene er ikke det minste viktige enn den steinen,hvorfra monolitten til den aleksandrinske søylen senere ble skåret ut.

Vel, det vil si at bøndene gikk forbi, de så et passende stykke, de tok det, reiste det, brakte det, installerte det, polerte det, og her er det, Petersburgs prakt i all sin prakt.

Vollene til Neva, Moika, Griboyedov-kanalen (Catherine-kanalen), Fontanka - alt dette var kledd i granitt i løpet av Catherine II. For eksempel, overfor Marmor (Konstantinovsky) palasset til samme Rinaldi, er det en brygge på vollen, hvor datoen 1776 er gravert på steinen.

70-80-tallet av 1700-tallet regnes for å være årene da Petersburg ikke bare ble stein, men granitt. Granitt har blitt brukt i titalls, om ikke hundretusener av kubikkmeter. Det er kjent for eksempel fra dekretet fra 1768 om grunnleggelsen av Ruskeala-marmorbruddet, selv om marmor ble brukt mye mindre enn granitt, men det er ingen dekret eller pålegg om å opprette Peterlux-bruddet – hovedkilden til granitt iht. den offisielle versjonen.

Hvordan kan du ikke bli overrasket over ordene til Alopeus (Kort beskrivelse av marmor og andre steinblokker, fjell og steinsteiner som ligger i russisk Karelia, 1787, s. 57-58):

I Imbilakht, på en steinete kyst, er det et fjell av god, sterk, grårød granitt. På bunnen av fjellet er det veldig mange firkantede og avlange stykker som har falt bort fra det, opptil 3 arshins [ca. 2, 1 meter] lange, som er så rette og glatte, som om de med vilje var skåret ut for noe bruk. Det er herlig at entreprenørene som satte steinene ikke fant såfjellene… Ja, og et helt fjell kunne knekkes for lav pris, for det er helt rette dype kløfter på det.

Noen få ord om støpingens polemikk eller en monolitt av kolonner, som allerede er tradisjonelle blant alternativene.

Hvorfor tror jeg at dette ikke er en rollebesetning? Faktum er at den mineralogiske sammensetningen av rapakivi-granitten, som søylene i St. Isak-katedralen er laget av, er velkjent. Den består av stor (opptil 5 cm) avrundet, såkalt ovoid, eller ovoid, utflod av rosa feltspat - ortoklas, overgrodd med et hvitt skall av en annen feltspat - oligoklase. Disse eggeformene overvelder bergarten og er sementert av en mellomkornet masse av rosa og hvit feltspat, gråsvart kvarts, grønnsvart glimmer og glimmerlignende hornblende.

Med en så kompleks og heterogen struktur, som er godt studert av mineraloger, hvis vi antar støpeteknologier, bør de lage en 100% kopi av naturlig materiale, med eggformede inneslutninger, krystaller av forskjellige kornstørrelser og krystallisering etter støping, som dessuten, kutter eggformede inneslutninger i to.

Et annet argument mot denne teknologien er at en av søylene viser spor av sammenføyning av to deler, tilsynelatende var den opprinnelige høyden på søylen ikke nok, eller søylen var skadet. Når det gjelder støping, gir en slik etterbehandling ikke mening i det hele tatt, siden ingen gidder å støpe søylen til slutt.

Yaroslav Yargin