Bearbeiding av granitt til søylene i St. Isak-katedralen, dokumentanalyse, del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Etter å ha skrevet artikkelen Processing of granite for the columns of St. Isaac's Cathedral, kom det mange kommentarer og spesielt ble det stilt et spørsmål om obelisken ved Moskva jernbanestasjon i St. Petersburg.

Dette er et veldig rettferdig spørsmål, som krevde et svar fra en spesialisert spesialist. Essensen av spørsmålet var som følger. I artikkelen tok jeg opp en dialog med doktor i geologiske og mineralogiske vitenskaper Marina Yuri Borisovich, som sa at bruken av sprukne utspring av granittbergarter for produksjon av store høykvalitetsprodukter er umulig. Det vil si at det er umulig å bruke forekomster der det er horisontale og vertikale sprekker for produksjon av søyler i St. Isaac's Cathedral. Og i forhold til Puterlax-feltet ved Vyborg, som søylene angivelig er laget av (og generelt gulvet i St. Petersburg), står det i dokumentaren og fiksjonen fra 1800-tallet at fjellknastene har en oppsprukket struktur og langs disse sprekkene skjedde brudd av blokker. Generelt er det to avhandlinger som utelukker hverandre. Og eksemplet med stelen på Moskva jernbanestasjon gikk mot ordene til Y. B. Marin. Som du vet er stelen laget av en monolitt brutt ut i renessansebruddet, og beskrivelsen for den sier at den brøt ut bare langs naturlige sprekker. Stelen er 22 meter lang (blanken var 22,5 meter). Dette er den nest største monolitten etter Alexandersøylen (bearbeidet 25,6 m). I kommentarene lovet jeg å ta tak i dette problemet, og faktisk handler denne artikkelen bare om dette.

For å avklare situasjonen søkte jeg skriftlig til St. Petersburg Mining University. Professor ved Institutt for mineralogi, krystallografi og petrografi, doktor i geologiske og mineralogiske vitenskaper Ivanov Mikhail Alexandrovich samtykket vennlig i å svare på spørsmålene mine. Det er en stor takk til ham. Faktisk, som et svar, sendte Mikhail Alexandrovich meg sitt siste verk, det var bare dedikert til renessansekarrieren. Verket er omfangsrikt, flersidig og det er absolutt ingen vits i å legge det her. Den er skrevet for spesialister og er skrevet på et språk som er vanskelig å forstå, fylt med spesialiserte konsepter og termer. Jeg vil kun presentere i en oppgave det som er av interesse for spørsmålet som stilles.

Så poenget. Til å begynne med, en skanning av den første siden fra arbeidet til M. A. Ivanov.

Allerede på den første siden ser vi at det i Vozrozhdenie-bruddet faktisk var monolitter av enorme størrelser, opptil 10x15x60 meter. Og dette er et faktum notert av moderne forskning og dokumenter. Faktisk er stelen ved Moskva jernbanestasjon et direkte bevis på dette. Men i dette tilfellet snakker vi om grå granitt. Søylene i St. Isak-katedralen er laget av en annen type granitt - rosa rapakivi. Så hva er det med den rosa rapakivi? Det er også et svar på det.

Vi leser svart på hvitt at rosa rapakivi er mer oppsprukket og mindre interessant som en blokkstein. Dette er nøyaktig hva Yuri Borisovich Marin fortalte meg en gang, i forhold til søylene i St. Isaac's Cathedral spesielt og rosa rapakivi generelt. Et naturlig spørsmål dukker opp, hva er dette bruddet? Tross alt er konseptet "økt frakturering" ganske vilkårlig. Og så finner vi svaret.

Jeg markerte i rødt. Rosa rapakivi har veldig store brudd. Lagene har et trinn på 20-50 cm.. Så det er det. Samtidig kan grå granitt ha sub-horisontale hull (sprekker) fra 2-3 til 8-9 meter, og i unntakstilfeller opptil 10-15 meter, som i tilfellet med monolitten for stelen i Moskva jernbanestasjon. Det er også veldig viktig at dette bruddet til den rosa rapakivi bare avsløres når det deles. En veldig viktig avklaring.

Artikkelen er absolutt bra og gir generelt svar på spørsmålet som stilles. Imidlertid er jeg en ganske nøye person av natur, jeg klamrer meg til bagateller, og i min personlige korrespondanse med Mikhail Alexandrovich avklarte jeg en rekke punkter direkte. Jeg vil skissere essensen og svarene i en oppgave.

Spørsmål – i artikkelen snakker vi om renessansekarrieren. Hvor anvendelig er analogien med steinbruddet i Puterlax, der monolittene angivelig ble hugget ned for søylene i St. Isaks katedral og Alexandersøylen?

Svar: disse (Vozrozhdenie-bruddet) er ikke klassiske rapakivis (vyborgitter), men likevel deres nærmeste slektninger både når det gjelder deres geologiske natur og når det gjelder utvikling.

Spørsmål – har det vært noen moderne forskning i Puterlax, finnes det dokumentariske bevis på det som beskrives i 1800-tallets skjønnlitteratur og dokumentar?

Svar: Jeg vet ikke at gruveinstituttet i Puterlax noen gang studerte tilstanden til frakturering av rapakivi-massivet, og også bestemte teknologien som ble brukt i antikken for å skille store steinblokker fra massivet.

Spørsmål – artikkelen sier at oppsprekkingen av grå rapakivi er opptil 8-9 meter, mens det er antydet at det også finnes monolitter som måler 10x15x60 meter. Hvor typiske er disse enorme monolittene?

Svar: I den nordlige delen av granittbruddet i Vozrozhdenie tidlig på 80-tallet ble en del av massivet avdekket, hvor det var mulig å observere en horisontalt liggende granittavsetning, med en tykkelse på ca. 10 m og en slaglengde på mer enn 60 m. Det var fra den monolitten ble delt av for produksjonssøyler for Vosstaniya-plassen. Resten av denne forekomsten er vist på det geologiske kartet og utsnitt i artikkelen min.

I tillegg fikk jeg en rekke svar på de stilte spørsmålene, som jeg tidligere hadde stilt professor Yu. B. Marina.

Spørsmål – Hvordan kan du kommentere informasjonen om at granitt er relativt myk de første 4-5 dagene for så å stivne. Som et eksempel sendte jeg en skanning av Mevius til Mining Journal i 1841

Svar: Jeg er ikke kjent med noen tilfeller av "herding" av rapakivi-granitt (og generelt herding av magmatiske bergarter) etter separasjon av blokkene deres fra massivet. Det er teoretisk umulig å innrømme muligheten for en slik eiendomsendring. Samtidig kan jeg anta at "overtro" oppsto i forbindelse med den kjente evnen til å herde en annen bygningsstein - kalkholdig tuff, den såkalte "Pudost"-steinen fra sideelvene til Okhta-elven nær Gatchino. Dette er den samme steinen som Voronikhin brukte til byggingen av Kazan-katedralen. Faktisk, etter å ha blitt trukket ut fra tarmene, kuttes den først enkelt med et stålverktøy, men etter en stund, på grunn av omkrystalliseringen som utvikler seg i den, stivner den merkbart. Dette var kjent for den tidens byggherrer, og det er mulig at det var lønnsomt for noen å tenke på rapakivi på samme måte.

Spørsmål- i dette tilfellet, hvordan kan du kommentere informasjonen til din kollega professor A. G. Bulakha i boken Stone decoration of St. Petersburg som forklarer herdingen av granitt ved teorien om avslapning. Det er også bølge- og væsketeorier som prøver å forklare herdingen av granitt.

Svar: Tvister om "herding" av granitt er meningsløse, siden det ikke er noe teoretisk grunnlag for dette, ingen eksperimentelle data, ingen eksperimentelle bevis.

Spørsmål – Mevius skriver at det ved separering av granittblokker ble boret hull med en diameter på 2,5 cm og en dybde på 8,5 meter. Jeg sendte skanningen. Teknikerne sier det er umulig. Ved en slik dybde av borehull vil slagkraften til hammeren bli dempet av fjæringsegenskapene til stangen og sanden (krummen). Finnes det noen dokumentasjon på slike prosesser?

Svar: Å bore borehull manuelt med perkusjon-roterende metode med en dybde på 8, 5 m og en diameter på 2, 5 cm er etter min mening teoretisk mulig, men i praksis er det veldig vanskelig. Samtidig motvirkes innvendingene fra "spesialistene" av det faktum at meisling av slike dype hull ikke kan utføres med slagene fra slegge på stangen, men med slagene fra selve stangen, som faller til bunn under sin egen vekt. Ødeleggelsen av bergarter ved å kile borehull drevet av stålbor har vært kjent siden antikken. Jeg møtte personlig mennesker i de sibirske landene som arbeidet på en slik måte i forekomstene av glimmer, og brøt ut krystallene fra granittpegmatitter i førkrigsårene. Jeg så og holdt verktøyene deres i hendene: stålmeisler med herdet spiss, innretninger for å rotere meiselen i borehullet og fjerne skjær fra den, samt vanlige håndsleggere. I tilfeller kjent for meg, varierte dybden på hull boret på denne måten fra 0,5 til 2,0 m.

I det siste spørsmålet begynte jeg ikke å avle kontrovers, gitt at Mevius sier om bruken av slegger og passasje av ikke bare vertikale borehull (hull), men til og med nær, som i tilfellet med Alexander-søylen. Og hvordan i dette tilfellet ble muligheten for å drive mot borehullet utelukket? I dette tilfellet var svaret fra en spesialist viktig for meg at kun borehull med 2 meters dybde er dokumentert.

Det er i grunnen alt. Det var flere spørsmål og svar, men de er utenfor rammen av denne artikkelen. Hva er konklusjonene generelt. Ja, det samme. Det er ingen vitenskapelig og pålitelig dokumentarisk bevis på en karriere i Puterlax. Fra ordet i det hele tatt. Kun verk fra 1800-tallet. Det er ingen teorier om granittherding. Eksemplet med den grå granittstelen nær Moskva jernbanestasjon er ikke aktuelt for de rosa rapakivi-granittbergartene.

Når det gjelder ordtakene til en viss Mevius, som vi forresten ikke kjenner til verken navn eller patronym, men som alle kronologer og historikere refererer til siden midten av 1800-tallet, er det mulig, eller snarere nødvendig, å bli anerkjent som ubetydelig. Det vil si at de ikke har noen historisk verdi fordi de strider mot sunn fornuft og ikke bekreftes av praksis. Det er mulig dette er en banal senforfalskning. Klønete, absurd, men ikke desto mindre. La meg minne deg på at det er Mevius som er den primære kilden og den udiskutable autoriteten for alle tilhengere av den offisielle versjonen av konstruksjonen av Isak-katedralen og Alexandersøylen. Den andre slike grunnleggende autoritet er Montferrand selv, hvis ekstremt uprofesjonelle arbeid jeg har analysert i detalj i artikler om Isak og Alexandersøylen.

På dette tar jeg permisjon, alle som leser den, tusen takk.