Hvorfor er det ikke nok å bare ta ansvar?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hei venner, dette er den tredje populære artikkelen om temaet "psykodynamikk", la meg minne dere om at i den siste handlet det om ansvar for handlingene deres og livet generelt, og så ble det foreslått å tenke på om det er nok bare å ta ansvar for folks liv generelt bedre. Da sa jeg at det ikke var nok, og nå foreslår jeg å lytte til argumentene mine.

Til å begynne med, la oss finne ut hva det faktisk vil si å "ta ansvar"? Den dagligdagse betydningen av denne prosessen er svært forskjellig fra den virkelige, og krever derfor en foreløpig avklaring.

La oss huske hva "psykodynamikk" er. Kort sagt, dette er når "alle gjør hva de vil, og resultatet er hva det viser seg," du så detaljerte eksempler på "hva som skjer" i de to forrige artiklene.

Etter min mening begynner ansvar når en person innser at hans handlinger påvirker alle andre mennesker, og at selv de mest tilsynelatende ubetydelige tingene i vår verden har svært alvorlige konsekvenser, siden de multipliseres med antall mennesker som gjør disse tingene …. Husker du eksemplet med søppelet på stranden? Én plastflaske skader egentlig ingen, men multipliser den med tusenvis av turister og du får et fjell med søppel.

Ansvaret til hver person begynner når han tydelig innser at alle hans handlinger ALLTID har betydelige konsekvenser. For det første fordi de er oppsummert med lignende handlinger fra andre mennesker, og for det andre, hvis en person selv har en betydelig rolle i samfunnet, er handlingene hans allerede viktige i seg selv.

I tillegg til disse to eksemplene kan et tredje også nevnes, relatert til tid: en person sådde små frø nå, og en stor høst vokste senere. Så den fremragende fysiologen Gennady Andreevich Shichko sa (ikke bokstavelig talt) at alkoholisme begynner ikke med det første glasset du drikker, men med det første glasset som barnet ser i hendene på sine kjære.

Og dette betyr at ett glass av deg (bare ett) noen ganger fører til påfølgende bruk av titalls, hundrevis eller til og med tusenvis av glass med barn når de vokser til en alder av gratis bruk (og ofte enda tidligere). Som dette: ett eksempel på deg - og hundrevis og tusenvis av repetisjoner av andre mennesker. Nok en gang, slik at du kjenner dramatikken i situasjonen: EN av dine handlinger eller vane manifesterer seg på en eller annen måte i virkeligheten i en multiplisert form.

Dette er imidlertid ikke alt.

Inaktivitet er også en spesiell form for handling, når en person bevisst bestemmer seg for ikke å gjøre noe. Så, for eksempel, kan han godta ondskap, ganske enkelt la det skje. Multipliser nå passivitet med antall inaktive mennesker, og du får uttrykket "psykodynamikk" i ordtaket "uhandling av flertallet gir opphav til minoritetens permissiveness." Men hvis du vet om dette, er det verdt å klage på at noen har "stjålet" eller "ødelagt" et sted? Mange er indirekte involvert i dette.

Et banalt og grovt eksempel: du er neppe fornøyd med det faktum at kjæledyr ordner et toalett fra byens fortau eller park, hvis innhold ofte forblir på skosålene.

Ditt ansvar i dette eksemplet er at du for det meste ikke kommer med kommentarer til eiere av kjæledyr som ikke rydder opp etter dem, og hvis de er streifdyr, så gjør du ikke tiltak for å fjerne dem fra gatene. For eksempel, doner ikke penger (eller mat) til forlatte dyrehager, og disse barnehagene går rett og slett ned "av seg selv".

Mer presist, som et resultat av din passivitet. Derfor, jeg gjentar, et annet viktig element av ansvar er ikke bare bevisstheten om prosessen med å "multiplisere" ens handlinger med antall personer som utfører denne handlingen, men også "multiplikasjonen" av ens passivitet med det samme antallet.

Hvordan kan du visuelt forestille deg en slik "multiplisering" av dine handlinger og passivitet for å bedre forstå hvordan det fungerer? Et par eksempler har allerede blitt dekket i detalj før, men la oss inkludere dem i den generelle listen.

– Store bilkøer skapes av lite iøynefallende enkeltbilister. Hver har sin egen lille bil, og til sammen klarer de å fylle flere titalls og hundrevis av kvadratkilometer av veibanen hver dag, og øker samtidig volumet av karbondioksid i atmosfæren.

– Havet strødd med plast er et resultat av mange års innsats fra individuelle forbrukere, som hver for seg ikke ser ut til å produsere mye søppel.

– Mange er ikke uvillige til å brenne søppel i sitt område (inkludert plast og annet giftig avfall ved brenning). Denne logikken for sosial atferd gjennom mekanismen "psykodynamikk" får sin materielle legemliggjøring i form av forbrenningsovner.

Tenk deg at ett anlegg multipliseres med hundre tusen ett slikt enkelt "avfallsforbrenningsanlegg" i landet. Denne lille "forbrenningsovnen" ryker og ødelegger livene til naboer som puster inn stikkende røyk i en time. Da vi multipliserte en slik "forbrenningsovn" med (betinget) hundre tusen, fikk vi en slik forbrenningsovn, som ødelegger livet til de som bor i nærheten. Tross alt skal anlegget installeres ikke langt fra bebyggelsen eller rett innenfor, men hvordan kunne det være annerledes?

En individuell «brenner» går tross alt heller ikke langt ut i feltet for å brenne alt der, ikke sant? Igjen får vi multiplikasjonen av den individuelle feilen med et stort tall.

– En viss mann bestemte at «hytta hans er på kanten». Som et resultat får denne personen, og sammen med ham resten av de samme menneskene, tillatelsen til de som tillater seg handlinger som er ubehagelige for oss alle, under dekke av makt. Faktisk, i tillegg til å klage på myndighetene, prøver mange mennesker IKKE å ta handlinger som vil hjelpe myndighetene å forstå hvor de tar feil, noe som betyr at deres mening ikke vil bli tatt i betraktning. Og deres posisjon som "la alle andre begynne å gjøre det, så vil jeg" - dette er den direkte legemliggjørelsen av "psykodynamikk", så vel som posisjonen som "de hører fortsatt ikke på oss".

– Nesten ingen av de edru folkene kjemper aktivt for edruelighet, det ser ut til at andre mennesker bør engasjere seg i dette: enkeltaktivister, offentlige organisasjoner eller til og med staten. Dessverre er det få slike aktivister og organisasjoner, de takler det ikke, staten takler det heller ikke, fordi det generelt tjener flertallets interesser, og flertallet foretrekker å drikke og røyke, eller rett og slett er lojale mot dette fenomenet.

Resultatet er åpenbart: folk flest er ikke beskyttet mot handlingene til fulle mennesker og mot tobakksrøyk. Igjen finner vi at passiviteten til en slik person som fører en sunn livsstil, multiplisert med antallet slike mennesker, gir at det tilsynelatende enkle problemet forbundet med alkohol og tobakk ikke kan løses på noen måte, og ALLE lider av det, inkludert teetotalere.

Nok en gang: selv de mest ubetydelige handlinger (og passivitet), multiplisert med antall personer som utfører dem, blir et helt element, som gjennom en kjede av tilbakemeldinger returnerer TIL ALLE mennesker. Ansvar begynner med en klar bevissthet om dette enkle faktum.

Vel, hva skjer med en person når han tar ansvar? Han kan for eksempel ikke lenger skjelle ut andre mennesker for bestemte handlinger, fordi han forstår at han selv har en del av skylden for at folk begår dem.

Han vil akseptere omstendighetene som de er, ydmykt forholde seg til det som skjer, fordi han vil føle sitt engasjement i dette, mens han opprettholder en nøkternhet i sinnet, vil han prøve å bestemme miljøfaktoren og hans rolle i den, og ikke få panikk. og klage på omstendighetene. Men å akseptere omstendigheter betyr IKKE å være enig med dem.

En slik person kan ikke skjelle ut myndighetene, deres naboer eller noen generelt. Han forstår at hvis noen tar feil, kan du prøve å lære ham, og hvis du ikke klarer å undervise, så må du slå deg sammen med andre mennesker og undervise fra en posisjon med større makt, opp til å inkludere noen bestemmelser i den statlige læreplanen. … Hvis en person nekter å gjøre dette, så har han etter min mening ikke engang rett til å uttrykke misnøye med det faktum at "noen" lærer barna sine feil, fordi han selv ønsker dette med sin passivitet, sin passivitet.

Men som jeg sa før, det er ikke nok å bare ta ansvar. Og dette er tydelig sett selv fra det siste eksemplet. Så personen tok ansvar for at utdanningsprogrammet ikke er helt dekkende for moderne realiteter, og hva så? Han vet ikke hvordan han skal fikse det.

Etter min mening er det åpenbart at mange feil blir gjort på grunn av uvitenhet. Du kan være en god og anstendig person, innse at eksistensen din allerede gir visse problemer, prøv å handle bevisst, men dette er ikke nok. Så for eksempel er det kanskje ikke sikkert en flink og grei person er klar over det jeg skrev om i den første artikkelen om dette temaet: at han ved å ta opp et lån stjeler litt penger fra alle andre mennesker, belaster økonomien og øker inflasjonen.

Da må han eliminere sin uvitenhet i denne saken og prøve å leve uten lån med renter. For eksempel var det ansvarlige mennesker som forsto problemet, forbedret sin leseferdighet i økonomiske spørsmål og opprettet et kooperativ for felles sparing, som lar deg kjøpe uten lån med renter. Dette er et eksempel på en reell manifestasjon av den foreslåtte ordningen: Jeg så et problem - jeg tok ansvar (jeg innså min skyld) - jeg likviderte min uvitenhet - jeg løste problemet (eller hjalp til med å løse det).

Samtidig trykker ikke et slikt kooperativ penger ut av løse luften, men jobber med pengemengden, som ellers rett og slett ville ligget under madrassen til folk som venter på sin X-time. La oss gi flere eksempler.

En god og anstendig person er kanskje ikke tilstrekkelig bevisst på kvaliteten på produktene i butikkhyllene, av hvilken grunn vil han oppriktig og med omhu mate familien sin med søppelmat, og så lure på hvorfor barn blir syke mye.

Å ta ansvar her er ikke nok, du må lære å forstå hvordan mat fungerer og hvorfor, så lære å velge den riktig, og senere, hvis mulig, på alle mulige måter for å fremme spredningen av sunn mat i samfunnet, åpne dine egne butikker, og kanskje produsere dine egne produkter., bryte inn på markedet og gjøre folk glade.

En god og anstendig person som har tatt ansvar for renslighet av byen og rekreasjonsområdene, som ikke forsøpler på offentlige steder, mistenker kanskje ikke at når han kaster en pose søppel hver dag, er det ikke bedre enn å bare kaste søppel … i vannet på stranden, den eneste forskjellen er at disse posene hans vil ligge et annet sted, hvor han ikke ser det, eller de vil fordampe inn i atmosfæren og falle ned i jorden etter brenning, noe som neppe er mye bedre.

Han vet ikke at det finnes konsepter som kan brukes for å redusere mengden søppel som kastes på søppelfyllinger til et kilo per måned (jeg snakker alene) og enda mindre, hvis du fortsatt prøver. Disse inkluderer for eksempel konseptet "Zero Waste"-typen. I dag er det få som eier det, så det er ganske vanskelig å finne produkter i "riktig" emballasje (egnet for relativt ufarlig behandling i Russland) eller butikker hvor de selges uten emballasje i det hele tatt.

Selv nå tror sikkert mange lesere som først hørte om "Zero Waste" at jeg snakker om resirkulering av avfall og separat innsamling. Jeg møter ofte denne misforståelsen. Faktisk, i dette konseptet er resirkulering og separat innsamling på nest siste plass på listen over tiltak som må iverksettes for å produsere mindre søppel. De fire første posisjonene er okkupert av mye mer effektive teknikker.

Og nå, når en person eliminerte sin uvitenhet og begynte å kaste ut den samme søppelposen ikke hver dag, men hver sjette måned, kan han lære dette til andre mennesker, begynne å lage sitt eget produkt, hvis forbruk ikke skaper avfall, eller til og med åpne en hel butikk i tilsvarende retning. Men inntil han vet at det er "null avfall", vil han oppriktig og ærlig kaste ut mye søppel og ikke vite om hans fremtidige skjebne, og tro at dette ikke lenger angår ham.

Det er mange flere ting som folk ikke vet og ikke engang forestiller seg. Fraværet av disse ideene, kombinert med den frenetiske rytmen i moderne liv, når det rett og slett ikke er tid til å engasjere seg i dyp selvopplæring og opplysning, gjør det umulig å forbedre livet vårt bare ved å bli en "god ansvarlig person".

Det er en morsom observasjon: ordet "ignorance" på engelsk høres ut som "ignorance", som igjen kan ha konteksten "avvisning av oppmerksomhet", det vil si en BEVISST aktiv prosess! Føler du hvor jeg leder? Uvitenhet er en frivillig avvisning av å øke bevisstheten. Dessuten kan ordet "ansvar" skrives gjennom "D": "ANSVAR", fra ordet "jeg vet", det vil si "jeg vet."

Derfor er det ikke nok å bare "gjøre gode gjerninger". Det ville være mer riktig å innrømme at "jeg vet ikke noe om verden" og begynne å eliminere min uvitenhet; ikke bare "være god", men bevisst og aktivt selvstendig se etter hvor og hva du er dårlig på og hvordan du kan fikse det.

Etter å ha mestret ny kunnskap, trenger du ikke å klemme den i deg selv, men å utføre handlinger rettet mot å forbedre samfunnet ved å bruke denne kunnskapen. Jeg lærte det selv - lær en annen!

Derfor, venner, oppfordrer jeg dere til å begynne å gjøre livet i samfunnet vårt bedre i henhold til følgende skjema: ta ansvar for handlingene dine og forstå hvordan det som skjer i vår verden er indirekte relatert til dine handlinger (og passivitet) - for å realisere dine uvitenhet om problemet som bekymrer deg - å eliminere din uvitenhet - å lære å gjøre det rette selv - å hjelpe andre å lære å gjøre det riktige. Men uten press, og uten hat, men rolig og fornuftig, aksepterer livet, andre mennesker og deg selv i dette livet som det er.