Kievan Rus - en oppfinnelse av historikere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Objekter av materiell kultur, som er mye mer veltalende enn listige kronikker, kunne godt ha overlevd og fortelle oss om Kievs antikke. Arkeologer stakk veldig aktivt i bakken i Kiev, spesielt på 50-tallet av forrige århundre. De gravde opp mye skår, jernbiter og andre småting.

Og umiddelbart begynte de å rase for å skrible vitenskapelige arbeider for raskt å få titlene som professorer og akademikere.

I det hele tatt var de solidariske - Kiev er oo-och-ch-yen eldgammelt, men i detaljer "skilte forskerne seg imellom."

For å gi leseren en idé om spørsmålene som angår arkeologer, vil jeg sitere ett avsnitt fra E. Mühles artikkel "Om spørsmålet om begynnelsen av Kiev":

Ved første øyekast er alt veldig overbevisende - funnene er svært eldgamle og striden handler om hvilken periode de tilhører - til 500-tallet. eller innen det VII århundre.

Men det er verdt å stille historikere bare to spørsmål: på hvilket grunnlag daterte de funnene, hvordan sjekket de datoene, og hva har de å gjøre med den moderne byen Kiev?

Pregedatoen ble ikke satt på "bysantinske" mynter, og de kunne komme i bakken mye senere enn fødselen.

Det er enda vanskeligere å avgjøre hvilket århundre de ble brukt av en leireskår eller en kvinnes ørering, fordi keramikken ble laget av den samme leiren til enhver tid.

Det faktum at denne typen skår tilhører denne perioden, og slik til en annen - er rettferdig antagelserarkeologer, ofte ærlig tatt fra taket.

Men la oss si at det levde folk på Dnepr-fjellene for tusen år siden. Hva har dette med Kiev å gjøre? Historikere gir ingen bevis for denne sammenhengen, og hvis de under utgravninger snubler over et lag med steril leire som er ubehagelig for dem, så kommenterer de ikke dette på noen måte.

I denne forbindelse kan jeg gi et eksempel fra min hjembys historie. Grunnleggelsen av Tyumen dateres tilbake til 1586, da guvernøren Sukin og Myasnaya ifølge Kungur Chronicle "satte byen Tyumen".

Dateringen av denne hendelsen er basert på en enkelt kilde, noe som selvfølgelig ikke inspirerer til tillit, men vi vil ikke bestride den generelt aksepterte datoen. Bedre å snakke om et annet kjent faktum - på stedet for den nåværende byen Tyumen, var det en gang byen Chimgi-Tura (historikere kaller den tatar og tilskriver grunnlaget til prins Taibuga til det XIV århundre), som en gang var, angivelig, til og med hovedstaden i et lokalt khanat.

Hvis dette er tilfelle, bør mange skår og kvinnelige øredobber, pilspisser og pinner forbli i Tyumen-landet fra Chimgi-Torino-tiden. De kan graves fram, datert til 500-tallet. og erklære Tyumen for samme alder som det gamle Kiev, eller til og med argumentere for ansiennitet.

Men arkeologer er ikke spesielt ivrige etter å grave jorda her, siden de er av liten interesse for en vanlig provinsby. I tillegg er det historiske sentrum av Tyumen tett bygget opp, og for å utføre arkeologisk forskning er det nødvendig å rive hundre monumenter av arkitektur.

Ikke desto mindre ble flere arkeologiske monumenter oppdaget på byens territorium (Tsarevo-bosetningen, Antipinskoe-1 og Antipinskoe-2), men ikke veldig viktige. Men hvis ønskelig, kan de vises som restene av en gammel by, og dermed gjøre historien til Tyumen noen hundre år gammel.

I Kiev var det selvfølgelig flere muligheter for arkeologer - selv etter krigen, da en storstilt rekonstruksjon av byen ble gjennomført, og selv nå står den samme Castle Hill tom (de ønsker å bygge en modell av en treslott på den, som den som stod der sammen med polakkene, som er grunnen til at navnet gikk til fjells).

Tre kilometer fra bygrensene til Tyumen begynner Lake Andreevskoe (tatarisk navn Indrei-kul), eller rettere sagt, det er et helt system av innsjøer omgitt av furuskog. Her har arkeologer stor frihet – grav til og med til midten av jorden.

Og der fant de virkelig på boplassene og gravplassene en gigantisk mengde skår, steiner og knoker, som dateres tilbake til yngre steinalder.

Vitenskapelige diskusjoner er av en annen skala - hvem sier at folk bodde her for to tusen år siden og siterer fragmenter av en steinøks som bevis, og som ikke mindre overbevisende beviser at eldgamle jegere og samlere bodde her allerede for fem tusen år siden, og støtter opp om deres versjon med rusk en steinøks av en annen form. Jeg overdriver selvfølgelig situasjonen noe, men essensen er nettopp det.

I seg selv beviser ikke arkeologiske funn noe. Hvis oppgaven var å bevise at Tyumen er mor til russiske byer, ville skårene gå i gang, og de samler støv i bokser i kjelleren på det lokale museet for lokal historie unødvendig.

Men nøyaktig de samme funnene som er gjort på bredden av Dnepr, utfører i dag en viktig politisk oppgave, som veltalende beviser ved det faktum at deres eksistens er at ukrainerne er eldgamle ariere, i motsetning til noen ville asiater, halvraser av russere, som tok i bruk alle kulturelle prestasjoner.

For «vitenskapsmenn» er det ikke skårene og beinene i seg selv som er viktige, men evnen til å tolke funnene i streng overensstemmelse med den rådende «vitenskapelige sannheten» og politiske konjunktur på dette stadiet.

De mest interessante funnene for arkeologer er skatter. Vanligvis blir de mest verdifulle tingene begravet - penger og smykker. I gamle dager holdt de til og med penger i potter, slik at du av og til raskt kunne begrave dem. Heldigvis ble penger brukt i sølv, sjelden gull. Hvordan går det med gamle russiske myntbeholdninger i Kiev?

Aldri! Romerske mynter ble funnet i Podol ganske ofte. Men offisiell historiografi plasserer Adrian og Marcus Aurelius' epoke langt fra fødselen av russisk stat og grunnleggelsen av Kiev. Det er ikke nødvendig å snakke om kommersiell produksjon av noe på den tiden heller. Hvem gjemte skattene på Dnepr-fjellene og ravinene? Hvis den offisielle kronologien og dateringen av myntene stemmer, kan man bare tenke på ranerne.

Men hva med de gamle russiske myntene? Ingen måte heller. Periode XII-XIII århundrer. i Russlands historie erklærte "vitenskapsmenn" "myntløse". Det var liksom ingen penger i bruk da, så det gir ingen mening å lete etter dem. Og hva var i stedet for penger?

Noen historikere gir ut konseptet på fjellet, slående i sin kretinisme: de sier, i stedet for mynter, var hryvnias i bruk - sølvstenger. Hvordan betalte en vanlig mann på gaten for en kylling, for eksempel? Og, sier de, han kuttet hryvniaen i biter og betalte seg med disse sølvbitene.

Noe er vanskelig å tro på dette. Mynten er en genial oppfinnelse. Det er bra fordi identiske mynter er like i vekt med hverandre. Følgelig har de lik kjøpekraft. Verdien av et produkt kan måles i form av antall mynter med kjent vekt. Men hva om kyllingen koster 0,08 hryvnia? Hvilket instrument skal disse åtte hundredeler måle og hvordan åpnes?

Og hvem skal gjøre det - selgeren eller kjøperen? Det er klart at selgeren vil kutte litt mer enn det burde være, og kjøperen måler mindre med øyet enn nødvendig. Hvordan vil tvisten løses? Saken vil uunngåelig komme til kamp.

Elementær sunn fornuft tilsier at små mynter, når de først er kommet i omløp, ikke vil forsvinne av seg selv, for uten dem virker dagligvarehandel umulig.

Teknologien for å prege sølv- eller kobberrunder er ikke noe superkomplisert. Men mynter laget av rent sølv eller gull har en veldig ubehagelig egenskap - de blir slettet under sirkulasjonen. Det var en mynt i 12, og et år senere, etter å ha gått gjennom hundre hender, begynte den å veie 11 g. Derfor er nå kompakte papirpenger i bruk, som ikke mister sin kjøpekraft fra det faktum at noen er aktivt gnir den med svette hender.

Så, 200 gram hryvnia er en slags store sedler. De var ikke ment for å kjøpe salt og stearinlys i en butikk, men ble brukt av kjøpmenn i store transaksjoner, til engros, så å si, innkjøp. Små mynter var ekstremt upraktiske for dette formålet.

Først, det vil ta mer enn én time å gjenfortelle dem, For det andre, mynter kan være dårlig slitt. Sitter fast i tusen slitte mynter – her er 10 % tap for deg. Ingots slites derimot ikke, fordi de ikke går fra hånd til hånd. Og de kan umiddelbart leses etter vekt. Noe sier meg at hryvniaer ikke var i omløp i stedet for mynter, men samtidig med dem, akkurat som i dag sirkulerer plastkredittkort parallelt med papirsedler og gammeldagse metalliske penger.

Hvorfor daterer historikere hryvnia hovedsakelig til XII-XIII århundrer? Så, for å forklare fraværet av spesifikke Kiev straffer, som penger ble kalt i gamle dager. I mellomtiden rapporterer Brockhaus og Efron Encyclopedic Dictionary at hryvnia var i bruk selv på 1500-tallet. Så det er ingen grunn til å knytte dem til Kievan Rus.

Den gamle straffeloven - den såkalte "russiske sannheten" - foreskriver straff for en forbrytelse i hryvnia. Det er ikke noe overraskende her, fordi hryvnia er et mål på sølv. Penger i omløp kan være forskjellige - efimkas, thalers, dinarer, mynter kan være kobber eller gull.

Men alle ble lett konvertert til hryvnia, som hadde en viss vekt. I dag beregner forvaltningsloven størrelsen på straffen i minstelønnen, men dette betyr ikke at valutaen under det mystiske navnet "mrot" er i bruk.

Når ble forresten dokumentet, som vanligvis kalles «Russian Truth», utarbeidet? Den ble først oppdaget av Tatishchev i 1738, og studerte en liste over Novgorod Chronicle som dateres tilbake til 1400-tallet. Det er usannsynlig at denne rent utilitaristiske teksten ble skrevet om fordi det ikke var noe å gjøre. Hele XV århundre. denne normative handlingen var i bruk frem til innføringen av lovverket i 1497. Denne perioden faller sammen med sirkulasjonen av hryvnia.

Det faktum at historikere i dag anser "russisk sannhet" som et monument over gammel russisk lov, som dateres tilbake til 1000-tallet, burde ikke være overraskende. Enhver historiker med respekt for seg selv vil helt sikkert elde ethvert funn med 400-500 år. Dette er hvordan hryvnia flyttet fra 1400-tallet. i XI århundre.

Hvis Kiev var hovedstaden i Russland, så skulle fyrstens mynte ligge der – et utslippssenter, for å si det sånn. Store hovedsteder skulle konsentreres i hovedstaden, og naturalier. Følgelig er det i Kiev det største antallet skatter med russiske mynter skal finnes.

La oss vende oss til spesiell litteratur - boken av Ivan Spassky "Russian Monetary System".

Her er hva forfatteren skriver om de såkalte sølvmyntene til Yaroslav - klassifisert som de første kjente gamle russiske myntene: "Bare én mynt ble funnet i Kiev [i 1792], og selv da ikke i bakken, men som et anheng til et ikon, mens alle de andre trekker til den nordvestlige kanten av den gamle russiske staten: den ene ble funnet i bakken nær den gamle Yuryev (Tartu), den andre - på øya Saarema; det er indikasjoner om funnet i Petersburg-provinsen.

Hvor ble skattene med Kiev-hryvnias funnet? Den største skatten på ett og et halvt pund, som inneholder mer enn hundre hryvnias, var i 1906 i Tver. Så hvorfor ikke ringe hryvnia til ære for denne hendelsen Tver? Mange hryvniaer av Kiev-typen ble funnet i Gotland-skatten (Sverige).

Det faktum at Kiev var sentrum for hryvnia-produksjonen, spesielt den viktigste, ingen bevis forfatteren ikke. De er vanligvis ingen steder å finne.

Spassky skriver om Chernigov-hryvnia: Krønikken har bevart en omtale av Volyn-prinsen Vladimir Vasilkovich, på hvis ordre i 1288 de dyrebare fartøyene i skattkammeret hans ble støpt i ingots.

Så flere funn av hryvnias i Chernigov gir en konvensjonell Chernigov-type, forskjellig fra Kiev. Og hva slags hryvnia ble funnet i Kiev? Av en eller annen grunn tier forfatterne av bøker og artikler om arkeologi om dette.

Og det ser ut til at de finner hryvnias ikke av Kiev-typen, men av den litauiske (typologien er selvfølgelig ganske vilkårlig), for Kiev i XIV-XVI århundrer. var en del av Litauen. Men dette er bare min gjetning, jeg har ikke gravd dette spørsmålet dypt. Den litauiske hryvnia utmerker seg med karakteristiske hakk på den øvre delen og en lett buet, men tynn form. De dukket opp i Storhertugdømmet Litauen, som det antas, på slutten av XIV århundre. og gikk, mest sannsynlig, til femtitallet av det 15. århundre, senere ble hryvnia erstattet av vanlig mynt.

Jeg kom over bare én omtale av oppdagelsen i 1997 av en skatt på 23 hryvnia av typen Kiev under restaureringen av Mikhailovsky-klosteret. Siden saken fant sted allerede i «uavhengige» tider, vil jeg ikke utelukke at funnet er forfalsket.

Smertefullt har mange "Svidomo"-historikere gjort oppsiktsvekkende funn i det siste - la oss huske hvordan ukrainsk-kanadiske arkeologer oppdaget "masse"-begravelser av ofre for "Baturyn-massakren" eller nylig oppdaget en "ukrainsk" versjon av Orlikov-grunnloven, selv om "filmene" "på 1700-tallet. eksisterte ikke.

Hvis funnet har en propagandistisk og politisk betydning, vil arkeologene i det minste finne ut av Atlantis på bunnen av Kiev-reservoaret. Men det som skjer er at den monetære enheten til Ukraina ble kalt hryvnia til ære for den legendariske (selvfølgelig Kiev) hryvnia, og det er ingenting å vise til i museet. Men snart blir en skatt på tre kilo sølvbarrer funnet svært beleilig.

Det er absolutt umulig å stole på meldinger om skatter hvis de ikke er dokumentert. Det er som å stole på en fisker som forteller deg hvilken størrelse fisk han fanget. Selv om han ikke har til hensikt å lyve, divergerer hendene av seg selv litt mer enn nødvendig (to eller tre ganger). Over tid vokser skattene bare i størrelse, spesielt i medieoppslag.

For eksempel hevder Vlada Krapivka i artikkelen "270 kg penger ble funnet i Lavra, og" djevelens skatt "ble gravlagt," at "i 1851 oppdaget soldater som bygde festningsverk i området til Askolds grav en skatt av arabiske mynter. En jordmugge fungerte som en "safe", den var fylt til randen med gullmynter (ca. 3 tusen), to vridde gullarmbånd ble lagt til vedlegget."

Men professor Antonovich i sin artikkel "Kiev i førkristen tid" om den samme skatten rapporterer litt annerledes: "i 1851, under byggingen av Pechersk-festningen, ble det funnet et fartøy fylt med sølvdirham, i antall fra 2 til 3 tusen, Samanid, Abassid og Tigirid, fra slutten av VIII til begynnelsen av X århundrer ".

Slik blir sølvdirhamer til gull. I mellomtiden hadde verken Antonovich, enn si Krapivka, sett skatten som soldatene som hadde funnet den, hadde stjålet. Det antas at bare en liten del av skatten ble reddet. Derfor kan du snakke om vekten og egenskapene til myntene helt rolig - ingen kan protestere.

Men ikke desto mindre, hvis vi anser at dateringen av myntene er riktig, så tilhører skatten selve begynnelsen av Rurik-tiden. Vi er interessert i skattene fra storhetstiden til Kievan Rus, for å få bevis på statens økonomiske makt. Men her er vi vitne til et merkelig gap.

Bare veldig rike mennesker, for eksempel kjøpmenn og de som ranet kjøpmenn, gravde skatter av penger i potter og kister. Og vanlige mennesker, i tilfelle, som de sier nå, sosiale katastrofer, hulet mer beskjedne ting i hagen - øredobber, ringer, skjeer og kors. Faktisk er det nettopp slike beskjedne stash arkeologer finner i Kiev.

Med handelsskatter, og til og med de gamle, er det liksom ikke særlig dans. La oss gå til den nysgjerrige artikkelen "Skatten fra ruinene av tiendekirken" av SI Klimovsky, en ansatt ved Institute of Archaeology ved National Academy of Sciences of Ukraine, publisert i "East European Archaeological Journal" (nr. 5) (6), 2000).

Artikkelen begynner lovende: "Blant de gamle russiske byene rangerer Kiev først i antall skatter funnet …", men så er det en beskrivelse av mytiske funn gjort på 1000-tallet, som bare er kjent fra kronikkene til følgende århundrer.

Av de pålitelige funnene var forfatteren den første til å nevne skatten som ble oppdaget "i koret til Assumption Cathedral of the Kiev-Pechersk Lavra, som var den hemmelige klosterskatten på 1600- og 1700-tallet. og nummererte 6184 gullmynter … ". Ja, denne skatten er selvfølgelig veldig rik, men den har ingenting med antikken å gjøre.

Men Klimovsky har det travelt med å forsikre leseren om at «… funn som ligner Lavra er unike, mens de fleste av Kiev-skattene dateres tilbake til det 9. – 13. århundre. Blant dem råder de som ble gravlagt i desember 1240: skatter skjult av innbyggerne i byen beleiret av troppene til Batu.

Er du allerede ivrig etter å lære mer om disse sensasjonelle 29 skattene fra 1200-tallet? En stor skuffelse venter deg, for «de fleste av skattene som ble funnet på 1800-tallet ble plyndret av tilfeldige funn; som regel - gravearbeidere. Men den samme skjebnen rammet den største gamle russiske Kiev-skatten, funnet i 1842 av en amatørarkeolog grunneier A. S. Annenkov.

Et interessant bilde dukker opp: de første gamle russiske skattene ble plyndret, for det meste har rykter nådd oss, og den siste skatten av primitive smykker ble oppdaget i mange år først i 1955. Hvilke funn ble gjort av arkeologer tidligere, har ikke forfatteren av artikkelen ikke rapportere noe.

Hvorfor er skatten datert desember 1240? Sannsynligvis fordi arkeologene var enige om det: hvis det ikke er noen senere mynter i leirpotten, ble skatten gjemt i perioden med Batus ruin. Selv om historikere forteller oss om de mange ødeleggelsene av Kiev av Polovtsy, Novgorodians, Krymchaks, polakker, skremte disse raidene av en eller annen grunn ikke Kievans, og de begravde ikke noe i bakken.

Og til slutt, nesten et halvt århundre senere, i 1998, gjorde arkeologer oss glade for et nytt funn. Det er overraskende at i løpet av de foregående årene, da intensiv bygging ble utført i Kiev, inkludert i det historiske sentrum av byen, ble IKKE EN ENKEL skatt funnet. Faktisk er byggherrene i dag de absolutte rekordholderne i å finne skatter.

Hva fant arkeologene denne gangen? Klimovsky rapporterer i sin artikkel følgende: 26. september 1998 på stedet på gaten. Volodymyrskoy, 12, under utgravningene utført av Starokiev-ekspedisjonen til Institute of Archaeology ved National Academy of Sciences of Ukraine (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

Og det er alt? – Leseren vil bli overrasket. Alt, men det er ingenting å bli overrasket over. De virkelig verdifulle, sier de, er allerede gravd opp av skurken Annenkov og lignende ranere - de renset ut alle de eldgamle gjenstandene, og etterlot bare en kobberskål og en vanlig servant til å råtne i bakken.

Man bør ikke bli overrasket over dette, men over det faktum at "vitenskapsmennene" ubetinget daterte disse funnene fra 1100- til begynnelsen av 1200-tallet, og kun med ett utseende. En lignende rett, ifølge Klimovsky, ble funnet i Kiev i 1892, og begge rettene, ifølge historikere, ble laget i Sachsen.

Hvorfor tror de det? De vil tro det – og det gjør de. Sannsynligvis visste ikke håndverkere i Kiev hvordan de skulle lage de mest primitive rettene, og de måtte importeres fra tyske land. Alt i alt, i Kiev i hele den arkeologiske forskningens historie, ble så mange som tre retter oppdaget, men funnet i 1984. i begravelsen ved Podil erklærte "vitenskapsmennene" den for å være eldre enn de to andre.

Jeg hadde bare ett spørsmål til Klimovsky: hvorfor forbinder han skatten av skrapmetall som ble oppdaget i 1998 med Tiendekirken, til det antatte stedet hvor funnet er atskilt med nesten 200 meter? Derfor, svarer Klimovsky, er fatet dårlig bøyd og riper.

Og den kunne etter hans mening bøye seg bare i det øyeblikket kirkens vegger kollapset under slagene fra mongolske slagvåpen. Morsom? Denne "lærte" logikken moret meg mye. Etter henne kan nå enhver bortskjemt husholdningsgjenstand avdekket i Kiev bli erklært som bevis på eksistensen av Tiendekirken. Tross alt kunne ingenting annet bryte den.

Her er et levende eksempel på historikeres metoder: de gravde opp 10 kg skrapjern, og på dette grunnlaget sugde de ut av fingeren et helt "vitenskapelig" konsept som "beviser" faktumet om ødeleggelsen av Kiev av Batu i 1240.

Myntbeholdninger av Kiev indikerer at det aldri var hovedstaden i den russiske staten og et stort økonomisk sentrum av Russland.

Vi observerer det nesten fullstendige fraværet av russiske mynter på bakgrunn av et stort antall funn av romerske mynter fra begynnelsen av vår tidsregning (det er mynter fra det 2. århundre f. Kr.) - det er kun funnet fem store skatter av romerske mynter.

I en av dem - "Kudryavsky" i 1874, antas det at det var rundt fire tusen mynter, men de fleste av dem ble stjålet av arbeidere som oppdaget skatten.

Tidligere var historikere enige om at romerske mynter indikerer at barbarstammene som bodde i Dnepr-regionen var i vasalavhengighet av Romerriket.

I dag, på grunnlag av de samme funnene, prøver den ukrainske "naukoznavtsy" å gjøre datoen for Kievs stiftelse halvannet årtusen gammel.

Men på spørsmålet vårt om hvorfor æraen med den ØKONOMISKE VELSTAND i Kiev, som HOVEDSTADEN i Kievan Rus, ikke gledet de lokale arkeologene med noe, var det ikke noe svar, og det er fortsatt ikke noe svar.

Det gjenstår bare å anta at Kievan Rus er en oppfinnelse av historikere

***

Fra boken til A. Kungurov "Kievan Rus var ikke, eller Hva historikere skjuler."