Dagens system er dømt til en radikal omformatering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg vil veldig gjerne gjøre meg kjent med lesernes mening om tesene og argumentene som er beskrevet nedenfor. De handler om en mulig fremtid, som forresten kan komme i løpet av livet til mange av dere: den nyeste historien har akselerert tempoet betydelig.

Av forfatterens uttalelser er det etter min mening bare én, under det andre tallet, som ikke reiser noen spesielle innvendinger. Resten av bestemmelsene blir sett på som noe kontroversielle.

Hvorfor dagens system er dømt til radikal omformatering

Innenfor rammen av en liten artikkel er jeg ikke i stand til å gi hele utvalget av data, primært statistiske, som bekrefter hver av tesene som er angitt her.

1. Motsetningen mellom globaliseringsprosessene og den tradisjonelle nasjonale statsstrukturen.

Dens betydning ligger i det faktum at til tross for den tilsynelatende suspensjonen eller, som noen forfattere bemerker, til og med "slutten på globaliseringen", har den ikke gått noen vei.

Denne prosessen i seg selv er selvfølgelig ikke lineær, og styrkingen og økningen i det kvantitative antallet intraplanetære sammenkoblinger (av svært mangfoldig karakter, fra finansiell og handel til internettkommunikasjon og tverrkulturell) kan oppleve midlertidige resesjoner og nedbremsninger, men alle disse endringene i dynamikk er ikke kritiske.

Politikken til den nåværende amerikanske presidenten, hans handelskriger med Kina, avskaffer på ingen måte den transnasjonale gjennomtrengningen av finanser, ressurser, tjenester, og spesielt informasjonen og kulturell blanding av de avanserte og mest utdannede lagene i ethvert nasjonalt samfunn til en slags planetarisk cocktail.

Vanskelighetene skapt av den kraftige politiske viljen til Trumps team for Huawei bremser på ingen måte den praktisk talt eksponentielle veksten i antall alle slags internasjonale kontakter, som under nedgangen i globaliseringen ganske enkelt beveger seg fra mellomstatlig til privat nivå (sosiale nettverk, arbeidsmigrasjon, utdanning, turisme, overnasjonale sosiale bevegelser, etc. etc.).

Og selve motsetningen ligger i det faktum at dette nye internasjonale «globalistiske» innholdet ikke lenger passer inn i de gamle nasjonalstatsformene. De eksisterende overnasjonale institusjonene – som G7, G20, IMF, WTO osv. – er moralsk utdaterte og er faktisk en fortsettelse av strukturer for snart hundre år siden, som er mer diplomatiske enn ledelsesmessige.

Vi lever i epoken med dannelsen av et globalt megasamfunn – et enkelt og dessverre stivt lagdelt, nesten kaste, planetarisk sivilsamfunn som ikke passer inn i de tradisjonelle ordningene med statsborgerskap, skatter, konstitusjonelle rettigheter og forpliktelser ift. ett land osv.

I påvente av opphøyd kritikk og anklager om nymureri, mondialisme osv. vil jeg på forhånd merke at det som er antydet her ikke er ønskelig for meg. Men jeg kan ikke få meg selv til å benekte det åpenbare.

2. Motsetningen mellom den stadig økende teknologiske kompleksiteten i den moderne verden og fallet av det generelle utdanningsnivået (samt svekkelsen av motivasjonen for intellektuell utvikling og arbeid) i avanserte land.

Det har allerede blitt vanlig å snakke om et fall i det generelle utdanningsnivået i utviklede land (det samme kan sies om motivasjon til å studere og jobbe). Unntaket er Kina, men unntaket er midlertidig, på grunn av den relativt nylige inkluderingen av dette landet i løpet av "fremskrittsledere".

Mange sier og skriver om dette, men det er ikke mange som tenker på hvilken tragedie denne høsten kan vise seg å bli akkurat nå i vår verden gjennomsyret av teknologi. En verden der ekstremt komplekse teknologier, forståelige bare for et begrenset antall utdannede mennesker, er ryggraden, skjelettet, på hvis styrke all velvære til den moderne sivilisasjonen hviler.

Det som for 30-50 år siden kunne ha gått relativt smertefritt (for eksempel et uventet strømbrudd i flere dager i en storby), vil i en tidsalder med dominans av automatiserte systemer uunngåelig bli til en katastrofe med flere menneskelige ofre.

Og dette er langt fra det verste tilfellet som kan oppstå på grunn av inkompetanse og banal sløvhet (som vil spille deres tragiske rolle ikke bare som årsak til selve nødssituasjonen, men også under eliminering av konsekvensene).

Et typisk eksempel er de to siste krasjene av Boeing 737 MAX, årsaken til disse er uaktsomheten fra de ansatte til verdens luftfartsleder innen programvareutvikling, og dette ble manifestert på en gang i flere stadier av flymodernisering.

3. Motsetningene mellom den nye virkeligheten i den nye digitale tidsalderen og den gamle moralen, arbeidsmoralen mv.

Du kan behandle marxismen som du vil, men det er absurd å benekte regelmessigheten som ble bemerket av grunnleggerne av doktrinen om at det kritiske etterslepet i sosiale relasjoner fra den nye produksjonsmåten fører til alle slags sosiale katastrofer og revolusjoner.

I dette tilfellet vil jeg skille ut kategoriene arbeidsetikk og moral fra det komplekse komplekset av sosiale relasjoner. Kategorier er spesielt viktige i vår tid, siden, som nevnt ovenfor, i en tid med total teknologisk kompleksitet, avhenger ikke bare trivsel, men også livet til milliarder av mennesker av vår holdning til arbeid.

Her er et av de mest slående eksemplene. Evolusjonært er en person utformet på en slik måte at han reagerer mye bedre (husker osv.) lysere, følelsesmessig rik informasjon.

Samtidig er det åpenbart at i kraft av fysiologiens generelle lover er mengden av denne "aktive oppmerksomheten" ikke ubegrenset - bare noen få timer i våkenperioden.

Det samme for 30-40 år siden innebar ingen trussel. På vei til jobb, under og etter det, kunne en person lese en avis eller en bok (som i seg selv allerede er en utviklingsfaktor), gå på kino eller teater, i ekstreme tilfeller se på TV, gjette et kryssord, eller bare prate.

Dette tok fra folk ganske mye (vi vil bruke det litterære uttrykket) "mental styrke" ut av den begrensede mengden av dem ved selve perioden med våkenhet.

Resten av tiden ble brukt på kreativt intellektuelt arbeid, selvutvikling osv., eller på ikke-intellektuelt arbeid og formålsløst tidsfordriv, men selv i dette tilfellet var det alltid en potensiell biologisk mulighet for å bruke sinnet til formål som er nyttige for menneskeheten. Hva ser vi nå?

Endre en:

Mange av oss bruker en betydelig del av våre våkne timer (mer enn én time) på Internett. Mer presist, de fleste av oss. Tatt i betraktning at antall timer per dag som gjenstår etter å ha tilfredsstilt naturlige fysiologiske behov (søvn, mat, hygiene, etc.) er ganske begrenset, viser det seg at vi bruker en kolossal andel av den dyrebare "resten" i et fundamentalt nytt miljø for HOMO SAPIENS - virtuell (digital).

Dette er en virkelig revolusjonerende endring i det daglige menneskelige liv - et fait accompli, som det ikke er noen flukt fra og som ikke kan reverseres.

Andre endring:

I et virtuelt (digitalt) miljø blir vi hele tiden kastet fra en lenke til en annen (helt unødvendig), fra en video til en annen (helt unødvendig), fra tanke til tom demagogi osv. Tempoet i denne "overflateglidningen uten fordypning" er utenkelig for tidligere tidsepoker.

Og nå - det viktigste. Som allerede nevnt er potensialet til vår "mentale styrke" (evne til å konsentrere intelligens/oppmerksomhet) fysiologisk begrenset.

Og all informasjonen som kommer til oss fra det virtuelle miljøet er så lyssterk, så følelsesmessig farget, og ser derfor ut som biologisk betydningsfull (nøyaktig hvordan og nøyaktig biologisk). Men det er biologisk viktig informasjon som gjør at vi konsentrerer oppmerksomheten til det ytterste!

Og å se en annen, faktisk, helt unødvendig video på «YouTube» eller kommunisere om emner som er skilt fra våre virkelige behov på Facebook, kaster vi ikke bare bort dyrebar tid av livene våre.

Vi sprer den dyrebare ressursen til oppmerksomheten vår, og det er grunnen til at arbeidet vårt lider katastrofalt i denne ekstremt teknologiiserte epoken, der en kritisk masse av feil kan føre til ganske enkelt katastrofale konsekvenser (og arbeid, som produksjon av materielle og kulturelle verdier, er mye bredere enn det vi skal) stillingsbeskrivelser).

For de som ennå ikke har forstått, la oss presisere: denne faktoren genererer, eller forsterker, "motsigelse nummer to" - et fall i motivasjon og kunnskapsnivå kontra en skredlignende komplikasjon av teknologier.

Til alt det ovennevnte vil jeg legge til noen flere "utfordringer" som ikke er uløselige, som motsetningene ovenfor, men som likevel er i stand til å bidra til ødeleggelsen av verden som vi kjenner nå. Jeg vil indikere dem i forbifarten:

– dette er en «metthetsutfordring». Du og jeg er de første generasjonene på jorden, blottet for den konstante frykten for å være sulten (jeg snakker om utviklede samfunn), og fraværet av denne frykten (les - stimulans) er den mest alvorlige utfordringen for moderne menneskehet;

- trusselen om "informasjonskaos". Det er så mye informasjon at det for tiden er vanskeligheter med systematiseringen, og uten systematisering blir det meste av informasjonen ineffektiv, i hvert fall i sin praktiske anvendelse.

Disse tre uløselige motsetningene, eller dialektiske antiteser, kombinert med uløselige utfordringer (faktisk er det mye flere utfordringer, bare formatet til artikkelen tillater ikke å beskrive dem alle) vil fullstendig ubalanse og til slutt bryte den moderne sivilisasjonen for å gi liv til en ny. Dette trenger ikke å være et apokalyptisk scenario – middelalderen trakk seg tilbake før den nye tiden, kapitalismen før sosialismen (og omvendt) er blodig, men for menneskeheten som biologisk art er den nesten umerkelig.

Hvordan vil denne nye sivilisasjonen bli?

Vi skal snakke om dette neste gang. Vi bemerker bare at konturene vil være synlige i de individuelle handlingene til individuelle mennesker, som konvensjonelt kan kalles "nye". Disse menneskene, som innser eller bare intuitivt føler de første impulsene fra de kommende tektoniske endringene, vil oppføre seg i samsvar med svarene som livet selv vil løse disse uløselige motsetningene med innenfor rammen av det gamle systemet.