Hvorfor øker utnyttelsen av arbeidere?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det er en klassisk tese: Ettersom kapitalismen utvikler seg, vokser utbyttingen av arbeidere. Jeg har ærlig talt ingen anelse om hvor akkurat klassikerne skrev dette og hvordan det er riktig formulert (hvis noen forteller meg det, vil jeg være takknemlig), men jeg prøvde å formidle meningen med oppgaven.

Dessuten er denne formuleringen viktigst for den påfølgende analysen, siden den, uansett hvordan den ble skrevet i originalen, i daglig offentlig bevissthet "huskes" i omtrent denne formen.

Og det er i denne formen hun mottar hovedtyngden av innsigelsene. Profesjonelle og spontane kritikere kritiserer omtrent på samme måte:

Se deg rundt. For to hundre år siden pløyde en vanlig mann i gjennomsnitt seksten timer om dagen i åkeren dag og natt, han hadde ikke alltid nok mat, han ble slått med pisk en stund, men nå er det åtte timer arbeidsdag, en leilighet med oppvarming og en stor plasma-TV. Dessuten, hvis vi under våre forhold fortsatt kunne "rettferdiggjøre" dette med den tidligere eksistensen av sovjetmakt, så har det aldri vært noen sovjetmakt i USA. Det var bare kapitalisme. Og resultatet er en slik effekt. Tvert imot, som vi kan se, har utnyttelsen falt dramatisk. Livet har blitt bedre. Så, hvorfor plutselig "kapitalisme er en bremse på fremskritt"? Han bremset ikke noe, tvert imot førte han til velstand

Disse innvendingene er basert på en rekke misforståelser og feiltolkninger, hvorav den første er en misforståelse av begrepet «utnyttelse». Som du vet, kan ord endre sin "intuitive betydning" over tid, og selv om ordboken fortsatt har samme betydning, er ordet intuitivt fortsatt assosiert med noe annet.

Når de hører «det blir utnyttet», ser innbyggerne en plantasje hvor svette, svarte kledd i filler drar enorme bunker av noe uforståelig. Og like ved, med hendene på siden, står en oppsynsmann i korkhjelm, med en stor kjepp og en pistol i beltet. Dette er hva jeg forstår - utnyttelse. Og åtte timer, fem dager i uken - bare et eventyr.

Uten å benekte verdien av fem dager i uken i åtte timer med en måke og tilfeldige samtaler mot bakgrunn av skjær på skulderen under den varme solen, vil jeg imidlertid merke meg: betydningen av ordet "utnyttelse" er annerledes.

Utnyttelse – Dette er tilegnelsen av resultatene av andres arbeid i prosessen med ulik utveksling.

Der er det som vanlig alle slags "ønsker om å finne kanten" uttrykt i spørsmål som "utnytter tiggeren deg når du gir ham en rubel?" eller "og gopniken, som klemmer ut mobiltelefonen, bruker han den?", men dette er alt - å unngå problemet. Utnyttelse betyr ikke hverdagslige situasjoner, men arbeidsforhold. Det er ikke engang forholdet mellom kjøper og selger - bare produksjon. Det er i denne forstand at dette begrepet ble brukt av klassikerne, og derfor, selv om betydningen for oss virker annerledes, bør vi, når vi analyserer klassikernes uttalelser, forstå med begrepet hva de forsto. Siden det de sa er sant nettopp for deres definisjon av begrepet, og ikke for alle mulige generelt.

Hvis du forestiller deg betydningen av ordet på en veldig skjematisk måte, betyr klassikerne dette: arbeideren produserer ti stoler, men han mottar penger fra eieren bare for fem. Derfor blir den utnyttet.

Denne, allerede en mye mer korrekt beskrivelse av begrepet, finner også sine innvendinger. Som hovedsakelig hviler på to relaterte ting:

1. Kapitalisten bidro også, han jobbet også, så forskjellen mellom de fem stolene er hans "lønn".
2. Uten kapitalisten hadde det kanskje ikke vært ti stoler i det hele tatt, men i beste fall hadde det vært en, så han kom til og med samfunnet og arbeideren til gode.

Begge innvendingene inneholder ingen prinsipielt uriktige antakelser, men de har helt logisk uriktige konklusjoner. Likevel vil jeg ikke gi dem en tilbakevisning akkurat nå, i stedet vil jeg beskrive hele prosessen som helhet, betydningen av den innledende oppgaven innenfor rammen av forklaringen, og uriktigheten i de to ovennevnte punktene etter det vil fremgå av seg selv.

Så, til å begynne med, la oss se på et annet konsept: arbeidsproduktivitet. Fenomenene bak dette konseptet er nøkkelen til å forstå hele temaet.

Arbeidsproduktivitet forstås grovt sett som en nyttig produksjon per tidsenhet per person. Noen lager en stol om dagen, noen - to. Den andre, henholdsvis med lik kvalitet på stoler, er arbeidsproduktiviteten høyere.

Det som er viktig her er at høyere arbeidsproduktivitet generelt sett ikke betyr at noen jobber hardere. Og til og med, interessant nok, betyr det ikke at noen har det bedre. Det er i utgangspunktet mer enn ett mulig alternativ.

1. Den første går ut for å røyke hvert femte minutt, og stirrer på stedet også ut av vinduet. Samtidig pløyer den andre inn uten å løsne seg. (arbeidsintensitet)
2. Den første er syv år gammel, og den andre er førti. Og han hadde laget stoler de siste tretti. Den første var bare å komme i gang. (ferdigheter og erfaring)
3. Den første jobber på tundraen i friluft, kledd i en pelsfrakk og høye pelsstøvler, og den andre - i et godt ventilert rom med behagelig temperatur (arbeidsforhold)
4. Den første kutter brettene med en stump baufil, og den andre - på en CNC-maskin (teknisk utstyr)
5. Den første jobber seksten timer om dagen, syv dager i uken, og den andre - seks timer om dagen, fem dager i uken (fysisk aktivitet over en lengre periode)
6. Den første uten en arm og ett ben. Og det andre er normalt. (ikke-identitet til arbeidere)

Som du kan se, innebærer bare det første alternativet den ansattes fulle ansvar for sin egen arbeidsproduktivitet. I den andre, med litt strekk, kan det også finnes et visst ansvar (vel, der, du må studere hardt, jobbe med deg selv, alt det der), men en syvåring kan ikke gjøre seg førti med tretti år arbeidserfaring ved noen av hans handlinger. Påfølgende punkter avhenger ikke av den ansatte i det hele tatt, bortsett fra i den forstand at han på en eller annen måte kan bidra til endring i arbeidsforhold, innføring av teknologi og så videre.

Arbeid er den intellektuelle og fysiske innsatsen som brukes på produksjon av et produkt som er nyttig for samfunnet. Arbeidsproduktivitet er analog med effektivitet i fysikk. Det vil si i hvilken andel arbeidskraft og dets resultat er relatert.

I tillegg gir et slikt konsept som "sosial arbeidsproduktivitet" eller "gjennomsnittlig arbeidsproduktivitet" mening. Med dem mener vi: hvis vi tar alle produsenter av stoler i et gitt samfunn og beregner gjennomsnittet av produktiviteten deres, så får vi en karakteristikk på hvor mye arbeidskraft som i gjennomsnitt kreves for å produsere stoler i et gitt samfunn. Ved dette kriteriet kan vi spesielt skille ut de hvis produktivitet er over gjennomsnittet og hvis ytelse er under. Men det viktigste: vi kan finne ut hvor mange stoler et samfunn vil få på dette utviklingsstadiet.

Denne egenskapen er spesielt viktig for å forklare feilen i kritikk av den opprinnelige avhandlingen. Nemlig: ettersom samfunnet utvikler seg, vokser arbeidsproduktiviteten i gjennomsnitt. Den vokser uavhengig av strukturen og naturen til sosiale relasjoner, men den vokser kanskje i forskjellige hastigheter. Derfor er den totale økningen i antall stoler ikke et bevis på den spesielle sjarmen til noen form for struktur.

Den sosiale nytten av systemet kan karakteriseres som et maksimum når det gjelder veksttakten i arbeidsproduktiviteten. Men det vil også være feil. For offentlig nytte er det faktisk ikke bare den totale mengden av hvert produkt som er viktig, men også arten av distribusjonen av dette produktet. Hvis for eksempel alle har én stol, og én av dem har tusen, så er den sosiale nytten lavere enn om hver hadde to stoler. Selv om det er flere stoler i det første tilfellet enn i det andre.

Denne åpenbare tesen hjelper oss imidlertid ikke på noen måte å innse feilslutningen i innvendinger mot originalen. Det hjelper oss imidlertid å forstå vurderingskriteriet: ikke bare beløpet er viktig, men også arten av fordelingen mellom deltakerne.

Så anta at på et tidspunkt 1 produserte et visst samfunn 100 stoler per måned for hundre mennesker. Stolene ble delt ut en etter en til hver. I dette tilfellet er det ikke viktig for oss at andre produkter ble produsert, vi abstraherer fra dette. På tidspunkt 2 ble det funnet en talentfull gründer som smart omorganiserte prosessen, så 300 stoler ble produsert. Hver fikk 2 stoler, og resten av forretningsmannen tok seg selv. Alle begynte åpenbart å leve bedre, men selve spørsmålet var modent: uansett hva, er stolene fortsatt laget av de samme menneskene som muligens jobber like intensivt som før, men med hjelp fra en gründer økte arbeidsproduktiviteten deres. Gründeren anstrengte seg selvsagt litt, men hva slags? Hvordan vurdere hans bidrag?

Umiddelbart ser det ut til at gründerens bidrag er 200 stoler per tidsenhet, så han delte det til og med med resten. Men det er en subtilitet: uten produsenter av stoler, ville det vært null, uansett hvor talentfull gründerens idé viser seg å være, og uansett hvor intensivt han jobbet med å organisere arbeidet til null mennesker. Det vil si at vi er tvunget til å konkludere: den indikerte økningen i produktivitet er resultatet av ikke bare handlingene til gründeren og ikke bare arbeidernes arbeid, men en viss symbiose av førstnevnte med sistnevnte.

En gründer fortjener absolutt en lønn og en belønning for ideene sine, men mengden av denne belønningen kan ikke beregnes i form av "produktivitet i antall stoler." Følgelig, med en rettferdig (om betydningen av dette ordet vil være litt senere) distribusjon, kan det åpenbart ikke være slik at alle fortsatt får en stol, og gründeren får to hundre. Dessuten kan det ikke være slik at alle får mindre enn én stol i måneden. Men det kan ikke være at gründeren fikk null stoler, og de tre hundre produserte ble fordelt strengt blant arbeiderne.

Her har vi definert det akseptable området. Og uansett hvilken betydning fra de eksisterende vi gir ordet "rettferdighet", bør grensepunktene ikke nås, og dessuten bør det ikke gå utover dem. Dette er åpenbart for alle, og regelmessig brudd på dette vil før eller siden reise 100 arbeidere mot én gründer.

Å gå utover den åpenbare grensen for hva som er tillatt, gir opphav til en prosess som kalles «veksten av klassemotsetninger». Men tilnærmingen til denne kanten og til og med uenigheter om den riktige definisjonen av distribusjonen innenfor området genererer den også

Vurder utviklingen av stolproduksjon. Anta nå at arvingen til denne gründeren har kommet opp med noe annet, som har brakt produktiviteten til stoler til 1000. Arbeiderne begynte å få fire stoler, og gründeren - seks hundre i måneden. Arvingen til arvingen selv fant ikke opp noe, og for hundre stoler i måneden hyret han en spesiell oppfinner som, som et resultat av sitt arbeid, gjorde det mulig å produsere 10 000 stoler. Arbeidere har nå fått tildelt hele ti. Men intensiteten i arbeidet deres sank til og med litt.

Fremgangen er tydelig. De som før bare hadde én stol har nå ti. Hvor er utnyttelsen? Ser alt bra ut?

Men. La oss ta en tabell over resultatene på hvert trinn i prosessen.

Totalt stoler	Går til arbeidere	Går til hver ansatt	Går til gründeren	Det går til oppfinneren
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Allerede generelt sniker det seg noen mistanker: tallene ser ut til å vokse som asynkront i forskjellige kolonner. Men for direkte å bli fullstendig til mistanker om forståelse, vurder en annen indikator

Totalt stoler	Andel ansatte	Andel av hver ansatt	Entreprenørens andel	Oppfinnerens andel
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nå, ifølge de nye spaltene, er det som skjer ganske åpenbart:

1. Den totale produksjonen av stoler vokser
2. Flere stoler tilgjengelig for hver ansatt
3. Antall stoler tilgjengelig for gründeren vokser

Men samtidig:

1. Hver ansatts andel av produsert mengde faller
2. Entreprenørens andel av produsert mengde vokser
3. Antall stoler som en gründer mottar vokser fundamentalt raskere enn ansattes

Hvis arbeiderne i begynnelsen av prosessen mottok hundre prosent av det som ble produsert, og hver av dem mottok én prosent av stolene, så var deres totale andel allerede 10 % ved slutten av prosessen, og hver hadde henholdsvis bare 0,1 %. På dette tidspunktet hadde gründeren allerede 89%. 890 ganger større enn hver av dem. 8,9 ganger hva de alle får sammen.

Veksten i arbeidsproduktivitet førte derfor ikke bare til en økning i det absolutte forbruket, men også til en nedgang i andelen av de som direkte produserer stoler på bakgrunn av en enorm økning i entreprenørens andel.

Veksten av utbytting er en nedgang i andelen av det sosiale produktet for de arbeidende, mens andelen til arbeidsgiveren øker. Kapitalisten trekker ut en større og større del av det de produserer. Dessuten kan den totale mengden produkt og til og med mengden produkt som mottas av hver arbeider godt øke

Det skal her bemerkes at kritikernes premisser er basert på korrekte betraktninger, som de feilaktig absolutter. Ja, faktisk, i de tidlige stadiene jobbet gründeren kanskje enda bedre enn arbeiderne selv. Han har kanskje ikke sovet hele natten og tenkt på hvordan han kan forbedre produksjonen av stoler. Han risikerte pengene sine og livet, alt det der. Derfor er tesen «han skal også få noe» helt riktig. Fortsettelsen er imidlertid helt feil: «de ga ham bare noe, så alt er bra». Tross alt er det viktig ikke "de skulle gi - de ga", men "skulle ha gitt så mye, men gitt så mye". Det er ikke mindre viktig at han etter en stund ikke ventet så mye på hva de ville gi ham der, som å bestemme hvor mye han skulle ta for seg selv, men hvor mye han skulle gi.

På den første fasen kan vi fortsatt være i tvil om han tok nøyaktig hvor mye han skyldte eller ikke. Men så, uansett, viser det seg en slags tull: når alt kommer til alt, en økning i andelen av et sosialt produkt, uansett konsept, innebærer en økning i ens eget bidrag, nemlig en økning i produktiviteten til ens egen arbeidskraft eller en økning i mengden av denne arbeidskraften. Anta at gründeren ved det første trinnet virkelig, ved et mirakel, klarte å jobbe 50 ganger "bedre" enn den gjennomsnittlige arbeideren, så hans rettferdige andel var femti ganger større. Imidlertid skulle arvingen hans, viser det seg, allerede ha jobbet 890 ganger bedre enn arbeiderne og nesten 20 ganger bedre enn bestefaren, som selv, etter vår antagelse, ikke var en feil.

Vi kan også tenke oss en person som på grunn av personlige talenter og takket være hardt arbeid jobber 50 ganger bedre enn gjennomsnittlig arbeidstaker. Men selv intuitivt er det en grense et sted. Ingen av menneskene kan jobbe tusen og dessuten en million ganger bedre enn gjennomsnittet. Og åpenbart kan ikke den relative kvaliteten på arbeidskraften til kapitalistens arvinger vokse med en slik hastighet. Sistnevnte sluttet, som vi kan se, å finne på noe selv – han hyret en oppfinner til dette. Ja, det var organisasjonsarbeid i denne loven, men åpenbart ikke i den skalaen. Ikke 890 til en.

I lys av ovenstående må vi nødvendigvis konkludere med at veksten i andelen til entreprenøren i eksemplet i ekstremt liten grad skyldtes hans bidrag til sosial produksjon og hovedsakelig var en konsekvens av utnyttelse av arbeidere. Den tredje og den andre arvingen fikk rett og slett husleie fra foreldrekapitalen. I inntekten deres var betalingen for deres personlige arbeid nesten usynlig.

Kapitalistiske – og før det – føydale og slaveeiende samfunn – fungerte nettopp etter denne ordningen. I de tidlige stadiene skyldtes veksten av andelen av dynastiet de enestående kvalitetene til grunnleggeren. Han var virkelig en geni oppfinner eller organisator, en stor kriger eller noe sånt. Økningen i hans velvære var først på et nivå, eller henger til og med etter hans bidrag til offentlig velferd, og mot slutten - allerede, det er mulig, foran hans bidrag, men på et kontroversielt nivå. I fremtiden økte dynastiet sin egen andel sterkt uforholdsmessig til hva det faktisk gjorde. Ap var til stede i en eller annen grad, men det samsvarte ikke med tildelingen i det hele tatt.

I senere tid ble det mulig å oppnå den nevnte misforholdet i løpet av eget liv. Og dette var virkelig en konsekvens av økningen i arbeidskraftens sosiale produktivitet.

Poenget er at utnyttelse innebærer et overskudd på det som er livsviktig. Når en ansatt er i stand til å produsere et produkt for sin egen overlevelse, er det ingen vits i å utnytte ham – hvis noe blir tatt fra ham, vil han rett og slett dø. Når det er et lite overskudd, kan en del av det allerede trekkes tilbake under alle mulige plausible og upassende påskudd. Men mens overskuddet er lite, selv med et stort fellesskap, er det ekstremt vanskelig for utnytteren å få en radikalt stor andel. Han vil fortsatt være «den første blant likeverdige», han vil fortsatt være mange ganger, men ikke tusen ganger mer sikret.

Med utviklingen av produktivkreftene blir mengden av overskudd (og i dette tilfellet ikke nødvendigvis materiell, kanskje til og med arbeidskraft) enorm. Når en bonde kan mate ikke bare én selv, men tusen mennesker på en gang, kan disse tusen få til å jobbe strengt for utbytterens glede - å tjene rundt i huset, å dyrke en personlig yacht på størrelse med et hangarskip, etc. Faktisk er overskuddet av arbeidskraft nettopp målparameteren for utbytting, og veksten i arbeidsproduktiviteten er dens grunnlag.

Uten utbyttere, samfunnet, selv om det bremser veksten av produktet noe i absolutte termer (vel, alle vet: ikke gi en person en million, han kommer ikke på noe), likevel, i relative termer - i form av en andel som faktisk mottas av alle, i stedet for å dele opp alt produsert per innbygger – tvert imot ville det akselerere fremdriften av eget velvære kraftig. Totalt ville kanskje blitt produsert mindre, men hver av dem ville få mer.

I tillegg vil prosjekter som å redusere arbeidsuken, forbedre arbeidsforholdene og lignende gå raskere: Arbeidsressursene som frigjøres fra å betjene utnytterne kan tross alt rettes til disse prosjektene, siden det allerede er nok produkter. for øynene.

Her er det verdt å snakke mer om vurderingen av bidraget. Ovenfor har vi definert det akseptable området. Distribusjonslinjen, under hvilken det ikke gir mening for arbeidere å produsere mer (tross alt, etter det vil de få mindre i absolutte termer), og baren over hvilken det ikke gir mening for en gründer å gjøre noe, siden han vil får ikke noe i det hele tatt. Likevel oppstår spørsmålet om foredlingen av kriteriet: hvor mye er nøyaktig riktig? Hvor mye er rettferdig? Og generelt, hva er "rettferdig"?

Jeg begynner med sistnevnte. Konseptet «rettferdig» er nettopp en av de grunnleggende uenighetene mellom tilhengerne av ulike sosioøkonomiske tilnærminger.

For den markedsliberale er "rettferdig" definert som en ekvivalent utveksling av et personlig produsert produkt i betydningen markedspriser for det.

Den frostbitte liberale versjonen antar selvfølgelig at enhver utveksling er rettferdig hvis den ikke fant sted under trussel om henrettelse, men vi vil ignorere den på grunn av dens bevisste absurditet

Hvis vi isolerer målsettingen fra dette alternativet, så viser det seg at hver deltaker i forholdet bør motta fordeler tilsvarende hvor mange av disse fordelene han ga ut.

Den sosialistiske versjonen, derimot, sier at hver enkelts andel er proporsjonal med hans arbeid (som vi husker, er arbeid per definisjon samfunnsnyttig aktivitet).

Det ser ut til, hva er forskjellen? Uttrykker vi ikke det samme her, men på forskjellige måter? Ikke egentlig. I følge den sosialistiske versjonen skal arbeiderens andel avhenge av kvantiteten og kvaliteten på hans/hennes personlige arbeid, og ikke av den totale produktiviteten til dette arbeidet. Det vil si at hvis, på grunn av noen forhold som ikke er avhengig av denne personen, produktiviteten til hans arbeid er lavere enn for noen som gjør det samme arbeidet, men under forskjellige forhold, bør disse to personene fortsatt motta samme lønn og dermed ha samme andel i det sosiale produktet. Grovt sett er det kun det første og til dels det andre punktet om mulige årsaker til forskjeller i produktivitet som har innvirkning på arbeidernes andel av allmennheten. Det liberale alternativet innebærer derimot at lønnen, uavhengig av årsakene, er proporsjonal med resultatene. Enten noen har laget en stol i det fjerne nord, har han laget den i en moderne fabrikk - dette er de samme stolene som selges til omtrent samme pris, og inntektene fra salget er betaling.

Her må du forstå: den sosialistiske versjonen sier ikke at et dårlig resultat er identisk med et godt

Hvilken tilnærming er riktig? Jeg tror sosialisten er sann. Og det er derfor.

La oss si i eksemplet med stoler, noen talentfulle oppfant en maskin. Før det ble stokkene saget med sag, og så ble de slipt lenge med fil, nå kan dette gjøres på maskin og mye raskere - ti ganger for eksempel. Det vil ikke fungere å produsere hundre maskiner for å gi alle en maskin – denne prosessen tar fortsatt tid. Samfunnet trenger imidlertid minst hundre stoler. Med én maskin blir det hundre og ni. Bør den ene maskinen som mottok maskinen øyeblikkelig få en tidobling?

Han begynte selvfølgelig å gi ut ti stoler, mens resten gir ut en. Han jobber imidlertid med samme intensitet som de andre. Samtidig - under de beste forhold. Også andre ville nok ikke ha noe imot å bytte til maskiner og ikke finne ut av det med en fil, men det finnes ingen slike maskiner ennå. Men alle kan heller ikke slutte i jobben – samfunnet trenger ikke ti stoler, men minst hundre. Dermed er det ikke klart for hvilke personlige meritter denne plutselig tidoblet sin andel. Har han begynt å jobbe hardere? Nei. Har det blitt vanskeligere for ham? Igjen, nei. Det ble til og med lettere. Det eneste som har blitt bedre for ham er kvalifikasjonene hans. Tross alt lærte han å jobbe på maskinen. Så det betyr at jeg bør få en bonus spesifikt for kvalifikasjoner, og ikke direkte for en økning i antall produserte stoler. Det er neppe tidoblet, vel, la det være to ganger.

Nøyaktig med samme logikk burde ikke oppfinneren av maskinverktøyet / gründeren få 900 stoler av 1000, selv om han ser ut til å ha gitt nettopp en slik økning. Han mottar en bonus, igjen for veksten av kvalifikasjoner, og siden den tilsynelatende ikke økte på tidspunktet for oppfinnelsen, men en tid før det øyeblikket, så også en bonus - som kompensasjon for lønnsforskjellen mellom den faktiske økningen i kvalifikasjoner og et arrangement som entydig tillot å diagnostisere det og innebar en jevnlig økning i betalingen. Pluss, selvfølgelig, er bonusen et materiell uttrykk for samfunnets takknemlighet.

Faktum er at godtgjørelse er en måte å stimulere en person til å følge bestemte strategier som er fordelaktige for samfunnet. Hvis vi vurderer det liberale alternativet, så er den beste strategien å anstrenge seg, med krok eller kjeltring, for å sette sammen kapital, og så leve på husleien av det. Faktisk lar oppfinnelsen deg faktisk ikke gjøre følgende - bortsett fra din egen underholdning, som er viktig for oppfinneren selv, men ikke for hans arvinger. Den akkumulerte kapitalen i seg selv bringer inn mye mer penger enn noen lønn ville gi.

I dagens virkelighet mottas selvfølgelig hovedandelen av inntektene fra en oppfinnelse ikke av oppfinneren selv, men av hans investor. Noe som nettopp er illustrert av den tredje arvingen fra eksemplet om stoler

I den sosialistiske versjonen, tvert imot, er oppfinnelsen gjort et faktum for en høyere vurdering av kvalifikasjoner, men for å motta materielle fordeler for dine kvalifikasjoner, må du fortsette å oversette denne kvalifikasjonen til reelle produkter gjennom eget arbeid. Vellykkede innovasjoner oppfordrer deg derfor ikke til å sette en bolt på alt fra nå av, men tvert imot - å fortsette å jobbe. For en høyere lønn, men det er akkurat det du skal jobbe, og ikke leve på renter.

I tillegg er det så mange sammenkoblinger i sosial produksjon at det er umulig å tilskrive noen vekst i arbeidsproduktiviteten strengt tatt til innsatsen til en viss person. Dette er en kompleks prosess. Det er millioner av deltakere i hver økning. Og nøyaktig hvordan innsatsen ble fordelt mellom dem er ikke kjent med sikkerhet. Derfor er den eneste relativt pålitelige måten å bestemme andelen på gjennom mengden arbeidskraft og kvalifikasjonene til arbeideren. Med et vedtak, selvfølgelig, for spesielt ugunstige forhold, inkludert arbeidets skadelighet.

Til slutt, en siste vurdering: fordelene ved å avsløre forretningshemmeligheter. Når du betaler for et resultat, er det fordelaktig å ikke fortelle noen hvordan dette resultatet ble oppnådd. Tross alt, hvis alle andre kan oppnå samme resultat, vil andelen som nettopp har tidoblet seg igjen være lik andelen til de andre: de vil også produsere ti stoler.

Det innebærer allerede at stolene ikke er laget for personlig bruk, men for salg. Alt annet likt vil noen som har betalt for ti stoler ha bedre tilgang til ytelser enn de som betales for en. Hvis alle selger ti stoler, vil de konkurrere med den første i å motta fordeler, noe som vil redusere ikke bare hans andel, men også beløpet han mottok direkte

Under den sosialistiske tilnærmingen er offentlig avsløring på den annen side fordelaktig: det blir flere stoler og de blir billigere. Og betaling avhenger uansett ikke av produsert mengde. Men når resultatet offentliggjøres, vil en stor bonus bli gitt og lønningene økes - på grunn av avansert opplæring.

Den andre tilnærmingen kan synes å stimulere til uaktsomhet og skape egalitarisme. Tross alt, hvis noen produserer ti stoler ved helvetes arbeid, men får samme beløp som den som slipper ut en, så er det ingen vits i å slippe ti stoler. Denne konklusjonen er imidlertid feil. En nyutdannet som uteksamineres betydelig mer enn gjennomsnittet er førstekandidat for videreutdanning og bonuser, dersom dette skyldes arbeid innen spesialiteten hans. Tvert imot vil en arbeidstaker som er dårligere enn gjennomsnittet, alt annet likt, før eller siden få en nedvurdering av kvalifikasjonene sine, eller muligens bli helt oppsagt på grunn av faglig inkonsekvens.

Med produksjon av en enorm mengde overskudd er det på høy tid å frigjøre arbeidere fra utbytting og innføre sosialistiske lønninger. Uansett hva tilhengerne av markedet sier, er det utbytting under kapitalismen, og det bremser ganske mye veksten av sosial velferd (selv om det ikke avbryter veksten i det hele tatt). Denne nedbremsingen kommer til uttrykk i lagdelingen av samfunnet og en enda større forskjell i andelen som mottas av ulike klasser fra de sosialt produserte. En slik storskala lagdeling, så vel som selve muligheten for det, provoserer i tillegg ikke en forbedring av kvaliteten på arbeidet, men en overgang til den parasittiske eksistensen til de som på en eller annen måte "brøt gjennom", og spesielt deres arvinger.

Se filmen: All life - Factory