Økonomien er ikke en maskin, men levende mennesker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I løpet av de siste tiårene har det blitt skapt en kult av økonomer i verden

I dag er det generelt akseptert at økonomer (ikke alle, selvfølgelig, men de mest geniale) kan se fremtiden og alltid vite hva de skal gjøre. Så i de siste dagene av 2016 var Internett fullt av spådommer om hvordan vi vil leve i 2017, 2025 og til og med i 2050, hva som blir oljeprisen, yuanen og rubelen mot dollaren, USAs BNP, Russland, Kina osv.

Hovedårsaken til den økte autoriteten til representantene for dette verkstedet for intellektuelle arbeidere er sannsynligvis det faktum at økonomien begynte å bli oppfattet som en eksakt vitenskap. Og intuisjon har ingenting med det å gjøre. En profesjonell økonom, som det er vanlig å tenke, vil telle alt og gi en nøyaktig beregning med tre desimaler, og ledsage kalkulasjonen med mystiske ord for de uinnvidde, "regresjonsanalyse", "kompleks ekstrapolering", "varians", "faktoranalyse". ", og på samme tid - tabeller, diagrammer, grafer. De uovertrufne mesterverkene innen økonomiske prognoser er prognosene til Verdensbanken, IMF, de "tre store" ratingbyråene, de største bankene i Wall Street, City of London og EUs organer. Det er imidlertid også individuelle profeter. For eksempel, i Amerika, inntil nylig, var Nouriel Roubini, professor i økonomi ved New York University, i første rekke blant slike individer.

Tallenes magi fungerer overbevisende. En ganske stor del av publikum tror på disse magiske tallene, og mange bygger livet sitt på disse tallene. I dag sparer de ikke bare noe til en regnværsdag eller kjøper i en butikk «i reserve», men «optimaliserer» og «diversifiserer» «porteføljen» og tar «riktige» «investeringsbeslutninger». Denne tilnærmingen til livet på "vitenskapelig" grunnlag fremmes av media, programmer for "finansiell utdanning av befolkningen" (ofte finansiert av tilskudd og lån fra Verdensbanken og andre internasjonale organisasjoner), og systemet for høyere utdanning. Økonomi blir nå undervist til studenter ikke som en humanitær disiplin, men som en eksakt vitenskap. Det ble gitt navnet Economics, et klart krav om "nøyaktighet" - lik naturvitenskap som fysikk, kjemi og mekanikk. Å dømme etter antall formler og grafer som er mettet med moderne lærebøker "Økonomi", så er den nåværende økonomiske vitenskapen virkelig ikke dårligere enn fysikk, kjemi og mekanikk.

Homo economicus

Alle dogmene i moderne økonomisk vitenskap er basert på én antakelse: det er ikke homo sapiens som deltar i økonomisk aktivitet (produksjon, utveksling, distribusjon og forbruk), men homo economicus, en økonomisk mann. Dette er et emne som er blottet for alle fordommer i det tradisjonelle samfunnet. For eksempel moralske normer. Homo economicus er en mellomting mellom en maskin som reagerer på operatørkontrollsignaler og et dyr som styres av sine egne ubetingede reflekser. Det ville vært mer riktig å kalle en økonomisk mann et økonomisk dyr. Det antas at dette "dyret" må handle i det økonomiske livet, styrt av tre instinkter: nytelse, maksimering av inntekt (kapital) og frykt (økonomisk risiko). Alle andre instinkter og følelser innen økonomi er overflødige og til og med skadelige. En økonomisk mann kan også sammenlignes med et atom, hvis bane kan beregnes på grunnlag av fysikkens og mekanikkens lover. Og i så fall, så er det faktisk mulig å lage en nøyaktig prognose for økonomisk utvikling for en måned, et år eller et tiår. Akkurat som astronomer beregner solformørkelser eller månefaser.

Men her er uflaksen! Til tross for den titaniske innsatsen fra media, utdanningssystemet, nobelprisvinnere i økonomi, andre titulerte "profeter" og "guruer" fra økonomi, kan ikke alle på planeten vår overbevises om behovet for rasjonell økonomisk oppførsel i samsvar med prinsippene til Økonomi. Av en eller annen grunn ønsker folk å forbli i posisjonen som homo sapiens og nekter å redusere livet til de tre ovennevnte refleksene. Det er her «avviket» oppstår i økonomiens verden. De beryktede «økonomiske aktørene» ønsker for ofte ikke å følge reglene for «markedsøkonomien». Økonomiske prognoser er laget basert på økonomiens prinsipper, bare prognoser går nesten aldri i oppfyllelse. Dette forklarer to trekk ved økonomiske prognoser.

For det første elsker media å annonsere forskjellige spådommer, men rapporterer nesten aldri hvor godt spådommene gikk i oppfyllelse. Slik sett ser Verdensbanken og IMF mer ærlige ut på bakgrunn av andre økonomiske prognosemakere: de gir en prognose for et år, og deretter "justerer" de prognosen nesten hver måned (slike "konstant korrigerte" prognoser er mer sannsynlige å bli sant).

For det andre liker ikke prognosemakere "korte" prognoser, de foretrekker "lange" og "ekstra lange" spådommer. En reklamefilm i 20-30 år (i Russland var tidligere minister for økonomisk utvikling Alexei Ulyukaev veldig glad i slik økonomisk "astrologi"). Det er ønskelig at prognoseperioden er utover den forventede døden til prediktoren.

Jeg la merke til en særegenhet: med sine innerste tanker om økonomisk "vitenskap" med tittelen "guruer" begynner vanligvis å dele på slutten av livet. Tilsynelatende, i rekkefølgen av skriftemål, for å rense samvittigheten. Jeg vil gjerne fortelle deg om noen av disse "guruene".

John Galbraiths bekjennelser

Den første av disse er John Kenneth Galbraith (1908-2006). Underviste ved universitetene i California, Harvard og Princeton. Han var rådgiver for de amerikanske presidentene John F. Kennedy og Bill Clinton. Han kombinerte økonomisk vitenskap med diplomatisk arbeid – på 60-tallet var han USAs ambassadør i India. På 70-tallet ble han sammen med Z. Brzezinski, E. Toffler og J. Fourastier en av grunnleggerne av Club of Roma. Vi kan si at han er en himmelsk person som er en del av den "globale eliten". Og her er et fragment fra en mindre "lakkert" biografi om den berømte økonomiske "guruen": "En gang for et halvt århundre siden ble de (økonomer - V. K.) engros- og detaljhandel kjøpt av banker. Begynnelsen på denne prosessen ble lagt av den beryktede Manhattan Bank, som senere fusjonerte inn i Chase Manhattan, og deretter inn i J. P. Morgan-Chase. Han etablerte Institutt for økonomi for John Kenneth Galbraith ved Harvard University. Galbraith var en av en hel gruppe driftige økonomer, for ikke å si kjeltringer, som insisterte på at dersom bankfolk ble gitt rett til lovlig å forfalske penger (forfatteren mener tilsynelatende spørsmålet om penger uten å dekke det fullt ut. - V. K.), så vil det gjøre det. bli veien til velstand for hele samfunnet. På det tidspunktet hadde ikke Harvard noe særlig ønske om å ansette Galbraith for egen regning, men så dukket Manhattan Bank opp, vinket pengene sine foran universitetsmyndighetene, og de kjøpte, eller, om du vil, solgte ut. Ved å utnytte prestisjen til Harvard (som nettopp var kjøpt og betalt), stoppet ikke bankfolkene der. På samme lette og avslappede måte ble økonomiske avdelinger deretter kjøpt på alle andre universiteter og økonomiske skoler i USA "(A. Lezhava. The collapse of" money ", eller How to protect savings in a crisis. - M.: Knizhnyi mir, 2010, s..74-75).

Og i en alder av 95 år skriver John Galbraith sin siste bok. Det kan betraktes som tilståelsen til en økonom, eller, om du vil, et manifest av en økonomisk dissident. Boken heter The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Av John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 I den innrømmer Galbraith ærlig at den kapitalistiske modellen for økonomien har diskreditert seg selv fullstendig. Og dette skjedde tilbake på 30-tallet av det tjuende århundre, da verden stupte inn i en økonomisk depresjon, som det ikke var noen vei ut fra. De prøvde å skjule elendigheten til den kapitalistiske modellen, og unngikk ordet «kapitalisme»: «Jakten etter et ikke-farlig alternativ til begrepet «kapitalisme» ble startet. I USA ble det forsøkt å bruke uttrykket «free enterprise» – det slo ikke rot. Frihet, som innebar fri beslutningstaking av gründere, var ikke overbevisende. I Europa dukket uttrykket «sosialdemokrati» opp – en blanding av kapitalisme og sosialisme, krydret med medfølelse. Men i USA fremkalte ordet "sosialisme" avvisning i fortiden (og denne avvisningen forblir i nåtiden). I de påfølgende årene begynte uttrykket "ny kurs" å bli brukt, men likevel ble det for identifisert med Franklin Delano Roosevelt og hans støttespillere. Som et resultat slo uttrykket "markedssystem" rot i den vitenskapelige verden, siden det ikke hadde noen negativ historie - men det hadde ingen historie i det hele tatt. Man kunne knapt finne et begrep som er mer blottet for noen betydning …"

Det er mange andre oppsiktsvekkende tilståelser i boken. Så, ifølge Galbraith, er skillet mellom "privat" og "offentlig" sektor av økonomien for det meste fiksjon. Han er også uenig i at aksjonærer og styremedlemmer virkelig spiller en fremtredende rolle i ledelsen av et moderne selskap, og han er kritisk til den amerikanske sentralbanken. I denne boken snakket Galbraith ikke bare som en økonomisk, men også som en politisk dissident (inkludert kritikk av USAs krig i Vietnam og invasjonen av Irak i 2003). Her er bare noen av de sjokkerende (for mainstream-økonomer) sitatene fra Galbraith.

№ 1. "Økonomi er ekstremt nyttig som ansettelsesform for økonomer."

nr. 2. "En av de viktigste delene av økonomi er å vite det du ikke trenger å vite."

nr. 3. "Den eneste funksjonen til økonomiske prognoser er å få astrologi til å se mer respektabel ut."

Nr. 4. "Akkurat som krig er en for viktig ting til å bli betrodd til generaler, så er den økonomiske krisen for viktig til å kunne stoles på av økonomer eller "utøvere".

Økonomiske prognoser som en gren av astrologi …

Hvis John Kenneth Galbraith, som på slutten av livet fungerte som en økonomisk «dissident», jobbet i det vitenskapelige feltet det meste av dette livet, så er en annen amerikansk dissident langt fra akademisk vitenskap. Han er en utøver. Hans navn er John Bogle, en legendarisk investor, grunnlegger og tidligere administrerende direktør i The Vanguard Group, et av verdens tre eller fire største investeringsselskaper, med eiendeler på flere milliarder dollar. En pioner innen aksjefond, en spesialist på lavkostinvesteringer. I 1999 kåret Fortune magazine ham til en av de fire "investeringsgigantene" i det tjuende århundre.

I 2004 inkluderte Time Bogle på listen over "100 mest innflytelsesrike mennesker i verden." Bogle er langt fra ung – i kommende 2017 bør han fylle 88 år. Da han allerede var i sitt niende tiår, ga han ut en bok med tittelen: «Ikke tro på tallene! Refleksjoner over investeringsillusjoner, kapitalisme, aksjefond, indeksering, entreprenørskap, idealisme og helter. John Wiley & Sons, 2010). I denne boken viser «investeringsgiganten» at all såkalt økonomi med sine matematiske modeller er en bløff og ikke ufarlig; slik matematikk hjelper ikke en edru investor, men plager heller hodet hans.

Bogle husker sin tid ved Princeton School of Economics på slutten av 1940-tallet: «I de tidlige dagene var økonomi veldig konseptuell og tradisjonell. Vår forskning inkluderte elementer av økonomisk teori og filosofisk tenkning, og startet med de store filosofene på 1700-tallet - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, etc. Kvantitativ analyse etter dagens standarder som sådan var fraværende … men med ankomsten av personlige datamaskiner og begynnelsen av informasjonsalderen tall begynte å hensynsløst styre og styre økonomien. Det som ikke kan telles ser ikke ut til å ha noen betydning. Jeg er uenig i dette og enig med Albert Einsteins oppfatning: "Ikke alt som kan telles betyr noe, og ikke alt som betyr noe kan telles."

Basert på dusinvis av eksempler fra sin egen praksis, formulerer Bogle en generell konklusjon:

"Min hovedide er at vi i dag i samfunnet vårt, i økonomi og finans, stoler for mye på tall. Tall er ikke virkelighet. I beste fall er de en blek refleksjon av virkeligheten, i verste fall en grov forvrengning av realitetene vi prøver å måle."

Her er en annen oppsiktsvekkende tilståelse:

"Siden det bare er to grunnleggende grunner som forklarer aksjeavkastningen, krever det bare en rudimentær addisjon og subtraksjon for å se hvordan de former investeringsopplevelsen."

Bogle vet godt hvordan de smarte gutta i Wall Street-bankene lager økonomiske spådommer. De ekstrapolerer ganske enkelt nåværende trender inn i fremtiden og presenterer dette digitale virvar av rapporter på hundrevis av sider. Som et resultat blir kriser alltid "hoppet over". Bogle viste dette på eksemplet med krisene 1999-2000. og 2007-2009. «Hvor rimelig er det i det hele tatt å håpe at aksjemarkedet i fremtiden vil kopiere sin oppførsel i fortiden? Ikke engang håp!" – avslutter finansgeniet. "Hver dag ser jeg tall som lyver, om ikke ærlig, så frekt," - disse Bogles ord ga et virkelig sjokk på Wall Street på en gang.

Økonomisk dissident Joseph Stiglitz

Av alle amerikanske økonomiske opprørere er trolig den yngste 74 år gamle Joseph Eugene Stiglitz. Han studerte ved Massachusetts Institute of Technology, hvor han tok doktorgraden. Han underviste ved universitetene i Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford og Winston, og er nå professor ved Columbia University. I 1993-1995 var han medlem av Det økonomiske rådet under USAs president Clinton. I 1995-1997 fungerte som styreleder for Council of Economic Advisers under presidenten i USA. I 1997-2000. - Visepresident og sjeføkonom i Verdensbanken. Vinner av Nobelprisen i økonomi (2001), mottatt "for analyse av markeder med asymmetrisk informasjon."

Kort tid etter å ha mottatt Nobelprisen begynte Stiglitz å kritisere IMFs politikk overfor utviklingsland hardt, og stilte spørsmål ved alle prinsippene i Washington-konsensus. Det er bemerkelsesverdig at han i løpet av de siste femten årene har motarbeidet liberale reformer i Russland. For Stiglitz er det ingen politisk preferanse eller autoritet. Under Barack Obamas regjeringstid kritiserte Stiglitz konsekvent den økonomiske kursen til denne presidenten, og trakk oppmerksomheten til det faktum at den er med på å blåse opp en ny finansboble og forberede en andre bølge av finanskrisen. Donald Trump klarte så vidt å vinne presidentvalget i 2016, og Joseph Stiglitz har allerede stilt spørsmål ved hans ambisiøse program for å skape millioner av nye arbeidsplasser i Amerika og bringe økonomisk vekst til 4 prosent i året.

For tiden kritiserer Stiglitz det ubegrensede markedet, monetarismen og den neoklassiske økonomiskolen generelt. I sin kritikk legger han særlig vekt på sosial ulikhet uunngåelig generert av «markedsøkonomien». Bare styrkingen av statens økonomiske rolle kan, om ikke løse, i det minste svekke det akutte problemet med sosial polarisering av samfunnet. Stiglitz mener at den amerikanske økonomien, sammenlignet med andre land, er spesielt mangelfull, og dette fører uunngåelig til ødeleggelsen av restene av det amerikanske demokratiet (“Hvis økonomien er lik den lokale [amerikanske. - VK], - sier han, - … så transformasjonen av økonomisk ulikhet til politisk ulikhet er det nesten uunngåelig, spesielt hvis demokratiet er som det lokale … hvis penger bestemmer løpet av valgkamper, lobbyvirksomhet, etc. ").

Joseph Stiglitz sin mening om økonomer som er vant til å spå, er ikke mye forskjellig fra John Bogles. Slike "astrologer" med avanserte grader i økonomi, uten å nøle, projiserer tidligere trender inn i fremtiden og faller alltid i et rot.

En av grunnene til de prognostiske feilene til «profesjonelle økonomer», ifølge Stiglitz, er «hypotesen om rasjonell økonomisk atferd». Med andre ord, forfatterne av prognosene går ut fra antakelsen om at alle mennesker allerede har blitt homo economicus, og heldigvis er de ikke og vil de aldri bli det. Likevel fortsetter 99 prosent av "astrologer" fra økonomien å fokusere publikums oppmerksomhet på tideler og hundredeler av BNP-veksten i et fjerntliggende 2025.

Britisk herre om "idioter av forskere"

Den siste fremtredende økonomen i vårt galleri av dissidenter fra økonomi er Robert Jacob Alexander Skidelsky, en britisk statsborger av russisk jødisk avstamning. Født i Harbin i 1939 til en familie som emigrerte fra Russland under revolusjonen. I dag er han en meget fremtredende skikkelse på de britiske øyer. Professor i politisk økonomi ved University of Warwick, medlem av House of Lords, medlem av British Academy. Forfatter av den berømte trebindsmonografien om John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: i 3 bind - New York: Viking Adult, 1983-2000).

I sin siste bok om Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (Storbritannia) og Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, reiste Robert Skidelsky alvorlige bekymringer om tilstanden til økonomi og undervisning i økonomi ved universiteter i den gamle og nye verden. Han er spesielt bekymret for at det brukes uforholdsmessig mye tid på undervisning i matematikk ved økonomiske avdelinger: «Det skjer slik», skriver Skidelsky, «at studenter ved økonomiske avdelinger ved ledende universiteter i Storbritannia eller USA mottar vitnemålet med utmerkelser uten etter å ha lest en enkelt linje av Adam Smith eller Marx, Mill. eller Keynes, Schumpeter eller Hayek. Vanligvis, i løpet av studiene, har de heller ikke tid til å koble mikro- og makroøkonomisk analyse med den brede konteksten økonomisk vitenskap, politisk økonomi, etc. … Ingen benekter bidraget fra matematikk og statistikk til dannelsen av streng vitenskapelig tenkning … Samtidig er moderne læreplaner i økonomi overbelastet med matematiske disipliner, de konseptuelle begrensningene ingen innser."

I de siste dagene av 2016 dukket det opp en artikkel av Robert Skidelsky "Economists versus Economics", som i stor grad rørte opp den stillestående sumpen av "profesjonelle økonomer". Artikkelen slår fast at den britiske regjeringen og Bank of England er i full forvirring. De ser ingen reelle måter å komme seg ut av resesjonen som økonomien kom inn i etter krisen 2007-2009. Resesjonen kan ikke overvinnes, og alle tegn på en ny bølge av finanskrisen er der allerede. Britiske myndigheter kaster seg ut i monetarisme, deretter på keynesianisme, men det er ingen mening. Landets økonomiske krise, hevder Skidelsky, skyldes i det minste delvis krisen i moderne økonomi og økonomisk utdanning. Forfatteren protesterer mot den «mekanistiske» tilnærmingen til å forstå økonomi: «For økonomer er maskinen favorittsymbolet på økonomi. Den berømte amerikanske økonomen Irving Fisher bygde til og med en kompleks hydraulisk maskin med sedimenter og spaker som tillot ham visuelt å demonstrere tilpasningen av likevektsmarkedspriser til endringer i tilbud og etterspørsel. Hvis du er overbevist om at økonomien fungerer som en maskin, vil du mest sannsynlig begynne å se økonomiske problemer som matematiske problemer." Og siden økonomien ikke er en maskin, men levende mennesker (foruten ikke homo economicus), gjør den overdrevne entusiasmen til fremtidige økonomer med matematikk til syvende og sist vondt – det gjør det vanskelig å forstå økonomien som en levende organisme.

Som Robert Skidelsky er overbevist om, er en ensidig og svært snever tilnærming til utdanning av økonomer ved universiteter i ferd med å bli hovedtrusselen mot samfunnets økonomiske velvære: «Moderne profesjonelle økonomer studerer praktisk talt ingenting annet enn økonomi. De leser ikke engang klassikere i sin egen disiplin. De lærer om økonomiens historie, om i det hele tatt, fra datatabeller. Filosofi, som kunne forklare dem begrensningene ved den økonomiske metoden, er en lukket bok for dem. Matematikk, krevende og forførende, overskygget fullstendig deres intellektuelle horisont. Økonomer er vår tids idioter-kyndige."