Hvordan skal historie undervises i skolen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange husker fra barndommen hvor kjedelig faget historie var på skolen. En enorm liste over datoer, kriger, unødvendige fakta og navn, dessuten upålitelige, som vist av nyere studier. Men det er slett ikke vanskelig å få historie til å bli et interessant og fascinerende emne, som viser den grandiose prosessen med utviklingen av sivilisasjoner …

Sivilisasjonens positive historie

Situasjonen med skolebøker ligner den velkjente erfaringen med konsentrasjon. Mens vi følger ordene til detektivforfatteren av læreboken og konsentrerer oss om det pålagte synspunktet - "kjente fakta", forblir andre utenfor vår oppmerksomhet:

Det var en idé om å prøve å implementere konseptet "Positiv historie", som et fag som gir positiv kunnskap, hjelper forstå sammenhenger mellom antikken og moderniteten, teknologiens og sosiale strukturers innvirkning på menneskehetens liv og naturen rundt, etc. Generelt bør den rådende være oppdagelses- og skaperhistorie, ikke en historie med kriger og ødeleggelser. På en eller annen måte er det en felles forståelse, men terminologien har ennå ikke krystallisert seg.

Sommeren 2014 ble det stilt et viktig spørsmål i artikkelen «Svar på lesernes spørsmål»: «Hvis hele historien er en fullstendig løgn, bør den læres på skolen? Hvordan ville du skrevet en lærebok i historie?"

Mitt svar: Historie må være obligatorisk, men ikke som et propagandainstrument for dagens politikk som er vendt til fortiden, men som et bindeledd mellom alle andre fag. Det vil si, i stedet for historien om kriger, revolusjoner og andre rosiner med datoer, navn, utseende og passord, trenger vi en historie om den konsekvente skapelsen av sivilisasjonens struktur.

Hvordan endringen i strømforsyningen (dette er ikke bare ved, kull og annet brensel, men først og fremst jordbruk!), Mekanismer, transport og kommunikasjoner endrer det menneskelige miljøet, hvordan påvirket disse endringene levemåten til forskjellige grupper mennesker? Hvordan endret kolonisasjon-sivilisasjonen verdens ansikt, og hvem levde på hvis bekostning, hvordan fikk han de ressursene han trengte, endrede forhold i den regionale arbeidsdelingen?

Mye kan faktisk oppsummeres på en kort og tilgjengelig måte, se for eksempel den noe forlatte «Logistic History of the United States». Det er allerede mulig å knytte detaljer til denne generelle ordningen. Et minimum av datoer + kunnskap om geografi og ikke bryr deg om hva en statsmann trodde på fredag kveld for tre tusen år siden, det viktigste er hva de faktisk gjorde (for avanserte mennesker kan du i tillegg forklare hvordan virkelige mål er maskert, hvordan de forklarte deres handlinger overfor folket).

Den vedtatte ordningen med å dele inn i perioder i henhold til herskere bør stå igjen, siden datoene er vanskeligere å huske, og derfor er det lettere: "under Nicholas-2", "under Stalin", "i viktoriansk tid", etc.

Det er veldig viktig å følge regelen om integrering av opplæring, det vil si å programmere tverrfaglige forbindelser på forhånd. Dette er enkelt å gjøre selv med moderne programmer. For eksempel stiller vi det enkleste spørsmålet: "Hva spiste de gamle romerne og grekerne?" og en forbindelse med fysisk geografi og biologi er allerede i ferd med å dukke opp.

Hvis historien forteller om konstruksjonen av egyptiske pyramider med ukjent formål, kan det i matematikklæreboken til den tilsvarende klassen, i stedet for problemet med lastene som transporteres til et ukjent formål, gis problemer for å beregne hvor mye mat byggherrene trengte per dag og per år, hvilke feltområder med slike avlinger kan gi det. Tallene må være reelle. Her er historie, algebra, geometri og biologi i én flaske. Vis samtidig de eldgamle strukturene for å måle nivået av Nilflommen, som tjente til å beregne de oversvømmede (det vil si befruktede områdene) for å beregne mengden av fremtidige skatter …"

Gamle og moderne (tiders sammenheng)

Sommeren 2014 ble det skrevet en liten lapp "Hvorfor studere historie?" med svar på lesernes spørsmål, for eksempel denne: «Hvis hele historien er løgn, bør den læres på skolen? Hvordan ville du skrevet en lærebok i historie?"

Begynnelsen av svaret er som følger: «Historien bør være obligatorisk, men ikke som et instrument for propaganda for nåværende politikk som er vendt til fortiden, men som et bindeledd mellom alle andre fag. Det er veldig viktig å følge regelen om integrering av opplæring, det vil si å programmere tverrfaglige forbindelser på forhånd. Dette kan gjøres selv med moderne programmer. For eksempel stiller vi det enkleste spørsmålet: "Hva spiste de gamle romerne og grekerne?", Og en forbindelse med fysisk geografi og biologi vises allerede. Det vil si, i stedet for historien til kriger, revolusjoner og andre rosiner av datoer, navn, utseende og passord, trenger vi en historie om den konsekvente skapelsen av sivilisasjonens struktur …"

Historiens skjelett kan figurativt representeres i form av en krystallstruktur, der todimensjonale lag i XY-koordinater representerer sivilisasjonens tilstand i et bestemt øyeblikk, det nedre laget er antikken, og det øvre laget er moderniteten. Sivilisasjonens logistiske teori er basert på bynoder og kant-lenker mellom dem er dessuten forbindelsesmønsteret bestemt av geografi, behov og transportevner. Innenfor grensene til ett plan oppnås en meget nyttig komparativ studie av historien "og hva skjedde samtidig på andre lokaliteter?"

I historien skaper den tredje, Z-koordinat, tid, kronologi det største problemet. I det viste diagrammet er nodeballene "fra bunnen og opp" de samme byene (fenomener, teknologier, etc.), hvis endring viser dynamikken i prosessen og tillater "strenging på tidsaksen", og avslører inkonsekvenser og tvilsomme data.

Studiet av den vertikale kjeden "fra topp til bunn", fra nåtid til fortid, er en retrograd metode for historisk forskning, som lar en finne grensen for påliteligheten til tilgjengelig informasjon om fenomenet.

Så det er det. Når den enorme perioden av menneskelig eksistens, "steinalderen" / "det primitive samfunnet", faktisk kastes ut av studiet / oppmerksomhetssfæren, som i en lærebok for klasse 5, vil det ikke være noen forståelse av enhetens enhet. historisk prosess, forbindelsen mellom fortid og nåtid, og følgelig kunnskap vil forbli fragmentarisk og amorf.

Når vi sammen med de yngste studerer skolehistoriske lærebøker, vil jeg prøve å legge ut de "vertikale lenkene" av forbindelsen mellom steinalderen og andre tidsepoker med nåtiden, som det er nok tid og krefter til. Det er godt mulig at voksne også vil være interessert.

Til å begynne med ble det opprettet en underside "Klasse 5", hvor mine endringer og tillegg til læreboken vil bli lagt ut "Gamle verdenshistorie" … Kanskje jeg skriver noe på forhånd, så langt det er mulig vil jeg lage nye undersider. Oppgaven for de neste 5-6 årene.

Svar på lesernes spørsmål

Noen av spørsmålene som stilles, og svarene kan være av interesse for mange.

Hvis hele historien er løgn, bør den læres på skolen? Hvordan ville du skrevet en lærebok i historie?

Historie bør være obligatorisk, men ikke som et verktøy for propaganda for dagens politikk omgjort til fortiden, men som et bindeledd mellom alle andre fag. Det vil si, i stedet for historien om kriger, revolusjoner og andre rosiner med datoer, navn, utseende og passord, trenger vi en historie om den konsekvente skapelsen av sivilisasjonens struktur.

Hvordan endringen i strømforsyningen (dette er ikke bare ved, kull og annet brensel, men først og fremst jordbruk!), Mekanismer, transport og kommunikasjoner endrer det menneskelige miljøet, hvordan påvirket disse endringene levemåten til forskjellige grupper mennesker? Hvordan endret koloniseringen-sivilisasjonen verdens ansikt og hvem levde på hvis bekostning, hvordan fikk han de ressursene han trengte, endrede forhold i den regionale arbeidsdelingen?

Mye kan faktisk oppsummeres på en kort og tilgjengelig måte, se for eksempel den noe forlatte «Logistic History of the United States». Det er allerede mulig å knytte detaljer til denne generelle ordningen. Et minimum av datoer + kunnskap om geografi, og jeg bryr meg ikke om hva en statsmann tenkte på fredag kveld, det viktigste er hva de virkelig gjorde (for avanserte personer kan du i tillegg forklare hvordan virkelige mål er maskert, hvordan de forklarte deres handlinger overfor folket).

Den vedtatte ordningen med å dele inn i perioder i henhold til herskere bør stå igjen, siden datoene er vanskeligere å huske, og derfor er det lettere: "under Nicholas-2", "under Stalin", "i viktoriansk tid", etc.

Det er veldig viktig å følge regelen om integrering av opplæring, det vil si å programmere tverrfaglige forbindelser på forhånd. Dette er enkelt å gjøre selv med moderne programmer. For eksempel stiller vi det enkleste spørsmålet: "Hva spiste de gamle romerne og grekerne?" og en forbindelse med fysisk geografi og biologi er allerede i ferd med å dukke opp.

Hvis historien forteller om konstruksjonen av egyptiske pyramider med ukjent formål, så er det i matematikklæreboken til den tilsvarende klassen, i stedet for problemet med lasten som transporteres av en eller annen grunn, mulig å gi problemer for å beregne hvor mye mat byggherrene trengte pr. dag og per år, hvilke feltarealer for slikt og slikt utbytte kunne gi det. Tallene må være reelle. Her er historie, algebra, geometri og biologi i én flaske. Vis samtidig de eldgamle strukturene for å måle nivået av Nilflommen, som tjente til å beregne de oversvømmede (det vil si befruktede områdene) for å beregne mengden av fremtidige skatter.

Så jeg ble revet med. Jeg anbefaler å stille voksne og barn et testspørsmål: "Hvorfor jakter ikke isbjørner på pingviner" og timing til riktig svar.

Hvorfor byttet du til "Novochronologi"? Hvorfor strebe etter å forkorte historien?

Publikasjonen av "Kronologisk forfalskning av Romanovs-Oldenburgskys" er den nåværende etterforskningsversjonen, en advarsel til de som stoler på meg, et slags "minefeltkart" over historiske fakta. Det vil si, inntil en viss tid trodde jeg at det var mulig å stole på informasjonen fra 17-18 århundrer, men nå behandler jeg dem selv med stor forsiktighet. Jeg har ingen forhåndsbestemt oppgave, bortsett fra hvordan jeg skal finne ut av alt med den største upartiskhet. Romanovene trengte en forlengelse av historien til Muscovy, så i dette tilfellet er jeg tvunget til å forkorte historien. Og generelt, hvis noen hevder at byen er tusen år gammel, vil jeg ikke argumentere, for meg er hovedsaken: hva var det egentlig på 1800-, 1700-, 1600-tallet og hvorfor?

Hvorfor endre, endre, omskrive historien? Hvorfor utføre et tilstrekkelig stort, arbeidskrevende arbeid med å omgå klostre, beslaglegge dokumenter, omskrive dem, omskrive dem, tilpasse dem til hverandre. Hva var målene? Hvorfor?

Hvorfor det trengs en historie - i neste svar. Arbeidskostnadene ved å hente dokumenter er umåtelig små sammenlignet med militærkostnadene, men de gir kontroll over fremtiden … De fleste dokumentene ble ikke omskrevet, ikke justert, ikke endret, bare hele historien til Muscovy "forlot" i fortiden i 200 år, historien til St. Petersburg kontrollert av Romanovene forble også som den er, men 200 år gamle hull i historien til Muscovy-byer er fylt veldig svakt, det er branner og "Rekonstruksjon" på 1800-tallet.

Jeg gjør deg oppmerksom på følgende: Romanovene endret ikke historien, skrev ikke om, de først skrev historien deres, brukt til å skrive kronikker, kronologi over hendelser fra individuelle fyrstedømmer, romanovene koblet dem etter behov.

La oss si at oldenburgerne fanget nabostaten. De etablerte kontroll over territoriet, underkuet befolkningen, begynte å tappe ressurser. Mekanismen er tydelig. Hva med motivet? Hvorfor trenger du alt dette? Hva er nytten av dette for Romanovs?

Motivene er de samme nå, for å underlegge seg er det nødvendig å innprente bevisstheten at det ikke er noen tegn: junta / bedrager, forfalskning av valgresultater / justering av kronikker, derfor er herskeren best mulig. Og i de dager var det viktigste rausheten, familiens adel (se begrepet "lokalisme"). Derfor, i historiene til Romanovs, er det mange alle slags slektstabeller, for å bekrefte deres, om enn ikke direkte, men slektskap med de adelige familiene i Muscovy + Romanovene støttet deres rett med "demokratiske valg" + denne 16 - år gamle Misha Romanov var angivelig nesten på kne overtalt til å regjere myten om Susanin.

Hvis du ikke driver din rett til å styre inn i hodet til folk, så er det vanskeligere å takle det, som i dyr, "autoriteten til flokkens leder." Derfor lager de den nødvendige historien: «først jobber du for myndigheten, så jobber myndigheten for deg».

Tenk at alle fra barndommen på skolen får slik informasjon om Oldenburgskyene, som samtidig var konger av Sverige, Danmark, Norge, Hellas og det russiske imperiet?

Dessuten, Oldenburg - de nærmeste slektningene til den britiske kongefamilien, som først ble kalt Hannover-dynastiet (hertugdømmet Oldenburg og kongeriket Hannover i Tyskland var naboer).

Så ble britene omdøpt til Saxe-Coburg-Gotha, og selv om de fra 1914 ble omdøpt til navnet på forstaden i Windsor, men faktisk forblir de det til den nå regjerende Elizabeth II. Det slutter forresten Saxe-Coburgs på, for prins Charles på farssiden er fra det dansk-greske kongehuset Glucksburgs … Hvem er Glucksburgs? Dette er bare en av Oldenburg-filialene. Sirkelen er fullført.

Men hvor kom disse Saxe-Coburgs fra på tronen i Storbritannia? Fra mannen til den siste engelske dronningen fra fortiden, Hannover-dynastiet - hennes navn var Victoria, fra hennes mann og far til alle barn - Albert von Sachsen-Coburg-Gotha.

Men hvis du graver videre, viser det seg at grunnleggeren av Hannover-dynastiet George den første (for britene var han George, og så han var fra alle kanter George) var på hans plass kun på grunn av moren hennes, den engelske prinsessen Sophia, som var fra det siste dynastiet, fra Stuarts. Det vil si at George den første i England er som Peter den tredje i Russland, relativt sett. Og den berømte dronningen Victoria har et dobbeltnavn - Alexandrina Victoria, og den første til ære for sin gudfar - keiseren av det russiske imperiet Alexander-1. Etc. etc.

A-a-a, så dette er en stor Familie-Grande Mafiadu sier. Og du vil ha rett. Du vil ikke lenger bli overrasket over hvorfor mange av de viktigste problemene ble løst i London og Paris … Så etter det vil ikke din oppfatning av historien endre seg i det hele tatt?

Dette er bare to aspekter ved spørsmålet.

Personlig har jeg ingenting i mot oldenburger og hannoveranere. De flyttet sivilisasjonsutvikling i sine egne interesser, og andre fikk mye. Til slutt ble til og med muligheten til å distribuere informasjon rundt om i verden, som er implementert, inkludert Internett, lagt akkurat da, men i alle fall, folk burde kjenne heltene sine … Som det er. Du bestemmer.