Sosialt bevis

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I henhold til prinsippet om sosialt bevis, blir mennesker, for å bestemme hva de skal tro og hvordan de skal handle i en gitt situasjon, veiledet av hva de tror og hva andre mennesker gjør i en lignende situasjon. Tilbøyeligheten til å imitere finnes hos både barn og voksne.

Der alle tenker likt, er det ingen som tenker for mye

Walter Lippmann

Jeg vet ikke om folk som liker mekanisk latter innspilt på et kassettbånd. Da jeg testet folk som besøkte kontoret mitt en dag – noen få studenter, to telefonreparatører, en gruppe universitetsprofessorer og en vaktmester – var latteren alltid negativ. Latterfonogrammer, som ofte brukes på TV, forårsaket ikke annet enn irritasjon hos testpersonene. Personene jeg intervjuet hatet latter på bånd. De trodde han var dum og falsk. Selv om utvalget mitt var for lite, vil jeg satse på at resultatene av min forskning ganske objektivt gjenspeiler den negative holdningen til de fleste amerikanske TV-seere til fonogrammer av latter.

Hvorfor er latter på bånd så populær blant programledere på TV? De oppnådde en høy stilling og utmerket lønn, og visste hvordan de skulle gi publikum det de vil ha. Likevel bruker TV-programledere ofte latterfonogrammer, som publikum opplever som smakløse. Og de gjør det til tross for innvendinger fra mange dyktige artister. Kravet om å fjerne den tapede «publikumsreaksjonen» fra TV-prosjekter fremsettes ofte av manusforfattere og skuespillere. Slike krav er ikke alltid oppfylt, og som regel går saken ikke uten kamp.

Hvorfor er det så attraktivt for TV-programlederne at latteren blir tatt opp på båndet? Hvorfor forsvarer disse skarpsindige og velprøvde profesjonelle praksiser som deres potensielle seere og mange kreative mennesker finner støtende? Svaret på dette spørsmålet er både enkelt og spennende: erfarne TV-programledere kjenner resultatene av spesiell psykologisk forskning. I løpet av disse studiene har det blitt funnet at innspilt latter får publikum til å le lenger og oftere når humoristisk materiale presenteres, og også gjør det mer morsomt (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). I tillegg viser forskning at latter på bånd er mest effektivt for dårlige vitser (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

I lys av disse dataene får handlingene til TV-programledere en dyp betydning. Inkluderingen av latterfonogrammer i humoristiske programmer øker deres komiske effekt og bidrar til korrekt forståelse av vitser fra seerne, selv når det presenterte materialet er av lav kvalitet. Er det noe rart at latter på bånd blir brukt så ofte på TV, som stadig produserer mye rått håndverk som sitcoms på blå skjermer? De store i TV-bransjen vet hva de gjør!

Men etter å ha avslørt hemmeligheten bak en så utbredt bruk av latterfonogrammer, må vi finne svar på et annet, ikke mindre viktig spørsmål: "Hvorfor har latteren som er tatt opp på båndet en så sterk effekt på oss?" Nå er det ikke TV-programledere som skal virke merkelige for oss (de handler logisk og i sine egne interesser), men vi selv, TV-seere. Hvorfor ler vi så høyt av tegneseriemateriale satt på bakgrunn av mekanisk tilvirket moro? Hvorfor synes vi i det hele tatt dette komiske søppelet er morsomt? Underholdningsdirektører lurer oss egentlig ikke. Alle kan kjenne igjen kunstig latter. Den er så vulgær og falsk at den ikke kan forveksles med den ekte. Vi vet godt at mye moro ikke samsvarer med kvaliteten på vitsen som følger, at atmosfæren av moro ikke skapes av det virkelige publikummet, men av teknikeren ved kontrollpanelet. Og likevel påvirker denne åpenlyse forfalskningen oss!

Prinsippet om sosial bevis

For å forstå hvorfor innspilt latter er så smittsomt, må vi først forstå naturen til et annet kraftig påvirkningsvåpen - prinsippet om sosialt bevis. I følge dette prinsippet bestemmer vi hva som er rett ved å finne ut hva andre mennesker synes er rett. Vi anser atferden vår som korrekt i en gitt situasjon hvis vi ofte ser andre mennesker oppføre seg på lignende måte. Enten vi tenker på hva vi skal gjøre med en tom popcornboks i en kinosal, hvor fort vi skal komme oss på en bestemt motorvei, eller hvordan vi skal ta en kylling på et middagsselskap, vil handlingene til de rundt oss i stor grad avgjøre vår beslutning.

Tendensen til å tenke på en handling som riktig når mange andre gjør det samme, fungerer vanligvis bra. Som regel gjør vi færre feil når vi handler i samsvar med sosiale normer enn når vi motsier dem. Vanligvis, hvis mange mennesker gjør noe, er det riktig. Dette aspektet ved prinsippet om sosial bevis er både dets største styrke og dets største svakhet. Som andre påvirkningsinstrumenter gir dette prinsippet mennesker nyttige rasjonelle metoder for å bestemme atferdslinjen, men gjør samtidig de som bruker disse rasjonelle metodene til leker i hendene på "psykologiske spekulanter" som ligger og venter langs stien og alltid klar til å angripe.

I tilfelle av tapet latter, oppstår problemet når vi reagerer på sosiale bevis på en så tankeløs og reflektert måte at vi kan bli lurt av partiske eller falske vitnesbyrd. Vår tåpelighet er ikke at vi bruker andres latter til å hjelpe oss selv å bestemme hva som er morsomt; dette er logisk og i samsvar med prinsippet om sosial bevis. Dårskap oppstår når vi gjør dette når vi hører åpenbart kunstig latter. På en eller annen måte er lyden av latter nok til å få oss til å le. Det er relevant å minne om et eksempel som handlet om samspillet mellom en kalkun og en ilder. Husker du eksempelet på kalkun og ilder? Fordi rugende kalkuner forbinder en viss chip-til-chip-lyd med nyfødte kalkuner, viser eller ignorerer kalkuner kyllingene sine utelukkende basert på denne lyden. Som et resultat kan en kalkun bli lurt til å vise morsinstinkter for en utstoppet ilder mens kalkunens innspilte chip-chip-lyd spilles. Imitasjonen av denne lyden er nok til å "slå på" "båndopptaket" av morsinstinkter i en kalkun.

Dette eksemplet illustrerer perfekt forholdet mellom den gjennomsnittlige seeren og TV-programlederen som spiller av lydspor av latter. Vi er så vant til å stole på andres reaksjoner for å finne ut hva som er morsomt at vi også kan få oss til å reagere på lyden i stedet for essensen av den virkelige tingen. Akkurat som lyden av en "chip-chip" skilt fra en ekte kylling kan få en kalkun til å være moderlig, slik kan et innspilt "haha" skilt fra et ekte publikum få oss til å le. TV-programledere utnytter vår avhengighet av rasjonelle metoder, vår tendens til å reagere automatisk basert på et ufullstendig sett med fakta. De vet at kassettene deres vil utløse kassettene våre. Klikk, surret.

Offentlighetens makt

Selvfølgelig er det ikke bare folk i TV som bruker sosiale bevis for å tjene penger. Vår tilbøyelighet til å tro at en handling er riktig når den gjøres av andre, blir utnyttet i en rekke forskjellige omstendigheter. Bartendere "salter" ofte tipprettene sine med noen få dollarsedler tidlig på kvelden. På denne måten skaper de utseendet som tidligere besøkende angivelig har lagt igjen et tips. Av dette konkluderer nye kunder med at de også bør tipse bartenderen. Kirkens portvakter "salter" noen ganger innsamlingskurver for samme formål og oppnår det samme positive resultatet. Evangeliske predikanter er kjent for å "så" sine tilhørere med spesielt utvalgte og trente "klokkeren" som kommer frem og donerer på slutten av gudstjenesten. Forskere fra University of Arizona, som infiltrerte Billy Grahams religiøse organisasjon, var vitne til de foreløpige forberedelsene til en av hans prekener under neste kampanje. "Når Graham ankommer en by, venter vanligvis en hær på 6000 rekrutter på instruksjoner om når de skal gå frem for å skape inntrykk av en massebevegelse" (Altheide & Johnson, 1977).

Reklameagenter elsker å fortelle oss at et produkt «selger ut overraskende raskt». Du trenger ikke overbevise oss om at produktet er bra, bare si at mange synes det. Arrangørene av veldedighets-TV-maraton bruker et tilsynelatende urimelig flertall av tiden sin til en endeløs liste over seere som allerede har lovet å gi bidrag. Budskapet som bør formidles til unnvikernes sinn er klart: «Se på alle de menneskene som bestemte seg for å gi penger. Det bør være, og du bør gjøre det." Midt i disco-mani fabrikerte noen diskotekeiere et slags sosialt bevis på klubbenes prestisje, og skapte lange køer av folk som ventet mens det var mer enn nok plass i lokalene. Selgere blir lært opp til å krydre partier av et produkt som er kastet ut på markedet med en rekke rapporter om personer som har kjøpt produktet. Salgskonsulent Robert Cavett i en klasse med selgere i lære sier: "Siden 95 % av folk er imitatorer av natur og bare 5 % er initiativtakere, overbeviser andres handlinger kjøpere mer enn bevisene vi kan tilby dem."

Mange psykologer har studert driften av prinsippet om sosialt bevis, hvis bruk noen ganger gir oppsiktsvekkende resultater. Spesielt Albert Bandura var involvert i utviklingen av måter å endre uønskede atferdsmønstre på. Bandura og kollegene hans har vist at det er mulig å lindre frykten for fobiske mennesker på en oppsiktsvekkende enkel måte. For eksempel, til små barn som var redde for hunder, foreslo Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) å bare observere en gutt leke med en hund i tjue minutter om dagen. Denne visuelle demonstrasjonen førte til så merkbare endringer i reaksjonene til redde barn at etter fire "observasjonsøkter" uttrykte 67 % av barna at de var klare til å klatre i lekegrind med hunden og bli der, kjærtegne og klø den, selv i fravær av lekegrind. voksne. Dessuten, da forskerne re-evaluerte fryktnivået hos disse barna en måned senere, fant de at forbedringen i løpet av denne perioden ikke forsvant; faktisk var barn mer villige enn noen gang til å "mingle" med hunder. En viktig praktisk oppdagelse ble gjort i Banduras andre studie (Bandura & Menlove, 1968). Denne gangen ble det tatt barn som var spesielt redde for hunder. For å redusere deres frykt ble relevante videoer brukt. Visningen deres viste seg å være like effektiv som en virkelig visning av en modig gutt som lekte med en hund. Og de mest nyttige var videoene der flere barn ble vist leke med hundene sine. Det er klart at prinsippet om sosialt bevis fungerer best når bevis leveres av mange andres handlinger.

Filmer med spesielt utvalgte eksempler har en sterk innflytelse på barns atferd. Filmer som disse hjelper til med å løse mange problemer. Psykolog Robert O'Connor (1972) har gjort en ekstremt interessant studie. Formålet med studien var sosialt isolerte førskolebarn. Vi har alle møtt slike barn, veldig engstelige, ofte stående alene, langt fra flokkene til jevnaldrende. O'Connor mener at disse barna utvikler et vedvarende isolasjonsmønster i tidlig alder som kan skape vanskeligheter med å oppnå sosial komfort og tilpasning i voksen alder. I et forsøk på å endre denne modellen skapte O'Connor en film som inkluderte elleve forskjellige scener tatt i en barnehage. Hver scene begynte med et show av ukommunikative barn, som først bare observerte en slags sosial aktivitet til jevnaldrende, og ble deretter sammen med kameratene til glede for alle tilstedeværende. O'Connor valgte ut en gruppe spesielt innadvendte barn fra fire barnehager og viste dem filmen. Resultatene var imponerende. Etter å ha sett filmen begynte barn som ble ansett som tilbaketrukket å samhandle mye bedre med jevnaldrende. Enda mer imponerende var det O'Connor fant da han kom tilbake for observasjon seks uker senere. Mens de tilbaketrukne barna som ikke hadde sett O'Connors film forble sosialt isolert som før, var de som så filmen nå ledere i deres institusjoner. Det ser ut til at en tjuetre minutters film, sett bare én gang, var nok til å fullstendig endre den upassende oppførselen. Dette er kraften til prinsippet om sosial bevis.

Beskyttelse

Vi startet dette kapittelet med en redegjørelse for den relativt ufarlige praksisen med å ta opp latter på bånd, deretter fortsatte vi med å diskutere årsakene til drap og selvmord – i alle disse tilfellene spiller prinsippet om sosial bevis en sentral rolle. Hvordan kan vi beskytte oss mot et så kraftig påvirkningsvåpen, hvis handling strekker seg til et så bredt spekter av atferdsreaksjoner? Situasjonen kompliseres av erkjennelsen av at vi i de fleste tilfeller ikke trenger å forsvare oss mot informasjonen gitt av sosiale bevis (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Rådene som gis til oss om hvordan vi bør gå frem er vanligvis logiske og verdifulle. Takket være prinsippet om sosial bevis, kan vi trygt gå gjennom utallige situasjoner i livet, uten å hele tiden veie alle fordeler og ulemper. Prinsippet om sosialt bevis gir oss en fantastisk enhet, lik autopiloten som finnes på de fleste fly.

Men selv med autopilot kan flyet avvike fra kursen dersom informasjonen som er lagret i kontrollsystemet er feil. Konsekvensene kan variere i alvorlighetsgrad avhengig av størrelsen på feilen. Men siden autopiloten gitt til oss av prinsippet om sosialt bevis oftere er vår allierte enn vår fiende, vil vi neppe slå den av. Dermed står vi overfor et klassisk problem: hvordan bruke et verktøy som kommer oss til gode og samtidig truer vår velvære.

Heldigvis kan dette problemet løses. Siden ulempene med autopiloter hovedsakelig vises når feil data settes inn i kontrollsystemet, er det nødvendig å lære å gjenkjenne når nøyaktig dataene er feil. Hvis vi kan fornemme at den sosialsikre autopiloten opererer på upresis informasjon i en gitt situasjon, kan vi slå av mekanismen og ta kontroll over situasjonen når det er nødvendig.

Sabotasje

Dårlige data tvinger prinsippet om sosial bevis til å gi oss dårlige råd i to situasjoner. Den første oppstår når sosiale bevis har blitt bevisst forfalsket. Slike situasjoner skapes bevisst av utbyttere som søker å skape inntrykk – til helvete med virkeligheten! - at massene handler på den måten som disse utbytterne ønsker å tvinge oss til å handle. Mekanisk latter i TV-komedieprogrammer er en variant av fabrikkerte data for dette formålet. Det er mange slike alternativer, og ofte er svindelen slående åpenbar. Tilfeller av denne typen svindel er ikke uvanlige innen elektroniske medier.

La oss se på et konkret eksempel på utnyttelse av prinsippet om sosial bevis. For å gjøre dette, la oss gå til historien til en av de mest ærede kunstformene - operakunst. I 1820 fikk to gjengangere av den parisiske operaen, Souton og Porcher, et interessant fenomen til å "arbeide for seg selv", kalt klakfenomenet. Souton og Porcher var mer enn bare operaelskere. Dette var forretningsmennene som bestemte seg for å gå inn i applaushandelen.

Da Souton og Porcher åpnet L'Assurance des Succes Dramatiques, begynte de å leie seg ut og leide inn arbeidere til sangere og teateradministratorer som ønsket å sikre publikum til forestillingen, Souton og Porcher var så flinke til å fremkalle en dundrende applaus fra publikum med sine kunstige reaksjoner at de snart claqueurs (vanligvis bestående av en leder - chef de claque - og noen få menige - claqueurs) har blitt en varig tradisjon over hele operaens verden. Som musikkforskeren Robert Sabin (Sabin, 1964) bemerker: «i 1830 hadde klakerne fått stor popularitet, de samlet inn penger på dagtid, applauderte om kvelden, alt er helt åpent … Mest sannsynlig, verken Souton eller hans allierte Porcher ville trodd at systemet ville bli så utbredt i operaens verden."

Ekspeditørene ønsket ikke å være fornøyd med det som allerede er oppnådd. Da de var i gang med kreativ forskning, begynte de å prøve nye arbeidsstiler. Hvis de som registrerer mekanisk latter ansetter folk som «spesialiserer seg» på fnising, fnysing eller høy latter, utdannet klakene sine egne smale spesialister. For eksempel ville pleureuse begynne å gråte ved signalet, bisseu ville skrike "bis" i vanvidd, rieur ville le smittsomt.

Den åpne karakteren av svindelen er slående. Souton og Porcher anså det ikke som nødvendig å skjule claqueraen, eller til og med endre dem. Ekspeditørene satt ofte på samme plass, show etter show, år etter år. En og samme chef de claque kunne ledet dem i to tiår. Selv pengetransaksjoner ble ikke skjult for offentligheten. Hundre år etter begynnelsen av claqueur-systemet begynte Musical Times å trykke priser for tjenestene til italienske claqueurs i London. I verden til både Rigoletto og Mephistopheles ble publikum manipulert til sin fordel av de som brukte sosiale bevis selv når det var tydelig forfalsket.

Og i vår tid forstår alle slags spekulanter, akkurat slik Souton og Porcher forsto det i sin tid, hvor viktige mekaniske handlinger er når man bruker prinsippet om sosial bevis. De anser det ikke som nødvendig å skjule den kunstige karakteren til det sosiale beviset de gir, noe den dårlige kvaliteten på mekanisk latter på TV viser. Psykologiske utnyttere smiler selvtilfreds når de klarer å sette oss i dilemma. Vi må enten la dem lure oss, eller så må vi forlate de nyttige, generelt sett, autopilotene som gjør oss sårbare. Imidlertid tar slike utbyttere feil når de tror at de har fanget oss i en felle som vi ikke kan unnslippe. Uforsiktigheten de skaper falske sosiale bevis med gjør at vi kan motstå.

Fordi vi kan slå autopilotene våre av og på etter ønske, kan vi gå videre, stole på kursen satt av prinsippet om sosial bevis, til vi innser at feil data blir brukt. Da kan vi ta kontroll, gjøre nødvendige justeringer og gå tilbake til startposisjon. Den tilsynelatende kunstigheten til det sosiale beviset som vi blir presentert for, gir oss en nøkkel til å forstå når vi skal komme ut av påvirkningen av et gitt prinsipp. Dermed kan vi beskytte oss selv med bare litt årvåkenhet.

Ser opp

I tillegg til tilfeller der sosial bevis bevisst er forfalsket, er det også tilfeller der prinsippet om sosial bevis fører oss på feil vei. En uskyldig feil vil skape snøballende sosiale bevis som vil presse oss mot feil beslutning. Som et eksempel, tenk på fenomenet pluralistisk uvitenhet, der alle vitner til en nødssituasjon ikke ser noen grunn til alarm.

Her synes jeg det passer meg å sitere historien til en av elevene mine, som i sin tid jobbet som patruljemann på en høyhastighets motorvei. Etter en klassediskusjon om prinsippet om sosial bevis, ble den unge mannen igjen for å snakke med meg. Han sa at han nå forstår årsaken til hyppige motorveiulykker i rushtiden. Vanligvis på dette tidspunktet beveger biler seg i alle retninger i en kontinuerlig strøm, men sakte. To eller tre sjåfører begynner å tute for å indikere at de har til hensikt å flytte inn i tilstøtende kjørefelt. I løpet av sekunder bestemmer mange sjåfører at noe - en bil med motorstopp eller annen hindring - blokkerer veien foran. Alle begynner å tute. Forvirring oppstår når alle sjåfører prøver å presse bilene sine inn på åpne områder i tilstøtende kjørefelt. I dette tilfellet oppstår ofte kollisjoner.

Det merkelige med alt dette, ifølge den tidligere patruljemannen, er at det svært ofte ikke er noen hindring foran på veien, og sjåførene kan ikke unngå å se det.

Dette eksemplet viser hvordan vi reagerer på sosiale bevis. For det første ser vi ut til å anta at hvis mange mennesker gjør det samme, må de vite noe vi ikke gjør. Vi er klare til å tro på den kollektive kunnskapen til mengden, spesielt når vi føler oss usikre. For det andre tar mengden ofte feil fordi medlemmene ikke handler etter pålitelig informasjon, men etter prinsippet om sosial bevis.

Så hvis to sjåfører på en motorvei ved et uhell bestemmer seg for å skifte fil samtidig, kan de neste to sjåførene godt gjøre det samme, forutsatt at de første sjåførene la merke til en hindring foran. Det sosiale beviset som sjåførene bak står overfor virker åpenbare for dem - fire biler på rad, alle med blinklys på, prøver å svinge inn i et tilstøtende kjørefelt. Nye varsellamper begynner å blinke. På dette tidspunktet har sosiale bevis blitt ubestridelige. Sjåførene ved enden av konvoien tviler ikke på behovet for å flytte til et annet kjørefelt: «Alle disse karene foran må vite noe». Sjåfører er så fokuserte på å prøve å presse seg inn i det tilstøtende kjørefeltet at de ikke engang er interessert i den faktiske situasjonen på veien. Ikke rart det skjer en ulykke.

Det er en nyttig lærdom å lære av historien min elev fortalte. Du bør aldri stole helt på autopiloten din; selv om feil informasjon ikke med vilje er lagt inn i det automatiske kontrollsystemet, kan dette systemet noen ganger svikte. Vi må fra tid til annen sjekke om beslutninger tatt ved hjelp av autopilot ikke motsier objektive fakta, vår livserfaring, våre egne vurderinger. Heldigvis krever ikke en slik verifisering mye innsats eller tid. Et raskt blikk rundt er nok. Og denne lille forholdsregelen vil lønne seg. Konsekvensene av å blindt tro på det uomstridelige ved sosiale bevis kan være tragiske.

Dette aspektet ved prinsippet om sosialt bevis får meg til å tenke på særegenhetene ved å jakte på nordamerikanske bisoner av noen indiske stammer - svartfot, Cree, slange og ravn. Bison har to egenskaper som gjør dem sårbare. For det første er bisonens øyne plassert på en slik måte at det er lettere for dem å se til sidene enn til fronten. For det andre, når bisonene løper i panikk, senkes hodene deres så lavt at dyrene ikke kan se noe over flokken. Indianerne innså at du kan drepe et stort antall bøfler ved å drive flokken til en bratt klippe. Dyr, med fokus på oppførselen til andre individer og ikke se fremover, bestemte skjebnen deres selv. En sjokkert observatør av en slik jakt beskrev resultatet av bisonens ekstreme tillit til riktigheten av den kollektive avgjørelsen.

Indianerne lokket flokken til avgrunnen og tvang den til å kaste seg ned. Dyr som løp bak, dyttet de foran dem, og alle tok det fatale skrittet av egen fri vilje (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. "The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History. "Smith -sonian Report, 1887, Part II, 367-548).

Selvfølgelig bør en pilot hvis fly flyr i autopilotmodus fra tid til annen kaste et blikk på instrumentpanelet, og også bare se ut av vinduet. På samme måte må vi se rundt oss hver gang vi begynner å orientere oss mot mengden. Hvis vi ikke følger denne enkle forholdsregelen, kan vi bli møtt med skjebnen til sjåfører som er involvert i en ulykke som prøver å skifte fil på en motorvei, eller skjebnen til den nordamerikanske bisonen.

Utdrag fra boken til Robert Cialdini, "The Psychology of Influence".

I tillegg en utmerket film om dette emnet, som allerede er lagt ut på Kramola-portalen: "Me and Others"