Hvordan knuse glass i Overton Windows

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det var nyttig å vurdere metoden, fordi dette formaliserer prosessen og deler den inn i betingede stadier (som i virkeligheten kan vise seg å være blandet og ikke strengt tatt sekvensielle). Etter å ha klassifisert, letter det pseudovitenskapelige språket også vår tankeprosess: er det mulig å motstå denne kannibalistiske teknologien?

Kan

Det er klart at bloggeren ikke får lov til det mediahvor monopolet tilhører tilhengerne Ny verdensorden (en del av den generelle skyvevindusteknologien er å gjenkjenne alle utenfor det åpne gapet og to absolutt nøkkelbegreper for dem.)

Men bloggere i dag har sitt eget spillefelt, som når et merkbart publikum.

La oss gå opp trappene

TRINN 1

Emnet er fortsatt forbudt. Det kan ta det opp til diskusjon, fordi

Det er interessant at vitenskapens spesielle rolle for propagandister i løpet av krigen for ødeleggelse av minoritetssamfunnet ble lagt merke til i lang tid.

(EKSEMPEL A) Freud presenterte seg selv som - og allerede i vår tid (til min overraskelse da jeg hørte dette) et annet medlem av samme sekt, Noam Chomskytilsynelatende forklart at han setter pris på Freud mest av alt for å være en. Til Chomsky Freud stor i å hjelpe til å drepe kristendommen.

(EKSEMPEL B) Freuds nevøsom flyttet til USA, sto ved opprinnelsen til manipulasjonene som skapte. Det er interessant at han viet en spesiell plass til opprettelsen av pseudovitenskapelige, forkledd som vitenskapelige navn, utformingen av rapporter og dokumenter, etc., organisasjoner som vil utstede, et synspunkt til støtte for det promoterte teamet Lucien produkter eller temaer.

(EKSEMPEL B) I vår tid og i Vesten for å fremme det soldatene trenger Ny verdensorden, som er vanskelig eller umulig å inngå i offisielle regjeringer, opprettes "Ekspertråd" (ikke å ha den minste juridiske rett til å lage eller gjennomføre sine saker i henhold til lovene i disse landene), som imidlertid "plutselig" blir hørt av politikere, "plutselig" nybegynnere å introdusere direkte det ingen så ut til å være forpliktet til å formelt støtte.

DET ER PARASITISME I VITENSKAPEN og hennes helt unike autoritet i våre samfunn er kjent

La oss nå gå tilbake til det første trinnet og overton vinduer … Så, for introduksjonen av saken i sirkulasjon, lages de som vil bli plukket opp og popularisert av media

DESTRUKSJONSMETODE: bruk et genialt folkesinn-skapt meme. Folk er ikke så dumme som manipulatorer ønsker, og de har selv lagt merke til idiotien til vestlig «vitenskap», spesielt i den sosiale sfæren, etter å ha laget et hånlig begrep.

LE AV TEPPENE TIL "BRITISH SCIENTISTS"

STEG 2

På den andre fasen for satt i omløp

(en)en eufemisme er oppfunnet. Ikke mer kannibalisme, det er. Faktisk blir en kjede av efemeismer oppfunnet (forresten, dette prinsippet i et beslektet felt forklarer perfekt hvorfor det ikke var noen "svarte" i USA, så var det ikke flere, som ble stjålet av romvesener på en natt, erstattes med samme nummer om morgenen)

(b)på jakt etter en legitimerende presedens (i menneskehetens historie)

DESTRUKSJONSMETODER:

(en)gjøre med vilje uhøflig. For eksempel, ikke, men, og hold deg til denne terminologien, kommenter ordene til NWO-propagandistene, eller i dine uttalelser.

Det er ingen og det var ingen - det er en selvnavngitt gruppe som fremførte det de selv het. Unngå et begrep som ikke er oversatt fra engelsk, som fungerer som en unnskyldning, som mildner (på grunn av massenes uvitenhet om språket) eufemisme.

Interessant nok gjorde ingen av de som jobbet i de offisielle mediene, for eksempel Kholmogorov, eller noen Tretyakov, for ikke å nevne Kuraev, det en gang (selv om de kjente de virkelige oversettelsene veldig godt)

Historie er veldig nyttig for denne teknikken. I middelalderen ble ting fortsatt kalt ved deres riktige navn, og derfor ble språket i kronikken eller rapporten til en sexton, eller gjenfortelling på vegne av en person fra en tidsmaskin, etc. etc. - vil tillate deg å gjenfortelle det med andre ord, og vil vise omfanget av eufemismene til Newspeak

(b)Lengre, (b1)Forklar som prinsipp at blant de milliarder av mennesker som har levd og levd, kan ALT finnes, og at "én presedens" en gang et sted på ingen måte legitimerer noe. Dette er ulogisk, dette er en voldtekt av sunn fornuft.

(b2) Et triks til: Inkluder en hånlig "analogisk" (global oppvarming samsvarer nøyaktig med antall "pirater" som laster ned musikk. Det er produsentene av bil og olje som har skylden osv.). En hån som avslører essensen av manipulasjon med metoden for å bringe til punktet av absurditet, og gir et lignende "enkelt" eksempel.

Det er et slikt prinsipp

På en eller annen måte, sier de, tok forskerne et algebraproblem fra en skolebok i 5. klasse og foreslo en gruppe fag for å løse det. Halvparten i sin opprinnelige form (2 rør fører inn i bassenget, med en slik og en diameter, og en kommer ut av den, med en slik og en slik gjennomstrømning. Bestem hvor lang tid det tar før et basseng med volum X fylles med vann). Den andre halvparten ble omformulert til det samme problemet (i kjølebassenget til et kjernekraftverk er det 2 kretser som leverer kjølevæske til bassenget, hvorfra ett rør kommer ut …)

Det viste seg at hvis det opprinnelige problemet ble løst eller prøvd å løses av nesten alt, så nektet en stor andel av det andre lignende alternativet ganske enkelt å løse: "vel, vi forstår ikke noe i kjernefysikk."

Derfor er det like viktig å finne opp eufemismer og ny terminologi, det konstante arbeidet til Newspeak-spesialister: det gjenforteller det åpenbare. Følgelig er forenkling, grovhet, bafos, å bringe samme kjede av resonnement til resonnement om kalosjer og sølepytter i regnet den viktigste motmetoden for å ødelegge bedrag, og ikke bare latterliggjøring. Hvilken praktisk talt ingen av de påståtte disputtene noen gang bruker i media, har du lagt merke til? De følger til og med alltid terminologien til den nye verdensorden.

TRINN 3

Overton-vinduet flyttes ved å oversette emnet, og emnet deles inn i en "slagmark"

Er det rasjonelt, rasjonelt?

Faktisk opprettholdes den strengeste sensur og tabuer i et organisert felt.

Ta for eksempel temaet dødsstraff.

Og så videre, for hver underkategori av manipulert sin egen.

Samtidig spiller det ingen rolle om argumentene motsier hverandre (forresten, propaganda skiller seg fra korrekt tenkning - det fungerer ved å komponere post facto, ikke arbeide for å søke etter sannheten, men fra den gitte, satt av noen a priori, der de er justert i støtte)

HVA ER KONTRAKTEN TIL DETTE?

For det første: er det rasjonelle så rasjonelt? - NEI, fordi i de gitte variasjonene over temaet ER ALLTID TABU (for reelle, rasjonelle argumenter "mot", som alltid er til stede i en reell vurdering av et spørsmål eller problem)

Derfor kan vi LYDTABU: Vil du ha rasjonalitet? - vel, la oss se på problemet gjennom øynene til en voksen. Kynisk, men hva kan du gjøre, du vil ha fullstendig rasjonalitet.

Her, når vi snakker om dødsstraff, nevner du alltid en straffbar handling som eksempel. Men i det virkelige liv bryr du deg ikke om vanlige kriminelle. Spørsmålet om avskaffelse av dødsstraff ble tatt opp av MINORITETEN, som vet om seg selv at den fører en krig mot flertallet, og i denne daglige krigen begår monstrøse forbrytelser (for eksempel ødeleggelse av byer for profitt, skyting av uønsket de, folkemord på den russiske befolkningen under "deling av kaken", etc.) etc., etc., etc.).

Men hvis det blir slik at noen "fra vår", fra en parasittisk minoritet, havner i fengsel, så kan den trekkes ut, løses inn, smøres, hva som helst BARE HVIS DET IKKE ER DØDSSTRAFF for de verste forbrytelsene mot vanlige mennesker. Det er her kampanjens ben vokser.

Og her spiller du en barnelek for oss. Huske? - et ord er gjettet, og spilleren må forklare dette ordet til andre, men ikke bruke selve ordet eller dets synonymer. Så du snakker om "argumenter" om avskaffelse av henrettelsen, aldri å si høyt hovedordet som alt ble startet for.

Eller, et eksempel på homofili: nøkkelbegrepet er det SEX = REPRODUKSJON, og som en konsekvens FAMILIE får støtte FORDI HUN ODKER FREMTIDIGE BORGEREat staten har sin viktigste ressurs (hvem skal ellers finne opp, jobbe, beskytte den om 10-20 år?).

Du spiller et spill når du ikke kan navngi hovedordet, men å finne opp en gjeng med høyre hånd bak venstre øre - vel, for en gal hund er ikke 7 miles en krok, som du vet

SÅ, LYDT TABU Å LEGG TIL "RASJONALITET" TIL KYNISMEN

TRINN 4

Så skifter vinduet igjen - til problemets popkultur

MOTREKSJONSMÅTE:

Mock ved analogi + ikke stopp den forrige åpningen av tabuet, anti-newspeak, andre teknikker i de foregående trinnene.

Hån, bringer til punktet av absurditet.

TRINN 5

Endelig er alt forarbeidet gjort, samfunnet er modent for legalisering av vederstyggeligheten og transformasjon til politikk.

Vil bli gjort gjennom og/eller politikere som tjener den vestlige okkupanten av Russland.

Det er som om det er for sent, men du bør ikke slutte å fordømme skapningene.

Bare ved å bli kvitt forvirringen av Newspeak og se situasjonen i reelle termer kan folk generelt legge merke til problemet og innse det.

DERFOR

(en) fortsett forrige

(b) som et hånlig trekk, som antyder at politikere begynner med seg selv. Stadig interessert (på møter, i intervjuer, i spørsmål om radiosendinger, hvor som helst) hvordan ideene om homofili eller legalisering av narkotika blir implementert i familiene deres.

OG LEGG TIL fra meg selv et annet sentralt prinsipp: metoden for å åpne en teknikk

Han er veldig vellykket.

Sharpie brukte måneder, om ikke år, på å finpusse sin metode for bedrag. Dette er en merkbar sløsing med tid og en investering av ressurser.

Bedraget er imidlertid lett å forklare i løpet av få minutter. Hvis mange forstår bedraget, vil det slutte å virke.

Derfor (kommentar-svar i ånden av -) er så dypt og systemisk forbudt i Vestlige medier … Der (spiller sammen med NWO) diskusjoner eller programlederen avbryter umiddelbart slike bemerkninger, og analyserer logikken i trekkene til de som argumenterer for det.

Ingen argumenter som analysen av logikk ikke er, vil bli hørt, og du vil bli fratatt talen din.

Alt jeg skrev ovenfor - selve det å trekke seg ut i lyset av det faktum at fienden bruker prinsippene - KAN SØKES i diskusjon med denne offentligheten. Dette vil være å "kunngjøre teknikken", og kommentere hvordan trikset gjøres i det øyeblikket tryllekunstneren prøver å trekke et nytt ess ut av ermet.

Dette er hvordan det å uttrykke tabuer ville fungere, eller å navngi ting i anti-newspeak, og så videre.

Emdrone