Hva betyr bokstavene? 1. Metodikk. Essensen av ordet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Å starte en bedrift med bare én idé er alltid vanskelig. Vi trenger et eksempel for å veilede oss, bruke det som modell. Finn en midlertidig krykke mens du lærer å gå. Og det er greit. Moskva ble ikke bygget med en gang, og du kan ikke hoppe til tiende etasje med ett slag. Steg for steg, flytur for flytur.

Det er logisk å anta at siden ordene "ble oppfunnet" av våre forfedre, må du grave så dypt som mulig, så langt du kan. I løpet av de siste to hundre årene har språket vårt endret seg til det ugjenkjennelige. Grammatikken har endret seg, reglene har endret seg, stavemåten til ord og bokstavstilen har endret seg, til og med antall bokstaver har endret seg, og viktigst av alt, navnene på bokstavene har ugjenkallelig forsvunnet. Disse prosessene fant sted tidligere, men det var i perioden fra begynnelsen av 1800-tallet til begynnelsen av 1900-tallet at språket vårt ble overhalt til «europeisk standard». Og derfor er det verdt å uttrykke takknemlighet til vår kirke fra bunnen av mitt hjerte for å bevare tradisjonene til våre forfedre, som skapte et virkelig stort og mektig språk, som fortsetter å forbli slik selv i sin moderne reduserte tilstand. I dette emnet vil vi ikke fordype oss i nøyaktig hva, når og hvorfor endret seg, det spiller ingen rolle nå, dette er alt senere. For øyeblikket er det viktig at Kirken har brakt til oss det grunnleggende om grammatikk og bokstavers betydning, og dette kan brukes.

La oss se på kirkebrevet og gjennomføre en overfladisk analyse for våre mål.

1. Det første som fanger oppmerksomheten er antall bokstaver, sammenlignet med det moderne russiske språket er det halvannen ganger flere av dem.
2. For det andre har bokstavene etter "T" enten ingen navn, eller så er de uforståelige. Desto mer interessant.
3. Noen bokstaver har en annen stil.

Alt? Alt som interesserer oss for øyeblikket. La oss nå prøve å tyde et ord ved å bruke disse betydningene. La oss ta noe enkelt og greit, for eksempel et bord.

« MED" - "Ord". Det er en god start, selv om hvis du tenker deg om, er alle ord ord, men ikke alle ord har bokstaven "C".

« T"-" Fast. Bordet er solid, det er sant. Men igjen, vi har en haug med ord for solide gjenstander, men ikke alle har bokstaven "T". Utvikler en tanke, det er en haug med gjenstander med bokstaven "T" som ikke er solide.

« O" - "Han". Hmm … En indikasjon på det maskuline kjønn? La oss innrømme.

« L" - "Folk". Bordet ble laget av mennesker. Den passer perfekt.

Total. "Bord" - Ordet, Solid, Han, Mennesker. Det virker for meg, eller er liksom ikke veldig synlig bak alt dette, faktisk bordet. Enten forstår vi ikke hva et "bord" er, eller så forsto ikke våre forfedre hva et "bord" er, eller så passer ikke disse betydningene, selv om de indirekte antyder. Det er et annet alternativ som våre forfedre forsto med ordet "bord", ikke hva vi mener med "bord" nå. Men det er nødvendig å skrape i ordbøkene, og denne antagelsen vil forsvinne av seg selv. Bordet er et bord.

Tenk på ett ord til, og så et til og ett til. Kanskje bordet ikke var det beste eksemplet. Faktisk, hvis ord kan tydes ved å bruke betydningen av kirkebrevet, til og med omtrentlig, hvorfor skulle vi lide og finne opp et nytt system, hvis alt ble oppfunnet før oss.

La oss ta ordet "Snø". "Ord", "Vårt", "Ja", "Verb". Alt annet enn snø.

"Bein". "Vår", "Han", "Verb", "Az". Igjen, et par brev passer godt, en indirekte, det er ikke klart hva som gjør her. Og beinet er feminint, hvorfor "han"?

"Skrap". «Folk», «Han», «Myslete». Vel, det er nok. La oss tenke rasjonelt, det er usannsynlig at våre forfedre, menneskene hvis prestasjoner vi fortsatt bruker, var idioter og ikke forsto betydningen av de elementære ordene som de selv fant opp. Vi kan knapt kalles tullinger, siden vi fortsetter å utvikle deres prestasjoner. Dette betyr at det er to alternativer: enten er drop cap-verdiene feil, eller vår antagelse er feil. Å anse oss som smartere enn Kirken er selvfølgelig blasfemi, men siden vi allerede har fått flere dager, bør vi i det minste prøve å bevise det.

Takket være en liten analyse fikk vi at kirkebetydningen til noen bokstaver delvis passer, delvis motbeviser, delvis uforståelig i det hele tatt. La oss så bli enige om å holde tallerkenen nærme oss og bruke disse betydningene ikke som grunnleggende, men som krykker når vi ikke er sikre på betydningen av bokstaven. I mellomtiden er vi blide og fulle av styrke og ønsker, vi vil komme i gang på egen hånd.

La oss huske "universitetet", der hver bokstav bestemte betydningen av ordet og supplerte helhetsbildet med sin egen betydning. Enig, alle tre bokstavene avslører betydningen av hele ordet på best mulig måte. Det vil ikke være minst én, ordet vil miste noen av funksjonene sine, og vil ikke lenger være hva det er. Uten bokstaven "B" vil det bare være en utdanningsinstitusjon. Uten "U" - en høyere institusjon, og allerede er det problemer med å forstå hva det er. Og hvis du fjerner "Z", mister ordet generelt enhver praktisk betydning. Hva om vi gjorde det motsatte? Det vil si å analysere et hvilket som helst ord fra alle sider: for å finne ut dets betydning, funksjoner, brukstilfeller og generelt alt som kan assosieres med dette ordet. Og så vil hver av disse egenskapene bli en kandidat for betydningen av en av bokstavene som dette ordet er sammensatt av. Og så snart kandidater er funnet, vil vi sjekke disse verdiene med andre ord. Er ikke det logisk?

Ok, la oss nå tenke over det og bestemme hvilke ord vi skal begynne med, det vil si hvilke ord vi skal bruke tidlig i vår forskning.

1. Minimumsbokstaver … Det enkleste som kommer til tankene. Jo færre bokstaver det er i et ord, jo lettere er det å jobbe med det, jo lettere er det å tyde det. Og for det andre, jo færre bokstaver i et ord, jo mer sannsynlig er det at betydningen av dette ordet ikke har endret seg over tid.
2. Betydningen av ordet må være spesifikk og forståelig. Hvis vi ikke vet nøyaktig hva objektet er, vil vi ikke ha ledetråder som vi kan bygge videre på ved dekoding. Det vil si at på dette stadiet vil vi ekskludere alle uforståelige, abstrakte, hellige ord, egennavn, samt navn på dyr, fugler, planter og andre levende skapninger, av en eller annen ukjent grunn fikk de navnet sitt. Hvordan bestemmer du for eksempel betydningen av bokstavene "c" og "n" i ordet "blå"? Hvordan kan du forklare at den er blå uten å peke fingeren på noe blått? Ord som "felt", "sol", "vilje" er også utelukket på grunn av deres misforståelser. Hvordan vet vi nå hva våre forfedre mente med "sol" når de kalte det det?
3. Substantiv.
4. Den moderne stavemåten til ordet må i det minste samsvare med nøkkelbokstavene med skrivemåten fra i det minste midten av 1800-tallet. Foreløpig er det nok for tidlig for oss å sette et slikt vilkår, men det er bedre å ikke se bort fra tradisjonene som har utviklet seg gjennom århundrene for å unngå mulig forvirring i fremtiden. Grovt sett vil vi ikke gå inn i malstrømmen med hodet, vi vil tråkke sakte, men målbevisst, gruble over hvert nye skritt. Selvfølgelig vil det være feil, og du må gjøre store tilbakeføringer i arbeidet ditt, krysse ut dusinvis av ark på grunn av liten uaktsomhet, men vi ser dette mulige avviket akkurat nå, så hvorfor ignorere det åpenbare.

Daglig bruk eller strengt definerte formål er ideelle for slike krav. Det vil si at dette er ting som helt klart er ment for å utføre spesifikke funksjoner. For eksempel et bord. Så la oss begynne.

Hva er et bord som et objekt? Hva er dens funksjoner og formål? Hva består den av?

Et bord er en gjenstand som som regel har en horisontal overflate, vanligvis stående på visse støtter. Den er designet for å plassere gjenstander, gjøre alle slags arbeid, spise, leke, tegne, undervise og andre aktiviteter. Dette er fra wikipedia, nesten ordrett. Vel, det definerer konseptet med et bord. Hva annet? Bordet kan være annerledes. Den kan stå på tre bein, på fire bein, på 134 bein, kanskje uten bein i det hele tatt. Eik, bjørk, furu, Ikea, Italia. Det kan være i stuen, på soverommet, på kjøkkenet, i hagen, på knærne, uansett hvor du kan bygge en relativt flat overflate horisontalt. Den kan være oval, rund, trekantet, diamant, rød, gul, med et hull i duken. For en stor variasjon for ett fag som vi stadig bruker, er det ikke?!

Hvilken generell konklusjon kan man trekke av dette? For det første består en gjenstand av minst to deler: en overflate og en "holder" av denne overflaten. For det andre er hovedfunksjonen til en gjenstand å skape et sted for gjenstander eller en slags aktivitet. For det tredje har faget mange muligheter for sin egen "eksistens". Vel, vi har tre kandidater til fire roller. La oss prøve å navngi og distribuere dem.

1. Hva betyr det at faget består av flere deler?

Det betyr at bordet er et bord så lenge det består av deler som er knyttet til hverandre, koblet sammen til noe helt. Koblet til bordet. Fint. Er det mulig å si at koblingsprosessen er global, og ordet "forbindelse" er inkluderende, men spesifikt? Sikkert! Faktisk, i verden er noe konstant forbundet med noe, og noe nytt blir dannet fra disse forbindelsene. Dette er et av grunnlaget for vår verden. Så de bestemte seg for at "Connection" er en global prosess i universet. Det begynner med bokstaven "C", allerede noe. La oss se på selve bokstaven "C" og trekke litt i ørene. De to krøllene til høyre ser ut til å bli trukket mot hverandre og prøver å koble seg sammen. Ser ikke dårlig ut. La først bokstaven "C" bety "Tilkobling".

2. Tabellens hovedfunksjon er å skape et sted for å plassere gjenstander eller for å utføre enhver aktivitet

Hva er viktig her: opprettelse av et overnattingssted eller en aktivitet knyttet til dette stedet? La oss abstrahere fra tabellen og tenke på hvilken av disse to prosessene som passer til våre storslåtte tre: global, inkluderende, konkret? Aktivitet eller sted. Riktig svar er begge deler. Det vil si at det viser seg at vi ikke klarte å skille en funksjon av tabellen fra en annen og nesten sette to betydninger i en bokstav. Det er imidlertid ett lite "men". Kan det være en aktivitet på bordet uten et sted for den aktiviteten? Det høres til og med idiotisk ut, hvordan kan du gjøre noe på bordet hvis det ikke er bord? Er det mulig å skape et sted og ikke gjøre noe på dette stedet? Riktignok kan bordet være tomt, det vil ikke slutte å være et bord på grunn av dette. Er det logisk? Les på nytt og svar ærlig på dette spørsmålet.

Greit. Dette betyr at vi har en mening til - "Sted". Det viste seg å være "M". Noe er galt, det er ingen bokstav "M" i ordet "tabell". Men vent, et bord er ikke bare et sted. Et bord er et sted å plassere gjenstander, et sted der gjenstander ligger. La oss tenke litt mer globalt, vel, det vil si som barn. Dette er stedet hvor gjenstander er plassert og der for en stund. I noen tid er de lagret der, på dette stedet hvor de ble plassert. Da er bordet en slags oppbevaring av ting, selv om det er midlertidig, men oppbevaring. Nå bokstaven "X". Igjen, ikke det.

Greit. Og så la oss spøke med synonymene til disse to definisjonene, der, virker det for meg, er det et alternativ for en bokstav som passer oss. Hvordan kan du kalle et sted for å lagre noe med ett ord: container, cache, boks, kiste, kiste, hylle, lager. Ok, vi har to ord for "T" og "L". Hvilken? Mest sannsynlig "bryst". Cachen er først og fremst et lager av hemmeligheter, og hva disse hemmelighetene er, er den tiende tingen. Det er vanligvis ingen hemmeligheter på bordet heller, du kan tross alt ikke skjule mye på en åpen overflate. Så la oss først sette "L" - bryst, beholder. Men her er det mer komplisert, vi vet med sikkerhet hva betydningen av "beholder" er, men vi antar bare at dette er betydningen av bokstaven "L".

3. Emnet kan være variert og ha et annet utseende avhengig av de spesifikke funksjonene som er tildelt den eller stemningen til skaperen. La oss tenke på hva det gir oss. Objektet beholder sine funksjoner uavhengig av sin egen form. Interessant, ikke sant? Hva kan det være? En slik global, omfattende og spesifikk, og på samme tid er det ønskelig å begynne med en av de gjenværende bokstavene i ordet "tabell". Svaret er både enkelt og vanskelig å forstå. Dette er "bildet". Når et objekt ikke har en bestemt form, kan det presenteres på forskjellige måter, det kan lages på forskjellige måter, men på grunn av dets visse parametere vil det utføre sin funksjon på samme måte, uavhengig av sin egen form. Hvilken funksjon har vi ved bordet - å holde gjenstander? Så "bildet" indikerer bare at uansett hvordan objektet ser ut, uansett hva det er, hvis det kalles "bord", vil det inneholde objekter, det vil være et "beholderbilde" … Og derfor er han et "bord" med bokstaven "O". Konseptet "image" er mer komplisert enn konseptet "container" og mye mer komplisert enn konseptet "connection". De to første kan føles, ses og forestilles. «Bilde» er et rent konsept, en abstraksjon som er nødvendig for å forstå prosessen.

Så vi fikk tre foreløpige verdier for tre bokstaver: "S", "L", "O". For fullstendighetens skyld mangler bokstaven "T". Hva har vi for øyeblikket og hva mangler? Bordet består av deler, det er et bilde av beholderen. Det virker som om det er jevnt nok, bordet rommer, er mangfoldig og består av noe. Men fra "bordet" ser bokstaven "T" hardnakket på oss, hva gjør den her, og hvor kom den fra? For hvilket formål la våre kloke forfedre det her? Etter mye omtanke kommer ingenting til tankene, du trenger et hint eller en krykke. La oss se hva Kirken har å si om bokstaven "T". I den første bokstaven "T" er betydningen "Firm", "Firm". Vel, du kan ta dette i bruk, i det minste for første gang. Mens vi har sagflis i hodet.

Totalt fikk vi:

« Bord". "C" - tilkobling. Ja, det er ganske. "L" - Holder du? Ja, det er derfor det eksisterer. "T" - la oss si at det er solid, fordi bordet er solid. Så være det. "O" - "bilde". Tabell: "forbindelsen er solid, bildet av beholderen." Ikke noe sånt, ikke sant?

La oss nå forlate mikrokosmos av "bordet" og prøve å erstatte disse betydningene med andre ord som betegner gjenstander til daglig bruk, der minst 2 av disse 4 bokstavene også er til stede.

"Stol". Ja, vi vet ikke betydningen av bokstaven "y". Men det er ikke dette vi trenger. Husk "universitet", vi kan avsløre forkortelsen og ikke helt, det viktigste er at det vi dechiffrerte er passende. Så. "Stol" er også en forbindelse fra forskjellige deler: rygg, sete, ben. Fast? Som regel, ja. Plass til? Selvfølgelig er det det den ble skapt for. Totalt: "S" kom opp, "L" kom opp. "T" halvt om halvt. Det vil si at "T" ikke passet, men du kan fortsette å bruke kirkebetydningen som en krykke. Man må bare utsette i minnet at betydningen av bokstaven "T", selv om ikke "hardhet", har en viss sammenheng med denne "hardheten".

"Bro" … Fast? Mer enn. Sammensatt? Til det punktet den ble skapt for. Tilkoblingsbilde? Ja, broer er forskjellige, men alle henger sammen. Alle tre bokstavene kom opp og avslørte dessuten hovedfunksjonen til objektet.

"Bein" … Kobler til? Nøyaktig. Fast? Igjen til poenget. Bilde? Bein er forskjellige, men de er alle harde og kobler sammen. Og her er det oksen.

"Bart" … Hvordan forklare et lite barn hvordan barten er i ansiktet og ikke faller av? Det stemmer, disse hårene er koblet til kroppen. Forresten, selve "håret" inkluderer også bokstaven "C" av samme grunn.

"Munn" … Kobler til? Ja. Fast? Nei, ikke hardt, lepper er alltid myke, bare bein og intensjoner kan være harde i en person. Her har bokstaven "T" ikke lenger noen sammenheng med "hardhet" og egner seg ikke engang som krykke. Men "C" avslører igjen hovedfunksjonen.

"Kryss" … Sammensatt? Ja, to pinner er koblet sammen. Fast? Som regel ja, halvt og halvt igjen.

"Kropp" … Fast? Halv og halv. Det finnes faste legemer, men det finnes også flytende og gassformige legemer. Og plasma, ja, akkurat. Inneholder den noe? Mer enn selv om gassformig. Bilde? Ja, som allerede nevnt, kropper er forskjellige, men de inneholder alle noe.

For en foreløpig analyse er disse eksemplene nok til å vise at ideen i det minste har rett til å eksistere.