Economics of Mind and Economics of Madness: Hvordan ikke bli slaver av store penger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det er et eminent edelt og eminent utopisk prinsipp: «ethvert arbeid skal betales». Dette er et forsøk fra humanistisk filosofi på å invadere økonomien. Det følger av dette prinsippet: hvis en person ga en time til å jobbe, fikk han en timebetaling. To timer - to timer osv.

Lytt nøye: "Jeg ga det - jeg mottok det." Det viser seg at arbeidskraft er brød som alltid er med deg. Hvis du vil spise - begynn å jobbe, og du vil smake på alle velsignelsene … Og hva kan hindre en person i å begynne å jobbe? Glem det! Det ville være et ønske! Det vil si at alle de fattige bare er ledige og ledige?

Selvfølgelig ikke. Saken er at arbeidskraft i seg selv ikke er en kilde til materiell rikdom, gir ikke profitt, produserer ikke et produkt. Svært ofte har en sultende person rett og slett ingen steder å jobbe.

Dette betyr ikke at hendene hans ble kuttet av. Dette betyr at disse natur- og infrastrukturressursene ble avskåret fra det, i tillegg til at arbeidskraft gir fordeler. Uten tilknytning til ressursgrunnlaget produserer ikke arbeidskraften noe og betyr ingenting.

Derfor er prinsippet "alt arbeid skal betales" en absolutt utopi. Høres vakkert ut, men bruk det i praksis!

En person setter seg ned for å male vann i en mørtel: en time skyver - og du skylder ham allerede en rubel; to knuse - og du skylder ham allerede to rubler. Arbeidet er åpenbart: musklene er anspente, svetten renner inn. Men samfunnet, som vil betale hver som skyver vann i en morter per time, vil gå konkurs.

Dette var forresten i stor grad forbundet med problemene med den sovjetiske økonomien: Planøkonomien ga universell sysselsetting, men den generelle nytten av denne lønnede ansettelsen var det ikke.

Derav problemene og ubalansene i økonomien. For dens lov er dette: unyttig innsats betales ikke for. Selv om de var veldig tidkrevende og kostbare …

Men her er problemet: arbeidskraft er et faktum, det kan registreres objektivt. Ta hensyn til utgang til jobb osv. Hva er fordelen?

Liberale, i kraft av sin primitivitet, sier at det som er etterspurt er nyttig. Men de vil ikke svare på spørsmålet ditt - hvor kommer denne effektive etterspørselen fra? Hvem er menneskene som har fått rett til å dømme arbeid, straffe det eller benåde det med en rubel?

Jeg vil gi deg de enkleste eksemplene.

Skolegutten hater skolen. Slipp skolebarna løs – de ville ikke gå i undervisning sammen. Og hvis de betalte, ville de være mer villige til å betale for fravær enn for undervisning (som er det de faktisk gjør i kommersielle utdanningsinstitusjoner).

Samtidig elsker den rusavhengige rus. Hvis du tar en student som er narkoman, så er læreren en fiende for ham, og narkomanen er en venn.

Konklusjon: ikke alt som er etterspurt er nyttig, ikke alt som ikke er etterspurt er unødvendig.

Sivilisasjonens vei som en kompleks arkitektur for kulturell kontinuitet kommer i skarp konflikt med hverdagens forbrukerbehov. Enkelt sagt - folk har en tendens til å betale for et skadelig samfunn. Samtidig er de ikke tilbøyelige til å betale for det samfunnet trenger og er mest nyttig (på lang sikt).

Uansett hva man kan si, men regelen om timebetaling av all arbeidskraft gir en adapter, en bro mellom en person og forbrukerprodukter. Hvis du vil ha mat, jobb hardt.

Prinsippet om "nytte" (det er ukjent for noen - men det er klart at ikke for seg selv, men for noen andre) gir ingen bro, ingen kobling mellom en person og produkter.

Hva må du gjøre for å ha forbruk? Arbeid? Arbeidskraft vil bli erklært ubrukelig og ikke betalt. Heldig som er på rett sted til rett tid? Hva om du ikke er heldig?

Ved begynnelsen av infernalske "reformer", i 1991, ble en slik filosofi om "tilfeldighet av lykke og liv" aktivt innpodet i oss. Publicisten M. Zolotonosov skrev sint:

"Mytologene" Rettferdighet "og" Retten til lykke "(lykke i bytte mot midlertidig fattigdom og rettferdighet) ble selve grunnlaget for den sovjetiske mentaliteten. To milepæler - filmen "Bricks" (1925) og "Moskva tror ikke på tårer" …"

Zolotonosov og hans magasin "Znamya" uttrykte bevisst eller ubevisst synet på "perestroika" degenererte på lykke, særegen bare for tyver og prostituerte:

«Livet er tilfeldig og meningsløst … lykke kan ikke mottas med en veksel, lykke mottas bare som en gave. Hans ufortjenthet og uventede egenskaper er uunnværlige egenskaper; det eksisterer kanskje ikke, vi selv eksisterer kanskje ikke …"

Så sirkelen sluttet: i stedet for den "protestantiske arbeidsmoralen" vokste en antimoral av livets lotteri og suksess i livet …

Trikset rullet, og katastrofen som vi måtte forhindre - skjedde.

Nå som denne katastrofen med utarming av millioner (og på planetarisk skala og milliarder) av mennesker har blitt et faktum - må vi tenke på hvordan vi skal komme oss ut av det?

Staten og samfunnet er forpliktet til å tenke over et system med lønnet, nyttig arbeid. Slik at en person kan si: "Jeg er klar til å jobbe, gi meg betalt arbeid, og hva er planmyndighetenes virksomhet!"

De må være kompetente nok til å gjøre ansettelse av betalte arbeidere nyttig, og ikke slå tilbakeslag, snu ballen og bære vann i en sil …

Dette er lite praktisk og veldig plagsomt, spesielt for makthaverne. Men bare dette systemet er i stand til å stoppe veksten av unødvendige mennesker. Og katastrofen under den store depresjonen.

Ellers vil enorme masser begynne å bevege seg inn i stadig lavere betalte lag til de befinner seg helt utenfor livet.

Menneskeheten lever så smertefullt fra generasjon til generasjon og kan ikke komme til generell velvære, fordi – akk! - bekvemmeligheten til noen mennesker er uløselig forbundet med ulempen for andre.

Se for deg din egen forhandling med en rørlegger, snekker eller skredder, med ethvert servicepersonell - og du vil finne at du direkte, grovt drar nytte av deres fattigdom og mangel på bestillinger.

Jo dårligere og mer uavhentet servicepersonell, jo billigere og mer komfortabel vil tjenesten koste deg. La oss si at du er en statsansatt med en solid lønn på 100 rubler. Selvfølgelig er det mer lønnsomt for deg å ha en rørlegger som jobber for deg for 10 rubler, og ikke for 20, 30 eller 40. Og slik at han samtidig er redd for å miste bestillingen din. Ved å senke den hever du deg selv. Hvis han har mange bestillinger, vil han være frekk mot deg og ta mye (for deg) penger for tjenestene sine. Og hvis han dør av sult - så for bare øre for deg, selv på hodet ditt vil danse!

I kraft av denne loven om økonomien finner visse deler av befolkningen det svært fordelaktig å "billig arbeidskraft", som er gitt av en generell nedgang i levestandarden i landet.

Enhver arbeidsgiver søker å finne billigere arbeidstakere - og derfor konkurrerer arbeidsgivere ikke om å heve, men om å redusere lønn.

- Hva? – sier de med sine hermetiske struper. - Betale for arbeidet ditt?! Hvem fortalte deg at han var nyttig? Kanskje, nedlatende til din fattigdom, hvis du kryper på våre knær, vil vi betale deg halvparten (en fjerdedel, åtte) av det du ba om … Men husk: vi trenger ikke deg, du trenger oss desperat … et gjerde på ti ligger rundt, så hvis livet er kjært for deg, prøv å ikke motsi oss i noe …

Resultatet av en slik dialog mellom unødvendige mennesker med arbeidsgivere er molokh av kapitalistisk arbeidsarbeid, gjentatte ganger beskrevet av klassikerne i de mørkeste fargene.

Ikke tro at han er i fortiden. Milliarder av innbyggere på jorden vil bekrefte at det bare er nødvendig å la økonomien gå sin gang – og den vil i dag gjengi denne molochen fra 1800-tallet ned til detaljer.

Fordi arbeidsgiver djevelsk tjener på utpressing, basert på hans rett til å anerkjenne arbeid som nyttig eller ubrukelig. Enhver mengde arbeidskraft kan erklæres ubrukelig – og derfor ikke betalt.

Hvordan det ser ut i praksis. La oss ta et enkelt eksempel - jorden. Mengden dyrkbar jord (og generelt noen) er strengt begrenset siden oppdagelsen av Amerika. Det er ingen nye kontinenter. Og hvor mye penger? Den er i prinsippet ubegrenset. Du kan skrive ut et hvilket som helst antall regninger og et hvilket som helst antall nuller på regninger …

Konklusjon: den som trykker penger, selv eller gjennom samarbeidspartnere, vil kjøpe all jorda. Og hva skal vi andre gjøre? Vi har allerede lest om tragedien til de jordløse bøndene i nabolaget til store latifundia fra klassikerne i litteraturen til alle folkeslag!

Det vil oppstå en situasjon der eieren av grunnen kan leie de jordløse uten rettigheter på alle vilkår. Det vil si å legge frem eventuelle betingelser for dem, uansett hvor vanskelige eller ydmykende de måtte være.

Men hva med? Begrense størrelsen på nettstedet som selges til én person? Men dette er allerede en vei ut av markedsøkonomien, allerede en grunnleggende anti-markedslov som vekker minner om "utjevningen" som er forbannet av liberale …

Dette er et agrarisk spørsmål. Men byer og industri er omtrent det samme. Hva er for eksempel metallurgi? Det er malmen som er i bakken, og masovnen som står på bakken. Pluss transport som går på jordoverflaten. Det vil si, hva man enn kan si, metallurgi er jorden, så langt er ingen metaller importert fra Mars …

Hvis mengden av ressurser er begrenset, men mengden penger ikke er det, så er mulighetene for utpressing fra den delen av de som kjøper (for dem er kostnaden ikke viktig) heller ikke alle ressursene begrenset.

Marxister har skrevet mye om undertrykkende kapitalister, men det finnes også … undertrykkende fagforeninger! Tross alt skjer det også: Arbeidsfolket samlet seg rundt produksjon presser de arbeidsledige og driver dem bort fra jobb (kaller dem "streichbreakers"), noen ganger med grov vold.

Det vil si essensen og grunnlaget for min teori: det er ikke kapitalisten selv som undertrykker; undertrykke ressurseierne, monopolisere muligheten til å disponere ressursene som er nødvendige for nyttig arbeidskraft.

Men hva skjer? Noen lag av befolkningen (så vel som land, nasjoner), som jeg kaller dominerende (i ordets zoologiske betydning), i jakten på deres direkte og åpenbare fordel, forverrer livene til andre, recessive lag (land, nasjoner).

Dette er en stammarkedsprosess. Fordelene til noen kjøpes på bekostning av andre.

Jeg trekker ut formelen: du og dine ansatte deler en viss mengde "x". Jo mindre "n/x"-verdien du betalte for tjenester, jo bedre for deg, jo mer vil du stå igjen for underholdning og andre tjenester. Derav hemmeligheten bak «popularitet» blant arbeidsgivere til rettighetsløse gjestearbeidere som driver lokalbefolkningen ut av arbeidsverdenen. Ingen sier at en tadsjik vil gjøre det bedre enn en slav: men alle vet at en tadsjik vil ta billigere og vil (på grunn av sin maktesløse stilling) være mer underdanig enn en slav.

Men det er ganske åpenbart at dette er veien til ingensteds, veien til Morlocks og Eloi. Den eneste utveien verdig for mennesket og menneskeheten er rasjonering av arbeidskraft og lønn, statlige faste priser, som ikke tillater lek med arbeidskraft og sysselsetting.

Det sovjetiske systemet var ufullkomment - men det var ikke helvete - som de som erstattet det. Hun - med høykvalitets bearbeiding og forbedring, nytenkning av mange enheter og deler - er i stand til å bygge en normal menneskelig fremtid.

Markedssystemer vil til slutt bare bygge helvete på jorden …