Feil er nøkkelen til utvikling

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hva er den riktige måten å gjøre feil på, og hvorfor lærer noen mennesker raskere enn andre?

Fysiker Niels Bohr sa at en ekspert på et bestemt område kan kalles en person som gjorde alle mulige feil i ett veldig smalt område. Dette uttrykket gjenspeiler nøyaktig en av de viktigste lærdommene innen kognisjon: folk lærer av feil. Utdanning er ikke magi, men bare konklusjonene vi trekker etter feil.

En ny studie av Jason Mosera fra Michigan State University, som skal studere psykologisk vitenskap, søker å utvide dette punktet. Problemet med en fremtidig artikkel er hvorfor noen mennesker er mer effektive i å lære gjennom feil enn andre? Til slutt tar alle feil. Men du kan ignorere feilen og bare børste den til side, opprettholde en følelse av selvtillit, eller du kan studere feilen din, prøve å lære av den.

Mosers eksperiment er basert på at det er to forskjellige responser på feil, som hver kan oppdages ved hjelp av et elektroencefalogram (EEG). Den første reaksjonen er en feil-indusert negativ holdning (ERN). Det forekommer antagelig i den fremre cingulate cortex (den delen av hjernen som hjelper til med å kontrollere atferd, forutsi forventede belønninger og regulere oppmerksomhet) omtrent 50 millisekunder etter feil. Disse nevrale responsene, for det meste ufrivillige, er en uunngåelig respons på enhver feil.

Det andre signalet - feilindusert positiv holdning (Pe) - oppstår et sted mellom 100-500 ms etter feilen og er vanligvis forbundet med bevissthet. Dette skjer når vi legger merke til en feil og fokuserer på et skuffende resultat. Tallrike studier har vist at forsøkspersoner lærer mer effektivt når hjernen deres viser to egenskaper: 1) et sterkere ERN-signal, som forårsaker en lengre initial respons på feil, 2) et lengre Pe-signal, der personen sannsynligvis fortsatt trekker oppmerksomhet til feilen og prøver dermed å lære av den.

I sin studie prøver Moser og hans kolleger å se på hvordan oppfatninger av kognisjon genererer disse ufrivillige signalene. For å gjøre dette brukte de en dikotomi utviklet av Carol Dweck, en psykolog ved Stanford. I sin forskning identifiserer Dweck to typer mennesker - med et fast tankesett, som har en tendens til å være enige i utsagn som "Du har en viss mental evne, og du kan ikke endre den" og mennesker med utviklende tenkning som tror at du kan forbedre deg dine kunnskaper eller ferdigheter på ethvert område, investere den nødvendige mengden tid og energi i læringsprosessen. Mens mennesker med et fast tankesett oppfatter feil som feil og et tegn på at de ikke er dyktige nok til oppgaven, ser andre på feil som et nødvendig skritt på veien til å få kunnskap – kunnskapens motor.

Det ble utført et eksperiment der forsøkspersonene ble gitt en test der de ble bedt om å navngi gjennomsnittet i en serie på fem bokstaver - for eksempel "MMMMM" eller "NNMNN". Noen ganger var den midterste bokstaven den samme som de andre fire, og noen ganger var den annerledes. Denne enkle endringen forårsaket feil like ofte som enhver kjedelig oppgave som får folk til å slå av tankene. Så snart de gjorde en feil, ble de selvfølgelig umiddelbart opprørt. Det kan ikke være noen unnskyldning for en bokstavgjenkjenningsfeil.

For å utføre denne oppgaven brukte vi EEG-enheter fylt med spesielle elektroder som registrerte elektrisk aktivitet i hjernen. Det viste seg at studiedeltakere med utviklende sinn var betydelig mer vellykket i å prøve å lære av sine feil. Som et resultat, umiddelbart etter feilen, økte nøyaktigheten deres dramatisk. Det mest interessante var EEG-dataene, ifølge hvilke Pe-signalet i den utviklende tenkegruppen var mye sterkere (forholdet var ca. 15 mot 5 i gruppen med en fast tankesett), noe som resulterte i økt oppmerksomhet. Dessuten ble en økning i Pe-signalstyrken etterfulgt av en forbedring i resultater etter feil - dermed førte økt årvåkenhet til en økning i produktivitet. Da deltakerne tenkte på hva de gjorde feil, fant de etter hvert en måte å forbedre seg på.

Dweck har i sin egen forskning vist at disse ulike måtene å tenke på har viktige praktiske implikasjoner. Sammen med Claudia Mueller gjennomførte de en studie der mer enn 400 femteklassinger fra tolv forskjellige skoler i New York ble bedt om å ta en relativt enkel test, bestående av ikke-verbale gåter. Etter testen delte forskerne resultatene sine med elevene. Samtidig ble halvparten av barna hyllet for sin intelligens, og den andre for innsatsen.

Deretter fikk elevene valget mellom to ulike prøver. Den første har blitt beskrevet som et sett med utfordrende oppgaver som kan læres mye ved å fullføre, mens den andre er en enkel test som ligner på den de nettopp tok. Forskere forventet at ulike former for ros ville ha en ganske liten effekt, men det ble snart klart at komplimentet som ble sagt hadde betydelig innvirkning på det påfølgende valget av testen. Nesten 90 prosent av de som ble rost for innsatsen valgte det mer utfordrende alternativet. Imidlertid valgte de fleste barna som ble scoret for intelligens, den lettere testen. Hva forklarer denne forskjellen? Dweck mener at ved å rose barn for deres intelligens, oppfordrer vi dem til å se smartere ut, noe som betyr at de er redde for å gjøre feil og ikke lever opp til forventningene.

Dwecks neste serie med eksperimenter viste hvordan frykt for å mislykkes kan hindre læring. Hun ga de samme femteklassingene en ny notorisk vanskelig test, opprinnelig designet for åttendeklassinger. Dweck ønsket å se barnas reaksjon på en slik test. Elevene, som fikk ros for innsatsen, jobbet hardt for å løse gåtene. Barn som ble hyllet for sin intelligens ga raskt opp. Deres uunngåelige feil ble sett på som et tegn på fiasko. Etter å ha fullført denne vanskelige testen, fikk to grupper deltakere muligheten til å rangere enten de beste eller de dårligste resultatene. Elever som har fått ros for sin intelligens, valgte nesten alltid muligheten til å rangere de dårligste jobbene for å styrke selvfølelsen. Barnegruppen som ble hyllet for sin flid, var mer sannsynlig å være interessert i de som kunne være sterkere enn dem. Dermed prøvde de å forstå feilene sine for å forbedre evnene sine ytterligere.

Den siste testrunden hadde samme vanskelighetsgrad som den opprinnelige testen. Studenter som ble rost for innsatsen viste imidlertid betydelig forbedring: deres GPA økte med 30 prosent. Disse barna klarte seg bedre fordi de var villige til å teste evnene sine, selv om det kunne føre til fiasko. Resultatet av eksperimentet var enda mer imponerende da det ble funnet at barna som ble tilfeldig tildelt smartgruppen, falt gjennomsnittsskåren med nesten 20 prosent. Opplevelsen av å mislykkes var så nedslående at den til slutt førte til en regresjon av evnen.

Vår feil er at ved å gi ros til et barn for hans medfødte intelligens, forvrenger vi den psykologiske virkeligheten i utdanningsprosessen. Dette hindrer barn i å bruke den mest effektive undervisningsmetoden, der de lærer av sine feil. For så lenge vi føler frykten for å ta feil (denne utbruddet av Pe-aktivitet, som noen hundre millisekunder etter feilen retter oppmerksomheten mot det vi mest av alt vil ignorere), kan sinnet vårt aldri justere mekanismene sine. av arbeid - vi vil fortsette å gjøre de samme feilene, og foretrekker en følelse av selvtillit fremfor selvforbedring. Den irske forfatteren Samuel Beckett hadde den rette tilnærmingen: «Jeg har prøvd det. Mislyktes. Glem det. Prøv igjen. Gjør en feil igjen. Gjør en feil bedre. , oversettelse