Skoleforringelse eller hvorfor kunnskapsundervisning ikke fungerer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I middelalderskolen, i mange århundrer på rad, stappet de først, som papegøyer, salmer på latin, og først da begynte de å studere det latinske språket. Så la smarte mennesker merke til at det er mye lettere å gjøre det motsatte: først lære språket, og deretter lære poesi, og allerede forstå hva de snakker om. Produktiviteten til skolen økte øyeblikkelig, og det var mindre innsats og lidelse.

Det er didaktikk – vitenskapen om metoder for å undervise i kunnskap – som viser oss bedre enn alle vitenskaper at svært ofte ikke samsvarer med arbeidsvolumet og arbeidsbelastningen med resultatet. Og at du kan øke produktiviteten til arbeidskraft, samtidig som du reduserer intensiteten.

Smart arbeid - det er enklere, raskere og mer nyttig til slutt enn dumt arbeid. Og slik er det overalt. Men spesielt innen pedagogikk.

Jeg tenkte på didaktikkens problemer da jeg leste dette, ganske forutsigbart, merk:

Sitat:

Når datteren, igjen satt oppe sent for leksjoner.

Hun studerte godt, så hun studerte til hun lærte.

Jeg satt på kjøkkenet og så på TV.

Hun nærmet seg noe irritert og spurte: "Pappa! Vel, hvordan er det? Mange lærere forklarer dårlig og uforståelig. Lærebøker er det samme. Hvis det ikke var for Internett og dine" eldgamle "ordbokbøker, ville det generelt vært dårlig…

Du har også studert.? Jeg ser at du har mange forskjellige vitnemål for studiene dine. Sannsynligvis ikke sove i det hele tatt og ikke gjøre noe?"

Så fortalte jeg henne om den sovjetiske skolen jeg studerte på.

Vi hadde vanligvis 4-6 leksjoner på videregående. Personlig brukte jeg ikke mer enn 1-2 timer på å forberede en lekseoppgave.

Lærebøkene var strukturerte og stoffet var lett å huske.

Vi leser litterære verk for neste år om sommeren. Og det var ikke et spørsmål om "plikt", men om et normalt ønske om å lese en bok, samt å øke fritiden til favorittaktiviteter i skoleåret.

Hva var disse timene?

Dette er et par sirkler om favorittemnene dine. Jeg gikk på matematikk og kjemi. Klasser i kretsene var 1-2 ganger i uken i hver.

En skoleidrettsdel er obligatorisk. Jeg spilte basketball.

I tillegg var han seriøst involvert i fotball, og spilte for byens barnelag. Treningene var daglige.

I tillegg var jeg medlem av byens sjakk- og damklubb, hvor jeg studerte og deltok i konkurranser.

Og på gården kjørte gutta og jeg en ball eller en puck …

På våren og høsten dro jeg og klassen min på helgeturer, hvor vi overnattet i telt. Vanligvis en gang i september og mai.

Og det er mye mer, jeg husker ikke engang.

Lærere besøkte oss hjemme 1-2 ganger i året og ikke med en inspeksjon, men rett og slett for å snakke, se, bli kjent med alle familiemedlemmer.

Og vi glemte ikke kinoer, museer, dansediskoteker, venneselskaper …"

Datter: "Hvordan klarte du å gjøre alt?"

Svaret mitt avsluttet henne: "Vi har fortsatt tid."

Hun så på meg som om jeg var gal, og for første gang i livet brast hun uforvarende ut mot meg: «Pappa, innrøm at du lyver».

Hvordan kunne jeg overbevise henne om at jeg ikke hadde kommet opp med et ord.

Det er ikke noe nytt her for de som har barn som skolebarn. Dette problemet har vært godt kjent for oss alle, foreldre, i lang tid.

Poenget er ikke bare at barna våre læres veldig dårlig opp.

Poenget er at de konstant mates med "grøt med negler", noe som fører til ekstrem utmattelse, som et resultat av at det imidlertid er veldig lite eller ingenting igjen i hodet.

Barnet undervises fra første klasse til utmattende og resultatløst arbeid.

Bokstavelig talt som en klassiker: "et gram produksjon, et år med arbeid."

Selvfølgelig er all studie hardt arbeid. Men hvis du bruker didaktikk, vil vanskelige øvelser bli superproduktive, og mye mindre tid og krefter vil bli tatt.

En analyse av lærebøker og skoleplaner viser at de beste produktene på dette området kom ut under Stalin, absorberte de beste tradisjonene fra tsargymnaset og demokratiserte dem for de brede massene.

Kvaliteten på utdanning avhenger av målsetting.

Tsarens grammatikkskoler hadde som mål å undervise noen få.

Stalins skoler - for å lære alle.

I begge tilfeller var målet å utdanne, og ikke å drive gal og ikke å vokse tankeløse forbrukere.

Stalin er ekte, og til tross for all sin utspekulerte, i dette tilfellet geniale, forsøkte han å gjøre det analfabete landet litterært. Han ønsket å få mange spesialister for en høyt utviklet økonomi så raskt og enkelt som mulig. Hans didaktikk graver bokstavelig talt bakken med en hov, på jakt etter måter for sammenhengende og logisk, underholdende og lys, forståelig og tilgjengelig presentasjon av materiale.

Målet genererer midler: hvis du ønsker å oppdra en intelligent og utviklet person, så gjør du alt for å oppnå dette.

Hva om du IKKE VIL oppdra en intelligent person?

Dette er ikke et tomt spørsmål. En intelligent person er mye farligere for makten enn en tosk. Ja, han er mye mer nyttig som ansatt og spesialist, men han vil stadig stille ubehagelige spørsmål!

Og målet om å gi et menneske en utdanning erstattes av det motsatte: å gjøre noe slik at en person ikke får utdanning.

Denne fremgangen vil selvfølgelig bremse ned og dempe. Ingen tvil om det. Du kan ikke fly ut i verdensrommet med idioter og du kan ikke splitte et atom …

Men på den annen side er det mye lettere å opprettholde personlig makt over tullinger enn over utdannede mennesker.

Og for de fleste herskere er dette viktigere enn kosmos med atomer.

+++

Analyse viser at rett etter Stalins død begynte pedagogisk, metodisk, referanse- og teknisk litteratur å bli forringet. De har blitt som en rapphøne, som, utgir seg for å være tilgjengelig, tar reven vekk fra eggene.

I tillegg til hovedmålet – ikke å «klokere» de brede massene med mindre det er absolutt nødvendig, var det en annen grunn.

Forskere, som Stalin holdt i strenghet, sansende viljen, begynte å vise seg frem og uttrykke seg.

En person ønsker ikke så mye å formidle emnet - som å vise seg selv hvor smart han er, og hvordan han skiller seg fra den forrige forfatteren av læreboken. Mannen i stedet for det enkle kunnskapsbrødet slapp de varme krydderne av juksehypotesene hans.

Jeg vil bare sitere én galskap fra en skolebok fra 70-tallet. De prøver å forklare sovjetiske skolebarn hva en sirkel er:

"En sirkel er en samling av punkter inne i og på en sirkel, det vil si punkter fjernet med ikke mer enn sirkelens radius."

Og dette er skrevet av akademikeren!

Og ingenting at et punkt ikke har noe areal, og derfor ingen samling av poeng kan lage figurer?!

Vi åpner den stalinistiske læreboken:

"En sirkel er et område avgrenset av en sirkel."

Tenk så enkelt det var å studere på 30-tallet, og hvor vanskelig det var allerede på 70-tallet!

Fra og med Khrusjtsjov fyller myndighetene mer og mer undervisningsmateriale med sludder. Hun blir hjulpet i dette, noen ganger uten å forstå hensikten hennes ikke å opplyse, men å tilsløre sinnene – idiote lærde, som tuller rundt i originalitet. Hver av dem leter etter sin egen, forskjellig fra alle de forrige, definisjonen av enkle gjenstander!

Den stalinistiske regjeringen undertrykte slik lureri. Den nye regjeringen oppmuntret.

Allerede på Khrusjtsjov-skolen begynte en person å inokulere det som har blomstret i dobbel farge i dag:

en). Vitenskaper er veldig komplekse, og derfor uforståelige for deg, gi opp håpet om å forstå dem

2). Vitenskaper er veldig kjedelige, skilt fra praksis, latterlige i hverdagen, og du trenger ikke å kunne dem i det hele tatt.

3). Du skal ikke forstå at vi under dekke av vitenskaper slipper deg for en annen galskap, som om de i stedet for en sammenhengende og enhetlig bok glir ned kaotisk opprevne sider av forskjellige bøker.

+++

Kapitalismens holdning til utdanning er delt inn i onde og utspekulerte sider.

Den onde siden har hatet utdanning i uminnelige tider. De rike har alltid sett i boken ikke en kilde til kunnskap, men en kilde til forvirring. De la til og med Bibelen for å lese på et språk som er uforståelig for deres folk (latin, kirkeslavisk).

Alle undertrykkende klaner og mafiaer utviklet en vedvarende harme over den populære skolen. Kapitalismen, i likhet med sine eldre søstreformasjoner, oppmuntrer alltid til uvitenhet og ulike obskurantisme. Og hvis familien ikke vil ta barnet med på skolen, så vil kapitalismen aldri blande seg inn i dette, tvinge det. Tvert imot, vil han si, godt gjort!

Men på 1800- og 1900-tallet måtte dette skolehatet utvannes med list.

Det var maskiner som en veldig mørk hulemann ikke kunne takle.

I tillegg har slagordet "kunnskap til massene" blitt veldig populært.

Hvis skolen offisielt ble kansellert i den russiske føderasjonen, tror jeg det ville ha forårsaket veldig sterke opptøyer og veldig massive protester. Foreldre, som husket sin gylne barndom, ville kjempe som løver for barnas rett til å sitte ved pulten.

Og her er kapitalismen utspekulert.

Han sier: vel, hvis målet ditt er å sitte ved skrivebordet ditt, så … Jeg vil organisere det for deg, og til og med gratis! Sitt der i 11 år - men på betingelse av at du ikke skal drive med utdanning, men alt mulig dritt, som prøver og coaching til eksamen!

Til slutt vil alle ha det bra.

Jeg, kapitalismen, blir kvitt de utdannede massene, får mengder av ingenting, i hovedsak uvitende og funksjonelt analfabeter idioter.

Og det ser ut til at du studerte på skolen, "som normale mennesker." Du vet ikke hva de lærer på en ekte skole. Du anser denne usammenhengende galskap-gjettingen som utdanning, fordi du ikke har sett en annen!

+++

Kapitalismen overbelaster barn med smertefull sinnssykdom og ber foreldre med et slagord: gjør det lettere for barna våre, slutt å spør dem så mye!

Det vil si at ikke staten, men foreldrene går ut med initiativet til å redusere volumet av fag som undervises!

Og dette er alt staten trenger. Den sover og ser hvordan den skal forlate skolene for bare 10% av de rikeste … Og lindre 90% av "pine".

Slik er "knapptrekkspillet":

I begynnelsen er utdanning fratatt sammenheng og integritet, og undervises på en senil måte.

Så, når barna rett og slett ikke kan lære alt dette utenat, tar de initiativ til å undervise mindre. Men ikke tidsmessig, men volummessig.

Og dette er ikke didaktikk. Dette er det direkte motsatte.

+++

Hvorfor var fysikk "underholdende" og matematikk "morsomt"? Det er klart at det er lettere og mer vellykket for barn å lære det. Didaktiske teknikker er utviklet for å redusere stresset med å tilegne seg kunnskap.

Når det kollektive sinnet til menneskeheten blir infundert eller satt inn, innebygd eller injisert i et spesifikt biologisk vesen av den menneskelige arten - er det en åpenbar "motstand fra materialet", spenning.

Selve prosedyren med å plassere abstrakt tenkende tekst inn i en biologisk individuell tenkning i "bilder" er, sett fra zoologiens synspunkt, en unaturlig prosess fremmed for vill natur. Naturen, sammen med gener, overfører instinktivt det den anser som nødvendig for å videreføre kjeden av generasjoner. Sivilisasjonen langs generasjonskjeden transporterer mye mer enn den genetiske, medfødte transportøren ser for seg.

Sivilisasjonen overbelaster prosessen med intergenerasjonsoverføring av kunnskap kritisk, og noen ganger på en fatal måte for seg selv. Slik at et biologisk individ eksploderer i «øsningsøyeblikket», kaster ut kunnskap sammen med sivilisasjonen, rømmer inn i den ville skogen fra «plagerne».

Didaktikk griper ikke inn i VOLUMEN av overført kunnskap. Hun ser etter måter å redusere overføringsstress ved å gjøre fysikk morsomt, aritmetisk moro, historiegøy. Moderne didaktikk har allerede oppfunnet drama hermeneutikk og sosio/leken "ledelse av leksjonen" - gjenkjenne og forstå spenningen i elevens biologiske organisme som motstår ved første fremmed kunnskap.

Men didaktikk kan ikke redusere stress ved å redusere mengden kunnskap, denne veien er per definisjon stengt for den. Finn måter å lære raskere, morsommere, enklere – men ikke lær mindre.

Liberalisme skiller seg fra didaktikk ved at den ikke har problemet med en «nødvendig kunnskapsmengde». Derfor har liberalismen ingen grunn til å være sofistikert i didaktiske metoder, for å gjøre fysikk underholdende og matematikk morsomt. Han kansellerer dem rett og slett – både fysikk og matematikk.

Liker du det ikke, vil du ikke ha det? Ikke undervis!

Voks opp som en tosk - nå er det moteriktig, prisverdig, hederlig.

Liberalismen har kansellert nesten hovedformelen for sivilisert liv: prinsippet om motstandernes likhet.

I vitenskapen, for å protestere, må du være lik utdannelse til den du protesterer mot. For eksempel kan man ikke protestere mot Einstein uten å studere emnet som Einstein snakker om eller Marx, uten å studere emnet som Marx snakker om.

Bare prinsippet om motstandernes mentale likhet gjør en vitenskapelig diskusjon produktiv, gir den både mening og nytte. Hvis du protesterer mot noen av hypotesene innenfor rammen av liberal frihet, det vil si med setningene «kjedelige ting», «jeg forstår ingenting», «mange bøker», så inneholder ikke slike innvendinger noen verdi.. Det er som å kaste ut en boks uten å se på hva som ligger inni den. Kanskje er det noe overvurdert, og kanskje tull. Men hvordan vet du om du ikke har åpnet eskene?!

Fra liberale friheters synspunkt gjør en person hva han vil. Eller han sier at han vil sette seg inn i hodet, skriver hva han vil, uten å bry seg med verken sensur eller intern selvsensur.

A. Parshev rådet folk: "Før du sier noe, tenk på det, er du en tosk?" Men dette, selvfølgelig, kloke rådet fra liberale blir alltid ignorert, fordi de ikke har en objektiv sannhet, men en personlighet - alle tings mål.

Og hvis personen ikke liker noe, så er det dårlig og unødvendig. Og hvis du likte det, så noe godt og nyttig.

Narkomane liker narkotika veldig godt - og narkomafiaens inntekt er nesten den høyeste, noe som gjør "yrket" til en narkohandler til et farlig, men prestisjefylt.

Friheten ligger i at man for innvendinger ikke lenger trenger likestilling med motstanderen. Du er åpenbart jordens navle ("du fortjener det!" - lærer den tomhodede reklamen), motstanderen er åpenbart lavere enn deg.

Det er derfor for eksempel liberale hardnakket, som nålen på et kompass, streber etter å definere kultur, litteratur og kirke i «tjenestens sfære». Hvis du begynner å protestere, vil de skrike: «Hva er dette hvis ikke en tjenestesektor for forbrukere?! Metallurgi, eller hva? Eller energi?!"

Vel, serviceindustrien har sine egne lover. En filosof må være så filosofisk at bøker kjøpes. I stedet for å søke etter sannhet, har han markedsføring. Som, hva ville en tåpelig kjøper like?

Markedsføring oppfatter en obligatorisk mengde kunnskap som tvangssalg, som en påtvingelse av tjenester utenfor markedet på forbrukeren. Og det spiller ingen rolle at vi snakker om kjernen som utgjør den sivilisasjonelle identiteten! Tilfeldigheter, ikke obligatorisk bilforsikring, pålagt alle lobbyister, det er ingen til å drive lobbyvirksomhet for Pushkin og Shakespeare …

Didaktikk prøvde på en eller annen måte å bygge bro mellom mengden kunnskap som er nødvendig for en sivilisert person og motstanden til et biologisk individ mot domestiseringsprosessen. Hun prøvde med utspekulerte metoder for mnemonics (vitenskapen om bekvemmeligheten av memorering) for å lette arbeidet med «granitt-gnagende vitenskaper».

Liberalismen trenger ikke noe av dette, hvorfor trenger den halve tiltak og lindrende hjelpemidler? Avlast deg selv i ordets bokstavelige betydning, det vil si, kast bagasjen til århundrer og forfedre fra pukkelen, du ser, og du vil rette deg opp!