Utviklingen av klipptenkning - internettalderens hjernevirus

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det økende tempoet og volumet av informasjonsflyt i moderne kultur krever nye tilnærminger til utvinning og prosessering av informasjon, som ikke kan annet enn å påvirke endringen i både klassiske ideer om tankeprosesser og selve tenkeprosessen.

I russisk humaniora ble en ny type tenkning kalt "klipp" [Girenok 2016] i analogi med en musikkvideo som representerer

"… Et svakt sammenkoblet sett med bilder" [Pudalov 2011, 36].

Avhengig av målene for forskningen og fagområdet, er klipptenkning definert som "fragmentarisk", "diskret", "mosaikk" [Gritsenko 2012, 71], "knapp", "piksel" (begrepet ble oppfunnet av forfatteren A. Ivanov [Zhuravlev 2014, 29]), "Hasty", ekstremt forenklet [Koshel, Segal 2015, 17], i motsetning til det konseptuelle, logiske, "bokaktige". Den semantiske tvetydigheten (og derfor uskarpheten) i begrepet "klipptenkning", belastet med negative konnotasjoner, får forskere til å se etter en mer nøyaktig ekvivalent. Så ifølge K. G. Frumkin, det ville være mer riktig å ikke snakke om "klipp", men "alternativ tenkning" (fra "veksling" - veksling) [Frumkin 2010, 33].

Men i dette tilfellet har vi bare å gjøre med å gi nytt navn, siden egenskapene til sistnevnte - fragmentering, uorden, ferdigheten til raskt å bytte mellom informasjonsbiter - rett og slett sammenfaller med egenskapene til "klipptenkning". Dermed er vi fortsatt ikke i nærheten av å avklare essensen av fenomenet som vurderes.

Siden den nye typen tenkning kommer i konflikt med tekstkulturen, som danner grunnlaget for den tradisjonelle utdanningsprosessen, vil flertallet av innenlandske [Frumkin 2010; Koshel, Segal 2015; Venediktov 2014] og utenlandske forskere [Galyona, Gumbrecht 2016; Moretti 2014] vurdere "klipptenkning" i sammenheng med forskning på utdanningskrisen, spesielt lesekulturkrisen, og måter å løse den på.

I en tid med mangfoldet av massemedier utvikler en person (og først av alt representanter for den yngre generasjonen) uunngåelig nye evner: evnen til å oppfatte raskt skiftende bilder og operere med betydninger av en fast lengde.

Samtidig forsvinner evnen til å forstå langsiktige lineære sekvenser, etablere årsak-virkningsforhold og intelligent refleksjon gradvis og i bakgrunnen. I følge den treffende observasjonen av H. W. Gumbrecht, hans egen og den yngre generasjonen

"… leseferdigheter skilte seg ikke i nyanse eller grad, men i nesten ontologisk radikalisme"

Forskere identifiserer tradisjonelt fordeler og ulemper med en ny type tenkning, men få mennesker setter seg i oppgave å korrelere "klipptenkning" (som noen forskere pleier å kalle tenkning bare med et stort forbehold [Gorobets, Kovalev 2015, 94]) med andre, nær det typer tenkning. Det kreves ikke bare å systematisere eksisterende vitenskapelige ideer om fenomenet klipptenkning, men å finne et svar på spørsmålet: hvordan klipptenkning henger sammen med andre, ofte "bipolare" typer intellektuell aktivitet, og hvilke muligheter for å studere dette fenomenet åpne opp for humanitær kunnskap.

Stereotypisk tenkning og klipptenkning

Klipptenkning, forstått som å tenke med bilder, bilder, følelser, avvise årsakssammenhenger og sammenhenger, identifiseres ofte med stereotyp tenkning. Det er en rekke årsaker til denne identifiseringen.

For det første kan en av kildene til fremveksten av klipptenkning betraktes som massekultur og stereotypiene som pålegges av den. Det er kjent at J. Ortega y Gasset (“Rise of the masses” [Ortega y Gasset 2003]), J. Baudrillard (“In the shadow of the silent majoritet, eller End of the social” [Baudrillard 2000]) utledet slike egenskaper ved en “person av massene” som selvtilfredshet, evnen til å “verken være seg selv eller en annen”, manglende evne til dialog, “manglende evne til å lytte og regne med autoritet." Massene gis mening, og de er sultne på skuespillet.

Meldinger deles ut til massene, og de er kun interessert i skilt. Massens hovedkraft er stillhet. Massene "tenker" i stereotypier. En stereotypi er en kopi, en offentlig representasjon, en melding levert til massene.

Stereotypier fungerer med andre ord som manipulerende formler som fjerner behovet for selvstendig intellektuell aktivitet og letter kommunikasjonen. Fra et sosiologisk synspunkt er en stereotypi en mal, en stabil evaluerende utdanning som ikke krever tenkning, men lar en navigere på nivået av sosiale instinkter.

Å tenke i stereotypier er åpenbart å tenke begrenset av det trange rommet til andres tanker, der forbindelser går tapt og en integrert tolkning av verden blir ødelagt.

Per definisjon er en stereotyp fremmed for tvil, som igjen forutsetter en persons vilje (“Tvil er å finne plassen til min vilje i verden, under antagelsen om at det ikke er noen verden uten denne viljen” [Mamardashvili]).

Stereotyping som en stilltiende aksept av andres budskap innviet av tradisjon, som et tomt tegn gikk foran klipptenkning. Tapet av mening på tenkenivå ved stereotypier gjør det uholdbart å snakke om muligheten for en individuell, uavhengig visjon som krever intellektuell innsats. Den stereotype tenkningen i vår tid er å tenke med slagord, der plassen til det semantiske ordet er tatt av det magiske ordet: "De krangler ikke om smak!", "Pushkin er alt vårt!", "God dag!" - Listen er uendelig. Og til og med den kontaktetablerende setningen "Hvordan har du det?" er bare en stereotyp etikett som ikke krever semantisk innhold.

For det andre bidrar slike egenskaper som irrasjonalitet og spontanitet til identifiseringen av stereotypisk tenkning og klipptenkning. Å tenke med klipp og tenke med stereotypier er en åpenbar tilpasning til det økende tempoet i informasjonsutveksling, en slags defensiv reaksjon fra en person som prøver å navigere i en kraftig strøm av bilder og tanker (vi må ikke glemme byrommets mosaiske natur som et menneskelig miljø).

Riktignok er arten av irrasjonaliteten til stereotypisk og klipptenking annerledes. Irrasjonaliteten til stereotyp tenkning er hovedsakelig assosiert med manglende evne eller manglende vilje til å forstå, som oppstår fra vanen og tradisjonen med å bruke stereotypier. Irrasjonaliteten ved klipptenkning skyldes behovet for å operere med betydninger av en fast lengde, innelukket i et bilde, på grunn av det faktum at det ikke er tid til forståelse. Å spare tid i dette tilfellet er en grunnleggende faktor: å ha tid til alt og ikke gå seg vill i informasjonsflyten, å holde tritt med tiden.

For det tredje, vanen med kommunikasjon på nivået med utveksling av tomme tegn - stereotyper og klippbilder - i siste tredjedel av det 20. århundre. ble aktivt støttet av teknologi, takket være hvilken en ny type person ble dannet - "homo zapping" [Pelevin]

(zapping er praksisen med å hele tiden bytte TV-kanal).

I denne typen er to karakterer representert på like vilkår: en person som ser på TV, og en TV som kontrollerer en person. Det virtuelle bildet av verden, som en person er nedsenket i, blir virkelighet, og TV blir seerens fjernkontroll, et instrument for påvirkning av reklame- og informasjonsfeltet på bevisstheten. En TV-showperson er et spesielt fenomen som gradvis blir grunnleggende i den moderne verden, og de karakteristiske trekkene ved bevisstheten hans er stereotype og klipplignende karakter.

Så stereotyp tenkning er assosiert med emaskulering av mening, erstatning av semantikk med magien til det klingende ordet. Fenomenet klipptenkning manifesteres i å erstatte mening med et bilde, ramme, bilde, et flatt bilde tatt ut av kontekst. Klipptenkning, som stereotyp tenkning, er lineær, spontan, den gir opphav til kontrollert persepsjon, er fremmed for tvil og danner ikke fri tenkning.

Rhizomatisk tenkning og klipptenkning

Klipptenkning har fellestrekk med rhizomatisk tenkning. Sistnevnte legemliggjør en ny type ikke-lineære, anti-hierarkiske bånd, og det er rhizomet – rhizomet med dets uorden, kaos, assosiativitet, tilfeldighet – som J. Deleuze og F. Guattari gjør til et symbol på postmoderne estetikk.

Rhizomatisk tenkning forutsetter dyp individuell konsentrasjon, selve "opphold, forlengelse i tanken og ikke-folding fra den" [Mamardashvili], i fravær av hvilken det bearbeidede materialet faller inn i klipp - fragmenter, forbindelsen mellom disse går tapt.

J. Deleuze og F. Guattari, som beskriver en ny måte å tenke på, stoler på opplevelsen av lesing og kommer til den konklusjon at kun lesing lar deg individuelt bygge tekstens rom og sikrer dannelsen av ikke en mosaikk, men en integral bilde av verden [Deleuze, Guattari].

Men hva slags lesning snakker vi om her? Hvis bokens lov er loven om refleksjon, er sekvensiell og lineær lesing en saga blott sammen med den kausale typen tenkning. Retten til ikke-lineær lesing ble forsvart i tekstene på 90-tallet. XX århundre:

"På den tiden når du vanligvis leser fra venstre til høyre og fra topp til bunn, følger du i hypertekst lenker som fører deg til forskjellige steder i dokumentet eller til og med til annet relatert materiale, selv uten å gjøre deg kjent med helheten" [Kuritsyn, Parshchikov 1998].

I følge D. Pennack har leseren «rett til å hoppe over», «rett til ikke å fullføre lesingen», siden leseprosessen ikke kan reduseres til bare én historiekomponent [Pennack 2010, 130–132]. Når vi hopper fra et ledd i handlingen til et annet, bygger vi faktisk vår egen tekst, internt mobil og åpen for tolkningspluralisme. Dette er hvordan rhizomatisk tenkning dannes - å tenke fra et punkt med endeløs diskurs til et annet, metaforisk representert i form av en "hage med gaffelstier" (J. L. Borges) eller en "nettverkslabyrint" (U. Eco).

Hva er sammenhengen mellom klipp og rhizomatisk tenkning? I begge typer mental aktivitet er former viktige. Skjemaer er

«… Det som presenteres på tankenivå, når vi på en eller annen måte sirkler, angir hva vi kan fylle. På Internett tar skjemaer makt fordi de lar alle typer applikasjoner som går til Internett (på linjen) reservere og søke etter agenten deres. Skjemaer er mye brukt for å samle informasjon hentet fra utallige sammenhenger på nettet”[Kuritsyn, Parshchikov 1998].

Formklippene er med andre ord ikke annet enn en fjernkontroll av bevisstheten til en person som bygger en annen, på samme tid mosaikk og lineær, tekst, mens form-rhizomene antyder «en pluralitet som må skapes» [Deleuze, Guattari], en alternativ lukket og lineær struktur med stiv aksial orientering.

Eksempler på rhizomatiske former er Haim Sokols installasjon med den selvforklarende tittelen «Flying Grass» og forestillingene til den kinesiske kunstneren Ai Weiwei «Fairytale / Fairy Tale» (2007) eller «Solsikkefrø» (2010). Disse og lignende verk avslører alle prinsippene for rhizomatiske tekster som ble påpekt av J. Deleuze og F. Guattari: prinsippet om et ubetydelig gap, prinsippet om pluralitet og prinsippet om dekalkomani.

Decalcomania - produksjon av trykte avtrykk (dekaler) for påfølgende tørr overføring til enhver overflate ved bruk av høy temperatur eller trykk.

De er også realisert av så populære i dag alternative former for å holde musikalske konserter som "Enigma", som representerer en collage av lyder, rytmer, sjangre. Det tradisjonelle bildet - orkesteret, soloartisten, det erklærte programmet - endres radikalt: utøveren er inkognito, ikke noe program, ingen videosekvens (konserten foregår i mørket). Ødeleggelsen av den direkte forbindelsen mellom den klingende teksten og kunnskap om denne teksten fører til en restrukturering av selve persepsjonsprosessen, til dens komplikasjon, eller, når vi snakker H. W. Gumbrecht, til inkludering av persepsjon i begrepet "risikofylt tenkning", når "… et mer komplekst bilde av verden skapes, som bevarer mulighetene for et alternativt synspunkt" [Gumbrecht].

Varianter av lesing av en av A. Tarkovskys filmer "The Mirror", skapt på 70-tallet, gir en grunn til å sidestille (og motsette seg) klipp og rhizomatisk tenkning. XX århundre og sett med øynene til generasjon "P". Ungdom (17–18 år) ble etter å ha sett filmmaterialet bedt om å tegne et «kart» over filmen, dvs. strukturere det du ser. Vanskeligheten lå nettopp i forståelsen av bruddet på sammenhengen mellom elementene i teksten: i tilfelle av en lineær tekst, fører dette til dens ødeleggelse, i ikke-lineære tekster som erklærer fraværet av et semantisk sentrum og anti-hierarki, som f.eks. et brudd er iboende i dem; i lineære tekster, bygget på prinsippet om refleksjon av årsak-virkningsforhold, legges ideen om et "speil", kalkerpapir, og en rhizomatisk tekst er en tekst-becoming, den er mobil og mottakelig for Endringer.

Formelen for klipptenkning er «ja – nei», formelen for rhizomatisk tenkning er «ja og nei, og noe annet».

Under utførelsen av oppgaven tok publikum som regel utgangspunkt i filmens tittel, der "speilet" fungerte som det semantiske senteret for å lese teksten, og den valgte tolkningsformen - kartet - antok tilstedeværelsen. med en viss aksial orientering. Som et resultat tilbød bare noen få rekonstruksjoner en stereoskopisk lesning, takket være at hver av de oppdagede semantiske blokkene gikk inn i et dialogforhold med andre blokker og med kulturelle betydninger.

I dette tilfellet kom tolkene spontant til prinsippet om dekalkomani, som dikterer umuligheten av å fylle ut en ferdig matrise og spesifiserer variasjonen til tolkningsvektorene. Flertallet av deltakerne i eksperimentet, tvert imot, uttalte fraværet av et semantisk senter i den foreslåtte litterære teksten og demonstrerte en manglende evne til å skille ut semantiske poeng i den. Teksten gikk dermed i oppløsning til klipp som ikke kunne settes sammen.

Begge typer tenkning - rhizomatisk og klips - representerer et moderne alternativ til lineære strukturer med stiv aksial orientering. For klipptenkning er imidlertid ikke bygging av integritet hovedkarakteristikken - det er mer et sett med rammer, fragmenter som ikke alltid er sammenkoblet, ikke forstås, men rekruttert for raskt å innprente ny informasjon i hjernen, mens for rhizomatisk tenkning, kaotisk forgrening er et system der tilstedeværelsen av mange noder er viktig.

Dermed er "overfladiskheten" til rhizomet villedende - det er bare en ekstern visning av dype forbindelser, bygget kaotisk og ikke-lineært.

Så, når man studerer klipptenkning, uansett hvor nytt og merkelig dette fenomenet kan virke, har forskeren «omdreiningspunkter» i form av to typer tenkning som allerede har tradisjon for omtanke og som har lignende trekk som klipptenkning – stereotyp og rhizomatisk tenkning.

Kanskje kan stereotyp tenkning betraktes som en av kildene til klipptenkning. Både stereotype representasjoner og utklipp er manipulerende verktøy som fungerer på et sanse-emosjonelt nivå og ikke påvirker det grunnleggende i mental aktivitet.

Stereotypisk og klippetenkning gir en illusjon av en tankeprosess, noe som faktisk ikke er det. I sammenheng med mangel på tid og et akselererende tempo i livet, representerer de et simulacrum som tilfredsstiller de umiddelbare behovene til en person.

Sfærene der det er enklere og raskere for en person å bruke stereotypier og klipp er knyttet både til det virtuelle (chatter, utveksling av klistremerker, sms) og med hverdagsrommet - fra hverdagskommunikasjon til flashmobs og politiske manifestasjoner. Sosiokulturelle sfærer dikterer visse atferdsmodeller der spontanitet og irrasjonalitet, mosaikk og fragmentering kommer i forgrunnen.

Jordstengelen er til en viss grad antipoden til klipptenkning. Denne typen mental aktivitet fungerer som et forsvar mot påvirkningen fra reklame- og informasjonsfeltet og sikrer friheten til å tenke.

Rhizome er elitistisk per definisjon, akkurat som tekstene som fødte det er elite. Men videre studier av fenomenet klipptenkning er umulig uten å ta hensyn til den rhizomatiske typen informasjonsbehandling og åpner for humanitær kunnskap behovet for å bygge et visst pedagogisk paradigme, hvis formål vil være å endre formene og metodene for å presentere informasjon i informasjonssamfunnet.