Epidemi - et avslørende skudd for kulturelle og vitenskapelige verdier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Koronavirusepidemien, ifølge Alexander Auzan, dekan ved fakultetet for økonomi ved Moscow State University, har radikalt akselerert digitaliseringen av samfunnet. Regimet med selvisolasjon og karantene førte til en skarp endring av det sosiale rommet, når all mobilitet i samfunnet og evnen til å delta i enhver interaksjon som regel ble levert av nye medier og kommunikasjonskanaler.

Den nye situasjonen forverret motsetningene der de ikke var merkbare for få: vår historie, uttrykt i form av bøker (spesielt bøker fra det 20. århundre, som fortsatt er underlagt opphavsrett), ble rett og slett tatt ut av sirkulasjon. I motsetning til filmer fra sovjetiske studioer, som ofte kan finnes lovlig på YouTube (de tjene penger på ved reklame), blir musikksamlinger ofte gjort tilgjengelig uten juridiske finesser og nyanser, og noen ganger uten å nevne forfatteren - på sosiale nettverk og torrenter, hvor de lever fortsatt. libertarisk epos fra det tidlige internettsamfunnet.

Historiens sikksakk, storstilte undertrykkelser og menneskeofringer, som vi kan se i dag, koster oss dyrt – mer enn bare tap, hvis vi til og med mister minnet om dem. Dette fratar samfunnet vårt historien og utdyper generasjonsgapet med en kløft mellom medieplattformer, som ikke var i stand til å overvinne verk, hvis forfatter eller opphavsrettsinnehaver ikke kan identifiseres.

Selvfølgelig er loven om opphavsrett viktig, å forstå forfatterens rettigheter som menneskerettigheter er nødvendig, de må beskyttes, men selv her viser alt seg å ikke være så enkelt. For det første, på tidspunktet for opprettelsen av verk, for eksempel i det tjuende århundre - frem til 1993, da en ny lov ble vedtatt - var loven annerledes. USSR ga forfattere 25 år på å motta godtgjørelse, og først etter å ha sluttet seg til Bernkonvensjonen begynte rettighetene å vare 50 år etter forfatterens død, og deretter hele 70. Det var imidlertid få av forfatterne som klarte å tjene penger på dette. De største rettighetshaverne, som Eduard Uspensky, mistet rettighetene sine i konfrontasjon med statlige strukturer. Andre kunne ikke tjene penger fordi sammen med Sovjetunionen forsvant den svært lønnsomme forlagsvirksomheten raskt, og epidemien slår enda et slag for den. Beskyttelsen av opphavsrettighetene har blitt en prioritet for opphavsretten som retten til å tjene penger på verk som ofte ikke tilhører forfatterne selv (arvingene deres er også sjelden interessert i skjebnen til verk som utgjør de fleste av bibliotekets samlinger). Imidlertid er forfatterens hovedrett moralsk, den er ikke begrenset i tid og forutsetter at verket ble skapt for andre og er verdifullt nettopp fordi det bevarer forfatterens navn og kreative bidrag i vårt minne. Vi ønsker å beskytte herrene i vår kultur, og vi har slettet dem fra samfunnets minne. Enheter vunnet. I følge Vladimir Kharitonov, administrerende direktør i Association of Internet Publishers, mottar ikke mer enn 200-300 forfattere eller deres arvinger i Russland i form av royalties for bøkene sine beløp som kan sammenlignes med eksistensminimum. Kanskje, for noen fra underholdningsindustrien, kan dette virke uvanlig (men åpenbart ikke for alle), men enhver forfatter av et vitenskapelig verk forstår at meningen med opprettelsen ikke er å tjene penger på det, men å uttrykke noe viktig, for å dele av dette, å bidra, å formidle meningen.

En utmerket illustrasjon på situasjonens nådeløse absurditet var ideen om å starte nedtellingen av beskyttelsen av verk fra datoen for rehabiliteringen av undertrykte forfattere, som vi hadde veldig mye av på det tjuende århundre. Nå er de "låst" i lang tid! Rettighetene til Mandelstam vil bli frigitt ved midten av århundret, og før det kan de ikke brukes på juridiske ressurser, selv om diktene ble til nettopp for å kunne leses – gjerne høyt. Det var bare det at på tidspunktet for opprettelsen av eksisterende lover var det vanskelig å forestille seg at tilgang til lesere ikke ville gis av utgivere, men av plattformer, og beskyttelsen av verk kunne føre til at for alle eller de fleste av publikum de ville forbli utilgjengelige eller ville bare være tilgjengelige i strid med loven.

Siden 2010 har Internet Publishers Association presset på for en endring i regjeringens opphavsrettspolitikk, og etterlyst omfattende reformer. I 2019, i regi av Skolkovo, deltok vi i en studie som skisserte konkrete steg på dette området. Som før står vi for maksimal utvidelse av tilgang til kunnskap og kulturelle verdier uten å krenke rettighetene til forfattere av verk og rettighetshavere. Dette betyr at vi har funnet mange enkle og forståelige måter å gjøre det viktigste på: å sikre tilgjengeligheten av kunnskap og kulturelle verdier med hastigheten på kommunikasjonen, noe som vil tillate oss å få en enorm stimulans for utviklingen av en kunnskapssamfunn og digital økonomi i alle sfærer, fordi vi øker vårt kompetansenivå og forståelse hos alle kan gjøre det under nye forhold. Alt som gjenstår er å gjøre!

Men hvis noen av avgjørelsene kan gjennomføres på det juridiske feltet ved innsats fra lovgiver eller den utøvende makt, så krever enkelte spørsmål likevel en viss politisk løsning. For eksempel innføring av en ny prosedyre for arbeid med foreldreløse eller foreldreløse verk, det vil si de hvis opphavsmann eller rettighetshaver ikke kan etableres ved hjelp av rimelige og hensiktsmessige tiltak. Eller, enda viktigere, innløsning av rettigheter til verk er den viktigste moderne praksisen, som åpner seg fra en ny side i dagens situasjon: som et av nøkkeltiltakene for å stimulere den kreative industrien, sosial støtte fra forfattere og deres arvinger - og samtidig et stort bidrag til utviklingen av moderne digital kultur. Selvfølgelig er dette ikke så lett å organisere, gitt at noen og på en eller annen måte må ta en beslutning om avtalen. Imidlertid bør det også huskes at i sovjettiden, som de fleste av verkene tilhører, ble finansiering av kulturindustrien, kreativitet og vitenskapelig aktivitet utført ikke gjennom forlagsvirksomhet eller utnyttelse av rettigheter, men også gjennom insentiv og belønning. tiltak, som også var landsteder., og leiligheter, og biler, og bonuser. Selv om varigheten av opphavsrettsbeskyttelse var nesten tre ganger kortere enn den er nå (Russland økte den "tilbakevirkende" etter å ha sluttet seg til Bernkonvensjonen, til tross for den innledende klausulen som gjorde det mulig å unngå det).

Ved å returnere mesterne og skaperne av alle verk til deres rett, belønner vi ikke bare de beste og viser takknemlighet, men gir også balansen av relasjoner som er kjent fra sovjettiden. Det er grunn for frykt, forsiktighet og kritikk, men det er også en sjanse til å gjenopprette rettferdighet, samtidig som man mater alle med "syv brød". Det er imidlertid viktig å være i tide: Vi har drevet kampanje for dette i ti år, og de vi kunne si «takk» til blir færre og færre for hver måned … Dette er spesielt tydelig i dag, 9. mai, på Seiersdagen. Uten den vanlige paraden viser denne dagen sin sanne natur som en minnedag.

Operasjon Siste sjanse

Den eldre generasjonen lider hardest av koronavirusepidemien. Men de er allerede slått ned av døden. Det går ikke en uke uten at den neste herskeren over fortidens tanker er borte fra livet: en genial dramatiker, regissør, skuespiller, utøver eller komponist. På grunn av epidemien gikk mange av dem glipp av sin siste sjanse til å tjene i det minste noe på verkene sine, men få av dem kan ta vare på det ordentlig. Arvingene deres er langt fra alltid klare til å håndtere rettighetene til kreative verk, spesielt hvis det ikke er noen som selger dem: inntil nylig hadde svært få mennesker trodd at den beste måten å ta vare på arven på var å bestemme seg for å publisere alt lovlig i åpen tilgang med mulighet for opptak av søkemotorer og reservasjon. Dette er hva arvingene til Vysotsky og Strugatsky gjør.

Leo Tolstoy var i stand til, selv om det kostet ham en skandale, å overføre de fleste av verkene hans til åpen tilgang, og de har kommet ned til oss i sin helhet. Men det meste av det som ble skapt på det tjuende århundre, blir ikke publisert på nytt. Det er to grafer som perfekt illustrerer situasjonen. På den ene siden, en studie utført på grunnlag av Amazon, der du kan se antall opptrykk av bøker, fordelt på kolonner, avhengig av utgivelsesår. På den annen side, dataene fra Bokkammeret i Den russiske føderasjonen. Selv om forskjellen mellom dem er synlig for det blotte øye, er det med det tjuende århundre dårlig for alle - selv om "de" har det nittende århundre, vitenskapens og opplysningstiden. Og vi har hatt sensur de siste 200 årene … og et gapende gap i tilgangen til bøker skapt i verden og i vårt eget land på 1920-1980-tallet. - i sovjettiden. Til alle vilkårlig - både til de udugelige propagandistiske og derfor fortjent glemte, og til de hvis verk fortsatt rettmessig tilhører de beste eksemplene på russisk litteratur. Men de er glemt også, fordi det rett og slett er ulønnsomt for forlagene å gi ut «all slags søppel», og bibliotekarer får sjelden helt til å skanne alt dette, fordi etterspørselen er lav – og den er lav, fordi ingenting kan bli funnet! Det viser seg en ond sirkel av bevisstløshet.

Epidemien for skaperne av våre kulturelle og vitenskapelige verdier er et "testskudd" etter den lovbestemte glemselen og den teknologisk bestemte umuligheten av inntektsgenerering. Selvfølgelig synes mange at beslutningen som ble tatt av myndighetene i Berlin om å støtte tilskudd fra urbane kunstnere er ekstravagant. Vårt konservative samfunn ser dette kanskje som et ubegrunnet fremskritt, å ikke forstå verdien av det kreative fellesskapet i samfunnets liv. Men her er våre skapere av kultur og kunnskap. De vil alle forlate snart eller gå foran øynene våre. Vi ser til side når, under dekke av å ta vare på deres interesser, deres bidrag slettes fra hukommelsen eller tregt prøver å bytte det. Hvorfor kan vi ikke betale alle som skapte det tjuende århundres kultur og vitenskap for oss for å gjøre verkene deres offentlig tilgjengelige? Hva koster det oss å frigjøre selv vårt eget tjuende århundre? Hvor mye koster minne? Epidemien og programmene for å stimulere økonomien setter den rette skalaen for sammenligning: 1900-tallet kan relativt sett frigjøres ved overgivelse.

Vi har snakket om dette i 10 år allerede, men tiden er i ferd med å renne ut: nå er kanskje siste øyeblikk da det vil være rettferdig for skaperne av verkene. Mekanismer kan utvikles, ressurser kan finnes. De vil være makeløse sammenlignet med trillionene som slukes av kull og statlige selskaper som gir oss eksos som bonus – og sysselsetting til gamle farlige yrker, som etterspørselen faller etter i den globale oppvarmingens tid. Her kunne vi vende tilbake fra glemselen og redde bildet av staten, gjøre det samme nasjonale elektroniske biblioteket til et reelt depot for kulturelle verdier … Og hjelp til eldre arbeidere innen vitenskap, kultur, kunst og utdanning - våre forfattere - vil åpenbart ikke være overflødig nå. Det vil bli oppfattet som en velfortjent anerkjennelse, men det vil koste mindre enn å "redde" en bank i problemer, ett stort prosjekt, eller til og med gratis tilgang til et lite sett med statlige nettsteder annonsert i meldingen.

Vi har fortsatt sovjetiske organisasjoner som en gang delte ut fordeler til kreative arbeidere. Det er fortsatt de som kan finne forfatteren – eller rettighetshaveren, hvis vi ikke hadde tid. Selvfølgelig beskytter vi først og fremst opphavsmannens moralske rettigheter når vi ønsker å åpne tilgang til verk, men de som tjener penger på verkene deres skal kompenseres for at verkene deres har gått over i det offentlige domene eller til den åpne tilgangsbaserte på den valgte typen åpne lisenser. … Algoritmen her er enkel: Jo flere rettigheter forfatteren overfører, jo mer verdifullt er verket, jo mer kan betalingen bli. Du kan starte med et generelt åpent tilbud på enhetlig basis og deretter løse problemer separat med noen som ønsker en annen avtale. I slike saker er det selvsagt umulig uten press – men dersom informasjon om forhandlingene er åpen, så kan vi forvente at det blir funnet en rimelig løsning både generelt og i enkeltsituasjoner – og problemet løses. Det viktigste er å sørge for at innløsningen av rettigheter er ledsaget av det faktiske utseendet til verk i den lovlige åpne tilgangen med reservasjon, indeksering og gratis distribusjon - slik at ingenting kan gå tapt.

Dette er imidlertid en mye mer forståelig oppgave, som vi har nesten alt klart for nå - NEB og Noosphere med Federal Reserve System of Knowledge Banks, og iPChain blockchain-registeret, og Internet Archive, for ikke å nevne " Wikipedia " med "Wikimedia Commons", etc.

Hvis det er umulig å finne forfatteren av verket, er det nødvendig å implementere et hybridsystem med melding i registeret om søket etter forfatteren av verket og bruke det gratis i tilfelle av ikke-kommersiell, inkludert vitenskapelig eller utdanningsaktiviteter, eller for forsikring. For eksempel 1000 rubler - i tilfelle kommersiell bruk av verket (og gratis i tilfelle ikke-kommersiell bruk). I følge estimatene fra Association of Internet Publishers er mer enn to tredjedeler av alle tekster skrevet av forfattere som er problematiske å finne eller hvis arvinger, det vil si at disse verkene er foreldreløse. Vi må frigjøre dem nå.

I kombinasjon med reformen av opphavsretten kan vi på denne måten lansere et kolossalt program for metning av det eneste elektroniske russiske kunnskapsrommet - eller Noosfæren, slik vi liker det - med kunnskap og kulturelle verdier, vårt minne, og innse at effekten av disse tiltakene vil bli mangedoblet, fordi rettigheter til verk, vi må stimulere bruken av dem: tross alt er det slik verk fra det tjuende århundre kan manifestere seg i den mosaiske postmoderne virkeligheten til nye medier. Det digitale miljøet, kulturen til nye medier er «Remix-kulturen», som i stor grad dannes gjennom sitering og bruk av verk laget tidligere. Det er logisk å anta at jo flere av dem vil være tilgjengelige, jo bedre blir resultatet, jo rikere og dypere betydninger, jo sterkere minne. Det viktigste er å frigjøre utvalget av verk fra overflødige restriksjoner.

Man bør ikke nøle i denne saken. Hvis vi går glipp av øyeblikket, vil vi selv ikke legge merke til hvordan "konfrontasjonen" av Internett og TV vil gjøre "tidenes pause" endelig: det er enda færre felles verdier som deles av alle, til og med en sirkel av felles betydninger og velkjente sitater … Ja, er kartoteket over bilder fra gamle filmer og tekster? Det er vanskelig å si sikkert, men hvis fortiden vår smelter inn i tåken av serier, vil vi klekkes ut igjen i denne verden nakne - det vil bli, la oss si, en annen historie.

Det er mange plattformer, de er alle forskjellige og har en tendens til ikke å slippe søkeroboter inn, dette er ikke et offentlig rom. Alt dette sammen vil fortsette å programmere uenighet. Ønsket om å beskytte forfatteren mot statens vilkårlighet, å gi ham rettigheter og gi ham inntekt, ble til en tilskrivning til forfatteren av forpliktelsen til å ta vare på skjebnen til verkene hans eller å møte bevisstløshetens avgrunn.. Vi er tvunget til å innrømme at flertallet av forfatterne på 1900-tallet ikke vil kunne takle verken det ene eller det andre. Og arvingene deres er kanskje ikke opp til det. Ingen – og ingenting – vil bli funnet. Vi har en sjanse til å innse at i de nye forholdene, som i det fjerne "muntlige" samfunnet, er vår viktigste felles oppgave å ikke glemme det vi trenger å vite. Epidemien rammer eldre, og vi må ta vare på å ta vare på alt vi praktisk talt allerede har mistet, mens de som husker alt dette og hjelper oss å finne ut, fortsatt lever. Derfor er dette sannsynligvis vår siste sjanse.

Plan "A"

Det er vanskelig å si om vi vil klare å befri det 20. århundre raskt, eller om det vil ta så lang tid at det ikke lenger spiller noen rolle. Det er også vanskelig å forutsi om vi vil lykkes med hvordan vi skal gjøre dette: vi vil legalisere bruken av foreldreløse verk eller utvide rettighetene til bibliotekene, sette i gang en kampanje under en ansvarsforsikringsordning eller ta oss av kjøp av rettigheter – det er ikke kjent. Jeg er enig med dem som sier at det er ekstremt viktig å ikke fornærme forfatterne i frigjøringsprosessen, slik det skjedde med det klønete forsøket på å gi "bonuser" for rehabilitering, som viste seg å være en billett til glemselen.

Men det er ting du kan gjøre akkurat nå. Vi gjennomførte en hel studie for å svare på spørsmålet om hvordan du kan utvide bruken av verk og åpne tilgang til dem uten å krenke rettighetene til opphavsmannen og rettighetshaveren. Resultatet er et veldig omfangsrikt dokument med en seriøs begrunnelse, som kommer fra en forståelse av rettighetene til forfatteren og forbrukeren av kunnskap og kulturelle verdier i forskjellige land i verden, med forslag til Russland. Imidlertid kan ingen av dem sammenlignes med behovet for å innføre en mote for lovlig åpen publisering av verk, for å utdanne folk, for å eliminere juridisk analfabetisme og nihilisme, så å si. Og for dette formålet kan ideen til Vladimir Kharitonov, administrerende direktør for Association of Internet Publishers, som han uttrykte under utarbeidelsen av vår studie, være nyttig, men denne ideen har tatt form i krystallklar form først nå. Det er veldig enkelt. Her er hva Vladimir tilbyr:

Opphavsrett er basert på det faktum at bare opphavsmannen har rett til å kopiere og selge verkene sine - derav opphavsretten, og det kjente tegnet på dens beskyttelse ©, som varsler alle om at eneretten til et verk tilhører en slik og en forfatter, eller, som skjer mye oftere, noen utgivere. Og hvis forfatteren er interessert i akkurat det motsatte? Hva om han bare vil at verkene hans skal leses, ses, lyttes til, huskes og respekteres? Hva om han bare trenger sine moralske rettigheter til arbeidet? Overraskende nok er ikke opphavsrett godt egnet for dette. Hvordan kan en forfatter informere verden om at med hans verk kan alle gjøre hva de vil, så lenge de ikke glemmer hvem som har skrevet det? ©-tegnet vil ikke lenger fungere for en slik forfatter. Vi trenger en annen - Ⓐ, et merke for beskyttelse av minne, et merke for beskyttelse av forfatterskap, varsle alle om at dette verket er tilgjengelig uten begrensninger, åpent for kopiering og bruk, men bare på betingelse av at navnet på forfatteren som opprettet den er bevart.

På egen hånd kan jeg legge til for å forstå konteksten at forfatterens moralske rettigheter, i motsetning til eiendomsrett, aldri utløper, de er ikke begrenset i tid. Disse inkluderer attribusjonsretten, det vil si forfatterskapet til et verk - i samsvar med Bernkonvensjonen oppstår det automatisk ved tilblivelsestidspunktet. Det er også rett til arbeidets integritet. Vi i Association of Internet Publishers har lenge kommet til den konklusjon at beskyttelse av forfatternes moralske rettigheter krever en spesiell infrastruktur for sikkerhetskopiering og indeksering av kopier (og versjoner) av verk, og til og med laget et spesielt prosjekt av Federal Reserve System of Knowledge Banker med Noosphere.ru-registeret.

Av de åpne lisensene som ble inkludert i del 4 av den russiske føderasjonens sivilkodeks gjennom innsatsen til Dmitry Medvedev og en gruppe Internett-lærere, er den mest populære, for eksempel i vitenskapelige kretser, attribusjonslisensen (symbol: CC BY),gi bredest mulig rettigheter til brukeren: det er det som brukes av de største depotene for å lette tilgangen til verk. Dette går forfatterne lett med på, fordi oppgaven til en vitenskapelig publikasjon er å generere resonans og diskusjon, noe som gjør at det er nødvendig å sikre bredest mulig informasjonsspredning om verket. Det kan virke overraskende for noen, men det var forfatterens moralske rett som ga opphav til begrepet «plagiering» som tilegnelse av andres ideer, oppdagelser og fremførelser. I antikken var dette en forferdelig forbrytelse, for hvis en morder bare kunne ta livet av seg, så grep en tyv av andres kreasjoner inn i forfatterens udødelighet - minnet om etterkommere, den eneste formen tilgjengelig for mennesket for å overvinne sin tid.

I utgangspunktet er brukere av sosiale medier drevet av samme motivasjon. Distribusjonen av et verk - for eksempel en tilpasset video eller et innlegg på sosiale nettverk - ser ut til å være det ønskede resultatet av opprettelsen, spesielt hvis det er mulig å bevare forfatterskapet og omtale, oppfylle vilkårene de jure kreves av denne lisensen.

Det er imidlertid veldig vanskelig å forklare noe om Creative Commons i Russland. Det er mye lettere å innføre et spesielt regime – tilsvarende CC BY – som forutsetter at forfatteren er interessert i å beskytte utelukkende moralske rettigheter – det vil si retten til verkets integritet (som, som vi husker, ikke utelukker parodi) og bevaring av forfatterskap, det vil si omtale. Selv om opphavsretten ikke krever registrering og fødes "automatisk" ved opprettelsen, er det publisering av informasjon om et verk eller selve verket under opphavsmannens navn, fra et praktisk synspunkt, som danner grunnlaget for forfatter til å gå inn i sine moralske rettigheter, som er uendelige. Hvis forfatteren i prosessen med en slik publikasjon angir Ⓐ-tegnet, vil bare forfatterens moralske rettigheter bli beskyttet, noe som vil lette digitaliseringen og behandlingen av verket, bruken av det ikke på én, men på alle plattformer - emne for å korrigere sitatet, selvfølgelig.

For den praktiske gjennomføringen av denne ideen kreves det endringer i lovgivningen. Spesielt bør artikkel 1271 "Sign på opphavsrettsbeskyttelse" i den russiske føderasjonens sivilkode angis som følger:

For varsling av eneretten til et verk har rettighetshaveren rett til å bruke opphavsrettsbeskyttelsesmerket, som er plassert på hver kopi av verket og består av følgende elementer: bokstaven "C" i en sirkel; navn eller tittel på opphavsrettsinnehaveren; år for første utgivelse av verket. Forfatteren, for å varsle at han tillater bruk av verket på noen måte, forutsatt at hans forfatterskap er angitt, i samsvar med art. 1286.1, kan bruke tegnet på forfatterskap, som er plassert på hver kopi av verket og består av bokstaven "A" i en sirkel og navnet på forfatteren ".

Men i likhet med Creative Commons kan vårt merke komme i sirkulasjon innenfor rammen av eksisterende lover – forutsatt at det brukes av forfatterne frivillig på grunnlag av tilknytning. For det formål kan vi sannsynligvis ta den siste revisjonen av CC BY og sidestille Type "A"-lisensen med den. Men her kan man med rimelighet argumentere for at vi i dette tilfellet forblir gisler av forvirrede forklaringer på hva som egentlig er åpne lisenser, noe som svært alvorlig hindrer våre forfattere – de som fortsatt er i live og skriver i sin helhet – fra bruken av dem. Så jeg tror dette er plan B. Plan "A"- å innføre en spesiell form for betegnelse i den russiske føderasjonens sivilkode. Ikke fordi CC BY ikke kan brukes, som allerede er lovlig osv., men fordi det vil være lettere for folk å forstå og bruke et enkelt nytt konvensjonelt skilt for umiddelbart å forstå essensen og betydningen av offentlig tilgjengelig publisering på gratis lisenser.

Jeg tror vi vil bli støttet av forfattere, bibliotekarer, utgivere av nye elektroniske plattformer og vitenskapelige tidsskrifter, og viktigst av alt, forskerne selv. Og det virker for meg umulig å argumentere «mot», for det er mennesker som gjør alt på denne måten, og det er ingen grunn til at noen kan være imot at de kan prioritere forfatterens evige og umistelige moralske rettigheter fremfor eiendomsrett, som er få de som er begrenset i tid er heller ikke nødvendig for alle i en slik situasjon, som det er overbevisende vist i eksemplene gitt ovenfor.

Derfor diskuterer vi en kampanje for å innføre en endring av den russiske føderasjonens sivilkode, som lar forfattere av verk velge den mest åpne formen for beskyttelse av sine moralske rettigheter, og er klare for ekspertdiskusjoner med våre kolleger og partnere til hva annet kan vi gjøre for å utvide den frivillige oppdagelsen av verk av forfatterne deres. … Det er kanskje det rette tidspunktet nå for å fokusere på å møte disse utfordringene. For ikke å møte så igjen med oppgaver som den vi startet med og som vi også burde gjøre - å få hukommelse.