Hvordan Amerika påvirker utenriksvalg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Amerikanske forskere har endelig fullført sine lange beregninger. Antallet av Washingtons innblanding i valg av andre ble analysert, klassifisert og utsatt for streng byråkratisk regnskapsføring. Det viste seg at Det hvite hus blandet seg inn i andres valg 81 ganger! Moskva er så langt unna et slikt resultat.

«Russland er ikke den eneste som blander seg inn i valget. Det gjør vi også, skriver Scott Shane, en nasjonal sikkerhetsjournalist og tidligere Moskva-korrespondent for The New York Times.

Pengeposer. De ankom et romersk hotell. Dette er penger for italienske kandidater. Og her er de skandaløse historiene fra utenlandske aviser: Det viser seg at noen «pumpet» valget i Nicaragua. Og andre steder på planeten - millioner av brosjyrer, plakater og klistremerker. De ble publisert med det eneste formål å styrte den nåværende presidenten i Serbia.

Er dette Putins lange arm? Nei, dette er bare et lite utvalg av historien til USAs innblanding i utenlandske valg, bemerker Shane ironisk.

Nylig advarte amerikanske etterretningstjenestemenn Senatets etterretningskomité om at det ser ut som russerne forbereder seg på å «gjenta» et kjent «trekk» i mellomvalget i 2018, det vil si å gjennomføre en operasjon som ligner på operasjonen i 2016. Speiderne fortalte om «hacking, lekkasje, manipulasjon av sosiale nettverk». Kanskje vil russerne gå lenger denne gangen.

Senere anklaget spesialaktor Robert Mueller tretten russere og tre selskaper drevet av en forretningsmann med «nære Kreml-bånd» for intervensjonen. Ordningen med angrep gjennom sosiale medier på Hillary Clinton og såing av splid har blitt brukt, viser det seg, i tre hele år!

De fleste amerikanere er selvfølgelig sjokkert over alt dette: dette er tross alt et «enestående angrep» på det amerikanske politiske systemet. Veteraner innen etterretning og vitenskapsmenn som spesialiserer seg på studiet av hemmelige operasjoner har imidlertid et helt annet syn på disse tingene. Disse ekspertene delte sine avsløringer med Mr. Shane.

"Hvis du spør en etterretningsoffiser om russerne bryter reglene, gjør de noe rart, er svaret nei, ikke i det hele tatt," sier Stephen L. Hall, som trakk seg fra CIA i 2015. Han jobbet for CIA i tretti år, og han jobbet som leder i avdelingen for «russiske operasjoner».

Ifølge ham er USA den «absolutte» rekordholderen i historien for å ha påvirket andres valg. Speideren håper at amerikanerne vil beholde ledelsen i denne saken.

Lock K. Johnson, en etterretnings-"professor" som begynte sin karriere tilbake på 1970-tallet, sier den russiske operasjonen i 2016 var "bare en cyberversjon av standard praksis i USA." USA har praktisert slike intervensjoner «i flere tiår». Amerikanske tjenestemenn har alltid vært «bekymret for eksterne valg».

"Vi har gjort denne typen ting helt siden CIA ble opprettet, det vil si siden 1947," sa Mr. Johnson, nå pedagog ved University of Georgia.

Ifølge ham brukte etterretningsoffiserene i sin virksomhet plakater, brosjyrer, e-postlister og hva som helst. Det ble også publisert falsk «informasjon» i utenlandske aviser. Kontoristene brukte også det britene kaller «King Georges kavaleri»: kofferter med kontanter.

USA har gått bort fra demokratiske idealer og mye lenger, skriver Shane. CIA bidro til å velte folkevalgte ledere i Iran og Guatemala på 1950-tallet og støttet voldelige kupp i flere andre land på 1960-tallet. CIA-menn planla attentat og støttet brutale antikommunistiske regjeringer i Latin-Amerika, Afrika, Asia.

De siste tiårene, hevder Hall og Johnson, har russisk og amerikansk valginnblanding «ikke vært moralsk likeverdig». Eksperter påpeker en betydelig forskjell. Amerikanske intervensjoner har hatt en tendens til å hjelpe ikke-autoritære kandidater med å «utfordre diktatorer» eller fremme demokrati «på en annen måte». Men Russland griper oftere inn for å skade demokratiet eller fremme autoritært styre, sier eksperter.

Når vi snakker om sammenligning, bemerket Mr. Hall at det er som to politimenn: de er like ved at begge har våpen, men en av dem er en god fyr, den andre er en dårlig fyr. Med et ord er handlingsmotivet viktig.

Dov Levin, en forsker ved Carnegie Mellon, analyserte de historiske bevisene for intervensjonen. Og han avslørte at rekorden i både åpne og skjulte handlinger for å påvirke utfallet av valget tilhører USA. Han fant 81 intervensjoner fra USA og bare 36 av Sovjetunionen eller Russland mellom 1946 og 2000. Riktignok finner han den "russiske totalen" "ufullstendig."

"Jeg rettferdiggjør på ingen måte det russerne gjorde i 2016," sa Levin. "Det er helt uakseptabelt at Vladimir Putin grep inn på denne måten."

Imidlertid var de russiske metodene brukt i det amerikanske valget en "digital versjon" av metodene som ble brukt av både USA og Russland i "tiår". Å melde seg inn i partihovedkvarteret, rekruttere sekretærer, sende informanter, publisere informasjon eller desinformasjon i aviser - dette er de gamle metodene.

Forskerens funn viser at den vanlige selektive intervensjonen fra USA, noen ganger skjult og noen ganger ganske åpenlyst, faktisk gjelder.

Presedensen ble skapt av amerikanerne i Italia, der «ikke-kommunistiske kandidater» ble forfremmet fra slutten av 1940-tallet til 1960-tallet. "Vi hadde sekker med penger som vi leverte til utvalgte politikere for å dekke utgiftene deres," innrømmet Mark Watt, en tidligere CIA-offiser på slutten av forrige århundre.

Skjult propaganda ble ryggraden i amerikanske metoder. Richard M. Bissell, Jr., som ledet CIA-operasjoner på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet, avslørte ved et uhell noe i sin selvbiografi: Han pekte på kontroll over aviser eller kringkastingsstasjoner for å «sikre det ønskede valgresultatet».

Den deklassifiserte rapporten om arbeidet til CIA ved valget i Chile i 1964 kan også skryte av noen oppdagelser: selve det "harde arbeidet" som CIA brukte "store summer" på, men rett og slett penger til en amerikansk protesjé. Takket være disse pengene ble han fremstilt som en «klok og oppriktig» statsmann, og hans venstreorienterte motstander – som en «kalkulerende svindler».

CIA-tjenestemenn fortalte Mr. Johnson på slutten av 1980-tallet at meldinger ble "innsatt" i utenlandske medier, for det meste sanne, men noen ganger falske. Slike meldinger ble skrevet fra 70 til 80 per dag.

Ved valget i Nicaragua i 1990 postet CIA historier om korrupsjon i den venstreorienterte sandinistregjeringen, bemerket Levin. Og opposisjonen vant!

Over tid ble flere og flere påvirkningsoperasjoner ikke utført i hemmelighet av CIA, men åpent av utenriksdepartementet og organisasjonene det beskytter. Ved valget i 2000 i Serbia finansierte USA et vellykket forsøk mot Slobodan Milosevic. Det tok 80 tonn selvklebende å prøve! Pressen var på serbisk.

Tilsvarende innsats ble gjort i valgene i Irak og Afghanistan, og de var ikke alltid vellykkede. Etter at Hamid Karzai ble gjenvalgt som president i Afghanistan i 2009, klaget han til Robert Gates, daværende forsvarsminister, over åpenlyse amerikanske forsøk på å styrte ham. Og Mr. Gates selv kalte senere disse forsøkene "vår keitete og mislykkede putsch" i memoarene sine.

Vel, før det nådde «USAs hånd» det russiske valget. I 1996 fryktet Washington at Boris Jeltsin ikke ville bli gjenvalgt, og at en «gammelregimekommunist» ville komme til makten i Russland. Denne frykten resulterte i forsøk på å "hjelpe" Jeltsin. De hjalp ham både hemmelig og åpent: Bill Clinton snakket selv om dette. Først av alt var det et "amerikansk push" angående utstedelse av et lån fra Det internasjonale pengefondet til Russland (forresten 10 milliarder dollar). Moskva mottok pengene fire måneder før avstemningen. I tillegg kom en gruppe amerikanske politiske konsulenter Jeltsins til unnsetning.

Denne store intervensjonen har utløst kontrovers selv i USA selv. Thomas Caruthers, en vitenskapsmann ved Carnegie Institute for International Peace, minner om sine stridigheter med en tjenestemann i utenriksdepartementet, som deretter forsikret: «Jeltsin er demokrati i Russland». Herr Caruthers svarte: "Dette er ikke hva demokrati betyr."

Men hva betyr "demokrati"? Kan det inkludere operasjoner for å avsette en autoritær hersker i hemmelighet og hjelpe aspiranter som deler demokratiske verdier? Og hva med finansiering av borgerlige organisasjoner?

I løpet av de siste tiårene har den mest synlige amerikanske tilstedeværelsen i utenrikspolitikken vært organisasjonene finansiert av amerikanske skattebetalere: National Endowment for Democracy, National Democratic Institute og International Republican Institute. Disse organisasjonene støtter ingen kandidater, men de lærer bort de "grunnleggende ferdighetene" til kampanje, bygger "demokratiske institusjoner" og "observerer". De fleste amerikanere (de samme skattebetalerne) synes slike anstrengelser er noe av en demokratisk veldedighet.

Men herr Putin i Russland finner disse midlene fiendtlige, påpeker Shane. Bare i 2016 genererte donasjoner til organisasjoner 108 tilskudd i Russland for totalt 6,8 millioner dollar. Det var penger for å «tiltrekke seg aktivister» og «fremme samfunnsdeltakelse». Stiftelser navngir ikke lenger mottakere fra Russland åpent, ettersom organisasjoner og enkeltpersoner som mottar utenlandsk finansiering under nye russiske lover kan bli trakassert eller arrestert.

Det er lett å se hvorfor Putin oppfatter disse amerikanske pengene som en trussel mot hans styre og ikke tillater reell opposisjon i landet. Samtidig synes amerikanske veteraner fra «fremme demokrati» Putins antydninger om at deres (etterretnings)arbeid visstnok er ekvivalent med det den russiske regjeringen er anklaget for i dag, er ekkelt.

* * *

Som du kan se, skryter amerikanske forskere og tidligere etterretningsoffiserer (men det er ingen tidligere etterretningsoffiserer) ikke bare av deres innblanding i valg i fremmede land, men teller også rekorder på dette området. Dessuten forsvarer amerikanere sin "demokratiske" rett til å bli kalt gode gutter. Mens russerne tilsynelatende er karer av et helt annet slag. Og derfor burde Jeltsin, som russerne av en eller annen grunn har sluttet å elske, «hjelpe» i valget.

Derfor har amerikanerne også en negativ vurdering av «inngrepet» i 2016, som Putin angivelig foretok og som tretten «troll» ledet av «Putins kokk» skal stilles til ansvar overfor amerikansk lov.

Med et ord, Washington kan gjøre det Moskva ikke har lov til. Motivene, ser du, er forskjellige. Amerikanerne kjemper mot autoritarisme og ser på denne kampen som en slags veldedighet – de gjør godt for de folkene som de «demokratiserer». De demokratiserte folkene selv kan kanskje mene noe annet, men verken Det hvite hus eller CIA er interessert i denne saken.